Skolehullet: Om nuværende læreres rolle og uddannelsens forringelse

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Samtale med den videnskabelige redaktør af ekspertmagasinet, Alexander Nikolaevich Privalov. Samtalen handlede om uddannelsesreformens reelle mål, om hvilken viden og evner de senere års dimittender har i virkeligheden, fravalgte lærere, interesserede og uinteresserede forældre. Og også om, hvad der skal til for at genoplive den russiske gymnasieskole.

Vi husker kun skolen af oplysningsmæssige årsager: skoleårets afslutning, de mislykkede USE-resultater, en enkelt lærebog, ændringer af loven om uddannelse, som vi allerede fik så stor ros, men nu viser det sig, at det er et presserende behov for forbedret - og så videre.

Men den russiske skoles tilstand blev aldrig et emne af konstant offentlig interesse. Det her er slemt. Vores uddannelse og frem for alt skolen er blevet reformeret i femten år allerede - den er ufattelig lang, men der er ingen resultater. Det vil sige, at der ikke er nogen positive resultater; der er en håndgribelig nedbrydning, og dette bør i det mindste tales højt. Dette skal samfundet realisere.

Essensen af uddannelsesreformen

Den mest nøjagtige udtalelse om denne sag blev sagt af den tidligere undervisningsminister, Mr. Fursenko. Han udtrykte det sådan: det sovjetiske uddannelsessystem forsøgte at forberede skabere; vi skal forberede læsekyndige forbrugere.

Hele essensen af uddannelsesreformen er, at vores uddannelse efter dens skaberes mening var overdrevent luksuriøs, ikke en veranda for vores tryne.

Vi skal have en mere beskeden uddannelse. En meget kompakt videregående uddannelse: flere gode universiteter, som endda vil indgå i nogle internationale ranglister. Nå, og maksimalt yderligere hundrede universiteter, som vil gøre det, du absolut ikke kan undvære.

Vi vil forme kvasilærere til kvasiskoler på pædagogiske tekniske skoler, som kaldes bachelorgrader. Vi skal undervise kvasiingeniører i at støve importeret udstyr af på ingeniørhøjskoler, som vi også vil kalde bacheloruddannelser. Vi får brug for seriøse specialister, faktisk seriøse, eller vi vil skrive dem ud fra udlandet, eller vi vil træne dem i udlandet. Og hvis reformatorerne ser vores videregående uddannelse som sådan, så burde ungdomsuddannelserne være meget enklere.

Denne holdning var efter min mening fuldstændig forkert før. Men så kunne der i det mindste fremføres nogle alvorlige argumenter til fordel for den. I tiden efter Krim var der ingen seriøse argumenter til fordel for den.

Det er helt indlysende, at de vil være meget tilbageholdende, hvis overhovedet, til at give os adgang til moderne teknologier og videnskabens resultater. At tilstedeværelsen som et sekundært, men fuldgyldigt element i verdenssystemet, der køber de manglende specialister for oliepenge, ikke skinner for os.

Det betyder, at det er nødvendigt at opbygge et selvforsynende uddannelsessystem, og det er grundlæggende anderledes end det, man har gjort i alle årene. Det er nok at sige, at samtalen om indholdet af vores uddannelse i alle reformår aldrig har været rejst.

En kandidat fra en moderne skole: ifølge dokumenter - en seksfløjet seraf …

Der er et vidunderligt papir, Strategi 2020, udviklet og vedtaget for flere år siden med en rimelig mængde støj. I den pædagogiske del af denne strategi stod der sort på hvidt: Den største fare, der truer vores uddannelse, er, at nogle keder vil tvinge os til at vende tilbage til diskussionen om uddannelsens indhold. Vi kan ikke overleve dette. Sådan har vi det godt, men det bliver endnu bedre. Men hvis vi begynder at tale om indholdet af uddannelse - det er det, for fanden. Og reformatorerne formåede at undgå denne store fare: De lod aldrig nogen tale om uddannelsens indhold.

Læs den berømte FGOS (Federal State Education Standard), som siger, hvordan en kandidat fra vores nationale skoler skal være. Sjælsbevarende læsning. Du vil lære, at denne kandidat er seksfløjet, som en seraf, og klog, som de tre Aristoteles. Han besidder matematisk tænkning, geografisk tænkning, fysisk tænkning og kemisk tænkning. Det hele er skrevet i standarden. Det siger ikke kun, om han kender Pythagoras sætning. Kender han Ohms lov, ved han hvilken side af Rusland den nordlige sørute løber fra? Dette er ukendt. Men han besidder geografisk og fysisk tænkning.

Så hvis du spørger, hvordan reformatorerne selv ser på den uddannede fra skolen, vil jeg sige dig ærligt: Jeg ved det ikke. Jeg tror ikke rigtig på, at de ser det, som det er skrevet i netop disse statslige standarder - de er faktisk ikke skøre.

Jeg siger det helt seriøst, jeg har været i medierne i mere end tyve år: Hvis der var mindst femten mennesker i Moskva, da afsnittet om statsstandarder for litteratur trækker en kandidat fra en skole, ville de blive snuppet til chefredaktørerne for Moskva-publikationerne på seks sekunder. Der er ikke sådanne mennesker, der er ikke sådanne mennesker i naturen, ikke som skolekandidater.

… faktisk - en nedværdigende C-karakter

Sidste år viste, hvad vores kandidater virkelig er værd. Han var berømt for den såkaldte "ærlige eksamen". Det er sjovt: Indtil sidste år fik vi ikke at vide, at eksamen ikke var retfærdig. Tværtimod forsøgte de på alle mulige måder at overbevise os om, at han var frygtelig objektiv. Og sidste år gjorde de det "ærligt" ved at bruge fire gange flere penge på det end på en almindelig. Ærlighed er ikke billig.

Alt viste sig ret mærkeligt, fordi det var nødvendigt at undervurdere de forudbestemte grænser for tilfredsstillende karakterer i obligatoriske fag - i russisk og matematik med tilbagevirkende kraft. Ellers ville op mod en fjerdedel af skolens dimittender, som man siger, ikke have fået deres eksamensbevis. Dette ville naturligvis være en politisk uacceptabel skandale. De gik ikke til ham, de sænkede barren.

Hvad der skete i sidste ende, er lettere at forklare i matematik, men på russisk var det det samme. For at få det, de begyndte at kalde en tre, skulle en person løse tre eksempler på fire timer (det er selvfølgelig bedre, mere, men tre var nok) på et sådant niveau: "Hvor mange ostemasser til 16 rubler kan du købe for 100 rubler?" En person, der besvarede tre spørgsmål af denne kvalitet korrekt, modtog et certifikat for vellykket gennemførelse af en almindelig gymnasieskole.

Det er ikke et problem, at det viste sig: Der var en fjerdedel af mennesker, der ikke engang klatrede over denne barriere. Det er okay – trist, men tilsyneladende uundgåeligt. Du vil blive fortalt: det genetiske materiale forringes, den sociale struktur forringes. De vil fortælle dig meget, og meget af det vil være sandt. Et vist antal børn kan nemlig ikke mestre det, de i teorien burde mestre i et gymnasieforløb. Men problemet er, at kun 20% ved meget mere end denne skam. Kun 20 % af kandidaterne viste væsentligt bedre resultater end sådan en trio. Dette er selvfølgelig en katastrofe.

Billig uddannelse, fravalgte lærere

Den egentlige betydning af den nuværende reform er økonomi; sparer både penge og chefernes indsats. Det, der gives os som en uddannelsesreform, er ikke og kan ikke være: Vi har set, at det slet ikke vedrører indholdet. Reformen af uddannelsesledelsen er i gang, og den har virkelig ændret sig til ukendelighed.

Jeg er en lærersøn, jeg husker godt min mors problemer og glæder, og jeg kan med selvtillid sige: Den bureaukratiske undertrykkelse, der lagde pres på læreren i sovjettiden, er en elendig halv procent af, hvad de har arrangeret nu.

Selv i sovjettiden var skoledirektøren selvfølgelig ikke en gudfar for kongen, han havde ganske vist chefer - både RONO og GorONO, og der var ledere nok langs partilinjen - men så vild lovløshed havde skoledirektøren ikke som nu.

Hvis så nogen ikke kunne lide instruktøren, kunne han også blive smidt ud. Men det var ikke nemt – og det var en skandale. Det var utænkeligt at bortvise ham på et hvilket som helst sekund uden at forklare årsagerne, som det bliver gjort nu.

Hvordan fik vores ærede reformatorer carte blanche for deres bedrifter? Ret simpelt, synes jeg. Jeg var selvfølgelig ikke til stede, men jeg tror, de sagde noget til landets ledere: Vores uddannelsessystem er for besværligt og for dyrt, vi påtager os i en begrænset tid at gøre det meget billigere, men på en sådan måde. at det vil se anstændigt ud”.

Samtidig kunne begge sider af denne imaginære samtale ikke tale om uddannelsens indhold. Landets ledelse kan ikke tale om ham, for de ved intet om ham. Det sjove er, at uddannelsesmyndighederne ikke kan tale om ham, af præcis samme grund.

Uddannelsens indhold er et meget specifikt spørgsmål, der ikke løses på det politiske, men på det faglige niveau. Og for at løse det er der ikke brug for ledere, men fagfolk.

Så kom der nye indledende breve. Det, der sker med uddannelse nu, kommer i høj grad fra præsidentens dekreter fra 2012, hvor der blev sat hårde opgaver på at give ansatte på almen og videregående uddannelser et vist acceptabelt lønniveau. Vores respekterede reformatorer nærmede sig sagen ganske enkelt: "Hvordan kan man gøre lønnen højere? Det er nødvendigt, at der var færre mennesker." Hvilket er, hvad der sker.

For ganske nylig sagde hr. Livanov eller en af hans stedfortrædere åbenlyst, at lærerens løn skulle være seksogtredive timer - før klokken var atten. En sådan sats er et åbent afslag på at udføre kvalitetsarbejde.

Selvom vi glemmer, at en lærer som følge af ledelsesreformen skal skrive en masse papirer hver time i klasseværelset, er 36 timer om ugen stadig en fuldstændig afvisning af faglig vækst, at fastholde sig selv i en professionel form. Dette er et slid og ælde. En person er slidt, slidt og enten forlader skolen, eller bliver en urværksgrammofon. Hvad nytter en dreven lærer, bedøm selv.

Kvalitet eller effektivitet

Vær opmærksom: aldrig i alle reformens år talte ingen af uddannelsescheferne om dens kvalitet. Kvaliteten af uddannelse er ikke temperatur, ikke længde, sådan kan man ikke måle det. Og alligevel kan dette noget mærkes. Bare ved at tale med kandidaterne fra denne eller hin uddannelsesinstitution, vil enhver erfaren person fortælle dig, om de har modtaget en kvalitetsuddannelse, og hvor høj kvalitet. Cirka ikke med tre decimaler, men han vil sige med det samme - og som regel vil han ikke tage fejl. Derfor har der aldrig været og vil aldrig være en tale om uddannelseskvalitet i ledernes mund.

Det handler om effektiviteten af uddannelse. Hvad er effektivitet? Effektivitet er en balance mellem omkostninger og fordele. Omkostninger er selvfølgelig penge. Og om resultatet kommer de hver gang med endnu et stykke papir, som opstiller effektivitetskriterier, som generelt ikke har noget at gøre med uddannelseskvaliteten.

"Hvor mange kvadratmeter laboratorier har du pr. elev?" "Hvad er din andel af udenlandske studerende?" Hvad er andelen af udenlandske studerende på et provinsielt læreruddannelsesuniversitet? Ja, ingen. Ingen har brug for dem der i hundrede år, og de har ikke brug for dette universitet. Og selve universitetet er nødvendigt. Det kan godt være af høj kvalitet og forberede gode lærere, men det interesserer ikke længere nogen. Mekanikskoler er endnu nemmere: dér er det vigtigste idol i templet USE-resultaterne.

Det er med så enkle tricks - opfindelsen af stykker papir og tilpasningen af hele kompleksiteten af uddannelseslivet til at matche disse stykker papir - og de drev hele Ruslands lærere ud i en tilstand af konstant ængstelse. Hvad nytter en skræmt lærer, bedøm selv.

Skolen døde - ingen lagde mærke til det

Det er det, der faktisk er mærkeligt. Skolen er en utrolig vigtig ting, den samme nationsdannende ting som bevogtede grænser, hær og valuta. Der er ingen nation uden dem – og uden en skole er der ingen nation. Skolen er efter min mening åbenbart ødelagt. Hvorfor er der ingen skrig, hvorfor løber der ikke skræmte folkemængder gennem gaderne? Af to meget simple grunde.

Den første er, at dette desværre er et emne af begrænset tidsinteresse. Normalt er en person interesseret i skolen i præcis de sidste tre år af sin babys uddannelse. Hvad barnets skole var før, den gennemsnitlige forælder er næsten ikke vigtig: hvad det er, det er. Og de seneste tre år er alle blevet meget interesserede i, om de underviser godt, om de vil gøre det.

De sidste tre år har forælderen været tilbøjelig til at tale om dette, resten af tiden er en normal person ligeglad med skolen: han forstår ikke, i hvilken grad det er vigtigt. Han er ikke forpligtet til at forstå dette. En anden almindelig person er ikke forpligtet til at forstå f.eks. i hvilket omfang vandbehandling er vigtigt, men der bør være vandbehandling. Han er ikke forpligtet til at forstå, hvad en nationsdannende institution, en skole, skal være, og om der findes en sådan i dag.

Det andet er, hvorfor ingen løber i panik. For den, der vil lære, kan stadig lære; vel i storbyer.

I mindre byer, især i landsbyer, er dette en helt separat samtale. Og i storbyer, især i meget store byer, er det bestemt tilfældet. Hvis barnet selv og dets forældre ønsker, at barnet skal lære, lærer barnet. I dag er det muligt – fordi inerti eksisterer. Skolen er en gigantisk institution, mange, mange mennesker. Og ingen laster i organisationen, selv dem, der har haft tid til fuldt ud at manifestere sig, vil ikke bringe denne sag ned på én gang.

Der er stadig en del skoler, der ser godt ud; nogle er endda gode, men ser mest på bekostning af den overlevende gruppe af lærere på højt niveau – og på bekostning af underviserne. For når folk udefra – ikke specialister – eller embedsmænd, også udefra, vurderer skolen, så vurderer de den ud fra digitale resultater – BRUG score og noget andet sludder. Disse digitale resultater er uadskillelige fra det, skolen bragte, og det, som de vejledere, som var inviteret af elevernes forældre, bragte ind. Dette kan i princippet ikke opdeles.

Hvis en skole har en mere eller mindre intelligent gruppe af lærere og mere eller mindre velhavende forældre, giver de et samlet resultat, der får skolen til at virke god. Men dette er falsk. Hvis denne skole i morgen er låst, kan resultaterne for de børn, der gik der, blive endnu bedre. For de vil ikke spilde tiden med lærere, der ikke er af så høj kvalitet som oplægsholderne. Og de førende lærere vil holde op med at spilde tid på at skrive papirer til Undervisningsministeriet og vil beskæftige sig med børn døgnet rundt, som gode undervisere gør.

Så folk kan ikke se, hvordan alt er surt indrettet. Jeg er bange for, at når de ser det, vil det ikke være særlig klart, hvad de skal gøre. Ja, og nu er det ikke særlig klart. Så nogle gange diskuterer de med unødig iver de vigtigste aspekter af problemet.

Enkelt lærebog eller guldstandard?

Jeg er slet ikke tilbøjelig til at dele nutidens generelle rædsel for begrebet "en enkelt lærebog", jeg kan ikke se noget forfærdeligt i dette, for lærebøgerne er virkelig forenede i dag. Det faktum, at der er flere hundrede af dem i et bestemt register, ændrer sig intet i denne særlige klasse.

Denne skole købte sådan en lærebog og studerer den. Og fordi der ligger femten mere i nærheden, er du hverken varm eller kold. Der er ingen variation i dag, undtagen måske i selve Undervisningsministeriets slogans, som ikke længere gentages særlig ofte. Skolen har ingen tid, ingen lokaler, intet personale, ingen indsats, ingen penge til reel variabilitet.

Faren ved en enkelt lærebog er rigtig stor, men kun i den forstand, at der desværre ingen steder står skrevet, at denne lærebog bliver god. Desuden, hvis sagen fortsætter i overensstemmelse med lovforslaget fra Yarovaya og Nikonov, som statsdumaen nu er begyndt at overveje, så vil der højst sandsynligt ikke være nogen gode lærebøger.

Vi vil ikke gå i detaljer, men den siger, at lærebogen, der har passeret adskillige overvejelseshjul og derved er blevet "én", er bevaret. Men historien har aldrig set en god stabil lærebog skrevet med det samme. Alle de store lærebøger, der er gået over i historien, blev sådanne ved det tyvende eller endda tredivte genoptryk.

Jeg er selv matematiker af uddannelse, og hvad angår matematik går jeg kategorisk ind for en stabil grundbog. Desuden ville jeg i andre sager være for, hvis de fortalte mig, at han ville være god. Hvis de fortalte mig, hvordan det vil blive gjort, hvad udvælgelsesprocedurerne vil være, procedurerne for yderligere forbedring, og alt dette ville være plausibelt. Hvis jeg endelig så, at det ikke var bureaukrater, der gjorde det her, men professionelle mennesker.

Men i virkeligheden er et enkelt uddannelsesrum ikke nødvendigvis ensartede lærebøger. Men dette er nødvendigvis et enkelt indhold i uddannelsen. Der må være det, der engang blev kaldt "den gyldne kanon". Så vi kan regne med, at hele massen af børn fra Smolensk til Kamchatka går i skoler, og alle, ikke nødvendigvis fra en enkelt lærebog, stifter bekendtskab med omtrent det samme indhold. Når folk, der er uddannet fra forskellige skoler, mødes på arbejde, i sporvognen, på ferie, taler de et fælles sprog. De læser alle Krylovs fabler, de kender alle Ohms lov, de har en vis fælles kerne.

Denne fælles kerne burde virkelig være. Og i den forstand er det førnævnte lovforslag et glimrende fremskridt, fordi det siger (indtil videre også meget unøjagtigt), at uddannelsesstandarder skal sætte sit indhold. Hvilket er ganske rimeligt. Standarden skal sætte indholdet, og ikke bestå af ønsker om geografisk tænkning. Hvis denne lov bliver vedtaget, håber jeg, at seriøse mennesker, der er i Rusland, vil lave en sådan standard.

Det er ikke et problem. Saml meget professionelle folk, og de vil skrive et fremragende dokument på bare en uge eller to. Nå, om en måned - vil det ikke tage yderligere femten år at spilde. Men om det bliver gjort, ved jeg ikke.

Hvor meget koster det at arbejde med de begavede?

Det afsluttende skoleår er gået under tegnet af at forene med naboer - læs, rou - vores bedste skoler, der arbejdede med begavede børn. Det er meget slemt.

Om den sovjetiske skole generelt var den bedste i verden, er i hvert fald et kontroversielt spørgsmål. Men det, der indiskutabelt var det bedste i verden i USSR, var systemet med at arbejde med begavede børn, som kom fra Kolmogorov og Kikoin. Disse var kostskoler - Kolmogorovsky i Moskva og i flere andre byer; disse var specialskoler - Moskva, St. Petersborg, Novosibirsk. Det var absolut glans. Den måde, det blev gjort på, blev et forbillede for hele kloden, undtagen for os.

For nylig var der en kontrovers her: hvordan man arbejder med begavede børn. Folk, der kom ud af Kolmogorov-systemet, skrev et projekt, der blev kaldt Kolmogorov-projektet.

Den nederste linje er denne: Staten giver et vist - faktisk meget lille - beløb. På tre år er der blevet oprettet basale lyceaer i alle provinscentre. Disse lyceaer koncentrerer for det første talentfulde unge, talentfulde lærere, og for det andet udvikler de metoder, der kan kopieres i almindelige skoler. Det vil sige, at for tre års arbejde giver en meget lille mængde konkrete resultater.

Ikke kun begavede børn kredser blandt deres egen slags, og forbliver derfor begavede og fremskridt. Maskinen begynder også at virke, som udvikler og vil fortsætte med at udvikle metoder til undervisning i de vigtigste skolediscipliner. Efter tre år fungerer alt, alt er fint.

Alternativet var undervisningsministeriets projekt: 999 milliarder millioner til at udvikle et computersystem, der skulle tage hensyn til alle begavede børn; 999 milliarder millioner hvert år i tilskud til disse børn og de pædagoger, der underviser dem; og så hvert år.

Som følge heraf er der et computersystem, hvor der tilsyneladende tages hensyn til begavede børn. Men hvis du i morgen holder op med at give netop disse milliarder af millioner, så er der ingenting. Derudover er der ikke taget højde for meget vigtige ting der.

Et barn forbliver kun begavet og motiveret, mens det kommunikerer med begavede og motiverede jævnaldrende. Når den er i en skole, der er domineret af mindre begavede og motiverede børn, får den to gange i nakken for at være nørd og holder op med at være begavet og motiveret.

Fjernere. Forældrenes og lærernes kapløb om disse tilskud, som tilskrives barnet for dets formodede begavelse, er et vildt psykologisk traume. Alle psykologer hylede på én gang: det kan ikke lade sig gøre!

Godt? Arrangeret en diskussion. Vi offentliggjorde resultaterne af det i vores "Ekspert". I en åben diskussion vandt vores side absolut, jeg vil ikke sige, om modstanderen udeblev - der var repræsentanter for modstanderen, men vandt i det væsentlige uden diskussion. "Ja, du har ret, lad os tage hensyn til alle dine forslag. Kom så, lad os…"

Men i praksis er alt selvfølgelig blevet deres måde. Der er ikke noget system af skoler for begavede børn og lærere, der kan generere en intellektuel bølge i hele landet. Og der er værre. Okay, det her lort med tilskud, det er bare en skam; men der er værre ting. Der er en direkte forfølgelse af skoler, der er andre overlegne.

Vi vedtog en stor lov "On Education", og den siger sort på hvidt, at alle skoler er ens. Men for at skolen skal være et højere niveau, så den er i stand til at arbejde med begavede børn, ikke tilpasse dem til en fælles sokkel, men give dem mulighed for at vokse og udvikle sig, skal den indrettes noget anderledes.

Jeg var så heldig selv at tage eksamen fra en af disse skoler, og jeg kan huske, hvordan det så ud. For eksempel skal der være folk, der arbejder med små grupper. Klassen kommer helt til timen i kemi eller fysik, og så kommer timerne i matematik, og klassen deles op i små grupper, som elever og afgangselever arbejder med.

Dette er en anderledes organisation. Der er mange deltidsansatte, der er flere publikummer, alt er lidt anderledes der. Det er ikke nødvendigvis så meget dyrere, men det er meget anderledes. Og intet af dette vil ske. Der vil være streng finansiering pr. indbygger, der vil være strenge lige standarder for alle. Og derfor vil skoler, der forsøger at komme lidt ud over det generelle niveau, systematisk blive ødelagt.

Ingen vil skyde på dem fra haubitser. Ikke alle bliver engang lagt sammen med almindelige skoler (og det betyder, jeg gentager, også enden for en almindelig skole). Det er bare, at selve ordningen med at forsyne skolerne med penge og andre ressourcer allerede er indrettet på en sådan måde, at skolerne bliver trimmet.

Hvis i dag, f.eks. i Moskva, de bedste skoler modtager nogle ekstra penge - tilskud fra Moskva-regeringen, for eksempel - hvad der så vil ske i morgen, ved ingen af dem. Så kan du arbejde?

For ikke at nævne, de bedste skoler er de meget talentfulde mennesker, der har skabt og støtter dem. Og det er ikke alle sådanne mennesker, der bryder sig om den atmosfære, som Miljøministeriet har skabt. Så fremtiden for sådanne skoler i det styresystem, som vores reformatorer har skabt, ser jeg meget mørkt på. I de skabte forhold har de ingen fremtid.

En nødvendig betingelse for helbredelse

Det er helt åbenlyst for mig, at ingen alvorlige ændringer til det bedre er mulige, før sandheden er fortalt om tingenes tilstand. Indtil denne sandhed bliver talt officielt fra en højt nok talerstol. Heraf følger, at forandring er umulig, før de bliver fyret - selv med ære, i laurbærkranse fra top til tå! - alle disse reformatorer: Fursenko, Kuzminov, Livanov med alle deres håndlangere.

Når alt kommer til alt, er det ikke kun tabt femten år, en masse penge, en masse styrke, titusinder af mennesker er blevet forkælet med spandevis af blod. Hvor mange lærere er gået ud af syne. Hvordan tager man alt dette og afskriver det? For at afskrive må jeg sige: der var en katastrofe.

Jeg ved ikke, hvornår dette vil ske. Jeg ved ikke engang, om det overhovedet vil ske. Men jeg ved fuldt ud, at uden dette vil skolen ikke begynde at genoplive.

Skolens hovedproblem, som ikke engang kan begynde at heles, mens reformatorerne er på plads, er, at der ikke er nogen skole. Skolen er ophørt med at være en iboende værdifuld, selvforsynende organisation og er blevet et vedhæng til instituttet fastgjort nedefra: den "forbereder sig til universitetet" og har officielt ingen anden værdi.

ANVENDELSEN blev en manifestation af skolens manglende uafhængighed. Nutidens BRUG, da det både er en graduering og en introduktion, skal samtidig opsummere resultaterne af skoleuddannelsen og anerkende paratheden til universitetsstudier. Det er to grundlæggende forskellige opgaver.

Ifølge resultaterne af eksamen skal den studerende være i stand til at komme ind på fakultetet for mekanik og matematik ved Moskvas statsuniversitet. Det vil sige, at han skal være i stand til at løse matematiske problemer på et sådant niveau, som ikke enhver elev og ikke engang enhver lærer kan løse. Således bør Unified State-eksamen i matematik omfatte problemer på Mekhmat-niveau, ellers vil anden halvdel ikke fungere.

Men skolen dimitterer nu og altid en masse C-klasser. Og disse C'er bør adskilles fra både tabere og kvartærer. Denne eksamen, som skal genkende detaljerne i mekhmatov-niveauet, skal genkende detaljerne i tre-punkts. Dette er urealistisk.

For matematik i år var eksamen opdelt i grundlæggende og specialiserede niveauer, men jeg ønsker ikke engang at diskutere dette. Jeg håber bestemt, at denne skammelige innovation, som legaliserer udstedelsen af et certifikat til en studerende, der kun kan tilføjelse inden for de første hundrede af al matematik, hurtigt vil blive annulleret. Men i alle andre discipliner fortsætter USE med at forsøge at fatte uhyrligheden.

Der er opgaver på børnehaveniveau, og der er egentlig ret svære. Men folk minimerer indsatsen. Hver lærer ved, hvor mange point der gives for hver af disse opgaver. Og det er nemmere for ham at træne ham til trillinger.

Og i alle andre fag, hvor der ikke er obligatorisk BRUG, stoppede man simpelthen med at studere. Overhovedet. Hvorfor? De vil ikke spørge mig i slutningen af året, de vil ikke spørge mig ved slutningen af skolen. Læreren i slutningen af skolen vil ikke blive spurgt, hvordan han lærte mig. De vil ikke spørge nogen. Så hvad vil han lære, og jeg vil lære? Det er nemmere for os begge at lade som om. Og vi lader som om.

Skolen er blevet til overeksponering i dagtimerne for børn. Dem, der ønsker at studere, mens, jeg gentager, mens de kan studere der. Og resten sidder ude. Du kan ikke gøre det på denne måde. Hvis vi vil overleve som land, skal skolen være en skole.

Det betyder, at jeg må sige, at eksamen var værre end en forbrydelse - det var en fejl. BRUG i sin nuværende form bør annulleres. Vi skal genskabe uafhængigheden til skolen og især de obligatoriske afsluttende eksamener i grundfag. Dette kan ikke gøres uden at afskedige alle dets arrangører, fordi det er ved indførelsen af Unified State Exam, at de retfærdiggør deres eksistens i alle femten år.

Tilstrækkelig helbredelsestilstand

Men selvfølgelig vil skiftet af uddannelsesledere i sig selv ikke ændre på situationen. De, der bliver opmærksomme på tilbagegangen i den nationale uddannelse i dag - lærere, forældre, borgere generelt - burde forstå en ting mere. Meget vigtigt. Ingen vil nogensinde "gøre dem smukke". For at uddannelsessystemet kan leve op til samfundets krav, skal samfundet klart fremlægge og stædigt forsvare netop disse krav. Indtil videre, lad os være ærlige, er dette ekstremt langt væk.

For ikke at tale om hele samfundet, selv lærere har ingen solidaritet. Jeg taler ikke om skolelærere. Men da de begyndte at smadre gymnasier, da der var en berømt skandale med overvågningseffektivitet, ifølge hvilken hvem bare ikke kom ind i ineffektiv …

Det ser ud til, at mine herrer, lærere på videregående uddannelser, de kom for at skære i jer, specifikt kom de for at skære i jer. Og fra første gang viste de, hvordan det vil være for dig: de vil ikke have ondt af nogen. Nå, stå op som en mur, sig noget! Ingen.

"Vi kan ikke protestere sammen med disse, men vi kan ikke protestere sammen med disse, - vi er ikke enige med dem om dette og hint." Gutter, du bliver uenig senere! I bliver alle sammen ødelagt, alle bliver kørt under soklen, sig noget. Foreningen af rektorer f.eks.

Jeg ved det ikke, forældre er forskellige, nogle gange helt dumme. Sådanne dumme rektorer findes der ikke. Men de sidder stille, hvis når de gør indsigelse, så frygtsomt, frygtsomt, blødt, blidt, pænt …

Hvad er der! Da Videnskabsakademiet for to år siden, uden en krigserklæring, blev hacket ihjel, hvis det samme Præsidium for Akademiet, efter at have hørt denne nyhed, blot ville rejse sig og gå - det ville rejse sig og gå ud på gaden - så vær troværdig, Ødelæggelsen af Akademiet ville være blevet standset. Men nej, de slugte det.

Så længe samfundet ikke går i skole - forældre, lærere, børn, for at beskytte deres ret til at modtage undervisning, ikke skrot, vil skolen fortsætte med at forringes under selvsikker ledelse af reformatorer.