Nuværende universiteter - en transportør af fremtidige dukker

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Sociale parasitter, der havde overtaget magten i Rusland, tog reformen (ødelæggelsen) af uddannelse op og havde stor succes med dette. Uden at rette op på denne situation vil vi fuldstændig blive til kontorplankton, ude af stand til at modstå …

For et par dage siden stødte to nyheder sammen: den ene fra den store verden, den anden fra den lille, dagligdags. Portalen "Utro.ru" rapporterede:

"Ifølge Regnskabskammerets data er andelen af ledige speciallæger med videregående uddannelse alene i 2015 steget med 19,6 %."

Og fra den lille verden var dette. Snedkere (ikke bare et par venner, men et firma med hjemmeside, charter og segl) bragte efter en lang gimmick en reol af den enkleste stil, jeg bestilte. De begyndte at samle - og det viste sig, at den lodrette væg var 20 cm kortere end den påkrævede og af en eller anden grund blev skåret ned i en eller anden uforklarlig vinkel. Nu ligger meningsløse brædder i min kælder og venter på direktøren, som i de mest flatterende vendinger lovede at komme, finde ud af alt og tage øjeblikkelige og effektive foranstaltninger, men desværre brød hans bil sammen. Han kommer nu først på søndag.

Hvad har disse historier til fælles?

Alt er fælles.

De handler om klodsede mennesker. Om systemisk udugelighed. Om udugelighed som socialt fænomen og ikke om Vasyas eller Petyas personlige køllehånd. De handler om, at det faglige niveau, vores folks dygtighed er på et desværre lavt niveau med en nedadgående tendens. I dag er det en sjælden succes at finde ikke noget cool, men i det mindste en specialist i enhver virksomhed. Jeg taler som en arbejdsgiver. For nylig sagde skolelederen det samme: At finde en anstændig, effektiv lærer er et problem med problemer. Jeg er sikker på, at de meget arbejdsløse med eksamensbeviser, hvis antal er steget med næsten 20%, som rapporteret af Utro.ru, ikke ved, hvordan man gør noget. Hverken hoved eller hænder – intet og intet. Nå, måske at skrive et CV - det har vi lært gennem årene med fremskridt og markedsreformer. For hvis de vidste i det mindste noget, var de blevet skåret af med hænderne. Og de - ak … På universiteterne studerer de "et blik og noget", som ikke er relevant for noget. De fleste af dem får jo professioner som advokater, økonomer, politologer, finansfolk, oversættere, journalister og andre eksperter i legetøjsspecialiteter på hjemmelavede universiteter.

Der er præcis to resultater af dette femårige møde: 1) en vedvarende vane med lediggang og 2) overbevisningen om, at simpelt arbejde ikke er noget for mig. Moderne videregående uddannelser danner skarer af ledige, værdiløse mennesker, som i øvrigt gnaver af krav på verden og livet: Jeg er trods alt international økonomichef (specialist i sammenlignende lingvistik og interkulturel kommunikation), og jeg skal rulle kasser ind. et lager. (Dette er i øvrigt en brændbar blanding af alle slags protestbevægelser, som Maidan-jumperne og hvide bånd).

Meget ofte bliver sådan en med afsky taget til en eller anden form for fysisk arbejde, såsom at lave et stativ til mig. Han respekterer hende oftest ikke, foragter hende endda (fordi han ikke ved hvordan), føler sig undervurderet og ulykkelig.

Det eneste, den er god til, er at sidde på et kontor omgivet af tre K'er: kaffe, klimaanlæg, tastatur. Men hertil behøves ingen specialundervisning: skoler - bag øjne og ører. Hvor har jeg fået dette fra? Og du kan se, hvem der er diplommedarbejder på et kontor. Arbejde i nærheden: advokater, økonomer, finansfolk (disse er de fleste, fordi de frigives i hver gateway), psykologer, filologer, kulturologer og så videre, småting - alle slags økologer. Og de gør alle det samme. Dette, efter min mening, beviser mere tydeligt end noget andet: der er ingen uddannelse nødvendig der.

Som følge heraf falder kvaliteten af folks arbejdskraft støt.

Hvad skal der til for at løse problemet? Det forekommer mig, at vi ikke behøver at reformere, men blot radikalt ændre vores uddannelsessystem.

Sekundær specialiseret uddannelse bør blive en social norm.

Vi skal fuldt ud forstå: For det overvældende flertal af værker udført i samfundet kræves ingen højere visdom. Kræver en solid sekundær specialiseret uddannelse.

Det er nødvendigt at genopfriske i bevidstheden om forskellen mellem sekundær specialiseret uddannelse og videregående uddannelse af den tilsvarende profil. Det vil sige, hvad er forskellen mellem en paramediciner og en læge, en tekniker fra en ingeniør. Tilbage i sovjettiden blev den tekniske skole til en sump for mislykkede skolebørn. (Dette var endnu mere sandt for erhvervsskoler). Faktisk er en tekniker en ekspert i en bestemt gren af teknologi og teknologi, han er en fuldgyldig specialist, faktisk skal produktionen være baseret på ham. Hvad adskiller ham fra en specialist med en videregående uddannelse? Det faktum, at han ikke er rettet mod at skabe en ny, bruger han det, der allerede er tilgængeligt, handler i henhold til færdige udviklinger. Derfor har han ikke brug for en særlig dyb penetration i teori, forståelse af fænomenernes dybe mekanismer mv. For det overvældende flertal af mennesker er en sådan penetration ikke tilgængelig, og for langt de fleste job er det heldigvis ikke nødvendigt. Videregående uddannelser - ved design - skal sigte mod at skabe en ny, og ungdomsuddannelser - mod at bruge den færdige. Men brugen er fornuftig og kvalificeret.

Dette er en tekniker. Og så er der en faglært arbejder. Dette er også en specialist inden for sit felt, men arbejder, igen designmæssigt, med sine hænder. Direkte at skabe en ting. Linjen mellem dem er ustabil. Normalt husker de på dette sted en CNC-maskine eller sådan noget. Ja, en rystende streg, jeg er enig. Det er i øvrigt meget vanskeligt at sammenligne, hvor mange mennesker i hvilket land der har hvilken uddannelse, fordi for eksempel i Finland betragtes en sygeplejerske eller en børnehavelærer som en person med en videregående uddannelse, og i Tyskland er det et arbejdende erhverv.. Det kan selvfølgelig være svært at trække en streg, men kernen i fænomenet kan stadig skelnes. Vi har brug for et stort antal mennesker med smarte hænder. Det er vigtigt, selv i gymnasiet, at identificere personer, hvis hænder er klogere end deres hoveder, og at lede dem ad den rigtige vej.

At vælge den rigtige vej i livet er generelt en stor velsignelse og præstation – både for arbejderen selv og for alle omkring ham. Desværre er vores daglige håndarbejde i dag udført svimlende dårligt og skævt. Med enorme fremskridt i alt, med nye materialer og værktøjer, bliver byggeriet for eksempel udført på et modbydeligt, skammeligt niveau. At finde en anstændig blikkenslager, elektriker er en sjælden lykke, de er værdsat, ærbødigt videregivet til hinanden. Anstændige frisører er guld værd. Der er ingen skræddere overhovedet. Det antages, at de ikke er efterspurgte, men det er ikke tilfældet, de ved simpelthen ikke hvordan og tør ikke prøve at lære. Denne situation er forståelig. Disse værker udføres af folk, der på en eller anden måde selvlærte "blev syge" (Pelevins ord). Så det er nødvendigt ikke at drømme om nano- og ikke-Manilov, men at begynde at undervise faglærte.

Det er, hvad der sker. Der er otte klasser - en helhedsskole. Derefter - tre-fire år - grundlæggende erhvervsuddannelse. Som et resultat begynder en person at arbejde ikke i en alder af 23, desuden uden at kunne gøre noget, som det sker nu, men i en alder af 18-20, allerede i stand til at gøre noget. Efter at have arbejdet og mærket utilstrækkeligheden af sin uddannelse, kan den unge mand fortsætte med at studere videre: til kurser eller endda til et universitet.

Der er mange forskellige ting pakket rundt om dette problem. Spørgsmålet om uddannelse er meget psykologisk smertefuldt: mødre, selv ret afbalancerede og fornuftige i hverdagen, bliver til voldelige gale for vores øjne, så snart det kommer til optagelse af børn ikke kun på et universitet, men endda til det første. klasse på en specialskole. Mine notater, uanset hvor de er udgivet, modtager flest læseres svar (oftere krænkende), når det kommer til uddannelse. Hvilket selvfølgelig ikke er overraskende: enhver samtale om uddannelse føles som en diskussion om børns fremtid. Og vores russiske forældre prøver meget hårdt på at organisere og sikre deres børns fremtid, selv uden at være i stand til at skabe deres egen tålelige nutid.

Derfor er der dannet en masse fordomme omkring emnet uddannelse. Det vigtigste: Jo højere uddannelse en person har, jo bedre arbejder han på ethvert job. Dette er grundlæggende forkert. For et godt job har du brug for en person, der ved, hvordan man gør DETTE, og ikke en, der har studeret calculus eller teorien om stat og lov.

Du kan ofte støde på følgende tanke: "en helvedes dygtige" vi underviser bedre, han er mere succesfuld til at mestre nye ting. Også forkert. I næsten tyve år har jeg undervist mig selv i handelsspecialet. Og jeg bemærkede: de bedste elever er folk med en videregående specialiseret uddannelse eller blot med en skoleuddannelse. Disse skriver ned, hvad jeg siger og, vigtigst af alt, forsøger at omsætte det i praksis. Folk med en videregående uddannelse (desværre overvælder de mit publikum) er mindre modtagelige. De tager sjældent noter: det ser ud til, at de allerede forstår alt. Det resulterer i, at de viser de dårligste resultater – både i træning og i arbejde. Den virkelige ulykke er folk med avancerede grader og universitetsprofessorer (jeg stødte også på sådanne). De er udelukkende fokuseret på erhvervelse af viden. Når de lytter til mig, siger de ofte: "Jeg ved det, det handler om dig… noget fra politisk økonomi, ledelsesteori eller endda kommerciel psykologi følger. Men det er ikke det, jeg underviser: Jeg underviser i, hvordan man tjener penge. Og dette kræver ikke viden, men færdigheder og evner. Det er, hvad højtuddannede simpelthen ikke opfatter. De er vant til at suge ethvert teoretisk affald ind og så give det ud efter behov. De forsøger ikke engang at anvende det til erhvervslivet. Men det er for dette, pengene betales, og ikke til genfortælling af lærebøger.

Så et højt uddannelsesniveau er langt fra en så ubestridelig fordel, som man ofte tror. For nogle er det nødvendigt og gavnligt, men for noget er det skadeligt og upassende. Viden er både styrke og svaghed, alt efter omstændighederne. Det forstod man i øvrigt i 1800-tallet af de såkaldte reaktionære, som ikke overvejede at lære bønder at læse og skrive en så indiskutabel velsignelse.

En almindelig fordom: nu er det tid til automatiseret produktion, og derfor behøver du ikke gøre noget med hænderne. Det hele er en grov overdrivelse. Den kendte historiker Andrei Fursov, oprindeligt ekspert i østen, giver sådanne lærerige tal: I Kina er omkring halvdelen af alle fremstillede produkter fremstillet på basis af manuelt arbejde, og i Indien - omkring 60%. For noget tid siden trak en af lederne af NPO Energia, som på ingen måde laver punge og koste, men trods alt rumfartøjer, en dygtig fræsemaskineoperatør ud af sin pension til noget særligt arbejde. Mange ting laves på bestilling, i så små mængder, at der ikke er nogen grund til at automatisere dem, så manuelle færdigheder vil aldrig være overflødige.

Så hvilken slags uddannelse har vi brug for? Sådan ser jeg det.

De første otte klasser studerer alle sammen og det samme. Alle får grundlæggende viden - russisk, matematik, naturvidenskab, historie, arbejdskraft. Ingen specialisering, ingen særlige lyceums-gymnasier - alle lærer det samme. Det er vigtigt! For dem, der ønsker - hobbygrupper, men skolen i sig selv behøver ikke nogen specialisering. Som et resultat skal eleven lære at læse med forståelse, skrive uden fejl, elske at læse, lære at være stolt af sit land og sine forfædres gerninger. Skal have grundlæggende viden om matematik og naturvidenskab.

Så forlader alle skolen. Alt! Så ingen blev fornærmet.

Og alle går for at modtage specialiseret sekundæruddannelse. I det væsentlige - på en erhvervsskole eller en teknisk skole. Samtidig mener jeg, at det er nødvendigt at afskaffe begreberne: primær, ufuldstændig sekundær, komplet sekundær, specialiseret sekundær, videregående uddannelse. Der bør ikke være sådanne udtryk: de har for mange uønskede konnotationer fast på sig. Alle disse underafdelinger er forældede, der er ingen grund til at trække dem ind i fremtiden.

Videregående uddannelse i dag er en slags absurd fetich, der for længst har mistet kontakten til virkeligheden: det er bedre, at den ikke eksisterer. Videregående uddannelse er nu noget af en mikroskopisk art, på størrelse med et nålehoved af en latterlig adel - et tegn på adel. Derfor skal du bare finde på nye ord – for eksempel almen pædagogisk skole. Det er obligatoriske 8 klasser. Derefter - professionsuddannelse. Dette er den gamle fagskole eller tekniske skole. Derefter kan der være endnu en uddannelsesinstitution på et højere niveau. I nogle specialer kan det være det, og i nogle er det måske ikke. Som et resultat af denne tilgang har alle deres egen specialundervisning. Den teoretiske fysiker har sin egen, længere, frisøren (nu omdøbt til "stylist") har sin egen. Men begge er professionelle, specialister. Der er ikke længere begrebet "videregående uddannelse" - hvilket betyder, at der ikke er en følelse af mindreværd på grund af dets fravær. Folk kan roligt fokusere på at få et erhverv, og ikke en krone status. Nu går mange, især piger, på universiteter for ikke at være "værre end mennesker." Det er umuligt at skille sig ud til det bedre med en videregående uddannelse i dag, men ikke at have det er et minus, det er en skam.

Hvorfor stræbte sovjetiske elever ikke særligt efter erhvervsskoler og tekniske skoler, men stræbte efter universiteter? Her, forekommer det mig, blev der begået en stor fejl. På erhvervsskoler og tekniske skoler i sovjettiden blev de smidt ud. Her var en klasse, hvor alle studerede sammen, nogle var bedre, nogle var dårligere. Og vi skal bortvise de værste fra denne klasse. Og de bedste bliver. Hvad er den naturlige reaktion hos skolebørn og deres forældre? Der er to af dem. 1) En fast overbevisning om, at en teknisk skole-fagskole er et lort, en vovse, som vi ikke har brug for. Selvom en person oprindeligt var fokuseret på, at Gud ikke ved, hvilken form for uddannelse, han stadig ikke ønsker at være affald, der slipper af med. Og han vil ikke hen, hvor de er OVERSKUDET. 2) Ønsket om for enhver pris at forblive blandt dem, der i denne situation er anerkendt som de bedste, af højere kvalitet og så at sige "stamtavle". Dette ønske forstærkes også af naturlig menneskelig konservatisme – ønsket om at fortsætte med at gøre, hvad han gjorde før. Det er ikke iboende i alle, men i mange. Hvis ikke for børn, så for forældre. Jeg er sikker på: hvis alle gik ud af 8. klasse, og 9. klasse ville simpelthen ikke være ledig, og samtidig ville der ikke være noget begreb om videregående uddannelse, men der ville bare være et særligt - rigtig mange ville gerne gå til erhvervsskoler. Og til en teknisk skole - for en sød sjæl.

Faktisk er mange uddannelsesinstitutioner, der nu betragtes som højere og meget prestigefyldte, faktisk tekniske skoler. Jeg studerede engang i fremmedsprog. Maurice Thorez: en typisk teknisk skole. Elever bør optages der efter 8. klasse og uddannes som lærere i et fremmedsprog og oversættere. Alt ville have fungeret med nøjagtig samme succes. Før revolutionen (1917) blev fremmedsprog undervist af guvernanter med et diplom som hjemmelærer. Det blev modtaget af piger, der dimitterede fra den såkaldte 8. pædagogiske klasse i en kvindelig gymnastiksal eller blot bestod eksamener til titlen som hjemmelærer i skoledistriktet. Og alt fungerede fantastisk. Ingen anså denne guvernøruddannelse for højere. Det er mærkeligt, at der i min ungdom stadig var præ-revolutionære bedstemødre, som blev overraskede over at se mit barnebarns eksamensbevis i fremmedsprog, hvor der stod: "special - fremmedsprog." "Hvad er dette speciale? - de gamle kvinder var forvirrede. "Sprog - de er sprog, og intet andet."

Opdelingen af uddannelse i videregående og sekundær uddannelse fører til latterlige historier. I 90'erne studerede vennernes datter på et kollegium under Udenrigsministeriet. På den gamle måde blev det kaldt kurserne for maskinskrivere-stenografer i Udenrigsministeriet, derefter blev han forfremmet til college, men det forblev alligevel en sekundær specialiseret institution. Og ikke at have det højeste er selvfølgelig en skam. Nå, de kom op med: på kollegiet etablerede de en rent formel uddannelse på et eller andet hjemmelavet universitet, som et resultat af, at pigen sammen med et universitetsdiplom fik en videregående uddannelse og blev "ikke værre end mennesker."Hvis begrebet videregående uddannelse ikke fandtes i naturen, ville alt være i orden, og der ville ikke være behov for at bøvle forgæves.

Folk ville roligt gå på specialpædagogiske institutioner og modtage specialer.

På dette tidspunkt stiller de altid spørgsmålet: hvor vil skaberne af videnskab og teknologi komme fra, hvem vil bevæge sig fremad dette og hint, lægge nye ruter, opdage, opfinde, ændre vores syn på universets natur og trænge ind i hemmelighederne af makro- og mikrokosmos, som udtrykt i min barndoms yndlingsalmanak om de sovjetiske børn "Jeg vil vide alt!"? Hvor vil de komme fra - disse æggehoveder, hvis de, som den obskurantistiske forfatter foreslår, alle går på erhvervsskoler?

Jeg forestiller mig det på denne måde. Ingeniører ville komme fra dem, der først blev teknikere eller faglærte. Til uddannelsen af teoretiske matematikere ville det være nyttigt med flere institutioner, hvor særligt begavede mennesker ville komme ind - som før i gode moderskoler, hvor børn fra hele landet samledes. At studere der skulle være så svært, at det burde være dyrere for dig selv at blande dig der for trækkets skyld eller for prestigen skyld. Generelt skal det huskes, at uddannelse af den højere type, der står på niveau med de maksimale resultater af videnskab i sin tid og sigter på at skabe en ny, er i stand til at modtage, ifølge et optimistisk skøn, ti procent af befolkning. For resten er dette ikke tilgængeligt og er ikke påkrævet. Alle kan blive bedre til at styre en bil, men sjældne kan blive Frmula-1-racere; og det er ikke påkrævet.

Hvis vi vil begynde at overvinde vores semi-koloniale vegetation og blive et virkelig avanceret land, er vi nødt til at starte med uddannelse. Og han, uddannelse, behøver ikke kosmetisk og nostalgisk (i stil med "tilbage til USSR"), men væsentlige transformationer. Den uddannelse, vi har nu, avler systemisk udulighed. Systemet er sat op til at gøre netop det.