Hvordan man transformerer den økonomiske og politiske dynamik i Rusland. Del 1-3

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Jeg vil gerne fortsætte udviklingen af det emne, som Mikhail Beglov rejste på IA REX.

En legende, der hævder at være sand

Der er en historie på niveau med en legende, at David Rockefeller, på det tidspunkt direktør for Council on Foreign Relations, endnu en gang besøgte Moskva og talte med de nye medlemmer af USSR-ledelsen, der kom til magten efter Khrusjtjov, var utroligt overrasket over deres dårlige mentale niveau …

Dette var værre end Khrusjtjov selv, som Rockefeller mødtes med og diskuterede ret hårdt med. Efter at have arrangeret et hårdt beat mod dem i Kreml, da han vendte hjem, samlede han et rundbord med de ti største milliardærer og sagde: "Stalin døde i Rusland, disse tåber tog sine støvler på og druknede i dem. De er intet af sig selv. Der er ingen stærke ledere i Rusland. Tryk hårdere, og de vil overgive sig.".

Et vidne, der angiveligt lyttede til disse samtaler fra et andet rum i radioen, efterlod en interessant historie på videoen, hvor han genfortællede Rockefellers ord. Han startede med at angive verdens tilstand på randen af en termonuklear katastrofe. "Et forkert træk - og der er hverken fred, eller USA. Derfor kom jeg selv, ikke gennem mine rådgivere og efterretningsofficerer, men simpelthen for at se, hvem der kontrollerer det andet land i verden," sagde Rockefeller til Brezhnev Politbureau.

Da Rockefeller blev spurgt, hvorfor den amerikanske præsident og aviser opfordrer til krig mod Rusland, svarede Rockefeller: "Mine herrer, hvad er en præsident? Hvis I ikke vil have dette, vil der være en anden. I er nødt til at handle med os - amerikanske forretningsfolk. Hvis vi når til enighed i dag, vil alle amerikanske aviser i morgen skrive noget andet." Vores spørger: "Så det viser sig, at din præsident er en marionet?" Rockefeller holdt en pause og sagde: "Mine herrer, jeg er en meget travl person, og jeg har ikke tid til at debattere om dumme emner. Jeg ved, hvad proletariatets diktatur er. Du burde også vide det. hvad er bourgeoisiets diktatur".

Rockefeller dimitterede simpelthen. "I skuffede mig, mine herrer. Hvem er dem, I taler om? Hvad angår avisfolkene, så er det hunde, der gøer, så længe de har lov. Jeg er overrasket, for hvordan kan I styre et så fantastisk land, som er så analfabeter. i politik".

Måske er dette en smuk legende. Rockefellers biografi kender til hans besøg i USSR i 1962 og 1973, men intet er kendt om hans besøg i 1968. Og udtalelsen om Stalins støvler i 1968 ser mærkelig ud. Men det er ikke så vigtigt, om det skete eller ej, og hvis det var, hvornår og hvordan. Historiografiske og kronologiske sandheder er tertiære her, og den pædagogiske sandhed er altafgørende. Dens essens er, at indtil for nylig var bourgeoisiets diktatur faktisk et system, der gav anledning til viljestærke og intelligente ledere. Og vendepunktet - begyndelsen på den sovjetiske elites krise - afspejler legenden nøjagtigt.

Siden 1968 indså USA – med eller uden Rockefellers hjælp – at Sovjetrusland ikke længere var et stort land og begyndte at forfølge en strategi, der i sidste ende førte til Sovjetunionens ødelæggelse. I dagens Rusland, hvor kvaliteten af kadrer langt fra er bedre end det daværende Brezhnevs, er situationen besynderlig - det har et diktatur af borgerskabet, men dette diktatur uden en diktator.

Det russiske bourgeoisi er som klasse ikke en kollektiv diktator, men en kollektiv lakaj, og derfor er det i Rusland en klasselakajs, en fogeds, men ikke en mesters diktatur. Ved at give ordrer i Rusland betragter det russiske bourgeoisie det ikke som sit eget. Det russiske bourgeoisi stræber af al sin magt mod Vesten og drømmer om at blive en del af det. Og hertil stræber han på alle mulige måder for at behage det vestlige borgerskab. Tjen Rockefeller for retten til at beholde familier og kapital i Vesten.

Hvis dette er bourgeoisiets diktatur, så er det amerikanske bourgeoisie i stand til et sådant diktatur. Og dette gør russisk kapitalisme falsk. Fordi den rigtige kapitalist er mest bange for at miste sine aktiver. Og for at beskytte dem bygger han et hegemonisystem, beskyttet mod indtrængen udefra. Når systemet er bygget på en sådan måde, at det er mest bekvemt at trænge ind og herske udefra, så opstår der en kolonielite, som ikke kan gøre landet stort. Hun har ikke et sådant mål.

Elitens transformation fra comprador til suveræn

Rusland, repræsenteret af en del af eliten, har lavet en transformation og forsøger at kæmpe for suverænitet. Samtidig begår de, der sætter et sådant problem, en stor fejl ved at begynde at løse det forkert.

For suverænitet som grundlag for storhed er i første omgang opgaven med at etablere herredømmet over den gruppe, der stræber efter suverænitet og storhed. Men der er ingen korrekte handlinger i denne retning, og derfor er der intet resultat. Kampen for suverænitet begyndte i en situation, hvor de, der afviser suverænitet, dominerede.

For deres sejr udførte de aggression ind i den tidligere kulturelle kerne af samfundet. Det liberal-bureaukratiske borgerskab, der stræbte efter magten, skabte sin egen intelligentsia, som påtog sig at udsende nye værdier. Således blev der gradvist skabt en ny kollektiv vilje, efterfulgt af den liberale revolution.

Dominansen af det nuværende lakajborgerskab er baseret på to principper - styrke og aktivt velvilligt samtykke fra et nøglesegment af befolkningen. Den ikke-nøgle del er ligeglad med ideer. Hun er neutraliseret af jagten på overlevelse. Force fuldender kun neutraliseringen af dem, der er uenige. Uden flertallets samtykke, uden dets kulturelle fristelse, er ingen dominans af en lille gruppe på længere sigt mulig.

Denne indflydelse fra det amerikanske borgerskab på de sovjetisk-russiske masser skyldes, at USA har ideer til eksport. Dette er alt fra eksport af amerikansk kultur, fra hverdagsliv til politisk, elitens filosofiske principper og massernes tro, op til eksporten af amerikansk intellektuel ejendomsret, hvoraf 70% i verden tilhører amerikanske virksomheder og borgere.. Tilsammen skaber dette de amerikanske værdier, ved at eksportere, som den amerikanske herskende klasse opnår verdensherredømme.

Derfor er det russiske bourgeoisi nødt til at gøre det samme for at opbygge en kamp for suverænitet. Men først skal hun genfødes. Vi skal skabe idéer til eksport. Disse ideer introduceres gennem en langvarig indsats i masseskabelsen, ødelægger den dominerende liberale kulturelle kerne og skaber en parallel.

For at gøre dette skal du oprette din egen intelligentsia. Som til gengæld vil være i stand til at skabe en ny kollektiv vilje og lave en kulturel revolution, uden hvilken den pro-amerikanske herskende gruppes hegemoni i Rusland ikke kan elimineres. Og uden dette kan der ikke være nogen suverænitet eller storhed.

Faktisk forstår vi ikke engang, hvad denne storhed skal bestå af. De sociale fordele, der er nedarvet fra det tidligere system, er blevet ødelagt i vores land, og nye er ikke blevet skabt. Medicin og uddannelse er blevet dyrt og forringet, selvom vores bedste elever rangerer godt i olympiaderne. Det skyldes dog ikke systemet, men på trods af det.

Eksamen fortsætter med at udføre sit destruktive arbejde. Masseuddannelse er degraderet til en forfærdelig tilstand, når børn simpelthen ikke ved, hvordan sådanne general Karbyshev, Lenin, Gagarin, Zhukov er. Hvem vandt slaget om Moskva. Hvem vandt Anden Verdenskrig. Den sidste finpudsning blev udført af pensionsreformen.

Den økonomiske situation tilfører os heller ikke storhed. Som livet har vist, er det umuligt at få allierede ved kun at love dem billig olie og gas. Og uden stabile alliancer kan Rusland ikke løse sine militære og økonomiske opgaver.

Det viser sig, at det russiske bourgeoisi ikke har midlerne til den nødvendige økonomiske og politiske dynamik i det postsovjetiske rum, og behovet for en sådan dynamik er mere og mere presserende. Tidligere var der ingen vilje, nu dukker testamentet op, men aktive handlinger er endnu ikke begyndt.

Idéer er det vigtigste middel til hegemoni i verden

Axiologi er en undervisning om værdier. Værdier skal ikke være snævre, men universelle. Eksportideer som det vigtigste middel til storhed er ikke et produkt af det sociale system, men en markør for elitens kvalitet. Det er kendt, at på dagen for Stalins død blev nyheden offentliggjort om ændringen af titlen på krigsministerens stilling til forsvarsministeren. Datoen blev ikke valgt tilfældigt. Mange eksperter mener, at dette var et signal til Vesten om begyndelsen af vores tilbagetog.

Som den efterfølgende periode med "afspænding og kamp for fred" viste, mistede ideen, som var perfekt eksporteret under Stalin, sit eksportpotentiale og begyndte at arbejde for ødelæggelse. Den seneste bedrift er erhvervelsen af amerikanske nukleare hemmeligheder af vores efterretningsofficerer, som samarbejdede med amerikanske agenter på et ideologisk grundlag. I dag er det ikke længere muligt. Det er skræmmende at tænke på, hvad der ville være sket med USSR, da USA havde en atombombe, hvis ikke USSR havde haft en stærk idé til eksport. Og det er skræmmende at tænke på, hvad der kan ske med Rusland i dag i en lignende situation, når det ikke har sådan en idé. Ikke alt i verden kan købes for penge.

Konklusionen er, at jagten på storhed kræver den herskende klasses vilje, men ikke afhænger af klassens ideologi. Og klassens vilje afhænger af klassens kvalitet. Hvis en klasse stræber efter at emigrere, så eksporterer den kapital til Vesten og søger at uddanne børn der. Så de senere ikke vendte tilbage til Rusland, men kunne finde et arbejde der, slutte sig til rækken af udlændinge og assimilere sig blandt dem.

Det er dette mål - sammensmeltning med Vesten - at uddannelsesreformen forfølges med det russiske bourgeoisis tvangsprægede stædighed, selv om resultaterne klart er beklagelige og ikke producerer en konkurrencedygtig arbejdsstyrke. Faktum er, at vores borgerskab ikke leder efter konkurrence, det leder efter en aftale: Vi overgiver os til dig, og du garanterer os dine personlige sikkerhedsgarantier. Hvorfor blev Bologna-princippet om bachelor- og kandidatstudier indført i Rusland? Hvorfor introducerede du Unified State Exam? Så de får vores eksamensbevis anerkendt. Så du kan studere her og tage dertil.

Alle overbevisninger om, at det er forældet og ikke giver kvaliteten af viden, savnes. Målet er ikke kvalitet, og ikke engang en avanceret forbruger, som Fursenko sagde. Målet er den formelle ensartethed af uddannelsessystemerne for at fjerne årsagen til deres manglende anerkendelse af vores eksamensbevis. Og den kendsgerning, at der som følge heraf er en mowglization af generationen af iPhones og gadgets, for vores borgerskab, der ikke leder efter storhed, er ikke et problem.

Man kan ikke blive et stort land, når kulturel sekundærhed bliver hovedtrækket i vores kulturelle og administrative elite. Det er ikke lærebøgerne, der er skyld i, de er skrevet under den herskende klasses sociale orden, som ikke ønsker storhed og hader det, idet de indser, at dette er en krig med Vesten, ikke indlejret i den. Vestens kulturelle udvidelse og besættelsen af det kulturelle rum udføres af den herskende klasse selv, og på sin ordre formaliserer intelligentsiaen dette kun i praktiske former.

Djævelen som et symbol på det moderne russiske bourgeoisi

Vores bourgeoisi er i bund og grund, hvad djævelen, der fristede Eva, er. Nej, ikke kun fordi det korrumperer og korrumperer, nej. Fordi den giver afkald på fortiden. Djævelen gjorde dette, da han overbeviste Eva om, at hun ved at spise et æble ville åbne sine øjne for, hvad der er godt og hvad der er ondt. Eva havde allerede denne viden før syndefaldet, hvordan skulle hun ellers have forstået, at et æble er godt? Og Adam forstod dette - Skaberen gav ham Eva, fordi "det er ikke godt for et menneske at være alene."

Men gud-fjenden afviste fortidens værdisystem og bedragede derfor de første mennesker. Så blev dette trick gentaget af bolsjevikkerne - de afviste hele Ruslands tidligere historie og erklærede det for en "forbandet fortid". Nu bliver den samme djævelske forsagelse af fortiden gjort af det russiske liberale bourgeoisi.

Forsagelsen af den sovjetiske histories periode og den negative fortolkning af den tsaristiske periode er det, der fører til vores ungdoms vildskab. Fra udslettede lærebøger til mausoleet, der blufærdigt er draperet til sejrsdagen - dette er vejen fra en stormagt til en magt, der søger at vende tilbage til sin tidligere storhed.

Derefter er der ingen grund til at blive overrasket over, at vores unge mennesker er skrigende analfabeter og ikke engang forstår, hvor glade de er, fordi de ikke forstår, hvor ulykkelige de er. Og dette er anden generation af sådanne borgere, der er løbet løbsk - det er børn af dem, der overlevede i 90'erne. På bekostning af nedbrydning og sammenbrud til barbari. Så den nuværende "Pepsi-generation" er blot en efterfølger.

Bourgeoisiets diktatur uden en diktator er hovedtræk ved den nuværende herskende klasse i Rusland. En diktator er ikke en person i spidsen for staten, men en gruppe personer, der bærer systemet, dem, der sætter opgaver for etablissementet og informationsstøttesystemet. Hvis vi har kapitalisme, så burde vores bourgeoisi i teorien ikke være, hvad det i virkeligheden er nu.

En gruppe officerer af magtstrukturer forsøger at indtage den manglende niche i det kollektive emne målsætning i Rusland, men det er en meget sårbar position, fordi denne gruppe i høj grad er neutraliseret af den modsatte gruppe fra den tidligere liberale elite. De har ikke mistet kraften og er meget aktive, selvom de er få i antal. Deres konfrontation er organiseret og godt støttet udefra.

Indtil dem, der søger at gøre Rusland stort igen, lærer at generere eksporterbare betydninger på egen hånd, vil landet ikke have storhed. Vi skammer os over fortiden og undgår at kende til den. Der er allerede en forståelse af, at uden kulturelt hegemoni vil der ikke være noget system med indflydelse på de allierede, ingen kvalitet af arbejdsstyrken, ingen militær- og informationssikkerhed. Uden kultur er intet varigt hegemoni muligt. Kampen om det kulturelle rum skal være mere brutal end kampen på slagmarkerne i militære eller økonomiske kampe. Der er endnu ikke en sådan forståelse.

Den antisovjetiske elites sovjetiske vej

Magtpartiets initiativgruppe har udviklet og gennemført et nationalt projekt "Kultur" gennem regeringen. Det har tre føderale projekter: "Kulturelt miljø", "Kreative mennesker" og "Digital kultur". Målet er godt, som navnene antyder. Når du går gennem det officielle sprog i dokumentet, forstår du essensen: den sovjetiske planlagte tilgang, baseret på væksten af kvantitative indikatorer. Væksten i budgetinvesteringer og en stigning i antallet af rapporterende enheder: biografer, ungdomsteatre og dukketeatre, virtuelle skærme til tv-udsendelser, alle former for folklore og populisme.

Et mesterværk af gejstligt sprog fra kulturen: "Projekter, der sigter mod at styrke den russiske borgerlige identitet, på grundlag af spirituelle, moralske og kulturelle værdier for folkene i Den Russiske Føderation vil modtage finansiering." Déjà vu gør allerede dine tænder ondt - for dem, der husker Soviet Newspeak. Resultatet bliver det samme som de sovjetiske kulturembedsmænds. I øvrigt om identitet. Hvad mener forfatterne af dokumentet med det?

Kultur er forskellig for alle sociale grupper i landet, og de forstår patriotisme på forskellige måder. Hvad der er værdifuldt for arbejdere, er ikke værdifuldt for aristokrater og bourgeoisiet. Liberale ser én ting, konservative en anden. Troende vil ikke have det, ateister vil have. De har alle et andet fædreland. For nogle er Fædreland sprøde franske rundstykker og kinesiske vaser i godser, for andre - kålsuppe og grød, vores mad, den elskede bænk ved porten og fars budenovka i skabet.

Der skal bygges biografer og spillesteder, men hvad bliver der sendt der? Hvilke værdier skal spredes? Hvad er de? Vil der være en særlig universel idé fra os, eller vil folk blot blive underholdt med populære print, mens brød bliver dyrere? Det nationale projekt "Kultur" indeholder ingen definition af kvaliteten af en idé, dens indhold. Hvilken slags kultur det bliver, er ikke klart. De vil mestre budgettet, modtage priser og alt vil falde til ro. Så Rusland kan ikke gøres stort.

Den herskende klasse i det russiske bourgeoisie har formået at erobre og beholde magten, men har undladt at levere konkurrencedygtige værdier til hverken sin befolkning eller sine naboer, hvis gunst den søger at vinde. Gas og olie er godt, men mennesket lever ikke af brød alene, men alt, hvad der er uden for gas og olie, mens lakajborgerskabets diktatur næppe forstås.

Dette er dens legitimitetskrise - den var ude af stand til at give nationen nationale værdier. Demokrati er en andens idé, ikke vores. Socialismen blev dræbt. Nationalisme i et multinationalt land er udelukket, sociale koncepter er forbudt, der er ingen økonomiske succeser, vi kopierer Vesten i kulturen, folkloreghettoen, som Lyudmila Zykina og Berezka-ensemblet i USSR, bliver officielle og er derfor ikke i stand til at påberåbe sig et reelt svar og skabe en bølge af indflydelse. Faktisk er kvaliteten af den herskende klasse ikke blevet bedre siden Rockefellers besøg i Moskva.

Så hvad skal vi bygge på Ruslands storhed? Hvilken idé? Uden at have løst hovedspørgsmålene og påtaget sig de sekundære typer af kamp mod analfabetisme, kan problemerne ikke løses, for overalt vil man støde på uafklarede hovedspørgsmål – Marx havde fuldstændig ret, da han sagde dette. Når der ikke er noget at læse, er læsefærdighed unødvendig. Når man pålægger læsestof, der gør en person til en abe, er det bedre at være analfabet. Vi har brug for en idé, der kan fængsle mennesker uden for Rusland. Metoder er nødvendige for at bekæmpe bærerne af den tidligere idé. Vi har brug for en klasse, der er passioneret interesseret i alt dette.

Indtil videre er der hverken det ene eller det andet eller det tredje. Det, der udvikles af folket selv, lider meget af dets bourgeoisi. Og folket kan ikke lide, hvad borgerskabet ånder. Vi har således et diktatur af bourgeoisiet uden aktiv velvillig støtte fra alle andre klasser. Og ikke fordi der ikke er nok reklame – det er der i overflod. Der mangler forståelse for den fælles værdi af, hvad vi lever for, og hvad vi dør for.

Hvordan eliten er forberedt

Russisk kapitalisme i sin nuværende form, dybt andenrangs kulturelt og underlegen intellektuelt, og frem for alt moralsk, er ude af stand til at skabe en idé, der gør Rusland stor. Det er han for ubetydelig til. Det blev bygget af embedsmænd og er derfor officielt af natur, har alle en embedsmands kvaliteter - frygt for at miste position, grådighed og fejhed. Vi husker alle de offentlige afsløringer fra vores "hegemonens repræsentanter." De afspejler den vanskelige situation, der har udviklet sig i vores land inden for træning af den nationale elite.

Hver stat forbereder sine politiske eliter baseret på, hvordan den forstår sine nationale interesser. Den amerikanske politiske elite mener, at det, der er godt for Amerika, er godt for hele verden. De tror helt oprigtigt på det, og det er sådan, de træner deres diplomater. Denne position er den amerikanske standard, der holdes i verden, den gennemgående adfærd for enhver amerikansk politiker.

Anderledes er det i Rusland. Hvis Nebenzya kæmper i FN mod USA's hegemoni, så tier Surikov i Minsk uden at åbne munden og driver direkte lobbyvirksomhed for ikke Ruslands og ikke engang Belarus' interesser, men Storbritanniens og USA's interesser.. Før det opførte Zurabov sig sådan i Ukraine. Før ham spillede Chernomyrdin på harmonika og uddelte bestikkelse, indtil Ukraine forlod helt og fuldstændigt. Eksemplet med Mikhail Babich er en revolution i personalespørgsmålet. Men sammen med Babich er der Kudrin, som direkte kalder fra en åben talerstol for at overgive sig til Vesten. Der er et enormt lag af politikere og forretningsmænd, som ikke gør oprør mod Putin kun af frygt.

England har ikke råd til at blive overgået af nogen i verden. Så snart Tyskland og Frankrig begynder at erobre hegemoniet i Europa, torpederes Europa øjeblikkeligt i form af Brexit. Af hensyn til Englands storhed er dets elite klar til at kæmpe mod hele verden.

Ideen om Frankrigs storhed blev fremsat af de Gaulle. Der er en historie om, hvordan den franske ambassadør under en reception i USA krævede at bryde protokollen for siddende gæster, i betragtning af at hans plads ikke svarede til Frankrigs storhed. Han fortalte arrangørerne: "Som en simpel person kan jeg endda sidde under bordet. Men som repræsentant for Storfrankrig er dette ikke mit sted. Og jeg vil forlade denne reception, hvis du ikke ændrer pladsen ved bordet for mig." Og stedet blev ændret.

Og her er, hvordan diplomater trænes i Tyskland. De gennemgår en månedlang praktik i tyske virksomheder der. Og så, allerede inden de rejser til udlandet, træner ledere dem i to uger i emnet lobbyvirksomhed for deres virksomheds interesser.

I Japan hjælper de største virksomheder små virksomheder med at komme ind og få fodfæste på globale markeder. Interessant nok hjalp Deripaska mange af vores firmaer? Og Vekselberg? Vores virksomheder og vores ambassader lever i en ikke-overlappende verden.

I lande med "bourgeoisiets diktatur" krydser disse verdener hinanden. Når man kommer til alle lande, ved enhver diplomat allerede, hvad han vil gøre med det samme. Men diplomater er den herskende klasses fortrop. I diplomaternes holdninger kan man se borgerskabets evne til at forstå dets ledende rolle og dets historiske ansvar over for landet.

Jeg kender endnu ikke en eneste russisk diplomat, der har modtaget instrukser fra russiske private virksomheder om at lobbye deres interesser i udlandet. Dette vidner ikke mod diplomater, men mod ejere af private virksomheder - statslige virksomheder opfører sig netop det modsatte.

Stat og borgerskab

Den russiske herskende klasse i bourgeoisiet er historisk ung og i sin modningsfase. Dette er en teenager, at forvente intelligens fra hvem er uberettiget og farlig dumhed. Selv tror han endnu ikke på sig selv og sin skæbne. Han mener, at hvis de i morgen kommer for at tage alt væk, så vil de opgive alt og løbe væk, hvor den tilfældigt dumpede rigdom er begravet i form af en skat. Det russiske borgerskab mener ikke, at kapitalismen er seriøs og i lang tid, og styrker derfor ikke staten. Og han stjæler fra ham og forråder ham tidligere end spurgt om det.

Udviklingsforløbet adskiller bureaukratiet fra bourgeoisiet i Rusland og skaber en overklasseelite. Den, der har nationale bånd og er forankret i staten, og derfor gør den til den bedste i verden af al sin magt, så alle misunder og stræber efter at efterligne og proppe til allierede. Så snart et sådant bourgeoisi dukker op i Rusland, vil landet acceptere sin historie, arve alle epokers herlighed, opdrage andre unge, skrive andre bøger og lærebøger og bygge et andet politisk system. Den, hvor du ikke vil skamme dig over hverken regeringspartiet eller oppositionen. Undladelse af at skabe et sådant bourgeoisi vil være en stor kulturel og civilisatorisk katastrofe.

Det voksende krav om forandring i Rusland er et stigende krav om landets storhed. Et lands storhed er storheden af dets kultur, som ikke forstås som en snæver æstetiksfære, men som et system af fælles værdier og etiske normer, der gennemsyrer hele samfundet. Når et sådant normsystem vælter det eksisterende forfaldne værdisystem, så begynder en storhedstid i landet. Myndighederne har endnu ikke besluttet sig for en kulturrevolution, idet de mener, at dette kan forårsage en akut intern konflikt. Men tiden er som vand og slider stenen. Hver dag bliver samtalen om kravet om alvorlige moralske ændringer højere. Under presset af denne efterspørgsel bliver sociale forandringer mere og mere uundgåelige.

Den russiske herskende klasse må holde op med at være bange for sin egen skygge og holde op med at skamme sig over sine missionære ambitioner. Bybefolkningen vil brokke sig og kræve brød og cirkus, ikke imperiale ambitioner, men hvem er bybefolkningen i et land, der har eksisteret i to tusinde år i form af et imperium, der beskytter mange folkeslag mod udryddelse og udslettelse?

Hvornår i Rom bestemte plebeierne historiens gang? Hvornår i Rusland bestemte bourgeoisiet vejen til realisering? Som sjælen er dømt til udødelighed, så er Rusland dømt til storhed. Eller det vil bare ikke være der. Men den generation, der vil tillade dette, er endnu ikke født. Og den bliver aldrig født.

Ruslands skæbne er dramatisk, men majestætisk, og derfor vil ingen moderne laster forblive i den for evigt. Når Rusland smerteligt vader gennem murbrokkerne, vil Rusland kæmpe for livet. Spørgsmålet om storhed er blevet rejst, og ingen vil kunne fjerne det. Uanset hvor lang vejen til det påtænkte mål måtte være, hvis det bliver en national idé, så er det allerede umuligt at afvige fra denne vej.