Alkohol i filmene er ikke, fordi det er i livet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Et af de mest almindelige argumenter lyder sådan: "alkohol og tobak er i vores liv, så de er i biografen." Ingen argumenterer: alt, hvad der er til stede i det virkelige liv, på den ene eller anden måde, vil blive afspejlet i film og tv-shows. Det eneste spørgsmål er i skala: Du kan henkastet nævne det i en af de mange film, eller du kan arrangere alkohol- og tobaksparader i hver.

Før du læser artiklen, anbefaler vi at se en kort video:

Nu er situationen sådan her:

• 90 % af filmene indeholder stillbilleder med cigaretter og alkohol
• i gennemsnit er varigheden af demonstrationen af disse stoffer fra 2 til 5 minutter for en og en halv time film
• enkelte afsnit - 5-10 i halvanden times film
• ofte er der nærbilleder, lang rygning i rammen, ofte hældning af alkohol indeni er det eneste semantiske element i den visuelle serie
• der er flere positive udsagn om alkohol end negative
• du kan se, hvordan alkohol af en eller anden grund tiltrækkes af ørerne ind i rammen, flittigt integrere det i plottet, så meget som muligt
• alkohol kaldes aldrig "gift" og "narkotika", der er ingen hovedkarakterer i filmene

Naturlig omtale og kunstig promovering

Der er en naturlig omtale af et produkt, som sker af sig selv, og der er en særlig promovering - når der tilføjes noget til filmen med henblik på popularisering. For eksempel kan Sony Ericssons teknologi dukke op i billedet - én gang og af naturlige årsager, men når den stødes på flere gange i én film, er det allerede mærkeligt. Så på båndet "Casino Royale" dukkede inskriptionen "Sony Ericsson" op mindst 3 gange, hvad er dette, hvis ikke en skjult reklame ??! Desuden koster en sådan "eksponering" af mærket mange penge, da det virker for et positivt image af mærket og anerkendelse som følge heraf øger salget. Sony Ericsson-mærket eksisterer bestemt i det virkelige liv, men forstår vi, at det ikke er grunden til, at det optrådte i filmen?

Med alkohol- og tobaksscener er situationen den samme: Med en naturlig omtale af dem ville der være 10-30 gange færre af dem, det vil sige maksimalt 1 film ud af 10. Der er ingen grund til at tro, at skjult reklame er gjort for at popularisere specifikke varer og mærker, men for popularisering af alkohol og rygning, som sådan, vil ingen lave propaganda, selv dem, der er interesseret i det.

Jeg råder dig til at læse materialet under linket om skjulte reklameteknologier, efter det er det usandsynligt, at du vil sige, at der er en omtale af mærker i film, bare fordi de eksisterer i livet. Der er et koncept med skjult reklame, de betaler ret mange penge for det - en instruktør kan tjene mere på det end på at sælge biografbilletter og dvd'er.

Essensen af en sådan reklame er at skabe det indtryk, at tilstedeværelsen af et produkt i en film skyldes dets popularitet og nødvendighed i livet, og ikke fordi det er specielt skubbet ind i reklamerammen. Alt er som at reklamere for alkohol! De fleste mennesker ser ikke skjult reklame, de opfatter det som en naturlig omtale af et produkt eller en service, og derfor er det så effektivt. For eksempel er Apples teknik meget almindelig, du kan lave hele samlinger af tv-shows og film, hvor denne "æbleskuespiller" blev filmet.

Du kan sammenligne to lignende scener: den ene promoverer alkohol og den anden ikke. Desuden er han i en scene med sin propaganda logisk set mindre passende end i en scene, hvor han nærmest er fraværende. Og faktum er, at den ene instruktør havde til formål at fremme alkohol, og den anden ikke.

Jeg håber, du indser, at skjult reklame findes, nu skal du forstå, at propaganda eksisterer. For at gøre dette, lad os se på et par eksempler, for eksempel i filmen "Battleship Potemkin" fra 1925 var der propaganda for ideologi:

Lad mig minde dig om definitionen af begrebet "propaganda":

Propagandaen i førnævnte film handler ikke kun om det røde flag, men også om hvad filmen handler om. Filmens plot er trods alt visse fakta, og vi fik vist synspunktet om begivenhederne i 1905 fra den ene side, det vil sige, at nogle fakta blev forstummet, mens andre blev fortalt.

Forestil dig, at tidligere modstandere laver film om et slag efter krigen. For eksempel en film fra Tyskland og USSR om slaget ved Stalingrad - enige om, at givet de samme historiske fakta, vil to film skabe forskellige historiske indtryk. Desuden er det ikke engang nødvendigt at forfalske historien eller tilføje propaganda, da instruktørerne altid efterlader aftryk af deres verdensbillede på filmen, derfor, hvis instruktøren allerede er blevet "ført" til propaganda, vil hans arbejde ikke forblive uden det. Men hvis instruktøren havde et specifikt propagandamål, så kan hver scene være propageret med propaganda, som i Burnt by the Sun 2, hvor enhver scene enten er anti-sovjetisk propaganda eller forbereder jorden til at vise den.

Effektiviteten af propaganda om Nazitysklands eksempel

Det er ikke nok at bevise over for modstandere, at propaganda eksisterer, vi skal også hjælpe dem til at indse, at det ikke berører 5 % (eller bare en ubetydelig del af mennesker), men 95 %. Den typiske person er ikke klar over propagandaens indflydelse hverken på sig selv eller på andre, så han er uenig i, at de fleste mennesker er styret af den. Som følge heraf tillægger en person ikke behørig betydning for mediernes indflydelse.

Der er politisk, ideologisk og anden propaganda, og den er ret effektiv, for eksempel på grund af propaganda besluttede almindelige tyske mænd ikke at arbejde på en fabrik, men at slutte sig til hæren og først angribe Europa og derefter USSR. Det er ikke tilfældigt, at alle stadig husker lederen af NSDAPs propagandaafdeling, Goebbels.

Ingen vil sige, at den fascistiske propaganda var, fordi der i livet er, hvad de fortæller? Der er en vis sandhed overalt, men i dette tilfælde er det den mest almindelige propaganda med løgne og specifikke mål, bemærk desuden, at et helt land faldt under dets indflydelse, og derefter et forenet Europa. Og 95% af mennesker gennemskuede det ikke, men alle sammen "faldt for det". Dette er et storstilet projekt, som nogen har lavet, og som nogen har styret, der er ingen uoverskuelige processer. Og resultatet af projektet - mere end 54 millioner mennesker døde i Anden Verdenskrig, som planlagt, fordi ingen starter en krig og tænker, at der ikke vil være nogen tab.

Det er muligt at overbevise folk om at tage våben og dræbe andre, men at overbevise folk om at tage et glas alkoholisk gift og dræbe sig selv er umuligt, er det ikke sjovt? I Nazityskland, da 5% af befolkningen, der var opmærksomme på propaganda, forsøgte at forklare resten af 95% af de mennesker, der faldt for det, og de fik også at vide, at alt, hvad der udsendes i medierne, er essensen af virkeligheden og "sandheden om livet", og ikke fyld, at der ikke er røg uden ild, og andre argumenter er uvidende om indflydelsen af propaganda.

Hvordan blev propaganda udført i Tyskland? Det er usandsynligt, at der var tale om særlige radioprogrammer kaldet "Propaganda of Fascism" eller spalter i aviserne "Suggestion and Manipulation". Alt dette er integreret i mediernes formodede naturlige informationsbaggrund, her lytter du til et radioprogram om Eurasiens natur, og der er noget dårligt ved USSR nævnt for dig. Det vil sige, at emnet er én ting, men på samme tid "skubber" de en anden, ved hjælp af teknologien til skjult reklame, integrerer de omtalen under dække af naturligt.

I promoveringen af alkohol på samme måde forsøger de at overbevise os om, at flere alkohol-tobaksscener i halvanden time af en film er som i livet. Men her skal du vide, at der er store kræfter, der i omfang svarer til dem, der førte Tyskland ind i Anden Verdenskrig. For eksempel de samme transnationale selskaber som Philip Morris - tror du, de er interesserede i at øge salgsmarkedet? Forestil dig nu, at de har overtaget næsten hele rygermarkedet og lavet næsten alle de cigaretter, de køber. Det eneste tilbage at gøre er at udvide i retning af agitation for ikke-rygere – at begynde at ryge. Men det er også nødvendigt, at procentdelen af rygere fastholdes, det vil sige, at en person født uden nikotinafhængighed i sidste ende skal erhverve sig det, ellers vil indkomsten falde. Hvem kan sige, at tobaksgiganterne sidder og håber på, at den yngre generation begynder at ryge af sig selv? Og hvis det ikke starter, så er det hele til khanens virksomhed, vi lukker det ti år gamle fodertrug og starter en anden virksomhed fra bunden.

Og nu er en betydelig del af befolkningen i vores land sikker på, at alkohol ikke er et stof, at det er livets norm; nogle er sikre på, at det er et fødevareprodukt. Men i Tyskland var der videnskabsmænd, politologer, samvittighedsfulde medier, ærlige politikere, forstod de virkelig ingenting og kunne ikke forklare for almindelige mennesker? Og folk var ikke medicinske idioter, hvordan kunne de blive bedraget? Men det var muligt - et faktum. Og nu er det muligt at snyde en væsentlig del af verden i forhold til alkohol og tobak.

Kompetente propagandister, PR-specialister og endda stylister arbejdede på det fascistiske Tyskland. Uniformen til tyskerne er udviklet af det efterhånden populære modetøjsfirma Hugo Boss. En generelt smuk gestus blev valgt og miskrediteret, når en hånd med en lige håndflade kastes op i en vinkel på 45 grader. Dette og meget mere blev gjort for at give indtryk af, at nazisten var cool. Og nu synes nogle mennesker, at det er fedt at drikke og ryge, de poster endda billeder med en cigaret på sociale netværk.

Hvis folk holder op med at ryge i film, vil folk holde op med at ryge. Menneskeheden var trods alt i stand til at overvinde mange fænomener, der dræbte den, for eksempel plejede der at være en pest og andre epidemier, men nu ved menneskeheden, hvordan man sørger for, at ingen bliver syge. Og af en eller anden grund sker det ikke med alkohol og tobak, selvom alkohol kun skader drikkesamfundet. Det sker ikke, fordi folk producerer alkohol og tobak, og de er økonomisk interesserede (og der er stadig interesser over økonomiske) i salget af disse stoffer.

Hvis alkohol og tobak er til stede i film, fordi de er til stede i livet, så:

• Hvorfor kaldes alkohol aldrig et stof i film, hvis det er et populært synspunkt? I USSR GOST fra 1973 er alkohol et stof, men ikke en eneste sovjetisk film kaldte det et stof, selvom det var til stede i næsten alle film.
• Hvorfor kaldes alkohol ikke gift? Han dræber ikke kun mikrober, men også mennesker.
• Hvorfor er der mange gange flere positive udtalelser om alkohol og tobak i biografen end negative?
• Hvorfor er der en størrelsesorden flere scener med et "high" fra alkohol end scener med tømmermænd?
• Hvorfor viser seje karakterer, der drikker tonsvis af alkohol, overnaturlige fysiske evner, hvis det ikke er som i livet?
• Hvorfor er der ingen teetotalers i filmene, hvis de findes i livet?
• Hvorfor er der flere scener i filmene, hvor den, der drikker, begynder at drikke, end scener, hvor den, der drikker, holder op med at drikke? Jeg kan ikke huske en eneste scene, hvor nogen holdt op med at drikke, men jeg kender et par stykker, hvor de startede.

Medierne former virkeligheden, ikke afspejler

Historien kender flere tilfælde, hvor mediehistorier om, hvad der skete, fremkaldte en gentagelse af begivenheder. For eksempel fik nogen for vane at sætte ild til biler for forkert parkering, medierne fortalte om dette, som et resultat steg antallet af brandstiftelser, da folk fik en idé. Situationen blev først stoppet, efter at det blev forbudt at tale om nye sager i medierne.

Situationen ligner terrorhandlinger – hvis man ikke taler om dem i medierne, så er deres betydning tabt. Terror er oversat fra latin som "frygt". Pointen med terrorangreb er at skræmme folk, men det er umuligt, hvis ingen finder ud af terrorangrebet, vil selve formålet med terrorangrebet ikke blive opnået. Terrorangreb sker i livet, følger det af dette, at det er nødvendigt at tale om dem i medierne? Tværtimod kan de kun stoppes, hvis du ikke taler om dem. Bemærk venligst, at terrorangreb udføres af terrorister, og de skræmmer kun dem, der så terrorangrebet, eller hørte om det fra dem, der så det, og det er et lille antal personer. Men medierne skræmmer titusinder og hundredvis af millioner med deres budskaber, så hvem terroriserer os mere? Kun særlige tjenester bør kende til terrorangreb, ikke målgruppen.

I tilfælde af stoffer er situationen den samme, for hvis du stopper med at vise dem i hver episode, så vil folk tænke på dem i en størrelsesorden mindre. For eksempel, som en afgangsmand og ikke-ryger, ser jeg 95% af alkohol-tobak scener i film, og ikke i virkeligheden. Det vil sige, hvis det ikke var for filmen, så ville jeg se 20 gange mindre rygning og alkoholforbrug. Jeg nævner ikke, hvordan disse scener præcist vises, hvis du tror, at de vises som i det virkelige liv, så er det ikke tilfældet - de er pyntet.

Werther-effekten er en massiv bølge af efterlignende selvmord, der opstår efter et selvmord, der er bredt omtalt på tv eller andre medier. Selvmordsraterne stiger markant 0-7 dage efter sådan en nyhed. Der er en lighed mellem situationen for det første selvmord, der blev berømt, og situationen for dem, der begik selvmord efter ham (hvis selvmordet var ældre, steg selvmord blandt de ældre; hvis han tilhørte en bestemt omgangskreds eller profession, så selvmord i disse områder steget).

Werther-effekten kaldes sådan efter udgivelsen af Goethes roman, hvor hovedpersonen ved navn Werther begik selvmord af ulykkelig kærlighed, hvilket fremkaldte en bølge af selvmord. Og i Rusland, efter udgivelsen af N. M. Karamzins bog "Poor Liza" i 1792, var der også en bølge af drukning blandt unge piger.

Det er et videnskabeligt faktum, at et eksempel på en karakters selvmord kan få folk til at begå selvmord. Det er ikke så svært at gætte på, at eksemplerne på konstant rygning og hældning af alkohol indeni blandt filmenes karakterer også skubber seeren til en sådan destruktiv adfærd, kun i biografen præsenteres det ikke som destruktivt, men som normen. Hvis ikke alle læsere efter de førnævnte bøger har begået selvmord, så skal du ikke tro, at dette kun virker for en lille procentdel af to grunde:

1. For at begå selvmord skal en person træde over det vigtigste instinkt - instinktet for selvopretholdelse. Og for at følge eksemplet med filmstjerner til at drikke eller ryge - intet er nødvendigt, især da alle film overbeviser om, at det ikke er skræmmende.
2. Bøger og film, hvor hovedpersonerne (og publikum forbinder sig mest af alt med dem) begår selvmord, udgør en meget lille procentdel, og film, hvor folk ryger og drikker - 90%. Hvis heltene i 9 ud af 10 film begik selvmord, så ville der være en størrelsesorden flere selvmord. Selvom alkohol og cigaretter er langsomt selvmord.

Vi kan huske, hvordan imitatorer af galninger dukkede op, når medierne rapporterede om en galning, der dræbte ofre på en bestemt måde, så dukkede folk op, som gentog hans håndskrift.

I disse tilfælde er mekanismerne ikke helt de samme som ved tilstedeværelsen af alkohol-tobak-scener i filmene, men handlingsprincippet er det samme. Medierne viser dette angiveligt, fordi det er i livet, men øger kun hyppigheden af gentagelser af sager. Men ethvert medie er en forretning, det vil sige, at målet med projektet er penge. Medierne taler om noget, ikke fordi det er i livet, men fordi det vil tjene penge. Ikke et eneste større medie sigter efter objektivt at afspejle virkeligheden, det kan kun erklære dette mål, men det er til skue, og ledelsen fortæller sine journalister på planlægningsmøder, at deres opgave – at lave ratings og indtjening ikke ligger i objektivitet. Det er vigtigt at skabe illusionen af objektivitet hos publikum, men forveksle ikke skabelsen af illusionen med den faktiske målsætning om at vise objektivt.

Det journalistiske fakultet ved Moscow State University. Vicekommunikationsminister i Den Russiske Føderation Alexey Volin: Din opgave er ikke at gøre verden bedre, men at tjene penge til ejeren

Det er det samme i biografen – seeren skal tro, at alt det viste er naturligt eller tilfældigt, og ikke gjort med det formål ubevidst at påvirke hans mening. I biografen er der mange tomme pladser, hvor man kan lægge noget, for eksempel bruger karakterer telefoner, man kan lave navnløse telefoner, og så er der ingen penge, men man kan aftale med Sony Ericsson eller Apple, så disse telefoner er præcis deres mærker, og allerede penge til skjult reklame. Og ubevidst reklame er en skjult indflydelse på seerens psyke, og der er mange pladser til sådanne påvirkninger. Et andet eksempel på et slot: karaktererne kan tale i parken på gaden, eller du kan få dem til "ved et uheld" til at vælge McDonald's eller KFC og tale ved et måltid - restaurantlogoer er fastgjort i rammen. Seeren vil stadig ikke forstå, men der er en reklame på skærmen. Og man kan også få en karakter til at ryge, og det skal vises, for uden dette ville instruktørens lykke ikke være komplet.

Et andet slot kan være hovedpersonens bil, du kan bare vise et hvilket som helst tilfældigt mærke, eller du kan få penge til reklamer, for bare at nævne mærket er nok. Men hvis vi er enige om skjult reklame, hvorfor skulle vi så ikke kun vise bilen, men også lave separate scener, hvor god er den så? Annoncering vil være mere effektiv – der vil være flere penge. Så vi får sådan nogle perler som i "Die Hard 5", hvor en Mercedes-jeep kører nærmest langs væggene, sådan en god cross-evne.

Og der er mange sådanne slots, hvor du kan investere meningsfuldt for nogen, i film, og ikke kun inden for promovering af kommercielle mærker. Grundprincippet er, at du ikke er klar over, hvilken stereotype filmen danner for dig, du ser ud til bare at se en film og ikke er opmærksom på, at der enten slet ikke er børn i familien eller 1 barn.. Og i mellemtiden, hvis du ser det her fra barndommen, så bliver der lagt en stereotype om, at normen er 1-2 børn, men hvis du viser 5-7 børn i en film, så vil de fleste være sikre på, at der skal så meget til et fuldt liv.

For eksempel forstår man i luftværnet den skjulte indflydelse, derfor taler dette parti ikke kun i ord om behovet for at få mange børn, og ikke kun i partiets program er der punkter, der giver denne mulighed, men det påvirker ved et ubevidst niveau for 95 % af vælgerne, hvilket kan ses på disse billeder.

Mediernes vigtigste bedrag er, at en typisk person ikke engang ved, hvor mange af disse slots er, og hvad de præcist foreslår. For eksempel kan en person være opmærksom på den falske historie i Burnt by the Sun 2, men ikke se propagandaen om alkohol og tobak.

Hvorfor er der ingen teetotalers i biografen?

Ved du, hvorfor propagandister er bange for at vise nybegyndere og dem, der holder op med at drikke, i filmene som en steppebrand? De gør endda grin med dem og viser dem som fjols meget, meget sjældent, jeg kender kun et tilfælde, hvor der blev vist teetotalers i biografen, og så for latterliggørelse, og jeg så ham ikke naturligt, men i analysen fra Teach Good. Men jeg kan nævne snesevis (hvis ikke hundredvis) af film, hvor der ikke er nogen affyre, men der vises drikkekarakterer.

Mere præcist viste filmene stadig teetotalers, men først når de begynder at drikke alkohol i doser, altså propaganda for at skifte fra teetotalers til kulturdrikkere, for eksempel, som det var i "Caucasian Prisoner" og "Diamond Hand".

Propagandisterne er mest af alt bange for selve ideen om ædruelighed, for selv om de latterliggør teetotalers, betyder det, at seeren vil se, at udover at "drikke meget" (alkoholisk) og "drikke relativt lidt" (kulturelt drikker), er der også en teetotaler. De mener, at selv tanken om, at man kan leve uden alkohol, ikke bør falde folk ind, ellers vil de begynde at gentage! For eksempel skriver den alkoholiske propagandist Dmitry Puchkov i sin bog "Moonshine", at kun børn og syge mennesker ikke drikker, selvom han godt ved om eksistensen af teetotalers, men hans læsere behøver ikke at vide om det. Selvfølgelig kender vi til et sådant fænomen, men hvis du konstant viser, fortæller og skriver i bøger, hvor fedt det er at drikke, og dumper tanken om ædruelighed, så er det fortrængt fra bevidstheden, en person synes at glemme om det, koncentrerer sig om det, han ofte ser - og det er alkohol- og tobaksscener.

Hvis medierne begynder at tale om, hvordan folk holder op med at drikke og ryge, så vil antallet af kvittere stige, så de taler ikke om det. Samtidig kan propagandister endda fordreje essensen af nøgtern propaganda, som det var tilfældet med anti-alkoholvideoerne "Take care of yourself", hvor de propagerede alkoholpropaganda under ansøgningen, men det her er 2009, så endda f.eks. videoer var som et frisk pust i et røget og alkoholiseret samfund …

Vil du fortælle dit barn noget dårligt om sine forfædre? Hvis dit barn beder dig fortælle noget om sin oldemor eller oldefar, så fortæller du noget godt, så barnet tager et positivt eksempel. I enhver persons liv er der uværdige handlinger, men det er usandsynligt, at du vil sige i hver historie, for eksempel om en rygende bedstefar, at han røg. I film vil du helt sikkert blive vist rygning, som om det på en eller anden måde påvirker plottet. Du vil ikke fortælle barnet: "Og så din oldefar, efter at have tændt en cigaret, satte sig i Pobeda og gik …", det er lige meget, om han tændte en cigaret eller ej, så barnet gør ikke tage et eksempel, og du vil ikke tale om det, vel? Selvom det var i livet, forstår man, hvilken effekt historier (som eventyr) har på opdragelsen, og medierne ser ikke ud til at forstå dette …

Folk har mange laster i livet, ikke kun rygning og alkohol, men af en eller anden grund er disse laster ikke til stede i alle film. Hvorfor vises alkoholiske scener konsekvent i film, uanset plottet, og en anden last, for eksempel onani, kun når det er nødvendigt i henhold til plottet? Ifølge statistikker er omkring 70% af mennesker i livet involveret i dette, hvilket betyder, at sådanne scener skal være i hver 5-10 film, men de er sjældnere til stede. Svaret er dette - hvis du populariserer onani, så vil ingen tjene penge, men hvis du populariserer rygning, så er pengene ret specifikke. Men det handler ikke kun om penge for Philip Morris, befolkningsnedgangen, svækkelsen af passionariteten er også vigtig, og gennem gifte svækker de også geopolitiske konkurrenter.

For mere end et halvt århundrede siden var krig relevant som første prioritet, og nu er krige ikke kun kolde, men også informative. Da amerikanerne kom ind i Afghanistan, steg produktionen af stoffer dér 40 gange, og de blev ikke eksporteret til USA. Det er klart, at dette ikke er tilfældigt og ikke naturligt, men med vilje. Måske i biografen, der hovedsageligt drives af den amerikanske drømmefabrik Hollywood, er det med vilje? For mere end 100 år siden gættede de målrettet på at bygge en hel by for at optage en film på samlebånd, men de vidste ikke at integrere den nødvendige propaganda der - "Jeg tror ikke!", Som Stanislavsky sagde.

Selvom der nu i filmene ikke kun er begyndt at blive vist onani, udover dette er der mange perversioner, dette sker på grund af befolkningsnedgang, de forsøger at lave aseksuelle mennesker, der i sidste ende vil blive fremragende zombier og slaver, da de vil ikke har andre menneskelige værdier og forhåbninger end dem, der er pålagt i medierne. Der er mere homoseksuel propaganda i film og endda computerspil som Far Cry 4. Og dette er ikke kun tilstedeværelsen af homoseksuelle som karakterer, det er netop brugen af tankemanipulationsteknikker eller forslag til seeren. Det kan ikke retfærdiggøres med tolerance, som i tilfældet med den obligatoriske tilstedeværelse af sorte i film, her - arbejdet med skjulte metoder med beskuerens psyke.

Hvis du finder ud af hvor meget naturligt (det vil sige "fordi i livet") og tilfældigt i film, så vil du blive meget overrasket, jeg råder dig til at læse materialerne til dette, hvordan film laves - alt foregår der iflg. en raffineret teknologi. Medierne manipulerer med succes folk på grund af deres tro på, at mediemanipulation kun virker for kliniske idioter. Og de er sikre, fordi de ikke studerer dette emne. Folk ved ikke, hvordan det fungerer, hvorfra de får 95 % af informationen, og det handler ikke så meget om bevidst information, men om mediernes indflydelse på underbevidstheden.