Hvorfor lyver vi

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Disse løgnere er kendt for at lyve på de mest åbenlyse og ødelæggende måder. Alligevel er der intet overnaturligt ved sådan svindel. Alle disse bedragere, svindlere og narcissistiske politikere er kun toppen af isbjerget af de løgne, der har indviklet hele menneskehedens historie.

I efteråret 1989 gik en ung mand ved navn Alexi Santana ind i sit første år på Princeton University, hvis biografi fascinerede optagelsesudvalget.

Da han næsten ikke havde modtaget nogen formel uddannelse, tilbragte han sin ungdom i det store Utah, hvor han græssede kvæg, opdrættede får og læste filosofiske afhandlinger. At løbe gennem Mojave-ørkenen gjorde ham klar til at blive maratonløber.

På campus blev Santana hurtigt noget af en lokal berømthed. Han udmærkede sig også akademisk og fik A'er i næsten alle discipliner. Hans hemmeligholdelse og usædvanlige fortid skabte en aura af mystik omkring ham. Da en værelseskammerat spurgte Santana, hvorfor hans seng altid ser perfekt ud, svarede han, at han sov på gulvet. Det virkede logisk: en, der har sovet under åben himmel hele sit liv, har ikke meget sympati for sengen.

Men kun sandheden i Santanas historie var ikke en dråbe. Omkring 18 måneder efter tilmeldingen genkendte en kvinde ham ved et uheld som Jay Huntsman, som havde gået på Palo Alto High School seks år tidligere. Men selv det navn var ikke rigtigt. Princeton fandt til sidst ud af, at det faktisk var James Hoag, en 31-årig mand, der havde afsonet en fængselsdom i Utah for besiddelse af stjålet værktøj og cykeldele for noget tid siden. Han efterlod Princeton i håndjern.

År senere blev Hough arresteret flere gange for tyveri. I november, da han blev tilbageholdt for tyveri i Aspen, Colorado, forsøgte han igen at efterligne en anden.

Menneskehedens historie kender mange løgnere lige så dygtige og erfarne som Hoag var.

Blandt dem var kriminelle, der udbredte falske oplysninger, der sammenflettede alle omkring dem som et spindelvæv for at få ufortjente fordele. Det blev for eksempel gjort af finansmanden Bernie Madoff, som modtog milliarder af dollars fra investorer i mange år, indtil hans finansielle pyramide kollapsede.

Blandt dem var politikere, der tyede til løgne for at komme til magten eller beholde den. Et berømt eksempel er Richard Nixon, der benægtede den mindste forbindelse mellem ham selv og Watergate-skandalen.

Nogle gange lyver folk for at gøre opmærksom på deres figur. Dette kunne forklare Donald Trumps bevidst falske påstand om, at flere mennesker kom til hans indsættelse, end da Barack Obama første gang overtog præsidentposten. Folk lyver for at råde bod. For eksempel hævdede den amerikanske svømmer Ryan Lochte under sommer-OL 2016 at have været offer for et væbnet røveri. Faktisk kolliderede han og andre medlemmer af landsholdet, fulde, efter en fest, med vagterne, da han spolerede andres ejendom. Og selv blandt videnskabsmænd, folk, der ser ud til at have viet sig til søgen efter sandheden, kan du finde forfalskninger: den prætentiøse undersøgelse af molekylære halvledere viste sig ikke at være mere end en fup.

Disse løgnere er kendt for at lyve på de mest åbenlyse og ødelæggende måder. Alligevel er der intet overnaturligt ved sådan svindel. Alle disse bedragere, svindlere og narcissistiske politikere er kun toppen af isbjerget af de løgne, der har indviklet hele menneskehedens historie.

Det viser sig, at bedrag er noget, som næsten alle er mesterlige til. Vi lyver nemt for fremmede, kollegaer, venner og kære, lyver i stort og småt. Vores evne til at være uærlig er lige så dybt indlejret i os som behovet for at stole på andre. Det er sjovt, at det er derfor, det er så svært for os at fortælle en løgn fra sandheden. Bedrag er så tæt knyttet til vores natur, at det ville være rimeligt at sige, at løgn er menneskelig.

For første gang blev løgnens allestedsnærværende systematisk dokumenteret af Bella DePaulo, en socialpsykolog ved University of California, Santa Barbara. For omkring tyve år siden bad DePaulo og hendes kolleger 147 personer i en uge om at skrive ned hver gang, og under hvilke omstændigheder de forsøgte at vildlede andre. Forskning har vist, at den gennemsnitlige person lyver en eller to gange om dagen.

I de fleste tilfælde var løgnen harmløs, den var nødvendig for at skjule fejl eller ikke at såre andre menneskers følelser. Nogen brugte løgne som undskyldning: for eksempel sagde de, at de ikke tog skraldet ud, simpelthen fordi de ikke vidste hvor. Og alligevel havde bedraget nogle gange til formål at skabe et falsk indtryk: nogen forsikrede ham om, at han var søn af en diplomat. Og selvom en sådan forseelse ikke kan bebrejdes særligt, viste senere sådanne undersøgelser af DePaulo, at hver af os mindst én gang løj "seriøst" - for eksempel skjulte forræderi eller kom med en falsk erklæring om en kollegas handlinger.

Det faktum, at alle burde have talent for bedrag, burde ikke overraske os. Forskere foreslår, at løgn som en model for adfærd dukkede op efter sproget. Evnen til at manipulere andre uden brug af fysisk magt har sandsynligvis givet en fordel i kampen om ressourcer og partnere, svarende til udviklingen af vildledende taktikker såsom forklædning.”Sammenlignet med andre måder at koncentrere sin magt på, er det lettere at bedrage. Det er meget nemmere at lyve for at få nogens penge eller formue end at slå dem i hovedet eller røve en bank,” forklarer Sissela Bok, en etikprofessor ved Harvard University, en af de mest berømte teoretikere på området.

Så snart løgn blev anerkendt som et oprindeligt menneskeligt træk, begyndte sociologer og neurovidenskabsmænd at gøre forsøg på at kaste lys over arten og oprindelsen af sådan adfærd. Hvordan og hvornår lærer vi at lyve? Hvor kommer det psykologiske og neurobiologiske grundlag for bedrag fra? Hvor går grænsen for flertallet? Forskere siger, at vi har en tendens til at tro på løgne, selv når de klart modsiger det åbenlyse. Disse observationer tyder på, at vores tendens til at bedrage andre, ligesom vores tendens til at blive bedraget, er særligt relevant i de sociale mediers tidsalder. Vores evne som samfund til at adskille sandhed fra løgn er i stor risiko.

Da jeg gik i tredje klasse, medbragte en af mine klassekammerater et ark med racerbilklistermærker for at vise frem. Klistermærkerne var fantastiske. Jeg ville så gerne have dem, at jeg under idrætstimen blev i omklædningsrummet og flyttede lagenet fra klassekammeratens rygsæk til min egen. Da eleverne kom tilbage, bankede mit hjerte. I panik, bange for at jeg skulle blive afsløret, kom jeg med en advarende løgn. Jeg fortalte læreren, at to teenagere kørte til skolen på en motorcykel, kom ind i klasseværelset, rodede i deres tasker og stak af med klistermærker. Som du måske har gættet, smuldrede denne opfindelse ved den første kontrol, og jeg returnerede modvilligt, hvad jeg havde stjålet.

Min naive løgn – tro mig, jeg er blevet klogere siden da – matchede mit niveau af godtroenhed i sjette klasse, da en ven fortalte mig, at hans familie havde en flyvende kapsel, der kunne tage os overalt i verden. Mens jeg forberedte mig på at flyve dette fly, bad jeg mine forældre om at pakke mig nogle frokoster til turen. Selv da min storebror blev kvalt af grin, ville jeg stadig ikke stille spørgsmålstegn ved min vens påstande, og til sidst måtte hans far fortælle mig, at jeg var blevet skilt.

Løgn som min løgn eller min vens var hverdagskost for børn på vores alder. Ligesom at udvikle tale- eller gåfærdigheder, er løgn noget af et udviklingsgrundlag. Mens forældre bekymrer sig om deres børns løgne - for dem er det et signal om, at de begynder at miste deres uskyld - Kang Lee, en psykolog ved University of Toronto, mener, at denne adfærd hos småbørn er et signal om, at den kognitive udvikling er på vej.

For at efterforske barndomsløgne bruger Lee og hans kolleger et simpelt eksperiment. De beder barnet om at gætte legetøjet, der er gemt for ham, ved at afspille lydoptagelsen. For det første legetøj er lydsporet tydeligt - hundens gøen, kattens miav - og børnene reagerer let. Efterfølgende spillelyde er slet ikke forbundet med legetøjet. "Du tænder for Beethoven, og legetøjet ender med at blive en skrivemaskine," forklarer Lee. Eksperimentatoren forlader derefter lokalet under påskud af et telefonopkald - en løgn i videnskabens navn - og beder det lille barn om ikke at lirke. Når han vender tilbage, spørger han svaret og stiller derefter barnet et spørgsmål: "Spionerede du eller ej?"

Som Lee og hans team af forskere har fundet ud af, kan de fleste børn ikke modstå at blive udspioneret. Procentdelen af børn, der kigger og derefter lyver om det, varierer efter alder. Blandt to-årige krænkere er kun 30% ikke anerkendt. Blandt tre-årige lyver hver anden person. Og i en alder af 8 siger 80 %, at de ikke har udspioneret.

Derudover har børn en tendens til at lyve bedre, når de bliver ældre. Tre- og fireårige plejer at udslette det rigtige svar uden at indse, at det giver dem væk. I 7-8 års alderen lærer børn at skjule deres løgne ved bevidst at svare forkert eller ved at forsøge at få deres svar til at ligne et logisk gæt.

Fem- og seksårige bliver et sted midt imellem. I et af sine eksperimenter brugte Lee et legetøj Dinosaur Barney (en karakter i den amerikanske animationsserie "Barney and Friends" - ca. Newochem). En fem-årig pige, der nægtede at have spioneret på skærmen, bad Lee om at røre ved det skjulte legetøj, før hun svarede. "Og så lægger hun sin hånd under stoffet, lukker øjnene og siger: 'Åh, jeg ved, det er Barney." Jeg spørger: 'Hvorfor?' Hun svarer: "Den er lilla at røre ved."

At lyve bliver mere udspekuleret, efterhånden som barnet lærer at sætte sig i en andens sted. Kendt for mange som en tankemodel, optræder denne evne sammen med en forståelse af andre menneskers overbevisninger, hensigter og viden. Den næste søjle i løgnen er hjernens eksekutive funktioner, som er ansvarlige for planlægning, opmærksomhed og selvkontrol. De to-årige løgnere fra Lees eksperiment klarede sig bedre på modeltest af den menneskelige psyke og eksekutive funktioner end de børn, der ikke løj. Selv blandt 16-årige var velliggende teenagere i mindretal end uvigtige snydere på disse egenskaber. På den anden side er børn med autisme kendt for at have en forsinkelse i at udvikle sunde mentale modeller og er ikke særlig gode til at lyve.

For nylig om morgenen ringede jeg til Uber og besøgte Dan Ariely, en psykolog ved Duke University og en af verdens bedste eksperter i at lyve. Og selvom bilens interiør så pæn ud, lugtede der kraftigt af snavsede sokker indeni, og chaufføren havde trods den høflige behandling svært ved at navigere på vej til destinationen. Da vi endelig kom dertil, smilede hun og bad om en femstjernet vurdering. "Absolut," svarede jeg. Senere gav jeg den en trestjernet vurdering. Jeg beroligede mig selv med tanken om, at det er bedst ikke at vildlede de tusindvis af Uber-passagerer.

Arieli interesserede sig først for uærlighed for omkring 15 år siden. Da han kiggede gennem et blad på en lang flyvetur, stødte han på en hurtig forstandstest. Efter at have besvaret det første spørgsmål, åbnede han svarsiden for at se, om han havde ret. Samtidig kastede han et blik på svaret på det næste spørgsmål. Ikke overraskende endte Arieli med at fortsætte med at løse i samme ånd med at få et meget godt resultat.”Da jeg var færdig, indså jeg, at jeg havde bedraget mig selv. Tilsyneladende ville jeg vide, hvor smart, men samtidig og bevise, at jeg er så klog. Episoden udløste Arielis interesse for at lære løgne og andre former for uærlighed, som han bevarer den dag i dag.

I eksperimenter udført af en videnskabsmand med sine kolleger, får frivillige en test med tyve simple matematiske problemer. Inden for fem minutter skal de løse så mange som muligt, og så bliver de betalt for antallet af rigtige svar. De får besked på at smide arket i makuleringsmaskinen, før de får at vide, hvor mange problemer de har løst. Men i virkeligheden er arkene ikke ødelagt. Som følge heraf viser det sig, at mange frivillige lyver. I gennemsnit rapporterer de seks løste problemer, mens resultatet faktisk er omkring fire. Resultaterne er de samme på tværs af kulturer. De fleste af os lyver, men kun lidt.

Spørgsmålet Arieli finder interessant er ikke, hvorfor så mange af os lyver, men snarere hvorfor de ikke lyver meget mere. Selv når mængden af belønning stiger markant, øger frivillige ikke graden af snyd.”Vi giver mulighed for at stjæle en masse penge, og folk snyder kun lidt. Det betyder, at noget forhindrer os - de fleste af os - i at lyve til det sidste,” siger Arieli. Årsagen er ifølge ham, at vi gerne vil se os selv som ærlige, fordi vi i en eller anden grad har assimileret ærlighed som en værdi, som samfundet præsenterer. Det er grunden til, at de fleste af os (medmindre du selvfølgelig er en sociopat) begrænser antallet af gange, vi vil snyde nogen. Hvor langt de fleste af os er villige til at gå - Arieli og kolleger har vist det - er bestemt af sociale normer, der er affødt af stiltiende konsensus - som at tage et par blyanter hjem fra et arkivskab på arbejdet er blevet stiltiende acceptabelt.

Patrick Couwenbergs underordnede og hans meddommere ved Los Angeles County Superior Court betragtede ham som en amerikansk helt. Ifølge ham blev han tildelt Purple Heart Medal for sin skade i Vietnam og deltog i hemmelige CIA-operationer. Dommeren kunne også prale af en imponerende uddannelse: bacheloruddannelser i fysik og kandidatuddannelser i psykologi. Intet af dette var sandt. Da han blev afsløret, begrundede han sig med, at han led af en patologisk tendens til at lyve. Dette reddede ham dog ikke fra afskedigelse: I 2001 måtte løgneren forlade dommerstolen.

Der er ingen konsensus blandt psykiatere om, hvorvidt der er en sammenhæng mellem mental sundhed og snyd, selvom mennesker med visse lidelser faktisk er særligt udsatte for visse former for snyd. Sociopater - mennesker med antisocial personlighedsforstyrrelse - bruger manipulerende løgne, og narcissister lyver for at forbedre deres image.

Men er der noget unikt ved hjernen hos mennesker, der lyver mere end andre? I 2005 sammenlignede psykolog Yaling Yang og hendes kolleger hjernescanninger af voksne fra tre grupper: 12 personer, der lyver regelmæssigt, 16 personer, der er asociale, men irregulært lyver, og 21 personer, der ikke har nogen antisocial lidelse eller løgn. Forskere fandt ud af, at løgnere havde mindst 20 % flere neurofibre i deres præfrontale cortex, hvilket kan tyde på, at deres hjerner har stærkere neurale forbindelser. Måske skubber dette dem til at lyve, fordi de lyver lettere end andre mennesker, eller måske var dette tværtimod resultatet af hyppigt bedrag.

Psykologer Nobuhito Abe fra Kyoto University og Joshua Greene fra Harvard scannede forsøgspersoners hjerner ved hjælp af funktionel magnetisk resonansbilleddannelse og fandt ud af, at uærlige mennesker udviste højere aktivitet i nucleus accumbens, en struktur i den basale forhjernen, som spiller en nøglerolle i at generere belønninger."Jo mere dit belønningssystem bliver begejstret for at få penge - selv i en helt fair konkurrence - jo mere har du en tendens til at snyde," forklarer Green. Med andre ord kan grådighed øge lysten til at lyve.

Den ene løgn kan føre til den næste, igen og igen, som det kan ses i de rolige og ufornuftige løgne fra serielle skurke som Hogue. Tali Sharot, neurolog ved University College London, og hendes kolleger har vist, hvordan hjernen tilpasser sig den stress eller det følelsesmæssige ubehag, der følger med vores løgne, hvilket gør det nemmere for os at lyve næste gang. På deltagernes hjernescanninger fokuserede forskerholdet på amygdala, et område, der er involveret i bearbejdning af følelser.

Forskerne fandt ud af, at med hvert bedrag var kirtlens reaktion svagere, selvom løgnen blev mere alvorlig. "Måske kan små bedrageri føre til større," siger Sharot.

Meget af den viden, som vi orienterer os med i verden, bliver fortalt os af andre mennesker. Uden vores indledende tillid til menneskelig kommunikation ville vi være lammet som individer og ikke have noget socialt forhold. "Vi får meget af tillid, og nogle gange er det relativt lille skade at blive narret," siger Tim Levine, en psykolog ved University of Alabama i Birmingham, som kalder denne idé for standardteorien om sandhed.

Naturlig godtroenhed gør os i sagens natur sårbare over for bedrag. "Hvis du fortæller nogen, at du er pilot, vil han ikke sidde og tænke: 'Måske er han ikke pilot?" Hvorfor sagde han, at han er pilot? Det er der ingen, der tror," siger Frank Abagnale Jr. Abagnale, Jr.), en sikkerhedskonsulent, hvis ungdomsforbrydelser med forfalskning af checks og efterligning af en flypilot tjente som grundlag for Catch Me If You Can. at dette er skattekontoret, folk tror automatisk, at dette er skattekontoret. Det falder dem ikke ind. at nogen kunne forfalske en opkalds nummer."

Robert Feldman, psykolog ved University of Massachusetts, kalder dette "løgnerfordelen". "Folk forventer ikke løgne, opsøger dem ikke og vil ofte høre præcis, hvad de får at vide," forklarer han. Vi modstår næppe det bedrag, der glæder og beroliger os, uanset om det er smiger eller løftet om hidtil usete investeringsgevinster. Når folk, der har rigdom, magt, høj status, lyver for os, er det endnu nemmere for os at sluge denne lokkemad, hvilket bevises af rapporterne fra godtroende journalister om den angiveligt røvede Locht, hvis bedrag senere hurtigt blev afsløret.

Forskning har vist, at vi er særligt sårbare over for løgne, der er i overensstemmelse med vores verdensbillede. Memes, der siger, at Obama ikke er født i USA, benægter klimaændringer, giver den amerikanske regering skylden for 9/11-angrebene og spreder andre "alternative fakta", som Trumps rådgiver kaldte hans indsættelseserklæringer, bliver mere populære på internettet og sociale medier. netværk netop på grund af denne sårbarhed. Og modbevisning formindsker ikke deres indvirkning, da folk bedømmer beviserne, der præsenteres gennem linsen af eksisterende meninger og skævheder, siger George Lakoff, professor i kognitiv lingvistik ved University of California, Berkeley. "Hvis du står over for en kendsgerning, der ikke passer ind i dit verdensbillede, lægger du enten ikke mærke til det, ignorerer det eller latterliggør det eller befinder dig i forvirring - eller kritiserer det hårdt, hvis du ser det som en trussel."

En nylig undersøgelse foretaget af Briony Swire-Thompson, ph.d. i kognitiv psykologi ved University of Western Australia, beviser ineffektiviteten af faktuelle oplysninger til at afsløre forkerte overbevisninger. I 2015 præsenterede Swire-Thompson og hendes kolleger omkring 2.000 amerikanske voksne for en af to udsagn: "Vacciner forårsager autisme" eller "Donald Trump sagde, at vacciner forårsager autisme" (på trods af manglen på videnskabelige beviser, har Trump gentagne gange hævdet, at der er sådanne. en forbindelse).

Ikke overraskende tog tilhængere af Trump denne information næsten uden tøven, da præsidentens navn stod ved siden af. Deltagerne læste derefter omfattende forskning, der forklarede, hvorfor sammenhængen mellem vacciner og autisme er en misforståelse; så blev de igen bedt om at vurdere graden af tro i denne forbindelse. Nu var deltagerne, uanset politisk tilhørsforhold, enige om, at sammenhængen ikke eksisterede. Men da de tjekkede igen en uge senere, viste det sig, at deres tro på desinformation var faldet til næsten deres oprindelige niveau.

Andre undersøgelser har vist, at beviser, der tilbageviser en løgn, endda kan øge troen på den. Folk har en tendens til at tro, at den information, de kender, er sand. Så hver gang du modbeviser det, risikerer du at gøre det mere velkendt, hvilket mærkeligt nok gør tilbagevisningen endnu mindre effektiv i det lange løb,” siger Swire-Thompson.

Jeg oplevede selv dette fænomen kort efter at have talt med Swire-Thompson. Da en ven sendte mig et link til en artikel med de ti mest korrupte politiske partier i verden, lagde jeg det straks op på en WhatsApp-gruppe, hvor der var omkring hundrede af mine skolevenner fra Indien. Min entusiasme skyldtes, at fjerdepladsen på listen var den indiske nationalkongres, som har været involveret i mange korruptionsskandaler i de senere år. Jeg strålede af glæde, fordi jeg ikke er fan af denne fest.

Men kort efter at have postet linket, opdagede jeg, at denne liste, som omfattede partier fra Rusland, Pakistan, Kina og Uganda, ikke var baseret på nogen tal. Det blev udarbejdet af et websted kaldet BBC Newspoint, som ligner en slags velrenommeret kilde. Jeg fandt dog ud af, at han intet har med den rigtige BBC at gøre. I gruppen undskyldte jeg og sagde, at denne artikel højst sandsynligt ikke var sand.

Dette forhindrede ikke de andre i at uploade linket til gruppen igen flere gange i løbet af den næste dag. Jeg indså, at min afvisning ikke havde nogen effekt. Mange af mine venner, som delte en modvilje mod Kongrespartiet, var overbeviste om, at denne liste var korrekt, og hver gang de delte den, gjorde de den ubevidst, og måske endda bevidst, mere legitim. Det var umuligt at modstå fiktion med fakta.

Hvordan kan vi så forhindre det hurtige angreb af usandhed på vores fælles liv? Der er ikke noget klart svar. Teknologien har åbnet op for nye muligheder for bedrag og endnu en gang kompliceret den evige kamp mellem ønsket om at lyve og ønsket om at tro.