Hvorfor Nabiullina ikke forbinder økonomisk vækst med oliepriser

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den sædvanlige model for økonomien, kun baseret på forbrugernes efterspørgsel, er endelig udtømt sig selv. Verden er løbet tør for nye markeder, hvilket betyder muligheder for omfattende vækst og forretningsskalering.

Wall Street Journal citerede chefen for Den Russiske Føderations centralbank, Elvira Nabiullina, for at sige, hvilket forårsagede en storm af indignation både blandt liberale og fra voldelige "socialisters" side:

Den tidligere model for [forbrugerefterspørgselsdrevet] økonomisk vækst har udtømt sig selv. Selvom prisen på olie stiger til $100, er det stadig meget usandsynligt, at vores økonomi kan vokse med mere end 1,5-2% om året

Kritikere så enstemmigt i hendes ord et forsøg på at retfærdiggøre den "forkerte regerings" manglende vilje til at stimulere den russiske økonomi, primært økonomisk. Særligt voldsomt forargede var tilhængerne af den teori, der var populær i vores land, ifølge hvilken Rusland for at fremskynde den økonomiske vækst straks skulle oversvømmes med den størst mulige mængde billige penge.

Hvad er hvad her - lad os prøve at finde ud af det sammen.

Vækst som hovedformålet med tilværelsen

Overbevisningen om den iboende værdi af økonomisk vækst som dets vigtigste definerende kriterium blev hentet fra vestlige lærebøger om markedsmekanismens struktur. Hvis du ikke går ind i finesser, ser den generelle logik der ganske sammenhængende ud.

Markedet er et permanent og grænseløst koncept. Alt, hvad du har produceret, er han på en eller anden måde i stand til at forbruge: det eneste spørgsmål er størrelsen af omkostningerne, omfanget af priser og salgsbetingelser. Samtidig bemærkede Marx, selv i århundredet før sidste, afhængigheden af kostprisens værdi af produktionsskalaen. Relativt set vil en virksomhed, der producerer f.eks. hundrede millioner par sko om året, have væsentligt mere gunstige forhold med leverandører af råmaterialer og komponenter end en tilsvarende producent på kun hundrede tusinde par. Desuden får storproduktion på grund af skalaen flere muligheder for at optimere interne teknologiske processer og derved yderligere reducere omkostningsniveauet.

Jo hurtigere du skalerer op, jo mere rentabel bliver du, jo bredere er priskonkurrencen, hvilket betyder, at jo større er chancerne for at omgå konkurrenterne selv. Herunder på grund af fremkomsten af ressourcer til at fremskynde ekspansion til territorier, der endnu ikke er blevet besat af nogen, samt udvisning af dem, der ikke passer ind på eksisterende markeder.

Skaleringen af denne mekanisme til niveauet for statens økonomi som helhed førte forfatterne til konklusionen om den ubetingede nytte og endda forgængelighed af konstant og endeløs vækst som hovedmålet for selve økonomiens funktion som et generaliseret koncept.. Det vigtigste er, at den har penge nok i omløb til denne vækst. Således blev statens og centralbankens nøgleopgave udledt - at overvåge niveauet af finanser og sikre deres genopfyldning i tide ved at tiltrække eksterne investeringer eller gennem emission.

Forskellen mellem teori og praksis

Det må indrømmes, at da disse bøger blev skrevet, var dette nogenlunde tilfældet. Bortset fra en lille, men vigtig nuance. Selv fra den generelle beskrivelse af processen kan det ses, at nøglebetingelsen for dens funktion er tilstedeværelsen af det meget endeløse marked, der er i stand til at absorbere enhver mængde producerede varer. Kun i denne form eksisterede den indtil omkring slutningen af halvtredserne af det sidste århundrede og begyndte allerede i det næste årti at forsvinde.

Selv hvis vi kun betragter den kapitalistiske del af verden i den periode, begyndte genoplivningen af produktionen i Europa, Japan og Sydkorea at hindre den endeløse vækst "ifølge lærebogen". I midten af 1980'erne var frie markeder på planeten næsten forbi. Sammenbruddet af den sovjetiske økonomiske klynge og selve Sovjetunionens sammenbrud i begyndelsen af 1990'erne, samt den delvise åbning af det kinesiske marked, reddede faktisk markedsøkonomien fra sammenbruddet, som var mange gange mere ødelæggende end den berømte amerikanske store Depression.

Den klassiske teori havde igen et tilstrækkeligt stort tomt rum, på grund af hvis opsugning det blev muligt at fortsætte væksten - dog ikke så meget ved at fange den indledende tomhed, men på grund af den ovennævnte overlegenhed af stor, velfungerende produktion faciliteter frem for små til at optimere omkostningerne. Takket være dem var vestlige virksomheder i stand til at sænke priserne til et niveau, der garanteret ville være ødelæggende for konkurrenter i forhold til lokale industrier.

Hvordan det så ud, ses tydeligt i eksemplet med "koloniseringen" af Østeuropa og de baltiske stater. For eksempel tabte Riga RAF direkte i form af omkostninger til Ford, Volkswagen og Renault - "den passede ikke ind på markedet." Skæbnen for 95% af virksomhederne i den sovjetiske periode i den vestlige del af det tidligere USSR viste sig at være den samme. Historien om de fleste af fabrikkerne i Rusland var ens.

Men lærebogslæsere så kun øjeblikkelige resultater af "konkurrence", idet de mistede af syne, at vækstmodellen som et økonomisk mål i sig selv begyndte at nærme sig de naturlige grænser for selve verden, inden for hvilke hele markedet eksisterer.

Er det muligt at vokse uden penge?

I den klassiske beskrivelse af markedsmodellen er der kun lidt opmærksomhed på, i hvilken retning overskuddet går - det anses for ikke at være særlig vigtigt. Hvis markedet og verden er en og samme, så gør det ingen forskel, hvem der specifikt tjener eller går konkurs, fordi selve pengene stadig forbliver i systemet, blot bliver omfordelt mellem indehaverne.

Men i praksis viste det sig, at det overskud, som f.eks. en amerikansk (eller tysk eller enhver anden udenlandsk) investor opnåede på det russiske marked, blev brugt på at forbedre velfærden i USA, praktisk talt uden at forbedre livet i stedet, hvor denne fortjeneste blev opnået.

Derfor blev den overbevisning dannet om, at væksten i den indenlandske økonomi kun hindres af manglen på investeringer, eller mere enkelt penge. For at bygge et anlæg skal du optage et lån. Dette kan kun lade sig gøre i Vesten. Derfor vil overskuddet fra projektet også gå dertil. Indtil videre, gennem 1990'erne og 2000'erne, virkede markedet generelt og globalt, det var irriterende, men i det hele taget så det logisk ud.

Et forsøg på at returnere uafhængighed til landet tvang staten til på en eller anden måde at begynde at beskytte sit marked og dets interesser, hvilket førte til en forværring af den geopolitiske konflikt, som resulterede i en gradvis begrænsning af adgangen til "billige vestlige lån", hvilket blev tolket som hovedårsagen til afmatningen i vækstraten i den indenlandske økonomi. Heraf blev den indlysende konklusion draget: problemet er udelukkende i penge. Hvis staten giver dem, vil alt straks blomstre og drysse. Især når der er tale om stigende priser på råvarer, primært energiressourcer, som vi har rigtig mange af.

Og så pludselig erklærer chefen for landets hovedbank pludselig, at 1,5-2% vækst om året er den absolutte grænse for enhver pris på en tønde olie og enhver mængde finansielle indsprøjtninger! Læste hun ikke lærebøgerne? Er hun en fremmed sabotør, en fjende af folket? Alt er klart som dagen!

Men hvad hvis du nærmer dig spørgsmålet uden følelser, men med en lommeregner?

Ikke alle kan investere

Lad os antage, at olie pludselig sprang "for 200", vi sælger generelt gas "for 700", centralbanken og finansministeriet lagde den "finansielle regel" i en makuleringsmaskine, og det resulterende udbrud af penge, hver krone, blev sendt " til økonomien”. Hvad vil der ske i sidste ende? Universal lykke? Desværre ikke.

I 2017 voksede russisk BNP kun med 1,5 %. Det indeværende år, ifølge forskellige prognoser, lover en stigning i væksten til 1, 9-2, 2%, med en gennemsnitlig mest sandsynlig værdi i området to. Hvorimod USA allerede viser 4,1%, og EU - 2,4%. Det er logisk at antage, at hvis vi fordobler mængden af indenlandsk produktion, vil vi let ikke kun omgå Europa, men USA vil forblive bag os for at sluge støv. De tog de grænseløse penge, der opstod ved et mirakel, og distribuerede dem til fabrikker med en simpel opgave - at fordoble produktionen! Vi kommer om aftenen og tjekker det ud.

Ved udgangen af 2017 blev 80 millioner kvadratmeter sat i drift i Rusland. m. af ny bolig. Kun landets officielle behov for det anslås til 280 millioner kvadratmeter. m., og hvis vi tager hensyn til udskiftningen af den udtjente fond, så er tallet tæt på 800 mill. Her er det, et marked, der sagtens kan sluge fordoblingen af byggetempoet, kun giver penge til udbygning ?

Desværre ikke. Ifølge statistikker er allerede i dag 52% af transaktionerne i det primære og 42% på det sekundære marked sikret med realkreditlån, det vil sige lån. Naturligvis er saldoen uden for de største storbyområder noget anderledes i forhold til antal, men selv i udkanten købes 34 % af nye boliger alligevel med realkreditlån. Kan du bygge mere? Helt sikkert ja! Problemet hviler på salget, som har nået deres grænse på boligmarkedet. 80 millioner kvm. Det er muligt at sælge relativt stabilt om året, dog er det ikke længere muligt kun at hæve salget med mindst en fjerdedel. Der er ingen. Der er ingen betalende købere.

Og sådan er det stort set alle vegne. 48,9% af nye biler, 28% af husholdningsapparater, 27% af mobiltelefoner sælges på kredit. Tingene er kommet så vidt, at i en række banker udstedes 8 % af alle nye forbrugslån til bryllupper og 7 % til boligrenovering. Det betyder, at forbrugerne løber tør for penge nu.

Er det muligt at stimulere deres efterspørgsel ved at distribuere yderligere billige lån? Døm selv. I første halvdel af sidste år tegnede nye lån sig for 21% af de samlede udgifter for russiske husholdninger, og på bare et år blev de udstedt for 1,55 billioner rubler. Forbrugernes gældsniveau steg i løbet af året med 13,2 %, mens de nominelle lønninger kun steg med 7,2 %, og deres reelle købekraft generelt kun steg med 1,1 %.

Derfor kan vi selvfølgelig fordele penge for at producere dobbelt så meget "alt", men hvem skal vi sælge alt det "ekstra" til? Og uden salg - hvad er den generelle brug af en sådan "papir" økonomisk vækst? Og hvor længe kan vi "vokse" sådan før hyperinflationens eksplosion? For dem, der ikke forstår, hvordan det sker, kan du læse vores materiale om Venezuela.

Hvem sagde - "der vil være arbejde, der vil være en løn, folk vil have ekstra penge"? Selvom vi kun tæller efter den klassiske lærebog, så er kostprisen summen af omkostningerne til råvarer, materialer, produktion og løn. Som følge heraf er virksomhedens personale ikke i stand til at købe en tiendedel af deres egen produktion. I dag er lønfondens andel af produktionsomkostningerne i gennemsnit 3,5-5%. Så udhældningen af lån i produktionen giver ikke nogen storstilet vækst i forbrugernes solvens.

Hvad er Nabiullins rettigheder

Sådan viser det sig: hvem kan lide det eller ej, men den barske virkelighed bekræfter rigtigheden af Elvira Nabiullina. Desværre er alle mulighederne for den klassiske model for evig vækst baseret på endeløs forbrugerefterspørgsel udtømt nu.

Betyder det, at "vi alle skal dø"? Selvfølgelig ikke. Dette betyder, at inden for rammerne af en simpel omfattende model kan den russiske (som enhver anden) økonomi kun vokse inden for grænserne af tilgængelige markeder. Hvis prognosen om en stigning i salget af vores gas til Europa i de næste fem år lover en stigning fra de nuværende 198,9 til omkring 230 milliarder kubikmeter, og gas der koster 200 USD pr. tusinde kubikmeter, så er 6 milliarder USD alt, hvad vi kan for den angivne periode at vokse. Hvis procentdelen i forhold til den nuværende mængde af BNP er 0,5 %, så er dette grænsen for gasvækst om fem år. Hvis vi på samme måde beregner alle de retninger, som i det mindste en vis udsigt til stigende mængder objektivt ses, og lægger dem sammen, ender vi i sidste ende med de samme "maksimum 1,5-2% om året". Med absolut enhver skala af øjeblikkelige finansielle investeringer og en vilkårligt høj pris "per tønde".

Kan jeg få mere? Det er muligt, men ikke på en omfattende måde, men kun gennem en gradvis stigning i det russiske niveau for industriel omfordeling af produkter. At sælge plader er mere rentabelt end den tilsvarende mængde af den originale malm. Salg af valset stål er mere rentabelt end den tilsvarende mængde plader. At sælge strukturelle elementer er mere rentabelt end blot stål. Og selvfølgelig er det meget mere rentabelt at sælge et samlet fly end at levere selv meget dyre titaniumdele til dets samling. Kun ved at øge niveauet for tekniske konverteringer er det muligt at komme til den konklusion, at det gennemsnitlige ton solgte produkter vil koste tættere på tre millioner dollars og give en million dollars i overskud, som inden for flykonstruktion, og ikke $ 223 og $ 33,45, som inden for forsyning af hvede. …

Men denne proces kræver ikke en simpel primitiv engangsindsprøjtning af et gennembrud af penge i økonomien, men et omhyggeligt, metodisk og komplekst arbejde med at modernisere selve produktionsfaciliteterne, kombineret med en gradvis overgang til mere højteknologiske produkter, samt for at etablere deres markedsføring. Japan, Sydkorea, Kina, ja, generelt, alle de nuværende ledere, det tog omkring 10-12 år med vedholdende og koncentrerede bestræbelser at bestå denne vej. Det er naivt at tro, at det er muligt at overhale dem blot på grund af "pengekotelettens tykkelse".

Følger Rusland denne vej? Ikke uden fejl, ikke uden problemer, men generelt, ja. Dette fremgår af det faktum, at mængden af industriel eksport i vores land allerede har overgået råvarerne - og det er endda under sanktionsbetingelserne. Rosatoms voksende portefølje af ordrer på nye udenlandske kraftenheder er en god bekræftelse. Beregninger viser, at om cirka et årti vil indtægterne fra salg af elektricitet produceret af dem være sammenlignelige med mængden af den nuværende gaseksport.

Og dette er ikke det sidste punkt på listen over ændringer. De kommer. Men ændringerne kræver primært finansiel stabilitet – herunder dæmpning af valutakursudsving og minimering af inflation. Dette er, hvad chefen for Den Russiske Føderations centralbank i sidste ende talte om i et interview.