På det "hellige BNP" - en indikator for økonomisk vækst

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I denne blog har vi gentagne gange (for eksempel i 2014 her eller i år her) rejst emnet for falsk BNP i versionen af dens beregning fra Vesten, hvilket ikke forhindrer de utallige tabeller og vurderinger med denne indikator for at have en alvorlig påvirkning af borgernes bevidsthed og sind, inkl. og i Rusland. Det er trods alt indlysende, at forskellige sammenligninger med hensyn til BNP er et glimrende værktøj til at styre lande og folk: Det, de putter ind i folks hoveder, er det, vi forventer af dem - ret forudsigelige handlinger.

På Regnum-portalen er der dukket en artikel op, der opsummerer emnet, som vi gør opmærksom på.

På den "hellige" indikator for økonomisk vækst

I en tid med aktiv propaganda, sanktioner, "trolde", anti-russisk information og arbejdet med sociale netværk, er spørgsmålet om, hvordan man vurderer landets og samfundets reelle situation ekstremt akut.

De talrige menneskeskabte revolutioner udført af Storbritannien og USA i de seneste årtier har klart vist, at det er grundlæggende forkert at stole på medierne i denne sag.

Med en vis gennemslagskraft er det let at opnå, at et vellevende samfund oprigtigt vil tro, at det lever dårligt, og lande, der lever i permanent fattigdom, tværtimod vil fortsætte med at udholde det af hensyn til illusionen om venskab med det kollektive Vesten.

Før aggressionen og ankomsten af USA blomstrede Libyen, men dets borgere var med succes overbevist om, at staten levede grundlæggende forkert. Nutidens Libyen er et komplet anarki, men i modsætning til Gaddafis tid passer det Vesten mere end nogensinde.

I denne henseende ville det være umagen værd for hver borger selvstændigt at søge et svar på et sådant spørgsmål, men kompleksiteten af opgaven ligger i, at det ikke er så let at gøre dette.

Normalt anses den vigtigste indikator, der bruges til at vurdere det generelle niveau af et lands velfærd, for at være niveauet af dets bruttonationalprodukt.

Verden er længe og pålideligt blevet lært, at det er BNP, der er nøglemålet for menneskers lykke. I årevis har Nobelkomiteen og dens prismodtagere iklædt dette budskab i form af en "alment accepteret" videnskabelig teori, og i dag er det BNP-vækstraten, der betragtes som den vigtigste markør for økonomisk vækst.

Som et resultat er verdenssamfundet vant til at tro, at BNP-vækst betyder en forbedring af almindelige borgeres liv, og dets tilbagegang tværtimod betyder et fald eller stagnation. I virkeligheden har den nuværende tilgang til beregning af bruttoproduktet det fjerneste forhold til almindelige menneskers liv …

Vurder selv, tidligere, på et tidspunkt, hvor udtrykket BNP kun var i sin vorden, var metoderne til at beregne det faktisk berettigede. De registrerede hovedsageligt listen over varer og tjenester, som landets økonomi skabte til menneskers behov og deres forbrug.

For eksempel opsummerede formlen omkostningerne til tøj, mad, transport, boliger og kommunale tjenester, produktionsmaskiner, værktøjsmaskiner og udstyr produceret i landet, det vil sige alt, hvad der virkelig var nødvendigt for at skabe nøglefonde, infrastruktur og offentlige goder.

I denne form sagde BNP meget, for hvis et samfund forbrugte mere, betyder det, at det havde råd til flere fordele, og hvis en sådan indikator voksede, betyder det, at landet virkelig var i udvikling. Den nuværende tilgang til BNP har intet at gøre med den klassiske. Det er et banalt løb at se, hvem der er i stand til den største fidus i hans optælling.

Bruttonationalproduktet i dag er ikke så meget fyldt med rigtige varer, der er nødvendige for mennesker, som med prisspekulationer omkring en bestemt service. Takket være dette indtager selv et land som Storbritannien overraskende en førende position i BNP-ranglisten, og dette på trods af, at det praktisk talt ikke producerer noget.

Et logisk spørgsmål opstår, hvordan kan den russiske økonomi være meget mindre end den britiske, hvis vi producerer rumskibe, teknologiske våben, fører an inden for fredelig atomenergi og byggeri af atomkraftværker, opsender unikke isbrydere og undervandsdroner, bremser. hypersound, udføre adskillige byggeprojekter og importsubstitution, er vi førende inden for en række områder af grundvidenskaben og halter samtidig bagefter Storbritannien med hensyn til BNP?

Hvor kommer penge fra i den britiske økonomi, hvis London hvert år ikke stiger, men skrumper den reelle sektor af sit land? Under Margaret Thatcher blev alle kulminer i England lukket, under Tony Blair blev alle stålværker lukket. I dag er selv landets ubåde, dets engang så stolte flåde, udstyret med amerikanske motorer og amerikanske missiler.

Strukturen af det britiske BNP giver et simpelt svar på dette - servicesektoren i Storbritannien tegner sig for mere end 2/3 af dets BNP, og hovedparten af det (ca. 40%) er optaget af forretnings- og finansielle tjenesteydelser. Offentlige tjenester tegner sig for 35%, handel 19%, og hotelforretningen 5%. Med andre ord består 75-80% af Storbritanniens BNP af spekulationer omkring vurderingen af leveringen af en bestemt "virtuel" tjeneste. Desuden skriver London næsten alt på listen over disse tjenester.

USA er gået endnu længere med dette spørgsmål. Efter at være blevet den eneste hegemon efter Sovjetunionens sammenbrud, foretog Washington en række "mindre" ændringer i sin beregningsformel. Især boligejere er siden blevet opført som lejere i amerikanske BNP-beregninger. Begrundelsen var, at langt de fleste af dem "ejer" huse på et realkreditlån, og derfor tilhører husene faktisk ikke dem, men til banker, som amerikanske ejere optager lån hos.

For en amerikansk statsborger ændrede en sådan vilkårsændring ikke meget, men det påvirkede landets bruttoprodukt på den mest slående måde. Takket være den indførte "nuance" begyndte ejerskabet af fast ejendom at blive betragtet som en service, og BNP er som bekendt summen af varer og tjenesteydelser. Som et resultat begyndte alt dette at blive registreret i den samlede mængde af USA's BNP, hvilket årligt øgede dets endelige tal med omkring 10%.

I 2014, verdens anden akse for "udviklet demokrati" - EU besluttede også at følge med sin oversøiske nabo. I april samme år inkluderede Bruxelles for første gang prostitution og narkotikahandel i EU's BNP-data. Alene denne manøvre tillod Storbritannien at øge sit bruttonationalprodukt med 10 milliarder pund, for ikke at nævne andre lande.

£3 mia. om året kommer fra inkluderet prostitution for London, og £7 mia. fra narkotikahandel. Logikken er yderst indlysende: Eftersom BNP er summen af varer og tjenester, og begge er naturligvis tjenester, hvorfor så ikke inkludere dem? BNP-vækst er jo også en glimrende grund til politikernes PR.

Som følge heraf blev der i løbet af årene med sådanne eksperimenter, da Vesten selv fastsatte reglerne og gjorde, hvad det ville, dannet en ekstremt absurd situation i verden. I betragtning af de nuværende økonomiske realiteter viser det sig, at Rusland, der betragter prostitution som en forbrydelse og nægter at inkludere det i BNP, opfører sig urimeligt.

Når alt kommer til alt, at være interesseret i at løse sager og ikke i mængden af produktion af denne "tjeneste", reducerer det bevidst mængden af dets BNP og dermed verdensvurderingen af staten som helhed. Hvis Storbritannien på den mest arrogante og vilde måde medregner narkotikahandelen i sit BNP, ligesom hele EU i øvrigt, så er det fantastisk, da det er almindeligt accepteret, at BNP-vækst entydigt indikerer landets udvikling og en stigning i levestandarden.

I jagten på disse "mytiske" indikatorer er moderne BNP længe holdt op med kun at evaluere de varer og listen over tjenester, der virkelig er nødvendige for et godt liv i samfundet, og begyndte at inkludere alt. Desuden, jo dyrere tjenesten er, jo højere er BNP, da det samlede beløb også vokser af prisstigningerne. Med denne tilgang, hvis gaspriserne stiger igen i nabolandet Ukraine, vil statens BNP også vokse, den økonomiske blok vil rapportere om sine succeser, og folk bør ifølge denne logik begynde at leve godt.

I vestlige lande fungerer alt på samme måde. Og hvis for eksempel kinesiske sokker produceret i Kina for 10 cent sælges i USA for 2 $, så øger de Kinas BNP med kun 10 cent, men USA's BNP med 1,9 $. USA's BNP vil vokse mange gange mere end Kinas, men afspejler dette tingenes virkelige essens?

I en anden situation ville beregning af den samme parameter med helt andre formler blive opfattet som en utvetydig fidus, men ikke i denne retning. Den unipolære verden skrev sine egne regler, og på grund af fraværet af en konkurrent i mange år var der ingen til at annullere dem.

Ikke desto mindre kan indikatoren, selv inden for rammerne af det nuværende "fingerbøl"-system, bringes tættere på den virkelige tilstand. For at gøre dette er det nødvendigt at beregne ikke det nominelle BNP, beregnet i dollars, men at udføre beregningen under hensyntagen til købekraftsparitet (PPP). Det vil sige, uden at røre ved alle vestlige markeringer og personligt amerikanske og britiske "særlige" formler, kan du få et meget mere realistisk resultat.

Det ironiske er, at PPP BNP-beregningsmetoden også er rent officiel og også blev skabt i Vesten til dets egne behov. Sammen med det klassiske BNP skulle det have været anvendt, når det var nødvendigt at beregne bruttoproduktet for et land med en "overgangs"-økonomi. Det vil sige BNP i de stater, hvor levestandarden, valutakursen og indenlandske priser var for forskellige fra dem i Vesten.

Men fra alle talerstole omtaler Washington og London Beijing og Moskva som sådan. Derudover tager PPP BNP højde for dollarkursen i forhold til den nationale valuta, hvilket er ekstremt vigtigt i vores tilfælde. Faktisk levede samfundet i 2014, efter rublens depreciering to gange, ikke dobbelt så dårligt, men ifølge BNP-vurderingen til pålydende lader det til, at det er præcis, hvad der skete.

Ruslands BNP i form af PPP i 2018 beløb sig til $4213,4 milliarder, og ifølge denne indikator indtager vi stadig den 6. plads i verden. Kun Kina, USA, Indien, Japan og Tyskland vil være foran. Desuden går Beijing i denne beregning uden om Washington og rangerer først i verden. Faktisk er det netop hovedårsagen til, at USA så stædigt nægter at bruge det.

For Rusland er den sjette plads i verden en god indikator, især i betragtning af vores lands fortid, de nuværende sanktioner og det faktum, at det moderne Rusland kun er en del af det tidligere USSR. Vi taler trods alt om den sjette placering ud af 251 stater, på trods af at Ruslands BNP i forhold til OPP er næsten tredoblet siden slutningen af 90'erne.

Hvis vi tager det nominelle BNP, som bruges i sine estimater af den vestlige presse, så vil det i nuværende dollars være næsten tre gange mindre for Rusland ($ 1571, 85 milliarder) og vil derfor kaste vores land tilbage til 12. pladsen.

Men USA vil vende tilbage til den økonomiske hegemons piedestal. Det er grunden til, at alle verdens medier og finansielle institutioner kun bruger metoden til at beregne til pålydende værdi, selvom det er ret indlysende for enhver, at BNP ved PPP er meget tættere på virkeligheden.

I BNP ved pari, er mængden af producerede varer og tjenesteydelser simpelthen estimeret til den aktuelle dollarkurs. Men trods alt, i Rusland købes basisvarer for rubler, og priserne for de samme tjenester i forskellige lande er helt forskellige. Du kan købe et kilo kartofler i vores land for 25-30 rubler, og det vil være mindre end en halv dollar, i USA, for den samme 1 kg kartofler, skal du betale $ 2. mindre tæt på virkeligheden, da Vesten ser at foretrække ud fra sin baggrund.

Faktisk er det med den nuværende metode til at beregne BNP fuldstændig irrelevant, hvordan man vokser - på grund af en stigning i produktionen eller en stigning i priserne for omkostningerne ved en service. Den anden mulighed er endda at foretrække. Og hvis Rusland med hensyn til industriel produktion (i PPP-dollars) i 2018-2019 var nummer 4 i verden (eller først i Europa), så betyder det ikke meget for vestlige placeringer.

Bruttonationalproduktet i de fleste lande, der indtager toplinjerne i verdensledelsen, er længe blevet dannet ikke på grund af den virkelige sektor, men på grund af prisspekulation. Og det er meget praktisk, for takket være en sådan vurdering er det helt unødvendigt at indrømme, at Rusland i 2019 er foran Storbritannien, Italien, Frankrig og Tyskland med hensyn til reel produktion, og Canada er endda tre gange højere. Det er meget mere behageligt at sige, at Ruslands BNP i nuværende dollars (til pari) er sammenlignelig med Canadas BNP og er ringere end den engelske, dannet på grund af den virtuelle statistiks vidundere.

Afvisningen af at tage højde for priserne i Rusland, under hensyntagen til den reelle købekraft, er endnu mere bemærkelsesværdig, fordi den giver os mulighed for fra de høje tribuner at konstatere, at Rusland siden 2014 er blevet kastet tilbage til den 12. plads i verden mht. BNP, hvilket betyder, at sanktionerne virkelig virker.

Faktisk er BNP-indikatoren i den kapitalistiske verden længe blevet omdannet til et tal, der fastsætter næsten enhver indkomst. Og regeringerne selv, i jagten på denne indikator, har længe glemt, hvad deres hovedmål er. Sådanne realiteter tvinger stater til ikke at handle i folkets interesse, men samtidig dækker de perfekt strømmen af midler.

Kapløbet om BNP er en unik skærm til at tilfredsstille storkapitalens interesser, og kommercielle, leasing-, rådgivnings-, kredit- og andre virtuelle "tjenester", i stedet for at skabe en stigning i det sociale produkt, stimulerer perfekt strømmen af midler fra det virkelige sektor i et bestemt land i lommerne på banker, fonde og finansielle selskaber …