Jorden vil kun blomstre ved at opgive økonomisk vækst

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hvis menneskeheden pludselig forsvinder, vil Jorden blive til en økologisk utopi. Inden for 500 år vil byerne ligge i ruiner og gro til med græs. Markerne vil være dækket af skove og vilde planter. Rev og koraller vil blive restaureret. Vildsvin, pindsvin, loser, bisoner, bævere og hjorte vil gå i Europa. Det længste vidnesbyrd om vores tilstedeværelse vil være bronzestatuer, plastikflasker, smarttelefonkort og en øget mængde kuldioxid i atmosfæren.

Hvad der vil ske, hvis menneskeheden forbliver på Jorden, er et meget mere kompliceret spørgsmål

Miljøforkæmpere og klimaeksperter hævder, at folk i dag allerede har brug for 1,5 Jord for at opretholde de nuværende forbrugsstandarder. Og hvis udviklingslandene kommer op på niveau med USA, har vi alle brug for 3-4 planeter.

I 2015 underskrev 96 regeringer Paris-aftalen, som har til formål at holde den globale gennemsnitlige temperaturstigning på 1,5-2 °C. Hvis jordens temperatur stiger med mere end to grader, vil det føre til katastrofale konsekvenser: oversvømmelser af byer, tørke, tsunamier, sult og massive migrationer. For at forhindre dette er det nødvendigt at reducere drivhusgasemissionerne til niveauet i 1990 i de kommende årtier.

Økologisk krise er kapitalismekrise

Du kan undvære menneskehedens ødelæggelse. Ifølge Ralph Fucks og andre tilhængere af grøn kapitalisme behøver vi ikke engang at forbruge færre ressourcer. Problemet er ikke forbruget, men produktionsmåden.

Myrer skaber ikke miljøproblemer, selvom de med hensyn til biomasse mange gange er menneskeheden overlegne og indtager lige så mange kalorier, som ville være nok til 30 milliarder mennesker.

Problemer opstår, når den naturlige cirkulation af stoffer forstyrres. Det tog jorden millioner af år at akkumulere oliereserver, som vi brændte ned på få årtier. Hvis vi lærer at genbruge affald og få energi fra sol, vand og vind, vil den menneskelige civilisation ikke kun overleve, men også trives.

Teknooptimister tror på, at vi i fremtiden vil lære at opfange overskydende kulstof fra luften og nedbryde plastik ved hjælp af bakterier, spise sund GMO-mad, køre elbiler og flyve på miljøvenligt flybrændstof. Vi vil være i stand til at afbryde forbindelsen mellem øget produktion og stigningen i udledningen af drivhusgasser, der har ført kloden til en miljøkrise. Og når der ikke er flere ressourcer på Jorden, vil vi kolonisere Mars og udvinde værdifulde metaller fra asteroider.

Andre mener, at nye teknologier ikke alene vil hjælpe os – vi har brug for store sociale forandringer

Klimaændringer bør betragtes som "det største eksempel på markedssvigt," ifølge Verdensbankens cheføkonom Nikolos Stern.

Årsagen til klimakrisen er ikke kulstofniveauer, men kapitalisme, skriver Naomi Klein i It Changes Everything. Markedsøkonomien er baseret på uendelig vækst, og vores planets muligheder er begrænsede.

Pludselig viste det sig, at Adam Smith ikke havde helt ret: individuelle laster fører ikke til sociale dyder, men til miljøkatastrofer.

For at overleve har vi brug for en grundlæggende ændring i sociale institutioner og værdier. Dette er opfattelsen af mange moderne økologer, aktivister og samfundsteoretikere, og denne holdning er gradvist ved at blive mainstream. Global opvarmning forårsagede ikke kun smeltningen af gletsjere, men førte også til fremkomsten af en lang række nye projekter for at genopbygge public relations.

Er der grænser for økonomisk vækst?

I 1972 udkom den berømte rapport "Grænserne for vækst", omkring de teser, som striden fortsætter om den dag i dag. Forfatterne af rapporten byggede en computermodel for udviklingen af økonomien og miljøet og konkluderede, at hvis vi ikke gør noget for at skifte til et mere rationelt forbrug af ressourcer, vil menneskeheden stå over for en økologisk katastrofe i 2070. Befolkningen vil vokse og producere flere og flere varer, hvilket i sidste ende vil føre til udtømning af jordens ressourcer, højere temperaturer og total forurening af planeten.

I 2014 testede videnskabsmanden Graham Turner fra University of Melbourne rapportens forudsigelser og fandt ud af, at de generelt gik i opfyldelse.

Ønsket om at producere flere og flere materielle goder kan ikke fortsætte uden konsekvenser. Økonom Richard Heinberg kaldte dette "den nye økonomiske virkelighed." For første gang er menneskehedens hovedproblem ikke en recession, men fortsættelsen af økonomisk vækst. Selv hvis udviklede lande skifter til vedvarende energikilder i løbet af de næste 20-40 år, vil det kræve så mange ressourcer, at disse landes økonomier ikke vil være i stand til at vokse yderligere.

Vi bliver nødt til at vælge: enten økonomisk vækst eller bevarelse af civilisationen

I de senere år er der opstået bevægelser af aktivister og teoretikere i Europa og USA, som går ind for en revision af grundlaget for det eksisterende økonomiske system. I modsætning til tilhængere af grøn kapitalisme, mener de ikke, at situationen kan ændres ved hjælp af nye teknologier. Markedssystemet har brug for konstant vækst: en recession for det betyder arbejdsløshed, lavere lønninger og sociale garantier. Fortalere for de nye miljøbevægelser mener, at det er nødvendigt at bevæge sig væk fra vækst- og produktivitetstankegangen.

Som en af Degrowth-bevægelsens hovedideologer, Serge Latouche, skriver:”enten et fjols eller en økonom kan tro på den økonomiske væksts uendelighed, det vil sige tro på uendeligheden af jordens ressourcer. Problemet er, at nu er vi alle økonomer."

Men hvad vil der ske med samfundet i denne nye økonomiske virkelighed? Måske ikke noget godt. Der er tonsvis af apokalyptiske scenarier. Små fraktioner konkurrerer om ressourcer midt i de brændte landskaber i Mad Max ånd. De rige tager tilflugt på afsidesliggende øer og underjordiske shelters, mens resten kæmper en indædt kamp for tilværelsen. Planeten steger langsomt i solen. Havene bliver til salt bouillon.

Men mange videnskabsmænd og fremtidsforskere tegner et meget mere pastoralt billede. Efter deres mening vil menneskeheden vende tilbage til en lokal økonomi baseret på subsistenslandbrug. Teknologi og globale handelsnetværk vil eksistere og udvikle sig, men uden en profitskabende tankegang. Vi vil arbejde mindre og begynde at bruge mere tid på kommunikation, kreativitet og selvudvikling. Måske vil menneskeheden blive endnu lykkeligere end i en tid med overkommelige kulbrinter.

Mængden af bruttoprodukt er ikke lig med mængden af lykke

Det har længe været kendt, at BNP ikke er den bedste indikator for økonomisk velfærd. Når nogen kommer ud for en bilulykke, vokser økonomien. Når folk bliver fængslet, vokser økonomien. Når nogen stjæler en bil og sælger den videre, vokser økonomien. Og når nogen tager sig af ældre slægtninge eller laver velgørenhedsarbejde, forbliver BNP det samme.

Internationale organisationer, herunder FN, bevæger sig gradvist mod nye måder at måle menneskers velvære på. I 2006 udviklede UK Foundation for a New Economy International Happiness Index

Denne indikator afspejler forventet levetid, niveauet af psykologisk velvære og tilstanden af det økologiske miljø. I 2009 tog Costa Rica førstepladsen i indekset, USA var på 114. pladsen, og Rusland - på 108. pladsen. Finland, Norge og Danmark var de lykkeligste lande i 2018, ifølge en FN-rapport.

Degrowth-tilhængere hævder, at menneskelig velstand ikke kræver vedvarende økonomisk vækst. I teorien er vækst nødvendig for at skabe nye job, betale gæld og de fattiges velfærd. Det er nødvendigt ikke kun at opgive væksten, men at genopbygge økonomien, så alle disse mål kan nås uden miljøforurening og ressourceudtømning.

Til dette foreslår aktivister at genopbygge samfundet på principperne om fælles forbrug og prioriteringen af menneskelige relationer over materielt velvære

En af hovedteoretikere i denne retning, Giorgos Kallis, foreslår, at kooperativer og non-profit organisationer bør blive de vigtigste producenter af varer i den nye økonomi. Produktionen vil flytte til det lokale niveau. Alle vil få en ubetinget grundindkomst og en række vigtige offentlige ydelser. Fremstilling med fortjeneste vil tage en sekundær plads. Der vil være en genoplivning af arbejdskraftens fælles og håndværksmæssige organisering.

Antivækstbevægelsen har stadig få tilhængere, og de er hovedsageligt koncentreret i Sydeuropa – i Spanien, Grækenland og Italien. Selvom hans hovedholdninger lyder ret radikale, afspejles de allerede i den intellektuelle mainstream.

I september 2018 skrev 238 videnskabsmænd og politiske beslutningstagere et åbent brev til Den Europæiske Union, hvor de foreslog at opgive økonomisk vækst til fordel for stabilitet og miljømæssig velvære

Til dette foreslår forskere at indføre restriktioner for ressourceforbrug, etablere progressiv beskatning og gradvist reducere antallet af arbejdstimer.

Hvor realistisk er dette? Én ting er sikker: Intet større politisk parti er endnu klar til at gøre afvisning af økonomisk vækst til sit slogan.

En tvetydig utopi

I 1974 skrev Ursula Le Guin science fiction-romanen The Disadvantaged. I originalen har den en undertitel - "An Ambiguous Utopia", altså en tvetydig, flertydig utopi. I modsætning til det mytiske land med floder af mælke- og gelébanker er der ingen materiel overflod på planeten Anarres - dens indbyggere er ret fattige. Støv og sten overalt. Hvert par år går alle til offentligt arbejde – for at udvinde mineraler i miner eller for at plante grønt i ørkener. Men på trods af alt dette er indbyggerne i Anarres tilfredse med deres liv.

Le Guin viser, at velvære kan opnås selv med begrænsede materielle ressourcer. Anarres har mange egne problemer: konservatisme, afvisning af nye ideer og censur af alle, der kommer ud af systemet. Men dette samfund lider ikke under nabokapitalisten Urras' ulemper - ulighed, ensomhed og overforbrug.

Du behøver ikke at rejse til fiktive planeter for at opdage et samfund som Anarres. Som antropolog Marshall Salins har vist, var mange primitive samfund rige samfund – ikke fordi de havde mange goder og ressourcer, men fordi der ikke var mangel på dem.

Der er to måder at opnå overflod på: have meget og begær lidt. I mange tusinde år har folk valgt den anden metode og først for nylig skiftet til den første

Måske var primitive samfund lykkeligere og mere retfærdige, men ingen i dag ønsker at vende tilbage til dem (bortset fra nogle få primitivister som John Zerzan). Tilhængere af degrowth-bevægelsen argumenterer ikke for, at vi skal vende tilbage til den primitive orden. De siger, at vi skal fremad, men gør det anderledes, end vi gør nu. At bevæge sig væk fra en forbrugermarkedsøkonomi vil ikke være let, og ingen ved, hvordan man gør det endnu. Men vi har næppe noget alternativ.

Miljøforsker og politolog Karen Liftin fra University of Washington mener, at samfundet har meget at lære af moderne økologiske bosættelser. Det er samfund af mennesker, der har indrettet deres liv efter principperne for bæredygtig udvikling: forbrug så få ressourcer som muligt, genbrug så meget affald som muligt. Mange økolandsbyer bruger de nyeste teknologier til energiproduktion og fødevareproduktion. Økobosættelser findes ikke kun i ørkenen, men også i byer - for eksempel i Los Angeles og det tyske Freiburg.

Økobosættelser giver folk oplevelsen af det kollektive liv - dette er en slags tilbagevenden til anarkistisk kommune på et nyt teknologisk niveau

Karen Liftin betragter dem som livseksperimenter, hvor der udvikles nye former for sociale relationer. Men hun indrømmer, at hele menneskeheden ikke kan og ønsker at leve i sådanne fællesskaber. Der er ikke så mange mennesker i verden, der elsker at dyrke tomater, uanset hvor miljøvenlige de er.

Selv de mest moderate og videnskabeligt baserede CO₂-reduktionsprogrammer er ikke altid forbundet med nye teknologier. Den amerikanske økolog og aktivist Paul Hawken samlede et internationalt hold på 70 videnskabsmænd for at udarbejde en liste over fungerende løsninger på den truende miljøkrise. Øverst på listen er nye kølemidler til aircondition (en af hovedårsagerne til ozonnedbrydning), vindmøller og reducerede logs. Og også - uddannelse for piger i udviklingslande. Det anslås, at dette i 2050 vil bidrage til at reducere befolkningstilvæksten med 1,1 milliarder mennesker.

Den økologiske krise vil påvirke sociale relationer, uanset om vi kan lide det eller ej. Og det er ikke en særlig fordelagtig situation for Rusland

Hvis der i dag pludselig kom "en verden uden olie", som miljøforkæmpere drømmer om, ville Rusland miste halvdelen af sit budget. Heldigvis har mange stadig sommerhuse: hvis den globale økonomi bryder sammen, vil vi have et sted at praktisere nye metoder til afgrødeproduktion.

Memet "Hvor dyb er din økologi?" er populær blandt miljøforkæmpere. Det første, mest overfladiske niveau af miljøoverbevisninger: "Vi skal passe på planeten og beskytte den for fremtidige generationer." Sidst, det mest dybe: "Langsom ødelæggelse er en for nem mulighed for menneskeheden. En frygtelig, uundgåelig død vil være den eneste retfærdige beslutning."

Der er stadig alternativer til denne løsning. Problemet er, at det er meget svært for os at tage så store og abstrakte spørgsmål som global opvarmning seriøst.

Som sociologiske undersøgelser viser, øges bevidstheden om klimaændringer ikke, men mindsker paratheden til handling. De mindst bekymrede for atomkraftværkernes sikkerhed er dem, der bor lige ved siden af dem

At ofre noget her og nu for fjerne konsekvenser i fremtiden - vores hjerner er meget dårligt tilpasset dette.

Hvis det i morgen blev kendt, at Nordkorea kaster farlige kemikalier i luften, der kan føre til ødelæggelse af menneskeheden, ville verdenssamfundet straks tage alle de nødvendige foranstaltninger.

Men alle mennesker er involveret i et projekt kaldet "globale klimaforandringer". Der er ingen synder at finde her, og løsninger kan ikke være enkle.