Fattigdom i Rusland afhænger ikke af økonomisk vækst: teorier om Kuznets og Piketty

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

To fortolkninger af udviklingen af ulighed er mest populære i dag blandt moderne økonomer, hvoraf den ene blev præsenteret af Simon Kuznets i 1955, og den anden af Thomas Piketty i 2014.

Kuznets mente, at uligheden falder, når økonomien bliver relativt velhavende, og dermed er økonomisk vækst alene tilstrækkelig til både at øge indkomstniveauet i økonomien og reducere niveauet af indkomstulighed. Piketty viser, at uligheden vokser over tid, og at der er behov for tiltag for at bremse de rige. I Rusland vil der på mellemlang sigt hverken være stærke vækstrater eller øget omfordeling fra de rige til de fattige. Det betyder, at vi forventes at øge den i forvejen store ulighed yderligere.

Simon Smiths teori og hvorfor den holdt op med at virke

Økonomer mente i lang tid, at økonomisk vækst alene var nok til at løse problemet med ulighed og fattigdom. For eksempel foreslog Simon Kuznets i 1955, at vedvarende økonomisk vækst i sidste ende ville føre til et fald i uligheden. Lignende ideer om forholdet mellem ulighed og økonomisk vækst er langvarig.i en tid dominerede de også de internationale finansielle institutioner, Verdensbanken og Den Internationale Valutafond, i sidstnævnte blev accelerationen af den økonomiske vækst anset for tilstrækkelig til at forbedre situationen for alle grupper af befolkningen.

Nyere forskning tyder dog på, at økonomisk vækst alene måske ikke er nok til at tackle lavere ulighed og fattigdomsbekæmpelse. Den økonomiske vækstpolitik skal suppleres med omfordelingstiltag, så resultaterne af økonomisk vækst fordeles mere ligeligt mellem forskellige befolkningsgrupper.

Pikettys teori: Efterhånden som kapitalismen udvikler sig, stiger uligheden

Thomas Piketty var i stand til at spore ændringen i niveauet af ulighed i flere udviklede lande på en tidshorisont meget længere end Kuznets. Piketty fik et andet billede af sammenhængen mellem økonomisk vækst og indkomstulighed. Især i stedet for at reducere niveauet af ulighed på højindkomststadiet i økonomien, fandt Piketty det modsatte resultat: en stigning i niveauet af ulighed.

Det demonstrerer især den opdaterede Kuznets-kurve, hvor den betragtede periode er hundrede år, fra 1910 til 2010. Ifølge denne kurve ændres topindkomstdecilens andel af nationalindkomsten i USA indtil 1955 på samme måde som i Kuznets arbejde. Denne andel faldt fra 1920'erne til slutningen af Anden Verdenskrig, hvorefter den stabiliserede sig og fortsatte indtil begyndelsen af 1980'erne. Siden 1980'erne, hvor deregulerings- og privatiseringspolitikken begyndte, er denne andel imidlertid steget betydeligt.

Perioden med bevarelse af et relativt lavt niveau af ulighed i velstandsfordelingen, som udviklede sig ved slutningen af Anden Verdenskrig og varede indtil slutningen af 1980'erne, skyldtes ifølge forfatteren primært høje skatter på de rige i udviklede økonomier.

Piketty anser således, i modsætning til Kuznets, betydelig ulighed for at være en integreret egenskab ved kapitalismen, og dens tilbagegang fra begyndelsen af Første Verdenskrig til slutningen af 1970'erne er resultatet af skattepolitik og chokbegivenheder, og ikke udviklingen af markedsøkonomien.

Ruslands problem er uligheden i den regionale udvikling

Simon Kuznets og Thomas Pikettys publikationer er relateret til de rigeste lande. Rusland er ikke kun et rigt land endnu, men det er heller ikke medlem af klubben af forholdsvis rige lande - Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD). Uligheden i Rusland er faktisk højere end i de fleste af de rigeste økonomier, omend lavere end i det overvældende flertal af latinamerikanske lande, inklusive dem tæt på Rusland, hvad angår indkomst pr. indbygger, såsom Argentina eller Chile.

Da Rusland har nået et gennemsnitligt indkomstniveau, ifølge Kuznets' konklusioner, bør yderligere langsigtet vækst i den russiske økonomi, som vil genoptage efter afslutningen af perioden med stagnation og recession, være ledsaget af et fald i uligheden over en lang periode. tidsafstand. Næsten 3/4 af Ruslands befolkning bor i byer, og ifølge Kuznets' konklusioner sker faldet i ulighed på det økonomiske udviklingstrin, hvor størstedelen af befolkningen flytter fra landsby til by. Man kunne forvente, at der i Rusland efter genopretningen af den langsigtede økonomiske vækst også skulle begynde en periode med faldende indkomstulighed.

Problemet er dog, at russiske byer er ekstremt ulige med hensyn til levestandard: Mange af dem har efter nedlukningen af sovjettidens produktion ikke været i stand til at komme ud af den lokale økonomiske krise. I en sådan situation er det lige meget, hvor størstedelen af befolkningen bor - i landdistrikter eller i byer, hvis hverken der eller der ikke er job nok, og en betydelig del af dem, der findes, enten er ineffektive og derfor, ikke giver tilstrækkelig indkomst generelt, eller de giver ikke tilstrækkelig indkomst specifikt til de ansatte på grund af deres svage forhandlingsposition i forhandlinger med arbejdsgivere om lønstørrelsen.

I sammenhæng med Kuznets' antagelse om mekanismen for vækstens indflydelse på ulighed, kan den nuværende situation sammenlignes med den afbrudte proces med migration fra landbrugssektoren til den industrielle krise, uudviklede regioner.

En del af løsningen på problemet med ulighed kan være yderligere migration til byer og regioner med høj økonomisk vækst. Migration i Rusland er dog vanskelig på grund af alvorlige likviditetsbegrænsninger: flytning er forbundet med relativt store udgifter, som en betydelig del af de russiske husholdninger ikke har råd til.

Derudover er migration alene ikke i stand til at løse problemet med ulighed: de nuværende vækstrater i økonomierne i velstående regioner er utilstrækkelige til at beskæftige hele den overskydende arbejdsstyrke, klar til at forlade kriseregionerne. Bæredygtig økonomisk vækst bør enten være geografisk mere ensartet, hvilket kræver investeringer i mindre velstående regioner, eller endnu højere i hurtigt voksende regioner for at modtage flere migranter fra tilbagestående regioner i Rusland.

Stagnation i den russiske økonomi vil øge uligheden

Det største problem er dog vækstraten i den russiske økonomi, som sandsynligvis vil forblive negativ i den nærmeste fremtid. Derudover er det svært at forudsige, hvor længe perioden med tilbagegang og stagnation vil vare. I nogle lande varer disse perioder i mange år eller endda årtier. Hvis Ruslands økonomi fortsætter med at stagnere eller endda skrumpe på længere sigt, mens resten af verden fortsætter med at udvikle sig i gennemsnit, kan det ikke engang udelukkes, at Rusland mister sin status som mellemindkomstland. I en sådan situation har uligheden en chance for at falde, ikke fordi gårsdagens fattige bliver rige, men tværtimod fordi de nylige rige vil miste deres status.

I sammenhæng med Thomas Pikettys arbejde er der større sandsynlighed for, at udsigterne for ulighed i Rusland vil stige end falde. Årsagen til dette er også de lave forventede økonomiske vækstrater. Hvis de var høje nok (hvilket er ret sandsynligt i betragtning af den russiske økonomis forsinkelse fra den globale teknologiske grænse), så kunne arbejdsindkomsten stige hurtigere end personlige formuer akkumuleret. Vækstraten for velstand, inklusive indkomst fra eventuelle aktiver, ville så begynde at halte bagefter vækstraten for arbejdsindkomst. Som en konsekvens ville uligheden i det mindste ikke blive større.

Men i lyset af faren for at opretholde lave gennemsnitlige økonomiske vækstrater, må man forvente, at indkomstuligheden tværtimod vil stige: arbejdsindkomsten vil stagnere, mens rentabiliteten ved at eje forskellige ejendomme, herunder fast ejendom, finansielle aktiver, kapital, naturressourcer osv. vil være på et højere niveau. En større mængde kapital giver et højere afkast.

Uligheden i fordelingen af rigdom i Rusland er den højeste i verden

Med hensyn til kapitalulighed, som er central i Pikettys arbejde, blev niveauet af ulighed i fordelingen af rigdom i Rusland ifølge Global Wealth Inequality Report, som er udgivet af Credit Suisse over de seneste år, i 2013 det højeste niveau. i verden, bortset fra nogle få små stater i den caribiske region. Mens milliardærernes formue i verden er 1-2 % af husholdningernes samlede kapital, kontrollerer de 110 milliardærer, der boede i Rusland i 2013, 35 % af den nationale økonomis rigdom. Antallet af milliardærer i Rusland er også rekordhøjt: Mens der i verden er én milliardær for hver 170 milliarder dollars af rigdom, er der i Rusland én milliardær for hver 11 milliarder dollar. En procent af de rigeste borgere i Rusland ejer 71% af kapitalen, og den akkumulerede rigdom på 94% af landets voksne befolkning er mindre end 10 tusind dollars.

I overensstemmelse med Pikettys konklusioner vil en del af indkomsten fra formue, der tilhører den øvre indkomstpercentil i Rusland, blive investeret, sådanne personers indkomst og formue vil fortsætte med at stige, hvilket givet lave økonomiske vækstrater vil føre til en yderligere øget ulighed.

Hvis 94 ud af 100 voksne borgere i Rusland har mindre end 10.000 $ akkumuleret formue, og det meste af denne rigdom består af aktiver, som enkeltpersoner vil bruge til at opnå tjenester (såsom at bo i deres egen lejlighed, for eksempel) i stedet for at konvertere til mere likvide former for formue, for eksempel på en bankkonto, så bliver forhandlingspositionerne med arbejdsgiveren for 94 ud af 100 voksne russiske borgere, som allerede er ekstremt lave, endnu værre. Den ubetydelige mængde akkumuleret formue, med al sandsynlighed for lav likviditet, gør russiske borgere alt for afhængige af arbejdsindkomst betalt af arbejdsgiveren. Tværtimod bliver arbejdsgiverens forhandlingsposition relativt højere: Ved afskedigelse har medarbejderen trods alt for lidt opsparet kapital, samt begrænsede muligheder for lån på grund af en utilstrækkelig udvikling af det finansielle marked. På grund af lav forhandlingsstyrke er arbejderne enige om lavere lønninger og dårligere arbejdsforhold.