Hvordan moderne mennesker trænes i svære måder at manipulere på

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Manipulation er et værktøj til styring af en person, som følge af, at en kontrolleret person udfører handlinger, som uden brugen af dette værktøj aldrig ville have udført eller afstået fra handlinger, som han var forpligtet til at udføre.

Løgn er en naturlig følgesvend og den mest bemærkelsesværdige markør for manipulation, fordi forsøg på at kontrollere en person, en gruppe mennesker uden at være enige med dem, mål og værktøjer til at nå disse mål støder uvægerligt på modstand. Og i dette tilfælde åbnes to stier før initiativtageren til kontrolhandlingen:

en)forsøge at tvinge ham til at udføre den handling, der er pålagt ham, det vil sige at bryde modstanden (åben kontrol);

b)skjule kontrolhandlingen, så den ikke fremkalder indvendinger (skjult kontrol).

Er det moralsk at kontrollere en anden person i hemmelighed mod hans vilje? Det afhænger af graden af moral af lederens mål. Hvis hans mål er at opnå personlig vinding på bekostning af offeret, så er det bestemt umoralsk. Men da manipulation med gode intentioner er undtagelsen snarere end reglen, vil vi antage, at manipulation er kontrol af en person mod hans vilje, hvilket bringer ensidige fordele til initiativtageren. Initiativtageren, der styrer handlingen, vil blive kaldt manipulatoren, og modtageren af handlingen - offeret (manipulation).

Således er manipulation en form for skjult kontrol, bestemt af manipulatorens egoistiske mål, der forårsager skade (materiel eller psykologisk) på hans offer.

Manipulation er umulig uden at skabe de passende betingelser, som er beskrevet i hans bog "Det oplyste hjerte" af Bruno Bettelheim, hvorfra vi kan udskille en hel forordning om manipulation, bestående af følgende regler:

Regel 1. Få personen til at udføre meningsløst arbejde.

Regel 2. Indfør gensidigt udelukkende regler, hvis overtrædelser er uundgåelige.

Regel 3. Indfør kollektivt ansvar.

Regel 4. Få folk til at tro, at intet afhænger af dem.

Regel 5. Få folk til at lade som om, de ikke kan se eller høre noget.

Regel 6. Få folk til at krydse den sidste indre linje.

Manipulatoren er helt bevidstløs, men på grund af dette, ikke mindre vedholdende, forsøger han altid at skabe en atmosfære af fragmentering omkring sig selv, når homo homini lupus est, og der ikke er noget begreb om "vores". For at opnå dette skal moralen brydes. En indikator på brudt moral er adfærd, når man forråder og spiser én.

Rottetræning

Det mest levende og fuldblods eksempel på manipulation, som praktiseres med stor magt på homo sapiens, er blevet brugt i umindelige tider af mennesker i kampen mod deres konkurrenter om en plads i solen - med rotter:

"Disse dyr er primært kendt for deres utrolige overlevelsesevne. Grundlaget for en sådan vitalitet er social samhørighed. Rotter er utroligt sociale dyr. De går på arbejde sammen, hjælper hinanden, beskytter, hvis det er muligt, tager de sårede med sig. Rotter føler sig som en enkelt organisme og opfører sig som en enkelt organisme. De udveksler hurtigt information, advarer hurtigt om fare, overfører beskyttelsesevner. Der er ingen individuel gevinst i denne adfærd. Forsvarsmekanismen er af moralsk karakter."

Eksperimenter udført af amerikanske biologer har vist, at rotter målrettet hjælper deres kammerater i problemer og endda deler en godbid med dem, som de kunne spise alene. Rotter slipper hinanden fra fælden, selvom den frigjorte så ender i et separat rum, så den observerede prosociale adfærd kan ikke forklares med ønsket om at pifte sin ensomhed op. Tilsyneladende forårsager synet af en låst slægtning negative følelser hos rotten, som kun kan slippes af med ved at komme ham til hjælp.

En af de mest effektive måder at håndtere rotter på er baseret på ødelæggelse af forsvar. Da beskyttelse er baseret på moral, er metoden i sidste ende baseret på ødelæggelse af moral. Moralen kan ikke brydes for alle. Du kan bryde det alene, og selv da ikke med det samme. De nedbrydes gradvist. Hertil skabes betingelser, når den rationelle logik bliver afgørende. Det vigtigste er at få dig til at tage det første skridt - en handling, der tidligere var under et absolut tabu.

Dette gøres som følger. De tager en stor og stærk rotte, sulter den i lang tid og smider så en nydræbt rotte ind i dens bur. Efter nogle overvejelser fortærer hun sin døde bror. Rationel logik dikterer: dette er ikke længere en fyr, det er mad. Han er ligeglad, men jeg er nødt til at overleve. Så du skal spise.

Anden gang hæves umoralens barre højere. Et knapt levende dyr bliver smidt ind i buret. Den nye "mad", selvom den næsten er død, er stadig i live. Igen dikterer rationel logik en løsning. Han dør alligevel, men jeg er nødt til at leve. Og rotten spiser igen sin egen slags, nu praktisk talt i live.

For tredje gang bliver en helt levende og sund "fødevare", en svag rotte, smidt ind i buret. Hos den stærke rotte tændes den rationelle logiske algoritme igen. Der er alligevel ikke noget at spise, siger hun til sig selv. Hvad nytter det, hvis vi begge dør? Må de stærkeste overleve. Og den stærkeste overlever.

Rotten tog mindre og mindre tid til at træffe en beslutning hver gang. Samtidig var niveauet af umoral ved hver ny fortæring mere og mere. Efter et stykke tid tænkte rotten slet ikke. Hun behandlede sine landsmænd som mad. Så snart en ny rotte blev smidt ind i hendes bur, kastede hun sig straks på den og slugte den. Fra det øjeblik, hvor hun slet ikke tænkte på, om hun skulle spise eller ej, var hendes moral brudt. Så blev hun løsladt tilbage i samfundet, hvorfra hun på et tidspunkt blev taget. Det var ikke den samme rotte. Det var allerede et væsen uden tegn på moral. I sine handlinger blev den kun styret af selviskhedens logik. Men det vidste de omkring ham ikke. De tog hende for deres og stolede fuldstændig på hende.

Meget hurtigt kom et væsen, der ligner en rotte, til ideen: hvorfor et sted at lede efter mad, hvis det er omkring, varmt og friskt. Rationel logik bestemte handlingens karakter. Rotteæderen valgte et intetanende offer og slugte det."

Træning af mennesker

Nøjagtig den samme ordning, kopieret i detaljer fra praksis med at bekæmpe rotter, er træning af forbrugere. Logikken er enkel og ligetil. Forbrugersamfundet kræver at forbruge. Eventuelle restriktioner på forbruget er farlige og skal bortskaffes øjeblikkeligt og ubarmhjertigt. Alt hvad der forstyrrer forbruget - ind i brændkammeret. Lev i dag! Tag alt fra livet! Elsk dig selv! Børn? Ikke nu, senere, dengang … men bedre - aldrig. Forældre? Et levn! Til et plejehjem.

Forbrugersamfundet lærer: Der er ingen mennesker af vores egne i naturen. Alle er fremmede, alle er potentiel mad. Den mest optimale mad er dem, der er i nærheden og anser sig selv for at være dine kære. Og har ikke mistanke om, at du rent faktisk opfatter det som mad. Han tror, og du spiser ham.

Mennesket er naturligvis imod en sådan adfærd. Vi skal bruge tungt artilleri:

Hvor mange millioner af tv-seere holdt sig til skærmene, da Last Hero-showet var i gang! Men paradigmet for dette program er absolut kannibalistisk - at komme ind i ekstreme forhold, hvor det var nødvendigt at samles for at overleve, måtte folk "spise" en af deres "uheldige brødre" hver dag. Teknologien til at dyrke kannibaler-rotte-spisere er blevet gengivet absolut omhyggeligt. Hele slaget er koncentreret om ødelæggelsen af moralen. I hvert fald er begrebet ens eget udbrændt.

Der kan ikke være (bør ikke være) en af vores egne, selv i en familie. Især i familien! Her er hvor rottemændene hænger ud med viden om sagen:

Stil søgemaskinen et spørgsmål " hvordan man bliver en tæve"Og tak for de flotte overskrifter:

"Jeg vil være en tæve! - En guide til rigtige kvinder"

"Fra dørmåtte til hans drømmepige"

"De gange, hvor ordet" tæve "henvendt til kvinder lød som en fornærmelse, er for længst glemt."

Og teksterne under disse overskrifter:

"Vækker begær hos mænd og had, og nogle gange endda misundelse, hos kvinder, hun går let og naturligt igennem livet, og bekymrer sig ikke om noget og fortryder ikke noget."

"Hvis du er klar til at træde over og gå videre uden anger og med en klar forståelse af, at dette ikke vedrører dig, har du ikke brug for det - så frem, gå modigt mod vores drøm!"

Nå, som en naturlig fortsættelse af træningen - skønhedskonkurrencer, som jeg af en eller anden grund vil kalde rottekonkurrencer, samt alle slags og forskellige versioner af reality-programmer, hvor den største fordel er muligheden for at skyde din nabo i ryggen. tid og derved etablere dig på en pappiedestal.mache.

Ikke noget personligt bare forretning

Samme filosofi overføres let og ukompliceret til økonomiens niveau, hvor det tiltrængte samarbejde og gensidige bistand erstattes af kannibalistiske: "Intet personligt - kun forretning" og "Bolivar vil ikke stå to". Og selvfølgelig ind i politik, hvor politiske strateger igen stille, langsomt, men sikkert ligesom rottespisere opdrager kannibaler:

”Den første skrotning, at spise et lig, er et løfte om noget, som åbenlyst er urealistisk at opfylde. Logik: Hvis du ikke lover fra tre kasser, bliver du ikke valgt. De vil vælge en anden, værre end dig, som lover, at hans mund vil tale. Da samfundet under alle omstændigheder vil blive bedraget, men i et tilfælde vil du være blandt tåberne, og i det andet tilfælde blandt de udvalgte, lad der være den anden mulighed.

En analog til den anden fase af at bryde moralen, fortære en halvdød bror, er handel med steder i dit parti. Logikken er også klar, valget kræver penge. Hvis du gør dig selv til "gymnasiumelev", tager dine konkurrenter pengene. I sidste ende vil nogen tage pengene alligevel, og under alle omstændigheder vil blive valgt. Da dette er uundgåeligt, så vil jeg hellere tage dem end en anden.

Den tredje fase, hvor man fortærer en levende og sund bror, er lobbyvirksomhed for love, der er skadelige for landet. Logikken er den samme. Hvis du nægter at deltage i det direkte røveri af samfundet, vil andre røve det. Den kannibalistiske lov vil blive presset igennem alligevel, men hvis ja, hvilken forskel gør det, gennem hvem det vil blive gjort? Bedre at slippe igennem mig.

Som følge heraf er den politiske offentlige sektor i dag en flok "rotter" i sidste fase. De har intet helligt, intet personligt, kun forretning. Og denne proces kan ikke stoppe. Han vil forbedre sig ved at adlyde rationel logik."

Og efter anmodning fra søgemaskinen "politik om folket" i øjnene blændet af magthavernes kyniske afsløringer: fra det infantile "jamen, hvordan kunne du ikke love" til det kannibalistiske "folk er kvæg, der har brug for en bås." Alt er korrekt. Alt er naturligt. Det er umuligt at elske mad, for så kan du ikke spise det.

Kannibaler-rotte-spisere har to problemer, men begge er globale og uløselige

1. Kannibal-rotteæderen er konstant bange. For mens han spiser sine naboer, risikerer han konstant selv at blive serveret til aftensmaden som hovedret. Selv om han har stærke tænder og et dyrisk instinkt, Gud ske lov - du vil erstatte din ryg, Gud ske lov - du vil løsne dit greb … Et sted helt i nærheden vandrer en anden kannibal med et kraftigere gribe-tyggeapparat rundt og er meget opmærksom til dem omkring ham, at vælge en bedre mad … Derfor er det ikke overraskende, at oligarkerne har så spændte ansigter, ansigterne på dem, der er dømt til at blive spist i løbet af deres levetid.

2. Reproduktionen af kannibaler skal konstant støttes, fordi de selv ikke formerer sig, men de er perfekt rekrutteret. Men ved at støtte (og udvide) denne reproduktion, reproducerer og støtter de konkurrenter til en plads i solen, som … se punkt 1.

Men for dem, der endnu ikke er klar til at gå hen over hovedet og spise menneskekød? Hvad skal de gøre? Hvordan overlever man under forhold, hvor antallet af kannibaler pr. kvadratmeter i megabyer overstiger antallet af disse meter? I filmen "Alien" var det fremmede dyr i det mindste udadtil let identificeret, men disse ser ud, opfører sig og lugter endda som rigtige og endnu bedre. Og her er den vigtigste, hvis ikke den eneste, markør, der adskiller kannibalen blandt almindelige mennesker, en smertefuld passion for at manipulere andre på forretningsrejse og udenfor. Den, der har øjne, lad ham se.

Rotter mod rotteædere eller hvordan naturen gør modstand

”Da rottesamfundet ikke var i tvivl om, at en ulv i fåreklæder var havnet blandt dem, forlod rotterne simpelthen dette sted. Desuden forlod de i hundrede tilfælde ud af hundrede. Dyrene så ud til at være bange for at blive forgiftet af væskerne fra den transformerede rotte. De var bange for at blive den samme. De følte instinktivt, at hvis deres bevidsthed absorberede nye holdninger, ville et samfund uden bremser opstå, et samfund af forrædere, et samfund af forbrugere. Atmosfæren af umoral vil ødelægge mekanismen for social beskyttelse, og alle vil omkomme.

Nogenlunde det samme, indtil ikke bevidst, på refleksionsniveau, demonstreres i dag af det menneskelige samfund. Nedgearing, det vil sige en bevidst overgang fra de rigere samfundslag, hvor andelen af kannibaler er højere, til de mindre bemidlede, hvor der ikke er så mange kvælende - dette er en instinktiv, men absolut sand efterligning af rottesamfundets naturlige visdom. Desuden er nedgearing på ingen måde et nyt fænomen. Diogenes, Diocletian, Leo Tolstoy er de mest berømte bevidste nedskiftere.

Instinktive nedskiftere i dag er en stor del af unge mennesker, der nægter at blive inkluderet i "rat race" for deres karrierer og penge. Det er kedeligt for hende at engagere sig i små intriger i kampen om stolen for den 5. leders 4. assistent. Hun vil have frihed fra rotteopdrætterne. Alt dette er stadig en ubevidst refleksion, men selve problemet med truslen mod civilisationens eksistens fra manipulatorer-kannibalerne, som overvejes i dag, er en helt ny udfordring, endnu ikke fuldt ud realiseret, og endnu mere - ikke studeret og ikke inkluderet i repertoiret. Selvom ideen er at isolere sig fra kannibaler uden at komme i kontakt med dem, kan jeg godt lide det.

Det er meget muligt, at der findes en mere effektiv medicin til disse ikke-mennesker. Bør findes. Om ikke andet fordi selviskhed, i modsætning til de hedonistiske misantropers påstande, på ingen måde opmuntres af naturen:

"Vi har fundet ud af, at evolutionen vil straffe dig, hvis du er egoistisk og voldelig," siger hovedstudieforfatter Christoph Adami, professor i mikrobiologi og molekylær genetik.”På kort sigt og mod nogle specifikke modstandere kan nogle egoistiske organismer få en fordel. Men egoistisk adfærd understøttes ikke på en evolutionær skala."

En artikel med resultaterne af denne forskning blev publiceret i tidsskriftet Nature Communications og er baseret på spilteori, som bruges i biologi, økonomi, statskundskab og mange andre discipliner. Meget af de seneste 30 års forskning har fokuseret på oprindelsen af samarbejde, som det er blevet fundet i mange livsformer, lige fra encellede organismer til mennesker.

Forfatterne til denne undersøgelse, Christoph Adami og Arend Hintz, var i tvivl om, at det at følge en nuldeterminant (ZD) strategi effektivt ville ødelægge samarbejdet og skabe en verden fuld af egoistiske skabninger. Så de brugte computerberegning til at køre hundredtusindvis af eksperimentelle spil og fandt ud af, at ZD-strategier aldrig kunne have udviklet sig. Selvom sådanne strategier er gavnlige, når de bruges mod modstandere, der ikke bruger dem, fungerer de ikke godt mod andre ZD-spillere.

"I en evolutionær situation med forskellige befolkningsstrategier har du brug for yderligere information for nøjagtigt at differentiere hinanden," siger Adami.

"ZD-spillerens eneste håb om at overleve er at finde ud af, hvem hans modstander er," siger Hintz. "Og selvom ZD-spillere vinder, så længe der ikke er andre tilbage end de andre ZD-spillere, bliver de i det lange løb nødt til at bevæge sig væk fra deres egoistiske strategier og blive mere samarbejdsvillige. Dermed vil de ikke længere være ZD-spillere."

Samarbejde er et væsentligt træk ved både det menneskelige samfund og dyreriget. Myrer lever i kolonier. Løver jager i grupper. Arbejderbier arbejder for deres medbier og dør endda for at forsvare bikuben

Konflikten mellem individuelle interesser og offentligt gode har undret videnskabsmænd i årtier. En trio af forskere (udover Flatt, matematikeren Timothy Killingback og den schweiziske programmør og befolkningsbiolog Jonas Bieri) har udviklet en unik model, ulig nogen anden, der teoretisk kan forklare fordelene ved samarbejde. Ifølge dem overlever altruister ikke bare, men de trives og fastholder deres antal i en fjern fremtid.” Fordelen ved den nye model ligger ifølge dens hovedskaber Flatt primært i den ekstraordinære enkelhed og samtidig universalitet af den tilgang, der kan anvendes til samarbejde på alle biologiske niveauer" fra insekter til mennesker. ". (Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences.)

Samtidig kom den amerikanske antropolog Samuel Bowles, som opsummerede alle tilgængelige arkæologiske og etnografiske data, til den konklusion, at niveauet af intergruppeaggression hos palæolitiske jæger-samlere var højt nok til at sikre spredningen af gener, der er ansvarlige for intragruppealtruisme i den menneskelige befolkning. …. På trods af det faktum, at bærere af "altruismegener" oftere døde og efterlod færre afkom end deres egoistiske medstammer, skulle "altruismegener" stadig spredes - forudsat at tilstedeværelsen af uselviske altruistiske helte i stammen i det mindste øgede chancerne for sejr i krigen med naboer.

Tja, hvis vi er fuldstændig fornedrede, vil vi lære af vores mindre brødre:

Eksperimenter med halvandet-årige børn og unge chimpanser har vist, at begge er klar til uselvisk at hjælpe en person i en svær situation, hvis de kun kan forstå, hvad vanskeligheden er, og hvordan man kan overvinde den. Uselvisk altruisme hos chimpanser blev først registreret i strenge eksperimenter. Tidligere forsøg af denne art er endt i fiasko på grund af det faktum, at chimpanser under forsøget, for at demonstrere altruisme, skulle dele mad med nogen. Men denne gang krævede forsøgslederne ikke sådanne frygtelige ofre af dem, og alt fungerede. (Felix Warneken, Michael Tomasello. Altruistic Helping in Human Infants and Young Chimpanzees // Science. 2006. V. 311. S. 1301-1303.)

Jeg håber, vi vil lykkes.