Kampen om Fed er begyndt

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Emnet om kursen for det amerikanske centralbanksystem virker kun irrelevant for en fuldstændig snæversynet person. Vi lever i Bretton Woods finansielle og økonomiske system, den amerikanske dollar er et enkelt mål for værdi i den moderne økonomi, al vores livsaktivitet er bundet til dette system.

Det er tilstrækkeligt at sige, at du kun kan få et lån i en bank (dette handler selvfølgelig ikke om et kviklån), hvis du præsenterer en model for din virksomhed (vel, i det mindste en omhyggeligt udviklet forretningsplan), som bør være baseret på økonomiske IMF-prognose. Den samme IMF, som stadig er det vigtigste strategiske koordinerende organ for BB. systemer.

Derfor er emnet vigtigt. Så det var ikke for ingenting, at den amerikanske præsident Trump umiddelbart efter mødet i Helsinki rejste dette emne. Og ikke én gang, men to gange (i et officielt interview og på hans twitter). Forresten bemærker vi, at alle argumenterne om "Ruslands indflydelse" her ærligt talt ikke er helt passende: Spørgsmålet er rent økonomisk, objektivt, her er spørgsmålet om valget af udviklingsscenariet, og Rusland kan ikke påvirke situation i princippet, ja, måske, åbent lægge din vurdering af forskellige faktorer. Det er en anden sag, hvem i USA der vil lytte til denne vurdering.

Til at begynde med, lad os stille os selv et spørgsmål: hvad er problemet i virkeligheden? Problemet er, at siden 1981, hvor "Reaganomics"-politikken begyndte, er økonomien, først i USA, og derefter hele verden, blevet stimuleret gennem væksten i den private efterspørgsel. Hvilket til gengæld blev leveret ikke på grund af væksten i den disponible realindkomst (de er ikke vokset i USA siden begyndelsen af 70'erne og er i dag på 1957-niveau med hensyn til købekraft), men på grund af væksten af gældsbyrden. Samtidig blev denne belastning i sig selv kompenseret ved at refinansiere gælden mod de stadigt faldende omkostninger ved lånet.

Især faldt den amerikanske centralbanks rente fra 19 % i 1980 (USA kæmpede med inflationen) til faktisk 0 i december 2008. Selvfølgelig har omkostningerne ved at servicere kommercielle lån altid været over nul, men de faldt også, indtil nogen tid. Men som følge heraf er det kun den private gæld i USA, der er vokset fra omkring 60 % af den årlige indkomst for en gennemsnitlig husholdning, som den var i 1980, til mere end 130 % i 2008. Nu er dette niveau faldet en smule (til omkring 120 %), men forbliver stadig uoverkommeligt høj for normale renter.

Spørgsmålet er: hvorfor hæve satsen i en sådan situation? Nå, alt fungerer, og gudskelov! Svaret er meget enkelt: Når du stimulerer økonomien ved at udskrive dollaren, falder effektiviteten af den udskrivning (hvis markederne ikke vokser) hele tiden. Det vil sige, at væksten i økonomien fra hver trykt dollar reduceres. Og i det øjeblik, hvor denne effektivitet faldt til nul, begyndte andre problemer at dukke op. For eksempel førte det faktum, at en betydelig del af statsinstitutioner (budgetter) allerede har omstruktureret for et højt flow af likviditet og reduktionen i emissioner til statslige problemer.

Eksempelvis har det nominelle afkast på værdipapirer i Tyskland og Schweiz i flere år været negativt. Faktisk er det for andre også virkelig negativt (da inflationen overstiger den nominelle indkomst), men formelt er der alligevel nogle plus … Lignende problemer med økonomisk vækst: uden at bruge flere og flere snedige beregningsmetoder, observeres positiv vækst ikke … Og det må ikke tillades …

Fra et "mainstream" økonomisk logiks synspunkt er det nødvendigt at hæve satsen, det vil sige at udrydde alle finansielle "parasitter", der er vokset på strømmene af emissionslikviditet og returnere effektiviteten til kapitalen (det vil sige positiv rentabilitet), evnen til at reproducere sig selv. Ja, på samme tid vil der være problemer for mange emner i verdensøkonomien (dollaren er verdensvalutaen!), Men som følge heraf bør økonomien komme sig. Bemærk, at vi som teoretikere har en lidt anderledes tilgang til dette problem, herunder at vurdere en eventuel recession, men det er fuldstændig irrelevant, da praktisk talt hele det økonomiske etablissement uden undtagelse holder sig til denne logik. Husk slutningen af 70'erne (tallet på 19 %, der blev citeret et par afsnit ovenfor, ridsede ikke nogen?).

Så problemet er, at de, der har de maksimale omkostninger, taber mest i sådan en situation. Og for producenter i USA er det per definition højere end i Kina, Sydøstasien, Indien eller endda Latinamerika. Da lønningerne er højere, er omkostningerne til infrastruktur og finansielle omkostninger (forsikring) også. Og da jeg sagde på Dartmouth-konferencen i Dayton den 5. november 2014, at der er to scenarier for økonomisk udvikling, og et af dem er frelsen af verdens dollarsystem på bekostning af industrien og den virkelige sektor i USA. generelt var det denne mulighed med en stigning i satsen, jeg havde i tankerne som den første del af alternativet.

Og anden del tilbydes af Trump. Nå, mere præcist, de kræfter, der står bag ham, og som jeg havde i tankerne i min tale, da han i november 2014 endnu ikke havde offentliggjort sin nominering. Essensen af dette scenarie er at returnere produktionen til USA og ved at bruge hjemmemarkedet som base og maksimere eksporten (inklusive ved hjælp af politiske instrumenter, som allerede er der), redde vores egen amerikanske realsektor. Og da, hvis kursen ikke hæves, så vil den økonomiske krise i verden fortsætte, så vil det være umuligt at hæve økonomien på grund af generel vækst, men det vil være muligt at gøre dette på bekostning af andre deltagere (primært Kina og Vesteuropa), som blev hovedmodtagerne af det forrige nummer.

Kunsten er, at høje renter skaber problemer for eksporten, letter importen og modvirker investeringer i realsektoren. Nej, hvis USA, som det var i 20'erne - 30'erne af forrige århundrede, kunne lukke sine grænser og ikke lukke importerede varer ind, så ville kursen ikke spille nogen rolle (alle har de samme spilleregler), men for at gennemføre et sådant scenario er det nødvendigt at ødelægge ikke kun WTO, men også hele Bretton Woods-systemet med dets obligatoriske frie kapitalbevægelser. Og rene hjemmemarkeder er måske ikke nok til opsvinget. Og selvfølgelig kan selv USA's præsident ikke gøre dette med det samme. Men i hvilken retning det bevæger sig er allerede klart. Og dette er blot det andet scenarie fra det alternativ, jeg skitserede i november 14: at redde den amerikanske økonomi ved at ødelægge verdens dollarsystem.

I et stykke tid havde Trump ikke råd til at udtrykke det hele mere eller mindre eksplicit, han talte kun generelle konklusioner: "Lad os gøre Amerika fantastisk igen," "Vi vil ikke lade os leve på vores bekostning," og så videre, teser med hvilket en amerikansk statsborger er svært at argumentere for. Men hans modstandere (som vi forstår, tilhængere af en alternativ økonomisk model) forstod alt fra begyndelsen, hvorfor de var aktivt engageret i sabotage. Men efter mødet i Helsinki meddelte Trump åbent, hvilken højde han ønsker at tage i denne (hidtil hemmelige) krig og skabte dermed casus belli. Det vil sige en grund til åben krig. Jeg gentager endnu en gang: Selvom alle kan se kampen i Washington, forblev den egentlige årsag til den hemmelig, hvilket skabte en ret mærkelig følelse for alle iagttagere. Men nu har alt ændret sig.

Tilbagevendelsesultimatummet blev, som vi har set, pålagt at give udtryk for IMF's leder, Christine Lagarde. Og fra det minut (altså fra midten af sidste uge) var bulldog-kampen under gulvtæppet slut. En direkte krig er begyndt, hvis første mål er at kontrollere Feds politik. Specifikt: hæv eller sænk satsen. Nå, og hvordan fjendtlighederne vil udvikle sig, vil vi nøje overvåge.