Den vidunderlige verden, som vi har mistet. Del 2

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hver dag, hver time, hvert øjeblik på Jorden er der en kamp, som ikke er mærkbar for en almindelig mand på gaden, mellem biosfæren, som forblev fra den tidligere biogene civilisation, der skabte den, og teknosfæren, som bliver skabt af den moderne blinde og dumme menneskehed under ledelse af nye mestre, som nogle af os har accepteret som "guder" og svor troskab til dem og forråder resten af menneskeheden.

Men for at se og realisere denne modsætning er det nødvendigt at forstå de grundlæggende, grundlæggende principper for interaktion med materien, som er grundlaget for disse to tilgange.

Den vigtigste energikilde for den biogene civilisation er lyset fra den nærmeste stjerne. Og mens denne stjerne vil give lys, vil biosfæren skabt af dens skabere leve og udvikle sig. En biogen civilisation er en civilisation med langsigtet udvikling. Desuden er alle processer i det højt optimeret med hensyn til energieffektivitet. Af samme grund forløber mange af disse processer langsomt, ofte i år, årtier eller endda århundreder. Det tager hele 9 måneder at udvikle sig fra et befrugtet æg til et nyfødt barn. Men selv dette vil ikke være en fuldt dannet voksen organisme, som vil tage omkring 20 år mere for sin endelige udvikling.

I den levende natur, der omgiver os, er der ikke et begreb som affald, der ikke kan genbruges, hvilket allerede er begyndt at komme i forgrunden på listen over problemer i den moderne teknogene civilisation. Der er ingen affaldsøer, der dækker et enormt område i havet.

Efter at nogen af organismerne er død, vil stoffet og energien, der er tilbage i hans krop, blive fuldstændig udnyttet og brugt i livets endeløse cyklus. Nogle væv vil i første omgang tjene som føde for store organismer, og alt, der ikke bliver brugt af dem, vil i sidste ende blive nedbrudt og klargjort til efterfølgende brug af levende miniature nanorobotter, som vi kalder bakterier og mikrober. Samtidig er denne proces meget tankevækkende og energieffektiv, da det meste af den energi, der blev modtaget fra Solen i processen med syntese af organiske molekyler, vil blive brugt i en eller anden form, enten som føde for andre organismer, eller i form af de selvsamme forbindelser, som denne energi blev brugt til syntese af. Nedbrydningen af organiske væv til de oprindelige indledende elementer i den levende natur, selv under udnyttelsesprocessen, forekommer meget sjældent.

Langsomheden i mange processer i den levende natur stammer fra egenskaberne af hovedkilden til energi, som sikrer dens funktion - solens lys. Problemet er, at den mængde energi, vi kan modtage pr. tidsenhed pr. arealenhed, ligger inden for visse grænser, som ikke kan overskrides. Hvis denne mængde energi ikke er nok, vil det være svært at opretholde vitale processer, eller de vil gå meget, meget langsomt, som i nutidens tundra. Hvis der kommer for meget energi fra Solen, så vil den ødelægge alt og forvandle planetens overflade til en brændt ørken.

Teknogen civilisation er baseret på helt andre principper, hvoraf de fleste kræver en meget stor mængde energi. Metaller er et af nøglematerialerne i den teknogene civilisation. Alle moderne tekniske fremskridt blev først mulige, efter at menneskeheden, på foranledning af "guderne", mestrede metallurgiens kunst. Det er på grund af krystalstrukturen, at metaller får deres unikke styrke og andre egenskaber, som bruges af den teknogene civilisation i deres primitive maskiner, mekanismer og værktøjer til at påvirke stof.

Men alt, der er forbundet med produktion og forarbejdning af metaller, kræver enorme energiomkostninger, da du under produktion og forarbejdning af produkter konstant skal ødelægge eller genopbygge de meget stærke bindinger af krystalgitteret, som er dannet af metalatomer. Af denne grund finder du ikke rene metaller nogen steder i den levende natur. I naturen findes metalatomer enten i form af salte eller i form af oxider eller som en del af komplekse organiske molekyler. I denne form er metalatomer meget lettere at manipulere; en stor mængde energi er ikke nødvendig for at overvinde bindingerne mellem atomer i krystalgitteret. I modsætning til den teknogene model, som forbruger energi nådesløst, har den biogene simpelthen ikke råd til sådan en luksus.

I gennemsnit kræver produktionen af 1 ton metal omkring 3 tons (afhængig af jernindholdet) malm, 1, 1 ton koks, 20 tons vand plus forskellige mængder flux. Samtidig skal du stadig bruge yderligere energi for at få koks samt for at skaffe og bringe de nødvendige råvarer. Og yderligere, på alle stadier af metalforarbejdning og fremstilling af noget nyttigt fra det, bliver du nødt til konstant at bruge og bruge energi i en eller anden form. Endelig fik du, hvad du havde brug for. En af delene til en bestemt mekanisme. Men faktisk slutter et stofs livscyklus ikke der. For at genbruge de metaldele, der ikke længere er nødvendige, skal du igen bruge energi på at genbruge det metal. Og ved hvert trin i den teknogene teknologiske cyklus spredes en enorm mængde energi simpelthen ud i det omgivende rum i form af varme, hvorved entropien (kaoset) i universet øges. I modsætning til det levende miljø, hvor solens energi, lagret i organiske molekylers bindinger, kan bruges gentagne gange, ved det teknogene miljø praktisk talt ikke, hvordan man genbruger den frigivne energi.

Hvis du bare smider den eller den metalting, der er blevet unødvendig, så vil nogle af metallerne i naturen med tiden blive genbrugt, og under påvirkning af vand, vind og sollys bliver til oxider eller salte, og nogle metaller og legeringer vil blive tilbage. i mange årtusinder forvandlet til affald og forgiftet livsmiljøet.

Hvor får den teknogene civilisation den enorme mængde energi, den har brug for? Det meste af energien opnås på den ene eller anden måde på grund af ødelæggelse, for eksempel ved afbrænding af organiske forbindelser, som i en eller anden form trækkes tilbage fra det levende miljø. Samtidig er det ligegyldigt, om disse forbindelser produceres af planter i processen med biosyntese på planetens overflade, eller om de syntetiseres i planetens tarme på en eller anden abiogen måde, som nogle af de moderne teorier om påstand om oprindelse af kul og olieprodukter. Et kritisk spørgsmål er balancen mellem hastigheden af syntese af energiressourcer og hastigheden af deres forbrug. Hvis syntesehastigheden er højere end forbrugshastigheden, kan et sådant system udvikle sig i lang tid, ellers vil dine ressourcer være opbrugt. Og selvom det nuværende forbrugsniveau er lavere end reproduktionshastigheden, vil en sådan civilisation være begrænset i sin vækst, da væksten i civilisationens størrelse og stigningen i antallet af dens indbyggere uundgåeligt vil føre os til øjeblik, hvor balancen mellem produktion og forbrug af ressourcer bliver negativ. Effekten af dannelsen af en langsigtet energiforsyning i organiske molekylers bindinger og dets genbrug, som findes i biosfæren og giver den mulighed for langsigtet bæredygtig udvikling og ekspansion, er fraværende i teknosfæren.

Derudover er planeten også en organosilicium levende organisme, hvori dens livsprocesser finder sted. Og hvis der i løbet af disse processer dannes kul eller syntetiseres flydende eller gasformige kulbrinter, så betyder det, at de har deres eget formål i den generelle livscyklus for planeten og biosfæren. Jeg er meget i tvivl om, at deres formål netop er, at den teknogene civilisation skal brænde dem i en forbrændingsmotor eller i ovne på metallurgiske anlæg og termiske kraftværker. Mest sandsynligt havde de skabninger, der skabte alle disse komplekse organismer og økosystemer, helt andre planer i denne henseende. En lignende situation opstår med den malm, hvorfra den teknogene civilisation udvinder metaller. Kilden til malm er planetens krystallinske legeme, og for at udvinde disse metaller skal planetens krop ødelægges.

Teknogen civilisation er en parasitcivilisation i forhold til det levende miljø. Bare se dig omkring. Indtil for nylig tænkte menneskeheden ikke engang på, hvad der ville ske med vores planet i fremtiden, efter at have gået ind på stien til teknologisk udvikling. Først i de sidste 50 år er de begyndt at tale om behovet for at bevare og beskytte det naturlige miljø og udvikle planer for langsigtet bæredygtig udvikling. Problemet med enhver teknogen civilisation er, at den ikke kan udvikle sig i lang tid inden for en planet.

Ved at stole på andre grundlæggende principper for stofmanipulation, baseret på brugen af ødelæggelsesenergien, er en teknogen civilisation i stand til at vokse meget hurtigere end en biogen, hvor vækstprocessen direkte afhænger af kraften i lysstrømmen, som dens planet har. modtager fra sin Stjerne. Men denne hastighed gives ikke til den teknogene civilisation gratis, den skal betale for det med et enormt forbrug af energi og materialer. På grund af dets energispild vil det før eller siden opbruge de tilgængelige energiressourcer på planeten og bringe planetens krop til en sådan tilstand, hvorefter den ikke længere vil være i stand til at fungere fuldt ud. Og så bliver enten den teknogene civilisation nødt til at stoppe i sin udvikling og gå ind i en tilstand af stagnation, for eksempel på grund af en meget streng begrænsning af befolkningsstørrelsen, efter at have fundet på ideen om en "gylden milliard", eller det bliver nødt til at begynde at ekspandere ud over sin planet, begynde at indfange nye fremmede verdener, for at tilfredsstille deres uimodtagelige behov for energi og substans. Efter at have fortæret din egen planet, skal du begynde at fortære rumvæsener.

Når man begynder at studere levende organismer og dyreliv generelt som et system, og ikke fra en biologs synspunkt, men fra en ingeniørs synspunkt, begynder man meget hurtigt at forstå, at dette system er mange gange mere perfekt end noget andet, som en moderne teknogen civilisation hidtil har været i stand til at skabe. Vi beundrer så meget de maskiner og mekanismer, som vi skaber, uden overhovedet at indse, hvordan de faktisk er primitive i sammenligning med noget levende væsen.

Forestil dig, at du kører din bil, og pludselig viser det sig, at du har glemt at fylde benzin på og køre yderligere tyve kilometer til den nærmeste tankstation. Men din bils motor går ikke i stå. For at komme til den nærmeste tankstation begynder din bil at forarbejde de plastikdele, der ikke er kritiske for sikker bevægelse af bilen, til brændstof. Plastbeklædning, plastikhjulkapsler og andre sekundære dele begynder at blive tyndere. Og når du endelig når en tankstation og fylder tanken med gas, begynder din bil den omvendte proces, og genopretter den oprindelige tykkelse af alle dele. Forestil dig, at mindre ridser og skader på bilens overflade med tiden vil forsvinde, tilgroet med ny frisk lak. Slidbanen på din bils dæk bliver aldrig slidt, da den vokser ud igen, og små punkteringer heler af sig selv, hvorefter bilen genopretter dæktrykket af sig selv. Samtidig ved bilen altid, at den har punkteret hjulet eller fået nogle skader, som den straks giver besked om. Desuden ændrer din bil selv slidbanemønsteret og gummihårdheden hvert forår til sommeren og hvert efterår tilbage til vinteren. Og falder du pludselig i søvn under kørslen, så er der ingen katastrofe, fordi bilen enten stopper og trækker ud til siden af vejen for at vente, til du vågner, eller bare langsomt kører hjem og parkerer i gården.

Fantasi?

Men i den levende natur anser vi sådanne muligheder hos de fleste dyr for at være ganske velkendte og naturlige! Næsten alle levende organismer er i stand til at sulte og forsyne sig selv med energi på bekostning af celler i deres egen krop, der er mindre vigtige for overlevelse. Og når kosten vender tilbage til normalen, vil disse celler blive genoprettet igen. Næsten alle levende organismer er i stand til selvhelbredende inden for visse grænser, herunder regenerering af vævene i det ydre dæksel. Mange dyr, der lever i områder med en skarp ændring i klimatiske forhold, har evnen til at tilpasse sig disse ændringer, afhængigt af årstiden, vokser tyk uld om vinteren og mindre varm uld om sommeren, og ofte også skifter farve for bedre camouflage i løbet af foråret og efterårssmeltning….

Og der er et stort antal tilfælde, hvor en hest bragte sine sårede, berusede eller simpelthen i søvn på en husejer, hvorved han ofte reddede ham fra døden. Og jeg taler ikke engang om det faktum, at det for reproduktionen af de samme heste ikke er nødvendigt at bygge nogen metallurgisk, kemisk og maskinbygningsindustri, for at forsyne dem med en masse energi og råmaterialer, og samtidig tvinge titusvis af tusindvis af mennesker til at arbejde for dem. For at få en ny hest skal du blot have en hest og en hoppe, som klarer resten selv.

Hvorfor virker sådanne muligheder i dyrelivet ikke fantastiske og utrolige for os? Bare fordi de er, og hvordan ville de altid have været?

Hvor kom alle disse fantastiske, men på samme tid så velkendte for alle egenskaber og evner i levende organismer fra? Hvor kom biosfæren fra på Jorden med mange forbindelser mellem levende organismer, som gensidigt komplementerer hinanden og fungerer som et enkelt system?

Nogle, som normalt kaldes idealister, siger, at de er skabt af en vis "Gud". Desuden skabte denne "Gud" hele universet på én gang, i et øjeblik, på kun syv dage. Og da, som vi er sikret, denne "Gud" er stor og almægtig, skabte han hele verden og alle levende væsener på én gang perfekt.

Andre, materialister, hævder, at der ikke eksisterer nogen "Gud", og generelt, for udviklingen af universet og den mest komplekse biosfære, er chancer og naturlove nok til at styre alt. Og så udvikler materien sig af sig selv uden nogen deltagelse af de "store og almægtige". Alt sker kun tilfældigt. Og da folk, der er lidt fortrolige med den matematiske sandsynlighedsteori, begyndte at påpege, at det tager meget tid at tilfældigt danne hele rækken af sammenhænge i dyrelivet, fik de at vide: "Ingen spørgsmål! Er fire en halv milliard år nok? Nå, det betyder, at dette er planetens alder, og vi vil skrive det ned!" Og generelt vil vi trække 15 milliarder af universet.

I kommentarerne til forrige del skrev de endda sætningen: "Stakkels Darwin!" Hvad med Darwins evolutionsteori, som angiveligt ud fra et videnskabeligt synspunkt forklarer, hvordan al denne mangfoldighed af levende organismer opstod på Jorden? Hun er trods alt afhængig af en masse fakta og forskning, der understøtter hendes konklusioner. Hvis du åbner "Wikipedia" på siden om darwinisme

så der, i afsnittet "Anti-darwinisme" er der endda sådan en sætning: "Kreationisternes argumenter stammer fra en overfladisk viden om det grundlæggende i kemi, fysik, geologi og biologi, derudover de foreslåede modteorier oftest bestå ikke nogen videnskabelighedsprøve."

Jeg er enig i, at den evolutionære teori i dag er ret veludviklet, men den beskriver kun det sæt af processer, der er ansvarlige for organismers tilpasningsevne og overlevelse, hvilket gør det muligt for dem at tilpasse sig ændringer i det levende miljø. Ifølge teorien om darwinisme er tilfældige mutationer og naturlig udvælgelse de vigtigste drivkræfter bag evolutionen. Af forskellige årsager har afkommet visse tilfældige ændringer, og de barske forhold i miljøet og kampen mellem levende organismer om ressourcer fjerner dem, der er bedre tilpassede og mere effektive.

Alle disse beviser ser meget overbevisende ud, men præcis så længe du betragter den eller den organisme som en separat enhed, der er tvunget til at bekæmpe et fjendtligt miljø. Darwinismens inkonsekvens bliver tydelig, så snart du forstår, at levende organismer i naturen ikke eksisterer af sig selv. Alle interagerer med hinanden og ikke altid i fjendskab med hinanden. Tværtimod er de fleste forbindelser mellem levende organismer slet ikke modsatrettede eller fjendtlige. Faktisk er de fleste af interaktionerne mellem organismer i den levende natur gensidigt gavnlige, på grund af hvilket en enkelt økologisk system, hvor visse organismer udfører visse funktioner, der ikke er nødvendige for denne organisme, men for hele systemet som helhed. Der bør lægges særlig vægt på det faktum, at der faktisk ikke er nogen konstant uforsonlig kamp for overlevelse i naturen, som den moderne højt politiserede "videnskab" forsøger at overbevise os om. Kampen foregår selvfølgelig, men kun når der af en eller anden grund er mangel på visse ressourcer. Men når ressourcer er i overflod, så tager hver af organismerne præcis lige så meget, som den behøver for at eksistere. Ingen rovdyr vil dræbe, hvis den er fuld. Det er kun en moderne defekt person, der dræber for underholdningens skyld. Hvis der er græs nok på græsningen, så bliver der ingen kamp om det mellem planteædere, de vil roligt græsse i nærheden. Men det vigtigste er, at næsten alle dyr har en eller anden funktion, hvilket er nødvendigt ikke så meget for dette dyr som for hele økosystemet som helhed. Desuden kræver denne funktion ofte af dette dyr en ret kompleks adfærd, hvis forekomst ikke kan forklares ved hjælp af Darwins teori.

Overvej for eksempel bævere, som fører en ret kompleks livsstil. For at avle afkom bygger de hytter, hvis indgang er placeret under vand. Men blot at bygge en hytte på denne måde ved bredden af en eksisterende flod eller sø passer ikke til bævere. Ud over at bygge en meget indviklet bolig, bygger de også dæmninger på skovfloder, ofte af meget anstændige størrelser, hvilket bremser vandstrømmen og skaber bagvande. Og allerede i disse åer bygger de deres fantastiske hytter med en undervandsindgang. I sig selv er denne adfærd ret kompleks. Hvordan det kun kan opstå hos bævere på grund af naturlig udvælgelse og mutationer er et særskilt spørgsmål, som endnu ikke er blevet besvaret af nogen tilhængere af Darwins teori. Det er trods alt indlysende, at man fra en bestemt levende organismes synspunkt på en eller anden måde kan trække ved ørerne fremkomsten af evnen til at bygge boliger med en undervandsindgang, men hvordan erhverver bævere evnen til at bygge dæmninger på floder ? Hvilken mutation er ansvarlig for denne komplekse adfærd?

Hvordan kom det til, at bæverne, for at vandstanden i floderne ikke skal falde om sommeren, når der ikke er regn i lang tid, skal de bruge meget tid og kræfter på at bygge en dæmning over åen, som i øvrigt ikke er en simpel struktur ud fra et ingeniørmæssigt synspunkt. Det ser kun ved første øjekast ud til, at det er meget nemt at lave en solid dæmning på floden. Især når man tænker på, at bævere formår at bygge bare gigantiske strukturer!

Her er hvad du kan læse om på følgende link.

En kæmpe dæmning blev bygget af bævere i Alberta, Canada. Dæmningen er 850 m lang og er den største dæmning i verden. Det kan ses selv fra rummet. Tidligere var rekorden for at bygge dæmninger også holdt af canadiske bævere. Dæmningen de byggede ved Jefferson River var 700 meter lang.

Selv den 380 meter lange Hoover Dam ved Colorado-floden kan misunde dæmningen. Ifølge eksperter har bævere bygget en dæmning i Buffalos Wood National Park i lang tid - siden 1975, ifølge Daily Mail.

Men det vigtigste er, at de dæmninger, som bævere bygger på floder og floder, er meget vigtige for hele økosystemet som helhed! Det er i øvrigt nævnt i artiklen om canadiske bævere. Dette bekræftes også af vores lokale økologer, som konstaterer, at nu mange steder er bævere begyndt at vende tilbage, de begyndte at genopbygge deres dæmninger, hvilket straks ændrede vandbalancen i floder og vandløb, da vandet holdt op med at flyde hurtigt ned efter foråret oversvømmelse og regn. Dette førte også til en stigning i grundvandsniveauet, hvilket næsten øjeblikkeligt påvirkede tilstanden af nærliggende skove og anden vegetation. Og hvis skovene på disse steder tidligere døde, vokser de nu aktivt, selv på trods af de tørker, der opstår regelmæssigt i Ural.

Med andre ord er den funktion, som bævere udfører, når de bygger deres dæmninger, meget vigtig ikke så meget for bæverne selv som for hele skovens økosystem som helhed. Og dette kan ikke længere forklares med nogen tilfældige mutationer og naturlig udvælgelse. Tilfældig mutation og naturlig selektion kan påvirke egenskaber og kvaliteter hos en individuel organisme, som intet ved om resten af økosystemet og dets behov. Desuden indebærer naturlig udvælgelse, at et dyr skal forsøge at blive så bedste og effektive som muligt andre konkurrenter, kun i dette tilfælde, ifølge Darwins teori, har det en chance for at overleve og videregive sine gener til sit afkom. Og enhver unødvendig aktivitet og funktionalitet, der ikke er rettet mod selve organismen, men udenfor, vil per definition reducere dens effektivitet, da dette betyder et ekstra forbrug af energi og tid.

Kun enten systemet selv eller den person, der designer dette system, kan vide, hvilke yderligere funktioner der skal udføres af systemets elementer, som har til formål at sikre selve systemets funktion, og ikke dette særlige element. Det betyder, at enten er naturen selv en intelligent entitet, der skabte bævere og lagde den ekstra funktionalitet i dem, den har brug for, eller for dette økosystem er der stadig en intelligent enhed, der kan kaldes dens skaber, eller mere præcist, skabere, da de fleste af de levende organismer og økosystemer, som vi observerer på vores jord i dag, blev skabt af vores forfædre. Når alt kommer til alt, observeres yderligere funktionalitet, som er rettet mod at opretholde økosystemets funktion som helhed, i langt de fleste levende organismer. Det vil sige, at bævere ikke er et unikt tilfælde, selvom dette eksempel er meget afslørende. Ved nærmere eftersyn vil vi hurtigt finde ud af, at mange levende organismer er specielt designet til at komplementere hinanden. De passer sammen, som en nøgle passer til dens lås. Blomster, der kun kan bestøves af en bestemt type insekt, og som de belønner med nektar for dette, planter, der producerer stoffer, der er nyttige for bestemte dyr, orme, der giver normal næring til planters rodsystem, svampe på den ene side, modtage de nødvendige stoffer fra træernes rødder, og på den anden side hjælpe de samme træer med at opsamle sporstoffer fra jorden osv. osv.

Faktisk vil vi i et normalt sundt økosystem i de fleste tilfælde observere mellem levende organismer ikke en kamp for overlevelse, men gensidigt gavnlig interaktion. Og det er netop denne adfærd, der er den oprindelige naturlige, om noget, den guddommelige model for adfærd.

Desuden blev al denne variation af levende væsener ikke skabt på én gang, i et øjeblik. Skaberen udviklede og forbedrede gradvist deres fælles skabelse sammen med mennesker. Dyr og planter blev forbedret, nye, mere effektive strukturer og interaktionsmodeller blev opfundet, metaboliske processer blev optimeret. Og det er netop denne proces med gradvis udvikling og forbedring af biosfæren, som tilhængerne af darwinismen forsøger at udgive som handlingen af blind tilfældighed og naturlig udvælgelse. Selvom det er nok at tænde lidt på hjernen for at se, at præcis den samme forbedrings- og udviklingsproces fandt sted i den levende natur, som i dag foregår i teknosfæren takket være menneskers kreative potentiale. Prøv at anvende postulaterne fra Darwins teori, for eksempel på historien om udviklingen af en bil, og du kan nemt se der både "tilfældige" mutationer i form af en række tekniske løsninger og ideer og "naturligt udvalg " fra mange af disse muligheder, som vi virkelig kalder i dette i tilfælde af markedskonkurrence, men essensen er den samme for dem - at fremhæve de bedste og mest effektive løsninger, filtrere de mislykkede fra.

Det mest komplekse biologiske miljø, som vi observerer på Jorden, og som vi selv er en integreret del af, opstod ikke af sig selv. Og pointen er ikke engang, at antallet af levende væsener, deres egenskaber og kvaliteter er for mange til en tilfældig forekomst. Alle disse levende organismer er forbundet samlet system interaktion, der funktionelt komplementerer hinanden. Desuden har mange af disse organismer meget komplekse adfærdsprogrammer, hvis analyse indikerer, at forfatteren til disse programmer meget godt forstod hele systemets funktion som helhed. Og i de fleste tilfælde er denne forståelse af ham meget overlegen i forhold til vores nutidige viden om den levende natur og forståelse af de processer, der finder sted i den. Vi begynder først nu vagt at forstå, hvilke funktioner i økosystemet der faktisk udføres af visse levende organismer.