Jeltsin som den mest skumle skikkelse i russisk historie

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Vi taler dog ikke om en enkelt politisk, militær og kriminel lovovertræder, der passer ind i den frygtelige "nye verdensorden", men om jentsinismen, et massefænomen, der lever videre og fortsætter med at vinde.

Dens negative konsekvenser af den menneskelige civilisation, som et dybt sår, er endnu ikke blevet helet i århundreder. Hvad er Jeltsinisme?

Hvor får hans sorte substans sin infernalske kraft fra?, hvorfor er den så stærk og lang, hvorfor har den sådan en betydning for hele verdenshistorien, sammenlignelig med de aftryk, som Hitlerismens hugtænder har efterladt i historien? Uden at besvare disse vanskelige spørgsmål er vi dømt til at markere tid og vegetere i en smuldrende civilisation, der er ved at dø ud for vores øjne …

KAPITEL 1. KRIMINALPUNKT

I mange århundreder af menneskehedens historie har "økonomiens kaptajner" været de mest rovdyr, aggressive, aktive, luskede og rovdyr i samfundet. De koncentrerede landenes juridiske rigdom i deres hænder og efterlod kun klude og stumper fra festen for "eliterne" til det kriminelle udskud.

I kapitalistiske (og præ-kapitalistiske) samfund er den professionelle kriminelle, fængselsforbryderen, underverdenens taber. Heldige kriminelle, samlere af magtfulde mafia-klaner i et sådant samfund er ikke i fængsel, men i ministre og stedfortrædere.

Det er af denne grund, at professionel kriminalitet spiller en sekundær rolle i verdenshistorien og ikke griber den politiske magt af de mest magtfulde rovdyr, som legaliserer stjålne varer. Mere præcist fanger den den én gang, i øjeblikket for statsdannelsen, og så finder der en naturlig rotation sted i dens rækker, der kooperativer nedefra de mest grådige, arrogante og ambitiøse.

Et træk ved en fundamentalt ny, i det tyvende århundredes vold, den fremvoksende sovjetiske økonomi, fuld af fejl og forvrængninger, som det altid sker med den første model af en fundamentalt ny struktur, var "kaptajnens fattigdom". Produktionskaptajnerne, hvis de ikke udgjorde en kriminel mafia, begrænsede sig faktisk til den sovjetiske, meget moderate løn, fordi de ikke forvaltede deres egne, men de nationale aktiver.

Cirklen af personlig indflydelse for en sådan "kaptajn i industrien" var naturligvis meget bredere end en almindelig mand på gaden, men i sammenligning med vestlige økonomier var den meget, meget snæver. Når alt kommer til alt, ejede direktøren for en sovjetisk trust eller en filialminister ikke, hvad han kontrollerede: han var kun en ansat leder med en meget beskeden mængde autoritet.

Om dette sagde A. Leonidov i romanen "Apologet": "Du kan ikke forstå, hvem de var i deres kontorer og limousiner, om de var chefer, eller noget som offerdyr, der er dømt til at blive slagtet på det fastsatte tidspunkt." Det betyder, at en ærlig sovjetisk leder, selv den største, ikke havde en klan af personlig støtte.

Al hans indflydelse bestod i partiets tillid, som gav ham magten med et pennestrøg – og med samme strøg tog den sporløst væk. Dette skabte en effekt, som få mennesker forstod i det sovjetiske samfund: effekten af "chefernes personlige svaghed".

Det er lige meget, hvordan en hertug eller greve ikke ville have sine egne vasaller, der sværger troskab til ham personligt, men udelukkende ville lede de soldater, som kongen sørgede for! I dag gav kongen dig hundrede tusinde til at underordne dig, og i morgen tog han dig, og du er alene igen, og du befaler intet andet end dit eget sværd …

Denne situation førte objektivt set til en konstant stigning i den illegale kriminelle undergrund i landet. En situation udviklede sig, hvor ægte personlig magt og indflydelse kun var i hænderne på bandelederne. Og de blev modarbejdet af ansigtsløse og viljesvage udnævnte, vikarer på deres steder …

Denne trussel skulle forstås, evalueres og et middel til at neutralisere den skulle søges. Men i USSR, for at antage, at rent kriminel, fængselsfaglig kriminalitet, kriminalitet med rent vand, vil komme ud af undergrunden og tage magten- ingen kunne. Dette var trods alt hidtil uset for verdenshistorien!

Fængselsrecidivister blev tilskrevet lumpen-proletariatet, til det deklassificerede element og til de døende rester af den forbandede fortid. En sådan lidet flatterende vurdering vurderede ikke katastrofalt styrken og omfanget af det udyr, som Jeltsin stolede på i sin politiske karriere.

Der var jo tale om et land, hvor enhver styrkeafdeling, groft sagt mere end fem personer, på alle måder var statsejet, og kun bandernes ledere havde deres egne, uafhængige af staten, styrkeafdelinger.. Ingen, bortset fra de kriminelle "myndigheder", kunne trække deres magt tilbage - alle de andre "lånte" magt fra statsstrukturerne. Eller - de kom ud alene, to arme, to ben, hele mig er her …

Hvis en form for ulykke ville lamme statsstrukturerne (hvilket til sidst skete) - ville kriminelle bander forblive den ENESTE væbnede og organiserede styrke i landet! Fordi alle juridiske ledere i bund og grund er ensomme udnævnte, og uden statens støtte var de fuldstændig "de-energized".

Allerede i de senere år af Gorbatjov-regimet, som lammede landet, kriminelle "bosser", skyggefulde og guilder, desperate fyre i USSR, der gik under skydestyrken (og de var ikke bange, dine bastards!), alle disse mafiaer. modnet inde i den knappe økonomi forsøger at tage magten i egen hånd.

Pointen er ikke, at de havde enorme muligheder for bestikkelse og rekruttering af militante, store rækker af stormtropper. For at sige sandheden var deres magt og økonomiske muligheder i 1989-91 meget begrænsede. Pointen er en helt anden: Forbrydere står over for et magttomrum, ekstrem desorganisering og atomisering af civilsamfundet. Han rykkede hurtigt til magten, ikke på grund af sin magt, men på grund af fjendens uventede afslørede svaghed.

De mest åbenhjertiges komme til magten, ikke billedligt, men bogstaveligt talt, havde banditterne, lederne af røverbanderne, først den kaotiske karakter af "beslaglæggelsesretten". Lokal kriminalitet satte deres "gudfar" eller hans repræsentant i den første rolle, erklærede det "folkets demokratiske valg", og den lammede regering kunne intet gøre.

Jeltsin, der skulle blive den centraliserede al-russiske "mafiaens gudfar" - havde gennem sin karriere tætte bånd til underverdenen og gangsterundergrunden. Men selve ideen om at "centralisere pakhanat" tilhører efter min mening amerikanske strateger, som i deres krig med det historiske Rusland var de første til at værdsætte kriminalitetens rolle i postsovjetismens politik.

For USA er kriminalitet blevet som en irregulær hær for zaren (kosakker osv.). I enhver by var den sammensat af mennesker, der var autonome, desperat modige og beslutsomme, vant til at brødføde og udstyre sig selv, veltrænede i sammensværgelse og terror på grund af deres kriminalitet, hadede staten, grådige, i stand til hurtig mobilisering, vant til at stole på en risikabel formue i tyveanliggender mv.

Det vil sige, at for USA var kriminalitet en færdiglavet allestedsnærværende hær, asocial og antinational, brutal og desperat, bemandet af galgebøller og bekvemt placeret inde i Ruslands vitale centre.

Den eneste ulempe ved kriminalitet var dens decentralisering. Tyve er frie mennesker, og alle trækker i deres retning. De ville ikke have været i stand til at fungere som en samlet front i hele USSR uden USA's koordinerende indsats. Det var amerikanerne, der opfandt det vertikalt integrerede kriminelle diktatur, beslaglæggelsen af et helt land af tyve, og B. N. Jeltsin.

Aldrig før i verdenshistorien er den politiske magt og den kriminelle undergrund af gengangere (de førstnævnte, fordi det blev magt) smeltet sammen til en sådan udelelighed og identitet.

I sit arbejde med territoriale kriminelle brugte (og anvender) Jeltsinismen en række ret effektive teknikker og praksisser.

1). Centralregeringen (i skikkelse af Jeltsin-juntaen) optrådte som skytshelgen for røveri, plyndring og røveri, og ikke blot hindrede, men også på alle mulige måder at opmuntre, anstifte kriminelle og tyve-terror i byer og landsbyer. Hermed købte Jeltsinismen sig selv tyvesamfundenes politiske loyalitet. Det var faktisk i Jeltsin, at det brogede og meget heterogene kriminelle miljø begyndte at se garanten for dets straffrihed og bevarelsen af resultaterne af røveriet.

2). For at undertrykke politiske modstandere mobiliserede Jeltsin kriminel terror, som de "politiske" tydeligvis ikke var klar til. Kriminel terror er trods alt den hurtigste og mest effektive, den kræver ikke anklagemyndighedsbureaukrati og papirarbejde, den er ikke begrænset af nogen regler eller juridiske rammer. Kriminelle Jeltsin og amerikanerne tildelte rollen som chok-"sorte eskadriller", PMC'er, der bryder enhver protest eller indvending mod Jeltsinismen på knæet. Umiddelbart bemærker vi, at forbrydelsen ikke skuffede og fuldt ud berettigede håbet om politisk banditri.

3). Således var den kriminelle verden loyal over for Jeltsin for profit. Og han gjorde også resten af befolkningen modvilligt loyal over for Jeltsin gennem frygt og terror. Befolkningen, der var vant til lange juridiske procedurer og fuldstændig uforberedt på en hurtig, brutal, uformel repressalier, fandt ikke, hvad de skulle svare til dette. Sådan blev "Pinochet-tricket" gentaget: lad dem ikke elske, men de vil tie og adlyde!

4). Yeltsin og amerikanerne opdagede endvidere "Wallenstein-princippet" - at krig nærer sig selv uden at have brug for penge udefra. Betalingen for de kriminelles tjenester blev de byer, som Jeltsinismen gav til strømmen og plyndringen af denne forbrydelse. Jeltsin behøvede ikke at betale af egen eller amerikansk lomme (undtagen i en række særlige tilfælde). Oftere end ikke bad organiseret kriminalitet om at få noget territorium plyndret, og efter plyndringen viste den sig at være helt tilfreds med det politiske regime.

5). Det sovjetiske samfund var grundlæggende rigt, hvilket ikke mærkedes særlig meget i hverdagen, men blev lagt som særlige reserver af styrke og reserver i den sovjetiske økonomi. Selv en simpel bortskaffelse af sovjetisk udstyr til skrot (!) gav i sig selv milliarder af dollars. Derfor viste sig betalingsreserverne for røverne at være praktisk talt uudtømmelige: ved, plyndre, de åbner, lag for lag, mere og mere Eldorado for conquistadorerne!

6). Efter at have mestret betalingen af lejesoldaterne med de plyndrede i de byer, de havde taget fra slaget, opdagede eltsinismen de kriminelles mobiliseringsmuligheder på ruinerne af et fænomenalt rigt land. Oprindeligt viste en lille bande af sovjetiske kriminelle evnen til hurtigt og mange gange at vokse og danne nye og nye "tyre"-artister. Hvis du har noget at betale (og banditterne havde), så vil der være dem, du skal betale til!

+++

Baseret på disse faktorer overtog lokal kriminalitet meget hurtigt (man kunne sige triumferende) hele det sovjetiske område. Samtidigheden af hans tale og koordineringen af indsatsen blev leveret af amerikanerne, og det uhyggelige monster fra Jeltsin på tv blev symbolet på hans triumf.

Hvis den al-russiske "mafiaens gudfar" betalte sig med forbrydelsen på bekostning af de plyndrede territorier og industrier, så betalte han af med de amerikanske mæcener af territorierne selv. Betalingen til oversøiske lånere, i hvis ambassade han håbede at gemme sig på ethvert farligt tidspunkt [1], var mere end generøs.

I bund og grund modtog amerikanerne fra Jeltsin alt, hvad tyvesamfundet ikke fik [2] (og omvendt).

Jeltsinismens triumf skyldtes på mange måder, at de fleste mennesker kunne ikke engang forestille mig, at dette kunne være, og ikke i et mareridt, men i virkeligheden: "Dette kan ikke være, for det kan aldrig være" - gentog de, som en besværgelse, og så, hvad der skete omkring dem.

Samfundets chok var så stærkt, og chokket så dybt, at samfundet faktisk faldt i et følelsesmæssigt og intellektuelt koma i mange år …

Men selvom denne svimmelhed gradvist er ved at forsvinde - forbliver de forbløffende "sorte" opdagelser af eltsinismen inden for regeringsførelse af de besatte mennesker stadig relevante og effektive (måske bare ikke i den grad, som i begyndelsen). For eksempel viste alliancen af indenlandske tyve og udenlandske spioner sig at være en meget, meget effektiv "dræber" blanding, hvis magt vi kun forstår i dag.

Meget mere, end politologer troede, var de "frigjorte kriminelles" mobiliserings-involverende evner, da han efter at have overtaget den politiske magt erstattede landets ideologi med sin egen kriminelle, fængselstyvenes subkultur "ifølge koncepter".

Konflikten mellem amerikanske spioner (disciplinerede soldater) og tyvenes frimænd, selv om den fandt sted (som det var antaget), men ikke i den skala, man oprindeligt havde tænkt sig. Selvfølgelig er tyvenes menneskelige materiale ikke egnet til byggeri og skabelse, men USA havde ikke et mål om at skabe, udvikle, bygge noget her. De er ganske tilfredse med udsigten til den vilde mark. Samtidig viste tyvenes frimænd sig at være meget modtagelige for bestikkelse: billedligt talt købte Bagheera stemmerne fra ulvene i "den frie flok" som en tyr i et sving.

Som et resultat blev amerikanske angreb på Rusland [3] målrettet, kun på centrale steder, og rollen som "infanteriet" blev spillet af et hurtigt voksende kriminelt kontingent. Sammen opnåede de ødelæggelsen af landet, uden fortilfælde i fredstid (og endda krigstid). Jeltsinismen tog flere liv end den store patriotiske krig [4] og forårsagede mere betydelig økonomisk skade (ødelæggelse) end nazisterne [5].

+++

En uventet side af den "store kriminelle revolution" (som S. Govorukhin kaldte Jeltsinismen) var, at amerikaniseringen af kriminalitet blev kombineret med kriminaliseringen af Amerika. Den mørke plet af den transcendente Jeltsin-lovløshed kunne ikke lokaliseres på Ruslands territorium eller dets stump, Den Russiske Føderation. Deltagerne i pogromen begyndte at udholde russiske frygtelige praksisser i de sejrrige landes metropoler.

Blandt hans andre forskellige forbrydelser ødelagde Jeltsinismen hele folkerettens system på planetarisk skala. Hans forbrydelser annullerede alle juridiske ideer om national suverænitet og grænsers ukrænkelighed, efterkrigssystemets uforanderlighed, om status som aggressor og offer osv. Efter Jeltsin mistede folkeretten sin betydning og ophørte med at eksistere.

Især efter Sovjetunionens sammenbrud er der ingen staters grænser i ordets juridiske forstand - fordi territoriale ændringer i kosmisk skala blev foretaget vilkårligt, ensidigt uden nogen juridisk registrering osv.

Hvordan kan du svare på spørgsmålet "hvis Krim?" en advokat og i det hele taget en person med juridisk bevidsthed, hvis Ukraine selv er et stykke Rusland adskilt af separatister? Hvordan kan en person med juridisk bevidsthed anerkende retten til at splitte og skære Rusland, men ikke anerkende en lignende ret i forhold til stumpene i dette samme Rusland? Hører Kosovo til Serbien? Det tilhørte Jugoslavien, hvis grænser var garanteret i Potsdam, Jalta, derefter i Helsinki, men Jugoslavien … nej!

Om Kosovo tilhører Serbien - ingen ved længere, for Serbien i sig selv er et juridisk vagt begreb. Og så i alt. Jeltsinismen åbnede "Pandoras æske", med et pennestrøg, der delte Rusland op i 15 stykker for at behage de amerikanske lånere.

Det er klart, at Jeltsin, der stod i spidsen for selvbestemt kriminalitet, slet ikke var bekymret over juridiske spørgsmål, herunder internationale. Men Jeltsin er død, og de monstrøse sammenstød inden for internationale relationer, som han affødte, forbliver. Det harmoniske og velafbalancerede system for kollektiv sikkerhed i Europa, udviklet i Helsinki af de klogeste mennesker, er blevet fuldstændig demonteret.

Selverklærede stater formerer sig som svampe. Og hvordan man behandler dem - ingen ved. Verdens lande anerkender det samme Kosovo – og trækker derefter anerkendelsen tilbage, hvilket viser den ekstreme ustabilitet i internationale forbindelser.

Hvad er det for en verden, hvor selv det nøjagtige antal eksisterende stater (!) er ukendt? Én i stedet for to, så femten i stedet for én osv. Fuldstændig juridisk sammenbrud!

[1] I et interview med MK klummeskribenten delte tv-kritikeren Alexander Melman, tidligere vicepræsident for RSFSR og Den Russiske Føderation, den pensionerede luftfartsmajor Alexander Rutskoi sine minder. Sovjetunionens helt talte om Jeltsins "tre-dages binge" og hans "forsøg på at flygte til den amerikanske ambassade." Rutskoi "lod ham ikke vanære sig selv og flygte til den amerikanske ambassade." Og efter EBN "med holdet, der gemte sig sammen med ham i bombeskjulet i bygningen af RSFSR's øverste sovjet, og med demokraten forlod han, som de siger i dag, for at dunke, efter din mening, for at feste sejr."

[2] Et slående eksempel på magtovertagelsen af en enkelt leder af den kriminelle mafia i en hel postsovjetisk republik er historien om Vlad Plahotniuc. Plahotniuc er en åbenlys leder af en organiseret kriminel gruppe, en narkohandler, en forhandler af "levende varer" og en hvidvasker af kriminelle penge, indehaveren af en tyvenes fællesfond i Moldova.

Han alene beslaglagde alle pengene og al ejendom i republikken og delte ikke med nogen (den beskedne størrelse af MSSR hjalp) - hvorefter han satte og fjernede politikere, der selv forblev i skyggen, som det sømmer sig for en "gudfar". Han kontrollerede regeringen, det parlamentariske flertal og myndighederne i Moldova som helhed ved hjælp af kriminel terror.

Plahotniucs dominans på den moldoviske politiske arena varede fra de første år af Sovjetunionens sammenbrud indtil juni 2019, hvor hans kriminelle kartel ved fælles indsats (en enestående sag!) af Den Russiske Føderation, USA og EU blev forbundet med den europæiske narkotikahandel og hvidvaskning/tilbagetrækning af penge blev besejret af internationale bestræbelser.

Kun i Den Russiske Føderation er Plahotniuc tiltalt i tre straffesager. Dette er en levende illustration af de styrker, hvorpå den hurtige "afsovjetisering" fandt sted på USSR's område …

[3] Strobe Talbot, USA's første viceudenrigsminister i 1994-2001, en direkte deltager i forhandlingerne, påpegede i sine erindringer, at Jeltsin i sin udenrigspolitik gik med til alle indrømmelser, det vigtigste er at have tid mellem glassene …". Det er Boris Jeltsins passion for alkohol, der forklarer Clintons succes med at nå sine politiske mål.

Her er, hvad Talbot skriver om dette i sin bog: Clinton så i Jeltsin en politisk leder, der var fuldt fokuseret på én stor opgave - at drive en indsats ind i hjertet af det gamle sovjetiske system.

At støtte Jeltsin, så det lykkedes ham at løse dette problem, var i Clintons (og mine egne) øjne det vigtigste mål, der retfærdiggjorde behovet for at komme overens med mange meget mindre ædle og nogle gange bare dumme ting.

Derudover gjorde venskabet mellem Clinton og Jeltsin det muligt for USA at opnå specifikke, vanskelige mål, som ikke kunne nås gennem andre kanaler: eliminering af atomvåben i Ukraine, tilbagetrækning af russiske tropper fra Østersøen, opnåelse af Russisk samtykke til NATO-udvidelse, inddragelse af Rusland i den fredsbevarende mission på Balkan.

[4] Demograf Vladimir Timakov har officielt bevist: Jeltsins reformer dræbte flere mennesker end Stalins undertrykkelse. "Som et resultat, prisen for liberale reformer for Rusland," skriver han, "12 millioner ufødte børn og 7 millioner overdødelighed. Hver dag faldt vores befolkning med mere end 2 tusinde mennesker. Dette er en hel landsby eller by. Og dette tæller ikke de menneskelige tab i de 14 sovjetrepublikker adskilt af Jeltsin uden kamp, tilsvarende pr. indbygger!

[5] Jeltsin chokerede selv sine amerikanske allierede, de bemærkelsesværdige russisk-spisere. Sådan beskriver den amerikanske politolog og Russophobe Zbigniew Brzezinski datidens begivenheder: “Mens de forherligede Jeltsin, og Amerika og Europa omfavnede Rusland med dets politiske kaos, og så det som broderligt demokrati, kastede det russiske samfund sig ud i en hidtil uset fattigdom. I 1992 var de økonomiske forhold allerede sammenlignelige med dem under den store depression.

Forretningen blev yderligere forværret af en hel flok vestlige, for det meste amerikanske, økonomiske "konsulenter", som alt for ofte samarbejdede med russiske "reformatorer" for hurtigt at selvberige sig ved at "privatisere" russisk industri og især energiressourcer. Kaos og korruption blev til latterliggørelse af russiske og amerikanske påstande om et "nyt demokrati" i Rusland."

I 1996 var industriproduktionen faldet med 50 % og landbrugsproduktionen med en tredjedel. BNP-tab udgjorde over 40 %.

Ingeniør- og højteknologiske industrier blev hårdest ramt. Mængden af let industriproduktion faldt med 90%. I næsten alle indikatorer var der en reduktion i tiere, hundreder og endda tusindvis af gange:

mejetærsker - 13 gange

traktorer - 14 gange

metalskæremaskiner - 14 gange

videooptagere - 87 gange

båndoptagere - 1065 gange

Der er sket væsentlige negative ændringer i den industrielle struktur. De kom således til udtryk i en markant stigning i udvindingsindustriens andel og et fald i maskinindustriens og letindustriens andel.

Andelen af råvarer i eksportstrukturen er steget kraftigt: Hvis den i 1990 var 60 %, så steg den i 1995 til 85 %. Eksporten af højteknologiske produkter faldt 7 gange. Hvis bruttokornhøsten i 1990 udgjorde 116 millioner tons, så blev der i 1998 registreret en rekordlav høst - mindre end 48 millioner tons. Antallet af kvæg faldt fra 57 millioner i 1990 til 28 millioner i 1999, og får - fra henholdsvis 58 til 14 millioner.

Virksomheder af strategisk betydning blev solgt til overkommelige priser: for eksempel blev ZIL-fabrikken solgt for 250 millioner dollars, mens prisen ifølge ekspertundersøgelser var mindst 1 milliard dollars.

I 1999 annoncerede Dumaens rigsretskommission, at Jeltsin bevidst førte en politik, der havde til formål at forværre borgernes levestandard, og anklagede præsidenten for folkedrab.