Kritik af moderne videnskab

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I det moderne kapitalistiske samfund, åbenlyst forkert, opfattes videnskabens rolle og betydning tvetydigt. På trods af det faktum, at resultaterne af videnskabelige og teknologiske fremskridt er kommet godt ind i livet for enhver mand på gaden, gemmer sig arven fra middelalderen, på grundlag af hvilken den moderne vesteuropæiske civilisation er bygget, i nærheden. De tider, hvor folk blev brændt på bålet for at tale om et væld af beboede verdener, er ganske vist allerede forbi, men middelalderens obskurantisme er tæt på og gør sig gældende.

I 60'erne, da den videnskabelige og teknologiske revolution tog fart, ændrede frugterne af videnskabelige og teknologiske fremskridt radikalt menneskers liv, menneskehedens fremtid syntes for mange, især for videnskabsmænd, klar og skyfri. De fleste af dem var ikke i tvivl om, at der om tyve år ville være skabt kunstig intelligens, og i begyndelsen af det 21. århundrede ville folk begynde at skabe permanente bosættelser på andre planeter. En simpel ekstrapolation viste sig dog at være en fejl. Den videnskabelige og teknologiske revolution var en konsekvens af de fremragende opdagelser i første halvdel af det 20. århundrede, primært opdagelser inden for fysik. Men fundamentale gennembrud inden for videnskab af samme størrelsesorden er ikke blevet observeret i de seneste årtier. Hvis de første fjernsyn, computere, rumskibe primært blev opfattet som et symbol på fremskridt, som et resultat af videnskabelige resultater, er de nu gået fast i hverdagen og kendsgerningen om deres eksistens - i massebevidstheden, entusiaster, genier, titaner - meget revolutionære fra den videnskabelige og teknologiske revolution gav plads til masserne af professionelle kunstnere, for hvem deres arbejde blot er en måde at tjene et stykke brød på. I denne henseende kryber obskurantismens apologeter ud af deres huler, som efter at være blevet som grisene fra Krylovs fabel begynder at grynte mod egetræet af videnskabelige og teknologiske fremskridt og underminere dens rødder. Bag alle de vrangforestillinger og absurde udsagn som "hvorfor har vi brug for plads, lad os bedre producere mere mad" eller krav, sammen med versionen om menneskets oprindelse i evolutionsprocessen, om at undervise i skolen i teorien om skabelsen af verden på 6 dage, beskrevet i Bibelen, er der en grundlæggende kendsgerning om, at grundlaget for det menneskelige værdisystem og verdensbillede i det moderne samfund ikke er ønsket om selvrealisering og fornuft, men eftergivenhed af følelsesmæssige impulser og ønsker. Intellektuelt er udviklingen af det overvældende flertal af mennesker på niveau med børnehave og under, ligesom børn, tiltrækkes de af smukke indpakninger, løftet om magiske kvaliteter af varer og overtalelser fra populære kunstnere i reklamer. Dyrkelsen af forbrugerisme, egoisme, overbærenhed af primitive ønsker osv. er en ting, der direkte dræber i mennesker evnen til at forstå i det mindste noget og evnen til at tænke rimeligt.

Sammen med simple forsøg på at benægte rigtigheden af videnskabelige ideer høres følgende udsagn. "Men udgør resultaterne af videnskabelige og teknologiske fremskridt ikke en fare for menneskeheden?" Som eksempler på en sådan fare nævnes atombomber og miljøproblemer forbundet med emissioner fra virksomheder osv. Faktisk kan resultaterne af videnskabelige og teknologiske fremskridt ikke kun bruges til gavn. Faktisk gør nye opfindelser det i teorien muligt at gøre mere skade, ikke kun godt. Lad os måske stoppe fremskridtet, forbyde alle maskiner og mekanismer, endda armbåndsure, bruge tid på meditation og kontemplation af naturen osv. osv.? For at bevise, at en sådan formulering af spørgsmålet er absurd, bør to punkter fremhæves. For det første er videnskabelige og teknologiske fremskridt blot en del af en generel og konstant igangværende proces af evolution, komplikation, processen med verdens udvikling, som vi observerer i et væld af forskellige manifestationer, adskilt i rum og tid. Du kan ikke forbyde en del af fremskridtet, du kan forbyde eller hele fremskridtet, eller ikke forbyde noget. Nå, hvis disse aber, som endnu ikke fuldt ud har udviklet sig til mennesker, disse obskurantister og fanatikere forbyder fremskridt, hvad venter så obskurantisterne? Det eneste, der kan forvente dem, er udryddelse og nedbrydning. Et andet spørgsmål - hvad skal løsningen helt præcist være på problemet? Nå, faktisk er denne beslutning også kendt af alle i lang tid, kun mange forstår det ikke helt korrekt. Løsningen er i balancen mellem fremskridt, den sædvanlige dom, der udtrykkes i denne sag er som følger: "Tekniske fremskridt halter bagefter åndelige fremskridt, vi skal være mere opmærksomme på åndelig udvikling", osv. Dette er faktisk den korrekte formulering, men når det kommer til en specifik forklaring, skal du være forsigtig. For det første begynder mange, som følger obskurantisterne, at forbinde åndelig udvikling med religion, med de traditionelle værdier fra den tidligere æra, begynder at tale sludder om kærlighed til ens næste osv. osv. Denne åndelige udvikling er ALLEREDE bestået, dette stadie af åndelig udvikling er allerede afsluttet, og som jeg gentagne gange har påpeget i alle mine artikler, viser dette værdisystem, dette verdensbillede baseret på traditionelle religioner, på at vurdere verden ved hjælp af følelser, simpelthen at være utilstrækkelige og ubrugelige under nye forhold. Åndelig udvikling har også sine egne niveauer, og det kan ikke forstås som en omfattende oppumpning af forældede dogmer, der tilbyder religion og middelaldermoral, tilbyder kærlighed og ydmyghed, tilbyder et følelsesmæssigt værdisystem som et redskab til åndelig udvikling - alligevel, hvad der tilbydes til udvikling af videnskabeligt teknisk potentiale og højteknologi til at starte produktionen af Stephenson damplokomotiver og Pascal adderingsmaskiner. Nu har fornuft, videnskab, forhåbninger om selvrealisering, viden om verden og kreativitet allerede bevist deres effektivitet i at mestre universets love, nu skal vi bringe de samme ting ind i hverdagen, danne grundlaget for værdisystemet for hver person, skabe grundlaget for at korrigere manglerne i samfundets åndelige udvikling. Francis Bacon skrev i begyndelsen af det 17. århundrede: "Det ville være for langt at opregne de lægemidler, som videnskaben giver til behandling af visse åndssygdomme, nogle gange renser den for skadelig fugt, nogle gange åbner blokeringer, nogle gange hjælper fordøjelsen, nogle gange. forårsager appetit, og meget ofte heler hans sår og sår osv. Derfor vil jeg slutte med følgende tanke, som, det forekommer mig, udtrykker meningen med hele ræsonnementet: Videnskaben indstiller og styrer sindet, således at fra nu af på den forbliver aldrig i ro og fryser så at sige ikke i sine mangler, men tværtimod konstant opfordret sig selv til handling og stræbte efter forbedring, fordi en uuddannet person ikke ved, hvad det vil sige at fordybe sig i sig selv, for at vurdere sig selv, og ved ikke, hvor glædeligt livet er, når man bemærker, at det hver dag bliver bedre; hvis en sådan person ved et uheld besidder en eller anden værdighed, så praler han med det og praler overalt med det og bruger det, måske endda rentabelt, men konverterer ikke desto mindre Den er opmærksom på at udvikle den og øge den. Tværtimod, hvis han lider af en eller anden mangel, så vil han bruge al sin dygtighed og flid på at skjule og skjule det, men i intet tilfælde vil han rette det, som en dårlig høster, der ikke holder op med at høste, men aldrig skærper sin segl. En uddannet person bruger tværtimod ikke kun sit sind og alle sine dyder, men retter konstant sine fejl og forbedrer sig i dyd. Desuden kan det generelt anses for fast fastslået, at sandhed og godhed kun adskiller sig fra hinanden som et segl og et aftryk, for godhed er markeret med sandhedens segl, og tværtimod storme og regnskyl af laster og uroligheder. falder kun fra skyer af vildfarelse og løgn."

Det er ikke atombomber og fabriksudledninger, der bringer ondskab. Ondskab bæres af mennesker drevet af deres indre laster - dumhed, grådighed, egoisme, ønsket om ubegrænset magt. I den moderne verden stammer faren ikke fra videnskabelige og teknologiske fremskridt, men fra helt andre faktorer - fra egoisme, som giver folk mulighed for at sætte deres snævre interesser over andres interesser og følgelig bruge fremskridt til skade for andre, fra dyrkelsen af tankeløst forbrug, primitive ønsker, der overskygger fornuftens stemme, som et resultat af dette, fører det kapitalistiske samfund, der ikke er vant til at begrænse sine behov, direkte menneskeheden til katastrofe. Desuden kæmper de gale tycoons mod videnskaben, mod offentliggørelsen af pålidelige videnskabelige forskningsdata, mod at øge befolkningens uddannelse. Og nu, i det 21. århundrede, holder magthaverne sig til det velkendte slogan, ifølge hvilket, for at folket skal være nemt at kontrollere og manipulere, er det nødvendigt, at dette folk er uuddannede, mørke og ikke kunne genkende sandheden, selvom den ved et uheld sivede ud i det fri. MEDIA. Et typisk eksempel på denne adfærd er et forsøg fra f.eks. den amerikanske ledelse på at forbyde frigivelse af forskningsdata om klimaændringer - se "klassificeret klima".

I en sjælden amerikansk film spiller videnskabsmanden ikke rollen som en skør professor, der søger at ødelægge verden, eller i bedste fald rollen som en freak, der er ude af kontakt med livet. Faktisk viser forskere sig at være meget mere ansvarlige mennesker, når det kommer til at anvende resultaterne af deres videnskabelige opdagelser. Mange videnskabsmænd i USSR og USA foretrak at nægte at deltage i udviklingen af atomvåben, idet de gik glip af forskellige fordele og fordele, som ville have været garanteret dem for at arbejde på hemmelige projekter. I USA, under Vietnamkrigen, nægtede mange videnskabsmænd og programmører at deltage i arbejde for militærafdelingen, selvom et sådant arbejde var meget godt finansieret og var meget mere rentabelt end at arbejde for noget firma. Problemet ligger i, at i det moderne samfund gør videnskabsmænd kun opdagelser, og verden er styret af politikere, militæret, lederne af virksomheder - mennesker, der er langt fra både evnen til at vurdere situationen tilstrækkeligt og fra moralske standarder. Rigtige videnskabsmænd gør ikke deres opdagelser for penges skyld eller for magtens skyld. Selve muligheden for sådanne opdagelser, den meget nødvendige betingelse for effektivt arbejde inden for videnskaben, er arbejde i overensstemmelse med de indre forhåbninger om viden og kreativitet, der er iboende i en person, forhåbninger om at forstå sandheden og i sidste ende ønsket om frihed. En rigtig videnskabsmand arbejder kun, fordi han er interesseret. Videnskabelig aktivitet forudsætter en særlig tankegang, en karakter, et særligt verdensbillede, hvor værdierne i den almindelige verden, værdier til gavn, magtværdier, værdier forbundet med popularitet og et billigt image osv. Et nærmere bekendtskab med fremragende videnskabsfolk viser tydeligt, at spiritualitet, en rig indre verden, evnen til at skabe er ting, der på ingen måde er modsat eller komplementært til videnskaben, men tværtimod ting, der ledsager den.

Problemerne forbundet med at hævde en værdig videnskabens position i samfundet er dog kun toppen af isbjerget. Moderne videnskab er et system dannet på et dybere fundament, og det fundament er værdier og forhåbninger. Videnskab er et produkt af vores kultur, et produkt af vores civilisation, videnskab er et produkt af en vis æra. Når vi taler om videnskabens rolle i det moderne samfund, mener vi generelt set noget anderledes end videnskabens rolle i fremtidens samfund. Det ville være mere korrekt at tale om to forskellige definitioner af videnskab - videnskaben i dag, i den snævre betydning, som er sat ind i denne definition i dag, og videnskaben, som kan blive grundlaget for et værdimæssigt, ideologisk skema, grundlaget for en ny verdensorden, grundlaget for hele det sociale system i fremtiden. Som jeg bemærkede tidligere, efterlader det værdibaserede følelsesmæssige grundlag et betydeligt aftryk på folks ideer, inklusive de ideer, der anses for rationelle, logiske og endda fejlfrie i forhold til deres overensstemmelse med sund fornuft. For moderne videnskab, bygget på dette grundlag, er det en meget vigtig opgave at slippe af med forurening med dogmatiske ideer, slippe af med forkerte følelsesmæssige metoder til tænkning, fra skadelige stereotyper og metoder udviklet af repræsentanter for den gamle type tænkning, den gamle værdisystem. Og videnskabens faktiske problemer vil blive diskuteret i anden del.

2. Videnskabelige interne problemer

På nuværende tidspunkt står videnskaben, ligesom civilisationen som helhed, over for en vis grænse for vækst. Og denne grænse fortæller os om ineffektiviteten af metoderne til videnskabelig forskning, metoder til at konstruere teorier, metoder til at søge efter sandhed, som allerede er udviklet nu. Indtil nu har videnskaben udviklet sig ad vejen til stadigt dybere ind i de fænomener, der undersøges, mere og mere specialisering, mere og mere subtile arrangementer af eksperimenter osv. Videnskaben fulgte forsøgsledernes evner, og flere og flere store- skala og dyre eksperimenter var videnskabens motor. Der blev skabt flere og flere kraftfulde teleskoper, der blev bygget flere og flere kraftfulde acceleratorer, der var i stand til at accelerere partikler til stadigt højere hastigheder, enheder blev opfundet, der gjorde det muligt at se og manipulere individuelle atomer osv. Men nu nærmer videnskaben sig en vis natur. barriere i denne udviklingsretning. Flere og dyrere projekter giver mindre og mindre udbytte, omkostningerne til grundforskning reduceres til fordel for rent anvendt udvikling. Langsomt men sikkert afkøles videnskabsmænds og finansieringsorganisationers entusiasme for en hurtig løsning på problemerne med kunstig intelligens eller termonuklear fusion. I mellemtiden begynder en forståelse af allerede etablerede teoriers skrøbelighed at komme til mange videnskabsmænd. Endnu en gang er videnskabsmænd nødt til at revidere de sædvanlige ideer, der engang blev fastlagt og anerkendt som de eneste korrekte i mange henseender vilkårligt under pres fra de individuelle berømtheders autoritet under angrebet af modsigelser og uoverensstemmelser observeret mellem teorier og eksperimentelle data.. Nylige opdagelser inden for astronomi har for eksempel sat spørgsmålstegn ved rigtigheden af relativitetsteorien og billedet af universets udvikling, der er tilgængeligt i fysik. Samtidig, som videnskaben bliver mere og mere kompleks, bliver det mere og mere vanskeligt entydigt at træffe et valg til fordel for den ene eller anden teori, forsøg på at forklare de eksisterende love bliver mere og mere komplicerede og forvirrende, effektiviteten af alle disse teoretiske udviklinger er præget af en stadig lavere værdi. Alle disse problemer og videnskabens manglende evne til at klare dem viser tydeligt blindgyden af den videre brug af de metoder og principper, der er udviklet til dato i den.

Den nye videnskabelige sandhed baner vejen for at triumfere, ikke ved at overbevise modstandere og tvinge dem til at se verden i et nyt lys, men snarere fordi dens modstandere før eller siden dør, og en ny generation vokser op, som er vant til det Max Planck

Dogmatismens problem er et af den moderne videnskabs væsentlige problemer. Dogmatisme er en karakteristisk egenskab for almindelige følelsesladede mennesker, som i overensstemmelse med bestemte interesser, ønsker, præferencer vænner sig til ikke at besvære sig med argumentation og søge efter det rigtige synspunkt. I det almindelige liv manifesterer dogmatismen sig som et ønske om at insistere på sit synspunkt, et ønske om at forsvare sine personlige interesser. Et dogmebaseret verdensbillede er en integreret egenskab af religiøse systemer, der har domineret verden i tusinder af år og fortsætter med at udøve deres indflydelse den dag i dag. Det dogmatiske verdensbillede har hos mennesker dannet en særlig tænkestil, en stil, hvor der er visse anerkendte "sandheder", som accepteres af mennesker uden megen eftertanke, på trods af at disse "sandheder" kan være meget tvetydige og tvivlsomme. Ikke desto mindre er tilstedeværelsen af sådanne "sandheder", ikke kun i religiøse systemer, men også i livet, et universelt fænomen, der afspejler realiteterne i det moderne værdisystem. Mange mennesker forstår aldrig forviklingerne af forskellige politiske, økonomiske, ideologiske osv. spørgsmål, for dem er retningslinjen for at acceptere et bestemt synspunkt en udelukkende følelsesmæssigt farvet dom. Det verdensbillede, der præsenteres for en moderne person, består ikke af logisk konstruerede skemaer, ledsaget af forklaringer, rationel argumentation og beviser. Den består af dogmer, ledsaget af etiketter limet til disse dogmer, følelsesmæssige vurderinger, der er designet til personlig accept eller afvisning af visse ting af en person, er designet til at påvirke hans ønsker, behov osv. udgør et væsentligt træk ved menneskers tænkning ansat i moderne videnskab. Faktisk viser et meget lille antal videnskabsmænd, videnskabelige arbejdere, interesse i at forstå de grundlæggende bestemmelser i moderne videnskab, forstå, hvad der udgør dens grundlag. Mange lærere i skolerne anser "coaching" for at være den bedste metode til at forberede velpræsterende elever. I videnskaben selv, som jeg allerede har bemærket, spiller den ene eller anden videnskabsmands vilkårlighed og autoritet en meget vigtig rolle. I vid udstrækning gentager deres tilhængeres holdning til moderne videnskabelige teorier nøjagtigt tilhængere af religioner til religiøse dogmer. Naturligvis har der udviklet sig en klasse af mennesker i det moderne samfund, som beder for videnskab og uddannelse på samme måde, som tilhængere af religioner beder om de ting, som disse religioner forkynder. Begreberne "fremskridt", "højteknologier", "uddannelse" osv. er desværre blevet til nøjagtig de samme etiketter, der betragtes som i "god-dårlig" vurderingssystemet. Under påvirkning af et emotionelt-dogmatisk verdensbillede perverteres videnskabens vigtigste begreber, såsom sandhed, fornuft, forståelse osv. logikker. Moderne videnskabsmænd forstår ikke, hvordan en person tænker, og endnu værre, de forstår ikke, at han ofte tænker forkert. Forsøg på at skabe kunstig intelligens ved at proppe en eller anden form for spredt bunke af data og shamanistiske manipulationer ind i den for at tvinge computeren til tilstrækkeligt at producere noget fra denne spredte bunke data som en reaktion på en bestemt situation afspejler det unormale billede, der har udviklet sig i moderne videnskab, når kriteriet for sandhed, kriteriet for tilstrækkeligheden af at forstå situationen og i det hele taget sindets kriterium er viden om specifikke, stift forudbestemte dogmer. Det eneste alternativ til den emotionelle-dogmatiske tilgang i videnskaben er en virkelig rimelig systematisk tilgang, når enhver påstand ikke er baseret på autoritet, ikke på spekulation, ikke på nogle vage subjektive betragtninger, men på den faktiske forståelse og forståelse af fænomener.

De, der studerede videnskaberne, var enten empirister eller dogmatikere. Empirikere, ligesom myren, kun samler og nøjes med det indsamlede. Rationalister laver ligesom edderkopper stof af sig selv. Bien derimod vælger mellemvejen: den udvinder materiale fra have og vilde blomster, men disponerer og ændrer ham efter hans dygtighed. Filosofiens sande virksomhed adskiller sig heller ikke fra dette. For det er ikke kun eller overvejende baseret på sindets kræfter og afsætter ikke intakt materiale udvundet fra naturhistorien og mekaniske eksperimenter i bevidstheden, men ændrer det og bearbejder det i sindet. Francis Bacon

Imidlertid er hovedproblemet, der kendetegner moderne videnskab, metoden til at konstruere videnskabelige teorier, faktisk metoden med spådom på kaffegrumset. Den vigtigste metode til at skabe teorier i moderne videnskab er hypotesemetoden. Faktisk taler vi om, at den konsekvente undersøgelse, forståelse af fænomenet, sammenligning af forskellige fakta osv. er erstattet af en engangsfremgang af en form for teori, som angiveligt skulle forklare alle de observerede fænomener. Hvor ligner det en person, der træffer en beslutning i hverdagen! Også dér afgøres jo alt efter "like - not like"-princippet inden for rammerne af den sort-hvide logik "godt - dårligt". Desuden, i det tyvende århundrede, efter Einsteins relativitetsteori, som blev en model for forvirring og tvetydighed, blev situationen med dette problem endnu værre. Hvis det tidligere kriterium, som videnskabsmænd tidligere vurderede enhver teori efter, var enkelheden i dens forståelse, overholdelse af sund fornuft, nu er alt blevet næsten omvendt - jo mere skør teorien er, jo bedre …

Overvej processen med at skabe en videnskabelig teori om et fænomen eller en proces. De to grundlæggende metoder i undersøgelsen er analyse og syntese. Hvis vi først har en sammensmeltet, udelt uden at forstå den komplekse indre struktur af et fænomen eller et objekt, så opdeler vi det gradvist i dele, studerer dem separat, og derefter, for at fuldføre konstruktionen af vores teori, skal vi sætte disse stykker sammen til en integreret konsistent teori, som vil være en model for det undersøgte fænomen, under hensyntagen til forskellige dybe relationer og processer. Sandt nok er sagen faktisk ikke begrænset til dette, fordi den skabte teori, der ikke længere er bundet til specifikke eksempler, så bruges til en dybere analyse og undersøgelse af andre lignende fænomener, der eksisterer i det virkelige liv. I videnskaben fungerer syntese - analyse - syntese - analyse ordningen. Hvad ser vi, når vi vender os til moderne videnskab? Analysemetoderne er udarbejdet i den, og syntesemetoderne er slet ikke udarbejdet. Den situation, der finder sted, er direkte analog med situationen i matematisk analyse, hvor driften af differentiering er et håndværk, og driften af integration er en kunst. For at erstatte syntesestadiet i moderne videnskab anvendes netop den samme fejlbehæftede hypotesemetode, når syntesen skal udføres med det samme, ved en gigantisk indsats af et eller andet genis intuition, hvorefter dog en lang test af netop denne hypotese ved hjælp af nogle smarte eksperimentelle metoder er påkrævet, og kun en lang erfaring med anvendelse kan være bevis på dens relative rigtighed. For nylig er denne metode imidlertid gået i stå. Båret væk, ligesom fortidens skolastikere, med skabelsen af gigantiske holistiske teorier baseret på vilkårlige antagelser og dogmer, som de kalder aksiomer, har videnskabsmænd mistet al forbindelse mellem deres teorier med virkeligheden, med sund fornuft og med den sandhed, der stadig var til stede i tidligere videnskabelige teorier. Det er klart, at disse sorgforskere ræsonnerede, at hvis Einstein, Newton, Maxwell og lignende store videnskabsmænd ved at bruge denne metode var i stand til at bygge plausible (og fungerende) teorier, hvorfor så ikke gøre det samme mod os? Men idet disse pseudovidenskabsmænd i deres uvidenhed kun kopierer den ydre, formelle side af metoden, har disse pseudovidenskabsmænd fuldstændig forladt den meget sunde fornuft og selve den intuition, der, da de var iboende i fortidens genier, gav dem grundlag for at fremsætte korrekte hypoteser. Superstrengteori og andre lignende teorier, hvor vores rum er beskrevet af den 11., 14. osv.dimensioner, er typiske eksempler på sådanne absurde aktiviteter af moderne, der trækker teori fra sig selv, som edderkopper, der trækker et spindelvæv fra sig selv, dogmatikere.

Alle videnskaber er opdelt i naturlige, unaturlige og unaturlige. L. Landau

Endelig skal man ikke overse endnu et vigtigt træk ved moderne videnskab, hvorfra der kan drages meget vigtige konklusioner. Vi taler om opdelingen af moderne videnskaber i natur mv. "Humaniora". Traditionelt blev naturvidenskaben forstået som de videnskaber, der studerer naturen, og humaniora - dem, der er relateret til studiet af mennesket, samfundet osv. Faktisk er denne opdeling ikke en opdeling efter faget, men iflg. forskningens metode og struktur. Naturvidenskab, såsom fysik og matematik, er fokuseret på at bygge et klart, entydigt, funderet og logisk verificeret skema, det vigtigste i naturvidenskab er erfaring, som er kriteriet for sandheden af visse overvejelser, konstruktioner, teorier. En person, der er engageret i naturvidenskab, arbejder direkte med fakta, forsøger at få et objektivt billede, kun erfaring er det, han vil være opmærksom på, når han beviser sandheden. I t. N. på humaniora ser situationen helt anderledes ud. Den åbenlyse forskel mellem dette aktivitetsområde og naturvidenskaben er, at det mangler nogen i det mindste nogenlunde fyldestgørende og fungerende modeller, der er ingen generelt forståelige kriterier for rigtighed. Området for humanitære såkaldte. videnskab er et område med rene meningssammenstød. Humanioraområdet er intet andet end et område, hvor der gøres forsøg på at rationalisere (enten rationalisere, eller oftest retfærdiggøre) motiver, forhåbninger, interesser hos mennesker osv. Som jeg gentagne gange har bemærket, er de vigtigste menneskers aktivitet i det moderne samfund, hele systemet af relationer som helhed er bygget på det følelsesmæssige system af værdier, og på dette grundlag synes de humanistiske "videnskaber" at "studere" netop denne følelsesmæssige baggrund for relationer i samfundet, motiver og ideer. Hvordan kan de humanistiske "videnskaber" evalueres? Nå, for det første opstod humaniora i analogi med naturvidenskaberne, og i hjertet af deres fremkomst ligger tesen om muligheden for at studere og finde objektive love i forskellige fænomener i samfundslivet og menneskelige motiver såvel som i naturen. I princippet er denne afhandling selvfølgelig korrekt, og vi er vidne til fremkomsten af normale naturvidenskaber, såsom psykologi, vi er vidne til opdagelsen af virkelig objektive love, som det for eksempel blev gjort i psykoanalysen. sideløbende med de naturvidenskaber, der studerer mennesket og samfundet, opstod der også unaturlige, dem hvis hovedfunktion ikke var at studere noget, men tværtimod at vende oversættelsen af interesser, personlige vurderinger, motiver osv. til en rationel formulering.. Det vil sige, at det ikke var fornuften i dette tilfælde, der begyndte at studere den følelsesmæssige sfære, men den følelsesmæssige sfæres produkter begyndte at trænge ind i rationelle ræsonnementer, begyndte at blive objektiverede, begyndte at dogmatisere og urimeligt udgive sig selv som videnskabelige, rimelige, osv. Et typisk eksempel på sådanne rationaliseringer er i øvrigt den marxistiske teori. Det kan naturligvis ikke siges, at sådanne teorier kun indeholder nonsens. Ikke desto mindre er enhver sådan teori blot en personlig, subjektiv mening om en person, hvis indhold skal vurderes i forbindelse med disse motiver, de følelsesmæssige vurderinger, de ønsker, der vejledte den person, der skabte denne teori, og det bør under ingen omstændigheder være taget for en slags objektiv beskrivelse af virkeligheden. For det andet kan humaniora i sammenligning med naturvidenskab betragtes som underudviklede, naive konstruktioner, og i den forbindelse kan vi bemærke, at trods alt i princippet alle videnskaber, inklusive fysik, har gennemgået et lignende stadie af naivitet. subjektiv viden. Faktisk var fysik en humanitær videnskab, indtil der dukkede metoder op, som bragte matematik ind i den og gjorde det muligt i stedet for at udtrykke nogle subjektive vilkårlige vurderinger om dette og hint, at studere og beskrive naturlige processer ud fra ensartede tilgange og kriterier. Nutidens humaniora ligner faktisk i deres naivitet og ubrugelighed i deres praktiske anvendelse "Fysik", skrevet af Aristoteles i det 4. århundrede f. Kr. I moderne fysik er fysiske størrelser grundlaget for at beskrive verden. Fysiske størrelser, såsom volumen, masse, energi osv. osv. svarer til hovedkarakteristika ved forskellige objekter og processer, de kan måles og der kan findes en sammenhæng mellem dem. Inden for humaniora fører fraværet af et sådant grundlag til det faktum, at hver "teoretiker" efter eget skøn definerer rækken af meningsfulde begreber, og selve begreberne, vilkårligt tildeler dem den mest bekvemme, fra hans synspunkt, betydning. I betragtning af at den subjektive faktor spiller en vigtig rolle i valget af et begrebssystem osv., i modsætning til naturvidenskaben, er teoretikere i humaniora tvunget til hovedsageligt ikke at beskæftige sig med generalisering af objektive data af eksperimenter, observationer mv., men med sammenstilling af udtalelser. Teoretikeren, der kom med nogle begreber og nyskabelser, kopierer, generaliserer, forsøger at supplere med noget eget osv. Men alt sammen på grund af den samme afhængighed af motiver, ønsker, interesser, subjektive ideologiske, politiske holdninger, holdninger mht. religion og mange andre faktorer forskellige forfattere af forskellige humanitære teorier kan naturligvis ikke finde et fælles sprog og skabe deres egne forskellige teorier, der modsiger hinanden og beskriver de samme ting på helt forskellige måder. Jeg vil opsummere de vigtigste forskelle mellem humaniora og naturvidenskab i følgende tabel:

indikator	humanitære videnskaber	naturvidenskab
hovedkriteriet for efterspørgsel	lyst til at fortolke visse fænomener	forudsige korrekte resultater i erfaring
de elementer, som teorien er generaliseret ud fra	andres meninger	Observationer og fakta, der er indlysende for alle
beskrivende grundlag for de undersøgte fænomener	teoretikerens kategoriske apparat	indlysende, intuitivt forståede begreber og værdier, der har en objektiv betydning for hver person

fanen. Sammenligning af humaniora og naturvidenskab

Konklusion: videnskaben kræver frigørelse fra dogmatisme og spåkonceptmetoder, samt en overgang fra metoderne i de såkaldte. "humanitære" videnskaber til naturlige metoder.