Fattigdom er i fangenskab – eller har en person brug for meget godt?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Et af hovedproblemerne i Putins direkte linje var problemet med fattigdom. Det taler man meget om nu både i køkkener og i medierne.

For mig efterlader alle disse samtaler indtrykket af en grundlæggende misforståelse, en misforståelse af noget væsentligt, der kan præsentere et billede i et andet lys. Jeg vil i det mindste prøve at nærme mig dette vigtige problem.

Først og fremmest skal du forstå: fattigdom er ikke så meget en objektiv tilstand som en følelse. Jeg kan huske, at guiden på en udflugt til et slot i Tjekkiet sagde, at i garderobeskabet til ejeren af dette slot, prinsesse eller hertuginde, var der … 6 kjoler. I dag har hver tante dette tøj i løs vægt. Det er klart, at århundreder er gået, fremskridtet har ikke stået stille, men vær stadig opmærksom på dette faktum. Det vidner om relativiteten af begrebet fattigdom-rigdom. Prinsessen var rig på seks kjoler, og den simple nuværende borger er fattig på seksogtredive. Okay, prinsessen er noget fjernt. Men historisk tæt, fra min barndom.

Tula, 60'erne. Min bedstemor, en folkeskolelærer, boede i en bjælkehytte med komfurvarme og vandpumpe. Hendes løn var lille: lærere blev aldrig betalt meget. Men hun følte, at hendes liv var rigeligt og smukt. Alligevel: hendes hus, en stor have med blomster, hindbær og æbler, en yndlingsting, alle respekterer hende, har endda betroet hende at lære unge lærere hendes håndværk. Hendes datter blev ingeniør, hendes svigersøn blev direktør for et vigtigt anlæg.

Hun vidste, hvordan man gjorde alt: sy, strikke, dyrke blomster. Selv æbler opbevares under jorden indtil foråret: for de sidste æbler klatrede jeg ind i et skræmmende fangehul i forårsferien. Jeg kan huske, hvordan min mor og jeg engang rejste med tog sydfra i slutningen af august, og min bedstemor bragte en kæmpe buket til vognen, beregnet til mig i skole i den første september. Jeg delte det op og distribuerede det i dele til mine venner. Hvis nogen havde fortalt min bedstemor, at hun var fattig, og endnu mere "tigger", ville hun ikke have afvist det med vrede - hun ville simpelthen ikke have forstået det.

Det viser sig, at med objektivt set det samme materielle indhold i livet, kan man være fattig, eller man kan være ret velstillet. Så kriteriet fra Verdensbanken, der erklærede at leve for 2 dollar om dagen som absolut fattigdom, er for forsimplet.

Det er vigtigt - hvor skal man bo? Hvilken slags organisering af livet?

Generelt er der to helt forskellige former for fattigdom – socialistisk fattigdom og kapitalistisk fattigdom. Socialistisk fattigdom er et asketisk liv, men organiseret, veltilpasset. Og kulturel. Jeg så en annonce i Havana: der kræves en mekaniker, en løn på 350 pesos om måneden - det er omkring $18. Men ikke langt væk læste jeg en anden meddelelse: Unge og teenagere inviteres til at studere teaterkunst. En medfølgende cubaner sagde, at sådanne klasser er meget almindelige og selvfølgelig gratis. Sådan var det i USSR efter krigen: brød er rationeret, men arbejderne går i operaen og underviser deres børn i en musikskole.

Med kapitalistisk fattigdom er dette umuligt. Den virkelige bund er ved at danne sig der: analfabetisme, hjemløshed, sociale sygdomme som tuberkulose.

I vores kolde land, hvis samlede sociale produkt altid har været lavere end i rige lande, kan vi ikke opnå kapitalistisk rigdom. Dybest set i kraft af tingene. Men vi kan meget vel opnå kapitalistisk fattigdom. Det betyder, at du skal organisere livet anderledes. Leder ikke efter nye ord – socialistisk.

Basisgoderne skal deles ligeligt. Og for dette er der en universel forpligtelse til at arbejde for alle raske voksne. For dem, der ikke kan eller ønsker at finde et arbejde - organiser samfundstjeneste. I vores land, uden princippet "hvem ikke arbejder, han spiser ikke" - det virker ikke.

Det er meget vigtigt, måske endda altafgørende, at lægge rigdomsdyrken til side. Ja, vi skal skabe nye varer og værdier. Men overvej og indgyd på samme tid i sindene, at rigdom ikke er det vigtigste. Den berigelsesreligion, der har overtaget Amerikas sind og hjerter, er ikke god for os. I mellemtiden fremmes i dag den mest uhæmmede religion af mammonisme i vores land, og livskvaliteten er reduceret til levering af kvadratmeter og elektroniske gadgets. For ikke at føle sig fattige og endda fattige, bør folk ikke forbinde deres selvværd med ejendom. Desværre er vi i dag - forbinder, dvs. vores massebevidsthed er borgerlig helt igennem.

Det er klart, at ikke kun rigdomsdyrkelsen skal formildes, men også den materielle side af livet bør påvirkes - ikke for at tillade ejendomsstratificering, som er stødende for de fattige. Det er vigtigt at huske, at "bortskaffelsen" af oligarker og andre rige mennesker i sig selv ikke vil berige de fattige; denne foranstaltning bør være blandt mange andre. "Ødelæggelsen af de rige gør ikke de fattige rigere, men de føler sig mindre fattige," bemærkede V. Klyuchevsky engang med skarp ironi.

Du skal forstå: Ved at give penge ud, tilføje fordele kan du ikke slippe af med fattigdom - den vil overhale. Du skal omformatere hele dit liv.