Angelsakserne skubber os ind i slaveri og lover frihed

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Vesten indser, at Rusland har alle muligheder for at blive verdensleder igen.

En person adskiller sig fra dyr, selv de mest udviklede og genetisk tæt på ham, i fornuft: evnen til at sætte mål, det vil sige selvstændigt at sætte mål, finde midler til at nå dem og konsekvent anvende forskellige bestræbelser for at opnå det, der blev udtænkt.

Af hensyn til komfort, afvisning af ansvar for kvalitativt nye og derfor muligvis fejlagtige beslutninger, af hensyn til muligheden for instinktiv handling i henhold til en gang for alle etablerede stereotyper, opgiver en person i stigende grad fornuften for livets skyld "af vane." Således fører det menneskelige sind paradoksalt nok en konstant krig for selvdestruktion, for at opgive sig selv, i en sådan grad, at psykologernes kliché, standard før mobning, er blevet opfordringen til at "komme ud af komfortzonen", dvs. ud over de etablerede vaner, og begynd at gentænke dit liv.

Men generelt er en person endnu ikke i stand til at give sig selv et sådant niveau af komfort, at han opgiver fornuft og selvudvikling og vender tilbage til dyreriget. Sandsynligvis kan succeser på denne vej, på grund af deres unaturlighed, kun være engangs - og ledsages af monstrøse katastrofer, et fald i levestandarden og befolkningsstørrelsen (i miniature så vi en sådan katastrofe i Sovjets sammenbrud Union, og sandsynligvis om en generation, vil vi se det som en transformation af et tolerant EU til det europæiske kalifat).

For at realisere sit sinds evner har en person brug for frihed: uden den vil han simpelthen ikke være i stand til at sætte mål for sig selv og nå dem. Derfor er frihed ikke kun hovedværdien, men også det største menneskelige instinkt.

Det er stræben efter frihed, den konstante "test for styrke" af alle og enhver grænse, der direkte adskiller en person fra dyreverdenen.

Selv ønsket om viden er ikke vores unikke egenskab og er typisk for for eksempel rotter. Forskere fra forskellige lande har gentagne gange gentaget eksperimentet, hvilket bekræfter dette - med de samme chokerende resultater. Rottepopulationerne skabte ideelle, himmelske forhold, i hvis periferi der var et yderst ubehageligt "hul ind i det ukendte" for dem, i slutningen af hvilket rotten, der var klatret igennem den, blev dræbt. Efter et stykke tid var der ikke en eneste rotte tilbage i paradis: en efter en forlod de alle for at udforske det ukendte - og døde. Samtidig optog videooptagelsen, at rotterne kravlede langs et ubehageligt mandehul for dem, rystede af frygt og bogstaveligt talt skreg af afsky og rædsel over det ukendte, men kunne ikke stoppe: de blev drevet frem, i dette tilfælde til døden, af videns ubønhørlige instinkt.

Lad os blive enige om, at hos mennesker udtrykkes dette instinkt uforlignelig svagere - eller i det mindste undertrykkes det med held af fornuften.

Derfor er vores direkte forskel fra dyreverdenen ønsket om frihed, selvom det (som hos rotter med viden) er til skade for os selv: kun frihed tillader os at realisere vores rationalitet.

For 100 år siden åbnede vores revolution, som ødelagde det forbenede og afhængige af eksterne konkurrenters klassesamfund, vejen til frihed for hele verden. På trods af al den voldsomme krig med Vesten (og den såkaldte "borgerkrig" var i vores land, som nu i Syrien, 90 % krig med vestlig intervention), var proletariatets diktatur meget mere demokratisk end moderne og modarbejder borgerlige demokratier, og gav uforlignelig mere frihed til en uforlignelig bredere kreds af mennesker. (Liberale og monarkister, der fråder om munden, benægter dette, fordi de uskyldigt ikke betragter mennesker, der er givet frihed af socialismen og endda en simpel stræben efter det).

Angelsakserne formåede at privatisere ideen om frihed, ligesom mange andre ting - og efter at have privatiseret, perverteret og faktisk ødelagt den: i dag betyder det at være "fri" i vestlig, liberal forstand at være en gal slave af dybt ideologiserede og fuldstændig fornægtende virkelighedsbureaukrater.

Og jo tættere vi kommunikerer med repræsentanterne for det "frie" Vesten, jo mere forbløffede opdager vi vores frihed, selv om den er begrænset af adskillige lænker og barrierer - frihed til at tænke, frihed til at være opmærksom, frihed til at tale, frihed til at handle. Forhindringerne for vores frihed er uden for os og er derfor anerkendt af os og er overkommelige; blandt repræsentanter for den vestlige civilisation er forhindringerne for frihed dybt inde: de er blevet væsentlige træk ved deres personligheder og er derfor ikke anerkendt og kan følgelig ikke overvindes.

Når virkeligheden begynder at kræve at overvinde dem, selv under dødssmerter (som vi f.eks. så i migrationskrisen i Tyskland), benægter en repræsentant for den vestlige civilisation resolut og konsekvent virkeligheden og når, som vi husker, endda helt oprigtige undskyldninger til deres egne voldtægtsmænd.

Men Vestens problemer forbliver hans sag, indtil han angriber os, og strengt taget er de gavnlige for os, da de forbedrer vores konkurrenceposition i forhold til ham.

For at indse meningen med vores eget liv, for at udvide graden af vores frihed, må vi først og fremmest forstå dets essens. Frihed er jo ikke en ret, der er formelt lovfæstet.

Frihed kan være uformel og desuden direkte i modstrid med de skrevne love. Prisen for de lovfæstede rettigheder ses let ud fra en sammenligning med tekstens virkelighed, for eksempel forfatningen, hvad enten det er vores eller den amerikanske.

Det vigtigste i frihed er virkeligheden af muligheden for at bruge denne eller den ret (eller nægte den, hvis der er et ønske om det).

Faktisk: hvad er valgfriheden og selvudfoldelsen værd, når man ikke har noget arbejde (det vil sige en kilde til levebrød og en måde at realisere sig selv på), tag over hovedet og bolig? Hvad er bevægelsesfriheden værd, hvis du er knædybt i en sump?

Hvad er ytringsfriheden værd, hvis ingen med garanti hører dit ord, og hvis de gør, vil de ikke forstå?

Frihed er blot et overskud af infrastruktur til realisering af de tilsvarende rettigheder.

Når man, som det var tilfældet i Sovjetunionen, fik alle muligheder for at få den bedste uddannelse i den daværende verden, beholdt man sit helbred (ja, endda med magt - obligatoriske lægeundersøgelser og mellemlægeundersøgelser), og sørgede så for et valg af livsvej - alt efter dine tilbøjeligheder. Selvfølgelig ikke fejlfrit, med store problemer og mangler, som i enhver social mekanisme, men staten og samfundet var rettet netop mod dette.

Og den unge mand (og allerede i sine modne år) havde et konstant valg af muligheder. Han kunne gå til familien og engagere sig i personlige anliggender. Han kunne blive specialist, eller prøve at være videnskabsmand, bygge en karriere i en offentlig, parti eller militær linje. Han kunne realisere sig selv i afpresning eller uenighed.

Selvfølgelig støttede og opmuntrede samfundet langt fra alle disse muligheder, og mange af dem blev straffet på den ene eller anden måde, men der var meget flere reelle friheder, reelle muligheder, end der var officielt anerkendt.

Den sociale katastrofe med ødelæggelsen af vores land, undermineringen af vores civilisation reducerede kraftigt mulighederne for reelle valg og gjorde følgelig vores samfund meget mindre frit, end Sovjetunionen var, i det mindste efter Khrusjtjov.

Men når vi stræber efter frihed og udvider vores evner (og Vestens krise giver os mulighed for igen at blive verdensledere i menneskets evige frihedsstræben), skal vi huske det vigtigste: frihed er ikke rettigheder og ikke erklæringer.

Frihed er et overskud af infrastruktur. Og den, der ikke forsyner sig selv (og ideelt set andre) med dette overskud, dømmer sig selv og sine børn til slaveri.