Anatomi af en samvittighed. Del 2. Afsakralisering

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Psykologi som en ung videnskab, derfor er det ikke overraskende, at mange moralske og etiske kvaliteter af en person endnu ikke er blevet overvejet af hende, men er dyrket og brugt, udelukkende fortolket af "åndelige" grupper i samfundet i form af religioner. Selvfølgelig vil apologeter for guddommelighed tage dette som et bevis på deres verdensbilleder af menneskets guddommelige oprindelse, men det er ikke så enkelt. Alle "guddommelige" egenskaber hos en person er syet ind i kroppen af medfødte, ubetingede reflekser, men "syndige" forhåbninger er også syet ind i kroppen. Og i dette er der intet guddommeligt eller djævelsk, som troende forsøger at overbevise os om, at alle disse kvaliteter simpelthen er nødvendige for jordisk, fysisk liv. En anden ting er, når nogle af dem bliver dominerende af bevidstheden, umotiveret af vital nødvendighed, paranoia, så kan dette kaldes en synd, men faktum er, at denne holdning skal anvendes på alle psykens kvaliteter, og ikke kun til " lav", "mørk", som kun kan betragtes som rent subjektivt, i en bestemt social gruppe, baseret på mentale holdninger. Og da kun som et resultat, der medførte sociale konsekvenser, men på ingen måde i en spekulativ, angiveligt generaliseret plan. Fordi mange, ja så mange, alle de såkaldte "højt spirituelle" begreber, hævet til rang af absolutte "guddommelige" sandheder, kan og bliver praktisk talt konstant brugt til egoistiske, og nogle gange kriminelle formål.

Forkynderne af den hellige samvittighedsfinér begår en metodisk fejl, som taler om deres uvidenskabelige og useriøse i forhold til emnet og har karakter af en urimelig opfattelse i forhold til publikum, typisk moraliserende og formanende.

For det første falder beskrivelsen af deres emnes karakteristika ret præcist sammen med beskrivelsen af andre psykologiske manifestationer, herunder alvorlige lidelser som skizofreni. Fordi de kun gives i en første tilnærmelse, og årsagen og de fysiologiske mekanismer, der forårsager dem, tages ikke i betragtning.

For det andet, idet de benægter tilstedeværelsen af samvittighed blandt andre menneskers sociale grupper af menneskeheden, beskriver de ikke substitutionsmekanismerne for dannelsen af deres sociale adfærd, hvilket indikerer mangel på viden om de sande årsager til dette fænomen. Desuden er det bemærkelsesværdigt, at de fornægter sig selv sådan, fordi det viser sig, at samvittighed ikke er en nødvendig betingelse for samfundets eksistens! Eller det viser sig, at ikke kun dyr, men selv insekter og fisk har en samvittighed - ellers ville der ikke være nogen bistader, og følgelig honning, og sidstnævnte ville ikke holde på stimer. Hvordan ellers på en så mirakuløs måde viser deres sociale bånd sig at være mere holdbare end dem, der nu bliver ødelagt og har en menneskelig samvittighed? Og på hvilken måde kommer samvittighedens selektive, og ofte af en eller anden grund netop i forhold til det russiske folk, "moralsk karakter" til udtryk?

Selvfølgelig kan de indvende mod mig, at, siger de, alt er meget mere kompliceret i det menneskelige samfund, men folks sind er trods alt mere udviklet, ellers, hvorfor er det overhovedet nødvendigt, det kræver også forklaring.

Ideen om eksklusiviteten af konceptet i dets kerne indeholder ikke kun en manipulerende hensigt i forhold til en bestemt gruppe mennesker, når de egenskaber af et offer, der er nødvendige for parasitter-manipulatorer, ophøjes til rang af hellighed for deres ikke-jurisdiktion og kulturel selvreproduktion, men også monopolisering af "hellighed" af visse strukturer, der stræber efter mental og ideologisk dominans i den offentlige kultur, i refleksiv motivation, alt sammen med det samme formål om udnyttelse. Mekanismerne, tegnene og konsekvenserne af dette er kort beskrevet i første del af "Anatomy of Conscience …".

I denne del af samvittighedens apologeter venter endnu en "overraskelse". Den første var i første del og var nyheden om, at samvittighedsbegrebet også er i kabbalah, det vil sige, hvor meget samvittighedsapologeterne end gerne vil udgive det som et rent nationalistisk, guddommeligt eksklusivt "russiskhed". den samme jødedom fornægter det altså ikke for nogen. Nu vil jeg lave endnu et hul i deres ballon af illusorisk eksklusivitet og Guds udvalgte.

"… Jeg søgte ikke krig, men gjorde tværtimod alt for at undgå den. Men jeg ville glemme min pligt og handle imod din samvittighedhvis han på trods af viden om uundgåeligheden af et militært sammenstød (med Sovjetunionen), ikke trak en eneste mulig konklusion heraf. Da jeg betragtede Sovjetrusland som en dødelig fare ikke kun for det tyske rige, men for hele Europa, besluttede jeg få dage før dette sammenstød at give signalet til en offensiv."Citat fra Hitler. (I bogen" Åbenbaringer og bekendelser.", 2000, s. 131). (Selve citatet herfra

Det viser sig, at Hitler havde en yderst åndelig og guddommelig kvalitet! Eller ikke?

I samme artikel skriver forfatteren: "… Så er perlerne "på os ikke respektable velnærede borgere, men fanatiske skabninger, der ikke kender medlidenhed," befriet fra kimæren kaldet samvittighed"", citerer Hitler. Sjovt, ikke sandt?!

Så hvad er samvittighed egentlig?

På en eller anden måde stødte jeg på sådan noget som konformisme i en artikel om et psykologisk emne. Jeg besluttede at finde ud af mere detaljeret:

Tillid - en ændring i en persons adfærd eller mening under indflydelse af reelt eller indbildt pres fra en anden person eller en gruppe mennesker. Ofte bruges ordet også som synonym konformisme (fra sen lat. conformis - "lignende", "tilpasset"). Men det sidste betyder i dagligsproget opportunisme, der får en negativ klang, og i politik er konformisme et symbol på forsoning og forsoning. Derfor er disse to begreber adskilt i socialpsykologien, idet de definerer konformitet som et rent psykologisk kendetegn ved et individs position i forhold til en gruppes position, dets accept eller afvisning af en bestemt standard, en mening, der er iboende i en gruppe, en mål for den enkeltes underkastelse til gruppepres. Desuden kan pres både komme fra en bestemt person eller en lille gruppe og fra samfundets side som helhed.

Tillid - personlighedstræk, udtrykt i en tendens til konformisme (fra sen lat. conformis - "lignende", "tilpasset"), det vil sige en ændring hos individet af holdninger, meninger, opfattelser, adfærd og så videre i overensstemmelse med dem, der hersker i et givet samfund eller i en given gruppe. Samtidig skal den dominerende stilling ikke udtrykkes eksplicit eller overhovedet eksistere i virkeligheden.

Indre forbundet med en reel revision af en person af hans holdninger, synspunkter (sammenlignelig med selvcensur).

Ekstern forbundet med at undgå at modsætte sig fællesskabet på det ydre, adfærdsmæssige plan. I dette tilfælde, den interne accept af udtalelsen, stillingen forekommer ikke. Faktisk er det på det ydre, adfærdsmæssige og ikke på det personlige plan, at konformismen manifesterer sig.

Ligner det ikke noget? Og så: “Har du overensstemmelse? Vi prøver for din skyld, og du, utaknemmelige skabning … ? Lad os huske den sidste sætning, vi vender tilbage til den senere og går videre.

Derfra og vær særlig opmærksom på den sidste definition:

Rationel konformitet forudsætter adfærd, hvor en person er styret af bestemte domme, ræsonnement. Det manifesterer sig som et resultat af den indflydelse, som en anden persons adfærd eller holdning udøver, og omfatter compliance (abidance), samtykke (compliance) og lydighed (lydighed).

Irrationel Konformitet eller flokadfærd er den adfærd, som subjektet udviser, idet den er påvirket af intuitive, instinktive processer som følge af påvirkningen af en andens adfærd eller holdning.

Senest stødte jeg på dette udtryk, jeg ville have brugt det i den første del af "anatomi", jeg skulle ikke opfinde min egen, selvom indholdsmæssigt korrekte, socialt adaptive refleks, sotsadref. Der er dog savnet meget, derfor lancerer jeg anden del.

Så hvad beskriver konformismen for os, hvis ikke den berygtede samvittighed? Forfølger de samme sociale holdninger ikke dit og dat? Personligt kan jeg ikke se nogen forskel! Hvis nogen ser, så vær så venlig at beskrive og retfærdiggøre logisk, undgå den hellige "uforståelighed", ifølge hvilken alt kan retfærdiggøres, op til "helligheden" af "shahidens bælte" og skære modstanderens hoved af! Ellers er det derfor umuligt at fatte samvittighedens "hemmelighed", og hvad er meningen med at starte en samtale om det med dem, der ikke er "modnet" til det?! Og hvem "modnet" af en eller anden grund kan ikke beskrive det uden transcendental metafysik, hvilket faktisk betyder, at de ikke har noget at beskrive i virkeligheden - bortset fra sentimentale floskler, kan de ikke "føde" noget værdifuldt! Guddommelighed, du kan forklare alt, der ikke er ønskeligt eller umuligt at retfærdiggøre - dette "argument" betragtes af en eller anden grund som den endelige dom! Selvfølgelig blandt de "intellektuelle" på niveauet af den flade jord …

Hvis vi kommer væk fra irrationaliteten og taler rationelt om det, så mister begrebet hele sin betydning – samtalen vil handle om direkte, naturlige, længe kendte, undersøgte og beskrevne incitamentsmekanismer for menneskelig social adfærd, som ikke har noget med hellighed at gøre. Samvittighed er et sæt af dem, som absolut alle har og adskiller sig i deres mængde og kvalitet, som i princippet er en persons KARAKTER. Derfor er det at spørge om dets tilstedeværelse det samme som at spørge: "Har du nogen egenskaber?" Selvfølgelig, som alle andre, og ikke kun, er der levende genstande. Desuden er de situationsmæssigt foranderlige: en velnæret person opfatter den omgivende virkelighed anderledes end en sulten person, en syg person ikke som en sund person. Derfor reagerer de forskelligt i forskellige situationer. Og hvordan i dette tilfælde, i stedet for at forsøge at forstå motiverne og årsagerne til, hvad der skete for at påvirke situationen, bestemme, hvad der er mere samvittighedsfuldt, og hvad der ikke er?! Hvem har brug for evige og frugtesløse opgør, der ikke fører til noget? Endnu et spørgsmål med besked om manipulation - som regel er samvittigheden "til stede" hos en samvittighedsfuld person, der støtter og nikker. Hvis du er uenig med ham, opløses "samvittigheden" øjeblikkeligt!:)

Så i beskrivelsen af konformitet er der ingen definition af dens motivation. Selvom det er ganske tydeligt af teksten, at et individ er tvunget til at ty til konformisme for at blive, for at være medlem af samfundet, for at tilslutte sig det. Det er lige meget om det er tvunget eller frivilligt, årsagen er ligegyldig. Og hvad kan samfundet give ham? Hvordan giver samfundet i øvrigt noget andet individ? Nå, Duc, muligheden for en PERSONLIG, mere eller mindre KOMFORTABEL tilværelse, uden hvilken det i øvrigt er umuligt at vokse "åndeligt"! Og komfortzonen er boligens sfære og målet for egoets aktivitet, mens den ydre forskel kun er i dets præferencer. Nogen vil måske sige, at de samvittighedsfulde ikke higer efter personlig trøst og går imod deres ego, deres essens og opfordrer til "spiritualitet"? Mod dine indre, personlige forhåbninger, og derved argumentere for, at de faktisk ikke er så ærlige og ædle? Og respektable gerninger, som forårsager afvisning og længsel i dem, er de tvunget til at gøre, under pres fra ydre omstændigheder og indre stemmer?! Det vil sige, at det er indlysende, at egoet styrer selv det eftertragtede, det er bare, at de er så samvittighedsfulde.:)

Alle omtaler af samvittighed er reduceret til blot klagesange i stil med "vi er gode, fordi vi er samvittighedsfulde, de er dårlige og skamløse, fordi de støder os." De har ikke nogen anden motiverende kraft, for at bekæmpe disse "dårlige" for at "lukke emnet" om skamløshed opstår ikke engang et spørgsmål - ellers må man indrømme, at samvittigheden slet ikke er absolut og under en kæmpe med nogen, det skal sættes til side i forhold til fjenden. En triviel erklæring om en virtuel kendsgerning, hvorfor bekymre sig om beviserne for samvittighedens "hellighed", som en af dens apologeter spurgte: "Hvad er profitten?" Og det faktum, at samvittigheden her fungerer som en "undskyldning", en undskyldning for sin dovenskab og frygt, eller som en primitiv, men "intellektuel" hævn fra misundelse, et forsøg på at ydmyge i en "åndelig" forstand, eller en manifestation af stolthed og et betændt ego, siger de, se hvor god jeg er, da jeg er samvittighedsfuld, ja, "åndelig" avanceret …

Spørgsmålet opstår: hvem og hvorfor bestemmer samvittighedsfuldheden af en handling? Ja, bare dem, der taler meget om hende og ringer! De forstår ikke, på hvilket grundlag de af en eller anden grund mener, at det at have en samvittighed giver dem nogle præferencer i samfundet, hæver deres sociale status, betragter sig selv som privilegerede, hvilket generelt ikke passer med selve deres samvittighedsbegreb! Hvor simpelt alt viser sig at være - han erklærede om en slags "guddommelig" kvalitet, og nu er du allerede en dommer over menneskeskæbner! Det forekommer mig, at det var de troende med en betændt samvittighedssans, efter de førnævnte motiver, der krævede loven om "fornærmelse af de troendes følelser". Andre har ingen følelser! I bevidsthedens dybder, at dømme efter de konstante offentlige forsøg på at guddommeliggøre samvittigheden, er sådanne planer bestemt udklækket af de "fornærmede" samvittigheder. Det er sjovt, hvordan de vil bevise, at de har en guddommelig samvittighed?! Personligt har ingen nogensinde bevist det for mig. Det er nemmere for troende – de skal bare flytte et bjerg med deres tro.:)

Det virker kun nemt at skjule dine laster bag prangende "spiritualitet". Faktisk er øjeblikkelige metamorfoser, der opstår med samvittighedsfulde "retfærdige" ret ofte indlysende og levende for dem omkring dem - netop nu, kommunikerer høfligt og respektfuldt med deres egne, når de flytter deres opmærksomhed til genstande, der er ubehagelige for dem selv (slet ikke ego!), Individet ændrer karakteren af kommunikation til en foragtende og arrogant, og al "guddommelighed" går et sted hen. For han kommer ikke til at svare dem. De svarer jo når de spørger, og til den der spørger, og så først når respondenten kan få konsekvenser. Hvis konsekvenserne ikke indtræffer, eller i det mindste ikke er kritiske, er der ingen grund til at svare. Og ansvar er, som vi allerede ved, samvittighed. Ja, det viser sig, at "guddommelighed" kan "slå fra", når det er nødvendigt! Men dette er "tilladt" udelukkende for de retfærdige, de er tættere på Gud, "syndere" er strengt forbudt at gøre dette !!! Derfor den hyppige, næsten allestedsnærværende manifestation af "samvittighedsfuld" uhøflighed - en direkte demonstration af den absolutte "retfærdighed og guddommelighed" af beskedenhed, skam og samvittighed! "Shaw, igen?" brystvortelogik … Jeg kan ikke huske, hvem der stødte på denne tanke: "Enhver handling har to motiver - det ene ægte, naturligt, det andet, der lyder rart."

De, der benægter samvittigheden som en banal refleks, forsøger ikke engang at passe den ind i nogen kendt kategori af bevidsthedsmekanismerne. Samvittighed af dem fremhæves i et særligt område af "guddommelig", højere bevidsthed, men som af en eller anden grund manifesterer sig gennem det samme eller "primitive" sind - deres samvittigheds indflydelse på intellektet er tilsyneladende bare negativ, da det klart begrænser initiativet, så benægter de, der er samvittighedsfulde, aktivt dens ledende rolle, eller gennem "dyre" instinkter. Ingen, udelukkende på grundlag af samvittighed, har gaven til at materialisere eller transformere virkeligheden, selv at gå på vandet, og de, der har en ekstrasensorisk gave og ved, hvordan man kontrollerer energi, er ikke nødvendigvis styret af samvittighed! Noget "guddommeligt" ønsker ikke at skabe sine egne personlige, rent "højt spirituelle" udtrykskanaler! Og her får vi en sjov situation: på den ene side manifesterer skaberguden sig som en dum hacker-bungler, da han ikke tænkte på at indskrive samvittigheden i ubetingede reflekser og dermed give hende en garanti for uafbrudt "arbejde"! På den anden side ligner den berygtede stemme i mit hoved smerteligt et symptom på én alvorlig psykisk lidelse, hvis eksistens de samvittighedsfulde ikke selv benægter, det vil sige, med deres lignende holdning guddommeliggør de ham! Hvis vi betragter alle de stemmer, der lyder i hovedet, er guddommelige, så er der ingen grund til at tale om nogen særlig betydning af samvittighed som en af dem. Selvom de samvittighedsfulde selvfølgelig vil forsikre, at de let kan skelne skizofreni fra guddommelig åbenbaring! Formentlig har de et opkalds-id i hovedet, og samtalen starter sådan her: "… jeg kiggede optagelsen fra overvågningskameraet igennem, og hvad så jeg der? …". Og hvad skal man gøre med en stemme, der fornægter samvittighedens guddommelighed, hvis den er den eneste klingende?!:)

Her er den kendsgerning, at "guddommelighed" af en eller anden grund er opdraget af samfundet, og ikke af nogen fra oven, latterligt morsomt! Der er uddannelse ved samvittighed - der er guddommelighed, der er ingen uddannelse - der er ingen guddommelighed. Af en eller anden grund unddrager guddommelige kræfter deres umiddelbare ansvar og flytter dem over på skuldrene af mennesker, der er forvirrede af hverdagen! Og opdragelse adskiller sig kun fra træning i specifik målrettethed og metodik. Guddommelighed kan trænes?! Igen en henvisning til dyreriget og en illustration af samvittighed som et sæt af nogens ønsker!

Og ikke kun at træne, men også at registrere i maskinkode, at programmere. Hvad er de vigtigste algoritmer, fortæl mig det? Og så forstår jeg stadig ikke, hvad der kræves af mig? Kun det forekommer mig, at bilen ikke vil holde længe, den vil hurtigt falde fra hinanden fra overbelastning under angrebet af andres luner. Hvad sker der i øjeblikket med folket …

Samvittighedens motivation er også interessant - det er fraværet af dens anger. Altså frygten for mulig skyldfølelse. En "guddommelig" grund til at overholde moralske regler! Skaberen demonstrerer endnu en gang sadistiske tilbøjeligheder og et fuldstændigt fravær af enhver fantasi og kreativitet på en positiv måde: hvor er "guleroden" for de retfærdige? Åh, hvor kan samvittighedsfulde mennesker ikke lide dette spørgsmål! Og der er hvorfor, ikke engang én grund. For det første viser den positive stimulering af "retfærdig" adfærd sig i den førnævnte psykologiske komfort. I det meget, banale, som alle uden undtagelse stræber efter, kun hver på sin måde. Og hvis sfære er habitatet for de egoer, der er så hadede af samvittighedsfulde! Og for pokker, det bringer os tilbage til primitiv konformisme! Endnu en gang ser vi den absolutte egoisme i selv "superhøje moralske" egenskaber. Eller igen, igen, vil nogen sige, at de samvittighedsfulde går imod personlige "ønsker"?

For det andet, som jeg allerede har antydet i den første del, er passende forhold nødvendige for manifestationen af "højt moralske" følelser, nemlig afsavn og lidelse for nogen. Under almindelige, normale forhold er deres manifestation ikke kun meningsløs, men også urimelig. Enig, hvor mærkeligt vil det se ud som ønsket om at sympatisere (?!) En glad person! Og derfor har de samvittighedsfulde bogstaveligt brug for livets dramaer og tragedier, fordi de kun ligner "åndens helte" på baggrund af slyngler og afskum! Forresten, medfølelse formindsker på ingen måde lidelse, tværtimod øger den den! Når alt kommer til alt føjes fremmed lidelse til nogens lidelse, hvilket kun intensiverer frigivelsen af gavvakh. Og selv intentionen om at gøre en ende på dem, der bærer lidelse, vil ikke føre til lidelsens forsvinden, men vil gennemgå dens stigning, for nu vil de, der bærer lidelse, begynde at lide, hvilket følgelig vil fremkalde den medfølendes gensidige medfølelse. ! Dette er paradokset ved "helligheden" af formodet obligatoriske og objektive menneskelige egenskaber, som manipulationsskemaer er bygget på. Sammenlign denne udbytte af empati med en virkelig menneskelig følelse af empati på tværs af hele spektret af følelser, som hjælper med at genkende de negative forhåbninger mod sig selv, som sociale parasitter frygter så meget.

I tilfælde af accept af et individ af samfundet eller af et andet individ med tildeling af rettigheder og adgang til deres ressourcer og muligheder for en behagelig, herunder psykologisk, det vil sige respektfuld tilværelse, opstår en passende personlighed taknemmelighed over for dem. Det vil sige, at der er et internt motiveret behov for at tjene dette individuelle samfund. Hvis sådanne ikke dukker op, så passer dette samfund enten ikke til individet, og han er tvunget til på en eller anden måde at forsvare sig selv og undgå ham. Enten var tilpasningen bare en skærm til et andet formål, men i begge tilfælde er det forkert at tale om den manglende samvittighed, da der ikke er nogen grund til det - behovet for gensidighed.

Det vil sige, at det, der menes med en moralsk samvittighed, i virkeligheden er en banal taknemmelighed for de ydede goder. Vi husker den typiske sætning "du har en samvittighed, du TAK!" Væsen. Sådan i klartekst erklæres forventningens emne, og essensen af motivet for at skabe "godt" afsløres for den, der ringer - det var blot et "lån", en forudbetaling for fremtidige gensidige ydelser, og ikke en simpel generøsitet i sjælen og opfyldelse af sociale forpligtelser, "bare forretning, intet personligt" … Jeg betragter ikke tilfældene af en "slange varmet op på mit bryst" her - du skal se på, hvem du varmer op, og ikke naivt stole på en andens samvittighed, blive en banal sucker! Substitutionen af begreber sker, fordi taknemmelighed altid kun manifesterer sig som svar på det manifesterede virkelige, og ikke prangende gode, faktisk er en moralsk betaling. Og derfor, før du kræver denne betaling, er det nødvendigt at give noget, men dette er bare ikke i manipulator-parasittens interesse - offeret har altid et argument! Derfor spiller han på skyld, ikke taknemmelighed. Samvittigheds-taknemmeligheden viser sig således udelukkende i det direkte og fulde medlem af gruppen. For dem, hvis plads er "ved bøtten", kan der i princippet ikke opstå nogen taknemmelighed, for der er ikke noget at takke for: med en sådan holdning giver den dominerende side ikke blot intet, men belaster og komplicerer derudover livet, for dem er dette samfund ALIEN. Det er grunden til, at enhver, med mulighed for at vælge, støder op til en eller anden social gruppe, som han trives i, og som han oplever en følelsesmæssig resonans med, betragter den som sin egen og bærer ansvar og derfor har en samvittighed, KUN og EKSKLUSIVT før det. ! Og dette sker altid og med alle! Det eneste problem er, at parametrene for psykologisk komfort, og dermed tilbøjeligheden til visse grupper, let og enkelt er sat udefra af den samme opdragelse eller dens skavanker, men dette er et andet emne. I andre "alvorlige tilfælde" er dette en manifestation af en specifik psykisk lidelse og ikke en abstrakt mangel på samvittighed. Derfor har samtaler om moralsk samvittighed SLET set fra en objektiv synsvinkel absolut ingen mening.

Det er nok bare at være tilstrækkelig til miljøet og situationen. Lev efter den sociale "Ohms lov": "Anstreng ikke din nabo, for spændingen kan chokere dig stærkt." En normalt fungerende samvittighed sover, indtil dens bærer begår en forseelse, som igen er forpligtet til at give et signal om dens opvågning. Det vil sige, at samvittigheden ikke garanterer socialt acceptabel adfærd, det er netop signalet om dens forekomst gennem den såkaldte. anger. Det er fuldstændig logisk, at en person, der ikke udviser antisociale handlinger, det vil sige, som opfører sig rimeligt og tilstrækkeligt, måske ikke engang gætter på hende! Og da der ikke er nogen grund til dets forekomst, er behovet for det derfor ikke påkrævet af ham.

En fornuftig person vil ikke tænde for høj musik midt om natten, ikke fordi han er bange for anger og ikke fordi han vil skamme sig eller være utilpas foran naboer. Andres holdning til sig selv til en selvforsynende person er vigtig, for så vidt som autoritet ikke opnås ved konformisme, men af andre kvaliteter. Det er nok for ham at indse, at ordenen og roen hos dem omkring ham er forstyrret.

Følelser af skyld er altid fortrydelse og irritation. Skam er praktisk talt det samme, og derfor er ordsproget "ikke skam, ikke samvittighed" ulogisk, og da en persons handlinger bestemmes enten af følelser - af samvittighed, eller af fornuft, så burde det lyde rigtigt sådan her: "ikke sind, ikke samvittighed."

Metoden til manipulation gennem samvittighed er primitiv, men effektiv – for at offeret føler sig skyldig, er det nok for manipulatoren at fremstille sig selv som offeret. "Gæld til fædrelandet", "Holocausts ofre" og "kaptajn Schmidts børn" er derfra. For ikke at bukke under for disse tricks bør man holde sig til princippet "de bærer vand til de krænkede", fordi de krænkede langt fra er synonyme med de sårede og de nødlidende. Der er udtryk og brat, og derfor mere overbevisende og forståelige, men jeg startede med dem i første del. Således redder den arrogance, som de samvittighedsfulde så hadede, inden for rimelige grænser naturligvis fra manipulation.:)

Og endelig. Det er helt indlysende, at "uforståelighed" opstår i tilfælde af manglende evne til at forstå, og manglende vilje til at gøre det registrerer det i "hellighed". Og derfor, før du pruster og sprøjter spyt, så kig dig i spejlet og tag den eneste tanke for givet - zoologi er en videnskab om dyr, og ikke FOR dem….