Sådan knuses glas i Overton Windows

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Det var nyttigt at overveje metoden, fordi dette formaliserer processen og opdeler den i betingede stadier (som i virkeligheden kan vise sig at være blandede og ikke strengt sekventielle). Efter at have klassificeret, letter det pseudo-videnskabelige sprog også vores tankeproces: er det muligt at modstå denne kannibalistiske teknologi?

Kan

Det er klart, at bloggeren ikke får lov til det medierhvor monopolet tilhører tilhængerne Ny verdensorden (en del af den generelle skydevindueteknologi er at genkende alle uden for det aktuelt åbne hul og to absolut nøgleord for dem.)

Men bloggere i dag har deres eget spillefelt, som når et mærkbart publikum.

Lad os gå op ad trapperne

TRIN 1

Emnet er stadig forbudt. Det kan bringe det op til diskussion, fordi

Det er interessant, at videnskabens særlige rolle for propagandister i løbet af krigen for ødelæggelsen af minoritetssamfundet blev bemærket i lang tid.

(EKSEMPEL A) Freud præsenterede sig selv som - og allerede i vor tid (til min overraskelse, da jeg hørte dette) et andet medlem af samme sekt, Noam Chomskytilsyneladende forklaret, at han sætter pris på Freud mest af alt for at være en. Til Chomsky Freud stor til at hjælpe med at dræbe kristendommen.

(EKSEMPEL B) Freuds nevøsom flyttede til USA, stod ved oprindelsen af de manipulationer, der skabte. Det er interessant, at han viede en særlig plads til oprettelsen af pseudo-videnskabelige, forklædt som videnskabelige navne, udformningen af rapporter og dokumenter osv., organisationer, der vil udstede, et synspunkt til støtte for det forfremmede team Lucien produkter eller temaer.

(EKSEMPEL B) I vores tid og i Vesten for at fremme, hvad soldaterne har brug for Ny verdensorden, som er vanskelige eller umulige at indgå i officielle regeringer, skabes "ekspertråd" (ikke at have den mindste juridiske ret til at lave eller udføre deres spørgsmål i henhold til lovene i disse lande), hvilket dog "lige pludselig" bliver hørt af politikere, "lige pludselig" begyndere at introducere direkte, hvad ingen syntes at være forpligtet til formelt at støtte.

DET ER PARASITISME I VIDENSKABEN og hendes helt unikke autoritet i vores samfund er kendt

Lad os nu gå tilbage til det første trin og overton vinduer … Så til introduktionen af spørgsmålet i cirkulation bliver de lavet, som vil blive opfanget og populariseret af medierne

DESTRUKTIONSMETODE: brug et genialt folkesind-skabt meme. Folk er ikke så dumme, som manipulatorer gerne vil have, og de har selv bemærket idiotien i den vestlige "videnskab", især på den sociale sfære, efter at have opfundet et hånende udtryk.

GRIN AF "BRITISH SCIENTISTS" TÆPPER

TRIN 2

På anden fase for sat i omløb

(en)en eufemisme er opfundet. Ikke mere kannibalisme, der er. Faktisk er en kæde af efemeismer ved at blive opfundet (i øvrigt forklarer dette princip i et beslægtet felt perfekt, hvorfor der ikke var nogen "sorte" i USA, så var der ikke flere, som blev stjålet af rumvæsner på en nat, erstattes af det samme nummer om morgenen)

(b)leder efter en legitimerende præcedens (i menneskehedens historie)

DESTRUKTIONSMETODER:

(en)gøre bevidst uhøfligt. For eksempel ikke, men, og hold dig til denne terminologi, kommentér NWO-propagandisters ord eller i dine udtalelser.

Der er ingen, og der var ingen – der er en selvnavngiven gruppe, der udførte det, de selv navngav. Undgå et udtryk, der ikke er oversat fra engelsk, som fungerer som en undskyldning, der blødgør (på grund af massernes uvidenhed om sproget) eufemisme.

Interessant nok gjorde ingen af de mennesker, der arbejder i de officielle medier, for eksempel Kholmogorov, eller nogen Tretyakov, for ikke at nævne Kuraev, det en gang (selvom de kendte de rigtige oversættelser meget godt)

Historien er meget nyttig for denne teknik. I middelalderen blev tingene stadig kaldt ved deres rigtige navne, og derfor blev sproget i kronikken eller beretningen fra en eller anden seksmand, eller genfortælling på vegne af en person fra en tidsmaskine osv. etc. - vil give dig mulighed for at genfortælle det med andre ord, og vil vise omfanget af eufemismerne i Newspeak

(b)Yderligere, (b1)Forklar som princip, at blandt de milliarder af mennesker, der har levet og levet, kan ALT findes, og at "én præcedens" engang et sted på ingen måde legitimerer noget. Det er ulogisk, det er en voldtægt af sund fornuft.

(b2) Endnu et trick: Inkluder en hånlig "analogt" (global opvarmning korrelerer nøjagtigt med antallet af "pirater", der downloader musik. Det er producenterne af auto og olie, der har skylden osv.). En hån, der afslører essensen af manipulation med metoden til at bringe til absurditetspunktet, hvilket giver et lignende "simpelt" eksempel.

Der er et sådant princip

På en eller anden måde, siger de, tog forskerne et algebraproblem fra en skolebog i 5. klasse og foreslog en gruppe af emner for at løse det. Halvdelen i sin oprindelige form (2 rør fører ind i bassinet, af sådan og sådan en diameter, og en kommer ud af den, med sådan og sådan en gennemstrømning. Bestem, hvor lang tid det tager for en pool med volumen X at blive fyldt med vand). Den anden halvdel blev omformuleret det samme problem (i kølepuljen i et atomkraftværk er der 2 kredsløb, der leverer kølemiddel til poolen, hvorfra det ene rør kommer ud …)

Det viste sig, at hvis det oprindelige problem blev løst eller forsøgt at blive løst af næsten alt, så nægtede en stor del af den anden lignende mulighed simpelthen at løse: "jamen, vi forstår ikke noget i kernefysik."

Derfor er det lige så vigtigt at opfinde eufemismer og ny terminologi, Newspeak-specialisternes konstante arbejde: det genfortæller det åbenlyse. Derfor er forenkling, grovhed, bafos, at bringe den samme kæde af ræsonnementer til ræsonnement om galocher og vandpytter i regnen den vigtigste modmetode til at ødelægge bedrag, og ikke bare latterliggørelse. Hvilket praktisk talt ingen af de påståede disputanter nogensinde bruger i medierne, har du bemærket? De følger endda altid den nye verdensordens terminologi.

TRIN 3

Overton-vinduet flyttes ved at oversætte emnet, og emnet opdeles i en "slagmark"

Er det rationelt, rationelt?

Faktisk opretholdes den strengeste censur og tabuer i et organiseret felt.

Tag for eksempel emnet dødsstraf.

Og så videre, for hver underkategori af manipuleret sin egen.

Samtidig er det lige meget, om argumenterne modsiger hinanden (propaganda adskiller sig i øvrigt fra korrekt tænkning - den virker ved at komponere post facto, arbejde for ikke at søge efter sandheden, men fra den givne, sat af nogen a priori, hvorunder de er justeret til støtte)

HVAD ER KONTRAKTEN TIL DETTE?

For det første: er det rationelle så rationelt? - INGEN, fordi i de givne variationer over temaet ER ALTID TABU (for reelle, rationelle argumenter "imod", som altid er til stede i en reel vurdering af et spørgsmål eller problem)

Derfor kan vi LYD TABU: Vil du have rationalitet? - ja, lad os se på problemet gennem en voksens øjne. Kynisk, men hvad kan du gøre, du vil have fuldstændig rationalitet.

Her, når vi taler om dødsstraf, nævner du altid en strafbar handling som eksempel. Men i det virkelige liv er man ligeglad med almindelige kriminelle. Spørgsmålet om afskaffelse af dødsstraffen blev rejst af MINDRETALET, som ved om sig selv, at det fører en krig mod flertallet, og i denne daglige krig begår monstrøse forbrydelser (f.eks. ødelæggelse af byer for at tjene penge, skyde uønsket dem, folkedrab på den russiske befolkning under "delingen af kagen" osv.) osv., osv. osv.).

Men hvis det bliver sådan, at nogen "fra vores", fra en parasitisk minoritet, ender i fængsel, så kan den trækkes ud, indløses, smøres, hvad som helst KUN HVIS DER IKKE ER DØDSSTRAF for de værste forbrydelser mod almindelige mennesker. Det er her, din kampagnes ben vokser.

Og her spiller du en børneleg for os. Husk? - et ord er gættet, og spilleren skal forklare dette ord til andre, men ikke bruge selve ordet eller dets synonymer. Så du taler om "argumenter" om henrettelsens afskaffelse, aldrig at sige højt hovedordet, som alting blev startet for.

Eller et eksempel på homoseksualitet: nøglebegrebet er det KØN = REPRODUKTION, og som en konsekvens FAMILIE får støtte FORDI HUN VOKSER FREMTIDIGE BORGEREat staten har sin vigtigste ressource (hvem skal ellers opfinde, arbejde, beskytte den om 10-20 år?).

Du spiller et spil, når du ikke kan nævne hovedordet, men at opfinde en flok med højre hånd bag venstre øre - ja, for en gal hund er 7 miles ikke en krog, som du ved

SÅ, LYDT TABU TIL AT TILFØJE "RATIONALITET" TIL CYNISMEN

TRIN 4

Så skifter vinduet igen – til problemets popkultur

MODE TIL MODERNE:

Mock ved analogi + stop ikke den tidligere åbning af tabuet, anti-newspeak, andre teknikker i de foregående trin.

Hån, der bringer det absurde.

TRIN 5

Endelig er alt det foreløbige arbejde gjort, samfundet er modent til legaliseringen af vederstyggeligheden og dens transformation til politik.

Vil ske gennem og/eller politikere, der tjener den vestlige besætter af Rusland.

Det er, som om det er for sent, men du bør ikke stoppe med at fordømme skabningerne.

Kun ved at slippe af med forvirringen af Newspeak og se situationen i reelle termer, kan folk generelt bemærke problemet og indse det.

DERFOR

(en) fortsæt med det forrige

(b) som et hånende træk, der tyder på, at politikerne starter med sig selv. Konstant interesseret (ved møder, i interviews, i spørgsmål om radioudsendelser, hvor som helst), hvordan ideerne om homoseksualitet eller legalisering af narkotika bliver implementeret i deres familier.

OG TILFØJ fra mig selv et andet centralt princip: metoden til at åbne en teknik

Han er meget succesfuld.

Sharpie brugte måneder, hvis ikke år, på at finpudse sin metode til bedrag. Dette er et mærkbart spild af tid og en investering af ressourcer.

Bedraget er dog let at forklare i løbet af få minutter. Hvis mange mennesker forstår bedraget, holder det op med at virke.

Derfor (kommentar-svar i -) er så dybt og systemisk forbudt i vestlige medier … Der (spiller sammen med NWO) diskussioner, eller oplægsholderen afbryder straks sådanne bemærkninger og analyserer logikken i bevægelserne hos dem, der argumenterer for det.

Ingen argumenter om, at analysen af logik ikke er, vil blive hørt, og du vil blive frataget din tale.

Alt det jeg skrev ovenfor - selve det at trække sig ud i lyset af, at fjenden bruger principperne - KAN ANVENDES i diskussion med denne offentlighed. Dette vil være at "promulgere teknikken" og kommentere, hvordan tricket udføres i det øjeblik, hvor tryllekunstneren forsøger at trække endnu et es ud af sit ærme.

Sådan ville det fungere at fremsætte tabuer, eller at navngive ting i anti-newspeak og så videre.

Emdrone