Hvorfor ønsker eliten at ødelægge 90 % af verdens befolkning?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hvorfor er 6, 9 ud af 7 milliarder mennesker på planeten unødvendige? Hvad venter menneskeheden med udviklingen af digitale teknologier og robotisering af produktionen? Hvorfor taler eksperter i stigende grad om truslen fra en digital koncentrationslejr og scenariet for den berømte film "The Matrix"?

Fysiker, fremtidsforsker, science fiction-forfatter Sergei Pereslegin fortæller om resultaterne af den videnskabelige og teknologiske revolution i det seneste år og de farligste teknologiske og sociale udfordringer og risici i den nærmeste fremtid.

Hvilke begivenheder i det forløbne år bekræfter dine konklusioner om overgangen fra en fase af den industrielle æra til en anden, fra postindustrialisme til transindustrialisme? Bevæger Rusland sig inden for rammerne af denne tendens, eller har det en "særlig vej", som "indfødte" ynder at sige?

- Hvor skal hun hen? Selvom hun ikke bevæger sig i den så hurtigt, som hun gerne vil. Igen, hvordan man ser ud. Vi halter bagud inden for robotteknologi, men vi bevæger os ret selvsikkert i droner. Et eksempel er det russiske projekt "Status 6" - et selvkørende, ubemandet, multifunktionssystem designet til at ødelægge fjendens økonomiske mål i kystregionen. Det blev udviklet af CDB MT "Rubin". Det er interessant, ikke at dette er en militær torpedo, men at det er en drone, hvilket betyder kunstig intelligens. At FSO og FSB hele tiden har fremsat lovforslag om fuld kontrol over droner betyder, at disse enheder efterhånden er ved at blive et socialt fænomen, vigtige elementer i livet, ved hjælp af hvilke man kan nå meget.

Når jeg taler på en "global skala", fra videnskabsområdet kan jeg bemærke de betydelige resultater opnået af NASA-rumstationen "New Horizons". Lad mig minde dig om, at denne enhed blev lanceret tilbage i 2006 for at studere Pluto, dens måne Charon og Kuiper bæltet, men resultatet er først blevet givet nu. Det vigtigste resultat af denne mission hidtil har været opdagelsen af Plutos geologiske aktivitet og planetariske lighed. Begge dele er mildt sagt ikke noget, der ikke er indlysende, men i lyset af nutidens astronomiske begreber er det nærmest umuligt. Følgelig er resultatet her, at universet viste sig at være meget mere komplekst end vores modeller - selv i sådanne "bagateller" som Pluto, der for nylig blev nægtet status som en planet. Og pludselig viser det sig, at han har en kompleks indre struktur, en slags "geologi" …

Generelt skete der i det forløbne år, i modsætning til året før, hvor der blev opdaget neutrinoscillationer, som sår tvivl om mange veletablerede og alment accepterede teoretiske modeller, intet så væsentligt. Året fortsatte tendenserne fra det foregående: robotisering, additive teknologier og kunstig intelligens. Der var mange robotudstillinger det år. Jeg nød at tale med robotter, de kan godt føre en samtale. Jeg ved ikke, om de kan bestå Turing-testen (om en maskines evne til at overbevise en person om, at det ikke er en maskine, men en person foran ham – red.), højst sandsynligt kan de det.

Det er værd at nævne to vigtige prognoser for 2016. Den første er afvisningen af 3D-print i additive teknologier. Den næste version bliver lavet - det man kalder kvantekopiering. I en nøddeskal: Et almindeligt hologram skaber en optisk kopi af et objekt, mens et hologram opnået med en gammalaser (det vil sige ultra-ultrasorte stråler) vil skabe ikke kun et optisk, men også et elektromagnetisk billede af et objekt. Det vil med andre ord være muligt at "røre" den. En gammalaser i et medium vil skabe et nøjagtigt billede af et objekt - ned til molekylær og endda atomstruktur. Dette er kvantekopiering. Den anden forudsigelse: vi indrømmer (selvom der endnu ikke er nogen afgørende bekræftelse på dette) stærke ændringer inden for elektroteknik, herunder trådløs transmission af høje energier.

Generelt glædede jeg mig i 2016, mærkeligt nok, ikke så meget over nyheder fra videnskab eller teknologi som fra politik.

Hvilke politiske begivenheder mener du? Brexit og Trumps sejr?

- Sikkert. Fordi jeg forudsagde disse begivenheder, og længe før de skete. Og det glæder mig. Men udover det, hvilket er særligt behageligt, er disse i sig selv vigtige begivenheder for verden. Brexit er slet ikke interessant set i forhold til EU's sammenbrud. Emnet opløsning var interessant i 2003-07, hvor det stadig var et spørgsmål om fremtiden, i dag er det et spørgsmål om fortiden. Brexit symboliserer og signalerer, at der forventes et ret interessant politisk fænomen, såsom fremkomsten af relikvier, mere specifikt fremkomsten af et levn fra det britiske imperium. Dette bevises af mange fakta, herunder briternes succesfulde præstation ved OL (andenpladsen efter det amerikanske hold - red.). Det betyder en uddybning af Englands bånd til Canada, Australien og New Zealand. Nye lokalpolitiske blokke vil sandsynligvis opstå. Jeg er i øvrigt dybt overbevist om, at briterne i denne situation bliver nødt til at sætte opgaven med at bygge et supersonisk passagerfly. For nu taler amerikanerne mere om dette, men briterne bliver nødt til at gøre det.

Hvad angår Trump. Problemet er ikke, at USA har valgt en sindsforvirret præsident. Det har man i princippet ventet længe. Desuden var alle kandidaterne til det amerikanske præsidentvalg sindssyge. Endnu vigtigere er Trump på "Amerika for amerikanere"-positionen. Det betyder, at Trump vil modsætte sig multinationale virksomheder. Det er den slags konflikt, der vil følge efter valget, og det er her, deres betydning ligger. De truer de ikke-nationale verdensstrukturer, som jeg kalder dominerer. Men de satte også et meget stort antal lokale små politiske eliter i Europa og det post-sovjetiske rum, som blev projekteret af Clinton-klanen. Med tabet af denne klan bliver disse eliter også unødvendige. Generelt forventes udrensninger, og i Amerika er der en reel civil konflikt.

Hvordan vil Trumps præsidentskab påvirke den teknologiske udvikling?

- Man mener, at Trump vandt ved at arbejde med nye netværksteknologier. I denne henseende kan hans sejr ses som en sejr for netværksteknologier. Men for at være ærlig, har jeg en tendens til at tro, at dette mere er en ekstern faktor end en reel situation. Da jeg forudsagde Trumps sejr, overvejede jeg slet ikke spørgsmålet om at bruge teknologi. Her vil jeg sige følgende: Trump vil uden tvivl stræbe efter transindustrialisme, ikke postindustrialisme. Og det betyder prioriteringen af bio-, info-, nanoteknologi og robotteknologi over finansielle teknologier og økonomien i tjenester. Problemet med det sjette paradigme diagnosticerer, at der er opstået alvorlige problemer med udviklingen af energi og kraftfuld motorbygning. Energisektoren begynder langsomt at bevæge sig, men med motorbygning er alt stadig dårligt. Jeg er tilbøjelig til at tro, at Amerika i den nærmeste fremtid vil udvikle nye, meget kraftfulde motorer til luftfart og rumfart. Men det kan ikke siges, at dette er resultatet af Trumps sejr, det er konsensus fra hele den amerikanske regeringselite.

I bogen om nobelpristagere i økonomi Angus Deaton, Alvin E. Roth, Robert Schiller, Robert M. Solow “Om 100 år. Førende økonomer forudsiger fremtiden,” siger om stigningen i arbejdsløsheden på grund af robotisering af produktionen. Hvad tænker du om det her?

- De er med rette bange for robotisering. En intensiv proces med at erstatte arbejdere med robotter er begyndt i Kina. Det betyder, at robotter er bedre end billige kinesiske arbejdere. De er billigere, men de fungerer bedre. Allerede nu kan en væsentlig del af den videnskabelige aktivitet overføres til kunstig intelligens, næppe 100 %, men 99 % uden problemer. Og den resterende ene procent kan erklæres ubrugelig, ikke interessant og så videre.

Vi er i en grundlæggende forfærdelig situation. For produktion, generelt for ethvert aktivitetsområde - det være sig ledelse, uddannelse eller medicin - er unødvendige 6,9 milliarder ud af 7 milliarderaf hele menneskeheden. Dette er ikke bare arbejdsløshed, det er fratagelsen af menneskehedens fundamentale mening med tilværelsen. Ja, selvfølgelig kan man snyde folk med forskellige former for frivillig aktivitet, angiveligt kreativt arbejde, som, de siger, er uden for robotternes magt. Men det genskaber helt uacceptable sociale risici. Vi står over for en udfordring, der i sidste ende bunder i fremtidens udfordringer, og som er blevet talt om mange gange: Enten er fremtiden for alle eller for nogle få udvalgte.

Indtil nu har verdenseliten set verdensøkonomiens redning i ideen om en trans-industriel overgang, vel vidende, at dette i næste fase ville føre til en kolossal social krise.

Hvordan kan han se ud?

- Den transindustrielle omstilling fører til den bredeste robotisering af ikke kun produktion, men også ledelse, uddannelse og erkendelse. Dette gør folk unødvendige, og dette er den første store risiko. Det er ikke engang så vigtigt, om de bliver "smidt ud på gaden", eller de vil blive tildelt ganske acceptable fordele, fra 500 til 2000 euro for moderne penge. Milliarder af mennesker smidt ud af det virkelige økonomiske (og derfor fra det sociale, politiske liv) - dette er en social krise. Desuden er det slet ikke nødvendigt, at krisen vil tage form af masseuroligheder eller luddisme (protestbevægelsen mod automatisering af produktionen i det første kvartal af 1800-tallet var kendetegnet ved pogromer og ødelæggelse af maskiner - red.), Det kan også tage helt andre former. Vi kan nu ikke sige hvilke.

Den nuværende elite mener, at spørgsmålet om at overvinde krisen vil blive et problem for den næste generation. Hvordan skal man være? Oprette et system med total kontrol? Allerede på grund af forskellige typer af overvågningssystemer er det muligt at etablere fuldstændig kontrol over det fysiske rum. Desuden vil der meget snart, på grund af den tætte integration af alt i netværket, være kontrol over adfærd. Dette er et neuronetsystem. Og alt dette er standardmæssigt begrundet i kampen mod terrorisme. Jeg håber, der er ingen grund til at minde om, at den romerske republiks død begyndte netop med det faktum, at for at bekæmpe pirateri blev nogle bestemmelser i forfatningen afskaffet, og beføjelser, der overskred alle rimelige grænser, blev overført til Pompejus.

Se også: Google - Total Control Technologies

Og alligevel er du nødt til at forstå: uanset hvilket kontrolsystem du opretter, lad det samme neuronet eller noget andet, situationen med 7 milliarder, der ikke stod tilbage med noget, kan ryste ethvert, selv det mest stabile system. Dette er den anden væsentlige risiko i dag. Forsøgene, der blev udført sidste år, viste i øvrigt, at en vis mængde kriminalitet er nødvendig for samfundets normale udvikling. Næsten alle filosoffer har denne forståelse, før eller siden vil den komme til magthaverne. Jeg er tilbøjelig til at tro, at sammenbruddet af sporings- og kontrolsystemet vil ske før eller siden. For eksempel ved at bruge kvantekryptografi, det vil sige et sæt privatlivsmetoder.

- Den berømte fremtidsforsker Michio Kaku skriver i sin bog "Fremtidens fysik":"I dag kan robotter sammenlignes med kakerlakker i intelligens. I fremtiden vil de vokse op og lig med mus, kaniner, hunde og katte." Nutidens kunstige intelligens kan høre og tælle bedre end mennesker, men den ved ikke engang, hvad den laver. Indtil videre er dette bare det samme program, ikke intelligens. Michio Kaku skriver også: "Biler vil bevæge sig langsomt langs denne skala, og personen vil have tid til at forberede sig. Jeg tror, at dette (fremkomsten af kunstig intelligens - red.) vil ske mod slutningen af århundredet, så vi har tid nok til at diskutere alle mulige muligheder."

Sever Gansovsky har en historie "Vredens dag", den begynder med et citat: "Du læser på flere sprog, er fortrolig med højere matematik og kan udføre noget arbejde. Tror du, at dette gør dig til et menneske? Svar: Ja, selvfølgelig. Kender folk noget andet?

Lad mig stille mig selv et spørgsmål: hvad kan en person gøre, som ikke kunne gøres med kunstig intelligens nu? Objektivt slår AI verdensmestrene i skak og Go, objektivt set er den i stand til at kontrollere de mest komplekse systemer i produktionen, objektivt set kan den kontrollere kognitionsprocesserne. Objektivt kan han præcist diagnosticere sygdommen, bedre end den gennemsnitlige læge. Objektivt set kan han undervise på et niveau, der mindst ligger over den gennemsnitlige lærer. Dette gøres ikke kun på grund af stærk modstand fra visse lobbyer.

Og nu stiller jeg spørgsmålet: hvad ved han ikke hvordan i betydningen af, hvad vi betragter som intellektets opgaver? Ja, selvfølgelig ved han ikke, hvordan han skelner mellem det vigtige og det uvæsentlige. Han ved ikke, hvordan man skelner mellem arbejde og ikke-arbejde. Han er allerede i stand til at skabe noget nyt, men ikke i stand til at skabe noget andet. Men fortæl mig, hvor mange mennesker ved, hvordan man skelner vigtigt fra uvæsentligt eller skaber noget andet? Ikke mange, er jeg bange for. Og robotter har allerede bestået det første kriterium for intellektualisering. Du kan allerede nu føre en samtale med kunstig intelligens uden at være klar over, at du ikke taler med en person. Denne oplevelse er allerede leveret.

Robotter har endnu ikke overvundet Lem-kriteriet, de er ikke i stand til at skabe andet. Men hvor lang tid vil det tage? Det plejede at være, at det tog århundreder at skabe kunstig intelligens, men der er kun gået et par årtier. Robotter udvikler sig i en verden skabt af mennesker inden for deres høje intellektuelle felt. Det er derfor, udviklingen foregår der med en utrolig høj hastighed. Allerede nu er kunstig intelligens slet ikke udviklingsniveauet for en kakerlak. Ja, der er en kolossal debat om, hvorvidt en skakspiller ved, at den spiller skak. Men før eller siden vil kunstig intelligens lære at efterligne refleksion, det er ikke særlig svært nu. Fortæl mig nu, hvordan skal vi genkende, om han imiterer, eller er det virkelig hans reflekser?

Jeg tror, at intelligensens egenskaber er evnen til at afvige fra et givent program og træffe ikke-standardiserede beslutninger, det du kaldte anderledes. Og at spille skak er blot et udvalg af muligheder for at løse problemer

- For det første er der ingen, der ved, hvad intelligens er. Et meget lille antal mennesker kan træffe ikke-standardiserede beslutninger. Og det er ikke altid tilfældet. Som min lærer Vladimir Afrikanovich Nikitin siger: "Jeg var kun en person et par gange i mit liv." Enhver gør dette også kun få gange i sit liv. For det andet beviste Lem, et sted i 1975, ganske overbevisende, at et kunstig intelligenssystem er i stand til at overvinde enhver rammebegrænsning, som dets program har sat. Det betyder ikke, at de alle vil overvinde dem, men det er trods alt ikke alle mennesker, der overvinder deres rammebegrænsninger. Derfor, hvis kunstig intelligens består af et sæt programmer, betyder det ikke, at den vil følge dem. Og i endnu mindre grad betyder det, at vi vil kunne gennemskue, hvornår han følger programmer, og hvornår ikke. Amerikanerne udgav i øvrigt sidste efterår en lille serie "Wild West", hvor de analyserer dette problem i detaljer.

Endelig, og vigtigst af alt, er enhver maskine i dag knyttet til en lang række andre maskiner. Det betyder, at programmutationer i princippet er mulige i systemet. Det vil sige: du lancerede programmet, det passerede gennem 10 tusinde computere, interagerede med noget der, et sted under transmissionen ændrede det sig til 1, og ved udgangen får vi det allerede ændrede program. Dette tyder på, at vi ikke ved, hvordan programmet fungerer, softwaremutationer fratager os denne mulighed. skaberen. I denne forstand vil vi ikke følge livets efterligning, men dets skabelse.

- Og alligevel, har du et svar på, hvordan man kan overvinde modsætningen mellem robotisering og beskæftigelse i fremtiden? Eller vil ekstrem social ulighed blive uundgåelig?

- Hvis det var social ulighed, ville jeg behandle det med en fantastisk ro, ulighed generer mig ikke. Jeg er bange for den sociale lighed for næsten hele Jordens befolkning i lyset af livets mangel på formål, mening og indhold. Det er lighedsproblemet, der vil føre til nedbrydning af menneskeheden, inklusive den demografiske. Og hvad jeg skal gøre med dette problem, ved jeg ikke. Ingen har endnu en eksplicit beslutning om, hvad de skal gøre med problemet med "ekstra mennesker" i global forstand. En krise af denne type er blevet beskrevet mange gange for længe siden, men der er ingen løsning på den.

Måske er løsningen at provokere miljø, naturkatastrofer, epidemier, krige?

- Jeg har endda en gang lavet en rapport "Global Catastrophe as the Optimal Solution". Så der er sådan en risiko. Men du kan overdrive det.

Hvad med transhumanistiske projekter? Vi har allerede set den bioniske hånd. Vil det være muligt at tale om ligestilling, og negativt, når en cyborg med superkræfter dukker op?

- Transhumanisme er noget, man gør ud fra fuldstændig håbløshed. Dette er et ærligt forsøg på at sige, at homo sapiens ikke længere er godt for noget, han har allerede fuldstændig tabt konkurrencen med sine egne kreationer, og vores sidste håb er homo super, for en supermand. Cyborgisering, kunstig genomkontrol og så videre. Yderligere opstår der en situation, hvor grænsen mellem troende og vantro overskrides. For en troende er en person skabt af Herren, hvilket betyder, at han blev skabt korrekt, og forsøg på at skabe overmennesker vil resultere i en værre person, der har afveget fra "Guds standard". For andre, troende og ikke-troende, sker udviklingen af menneskeheden gennem et stokastisk valg af evolutionære modeller. De tror selvfølgelig, at de med deres sind uden tvivl vil skabe noget, der vil være bedre end dem selv og deres forfædre. Begge sider er ontologisk sikre på, at de har ret.

Men desværre er begge sider nødt til at overveje en meget enkel ting. Vores art, homo sapiens, er ekstremt egoistisk og insisterer på deres fornuftsmonopol. Tidligere var der andre muligheder for menneskehedens udvikling: Sinanthropus, Neanderthals og så videre, men af en eller anden grund var der kun én art tilbage - vores, alle de andre blev ødelagt. Supermennesker, hvis de er til stede, vil blive betragtet som en alternativ art. Faktisk er det ikke så vigtigt, om vi betragter dem som ikke-mennesker, eller de er os, men det faktum, at skabelsen af et supermenneske vil føre til en kolossal artskamp er indlysende. Det vil være sådan en krig, at de termonukleare krige mellem USA og USSR fra science fiction-bøger fra 1950'erne og 60'erne vil blive opfattet som en børnematinee.

- Sandsynligvis, da alle ændringer vil ske langsomt i forhold til det gennemsnitlige menneskeliv, vil flertallet ikke bemærke disse ændringer. Men tænkende og aktive mennesker vil gerne vide om fremtiden lige nu og forberede sig på den, for ikke at blive de meget "overflødige mennesker". Hvilket råd ville du give dem?

- For det første vil man ikke gøre noget ved den her situation på individuelt plan. Enhver, der påstår, at fremtiden ikke er for alle, tror ved sig selv, at de er uerstattelige, eventyrlystne og intelligente. Nej, jeg er ked af det, men den nuværende situation truer alle. Rusland, Europa, Kina, Indien ser ikke noget problem her og træffer ikke foranstaltninger for at løse det. USA ser problemet, træffer foranstaltninger, men fra mit synspunkt er deres foranstaltninger utilstrækkelige.

Hvad vil USA gøre? Den første er selvfølgelig plads. Det er ikke nok til at holde millioner af mennesker beskæftiget, men det er nok til at ændre den måde, vi ser på Jorden på. Flyt fra geopolitik, geoøkonomi og geokultur til astropolitik, astroøkonomi og astrokultur. Altså at gøre verden fundamentalt åben og dermed at indtage de vigtigste positioner, som ikke er blevet besat af nogen endnu.

Men har menneskeheden virkelig brug for plads? Hvad giver billeder af fjerne galakser andet end æstetisk nydelse?

- Rummet er politik, Amerika har gjort det til en politisk nødvendighed. Selvom du går til astropolitik, forbliver du stadig bundet til Jorden i meget lang tid. Du kan bygge kolonier på Månen eller Mars, men disse vil kun være kolonier med hundredvis af mennesker. Sammenlignet med milliarder af jordboer vil dette ikke betyde meget. Men forståelsen af, at Jorden holder op med at være hel, men kun bliver en del, ændrer i høj grad verdensbilledet. Amerika gør dette på grund af behovet for en ontologisk forandring i mennesker; det ændrer mytologien og ideologien for sin del af menneskeheden.

Problemet er dette. Enhver kultur, der lever i lineær tid, og vi lever i den, enten udvikler sig og går ud over grænser, eller holder op med at udvikle sig og går ind i cyklikalitet. Selv i denne forstand har vi brug for plads. Og hvis vi taler om den anvendte sans for rumudforskning, så kan for eksempel geologi ikke være en normal videnskab, før vi har en sammenligning med andre planeter. Vi arbejder med et unikt objekt, men vi kan ikke drage nogen konklusioner ud fra det. Grundlaget for al geologisk videnskab er pladetektonik. Spørgsmål: Har andre planeter også pladetektonik, eller er dette et træk ved Jorden? Derfor er rummet vigtigt for os som den eneste mulighed for planetarisk refleksion.

- Okay, tilbage til, hvordan Amerika vil håndtere krisen med "ekstra mennesker".

- Nu vil amerikanerne organisere en krise både herhjemme og i verden. Inden for rammerne af denne krise kan de muligvis skabe en situation, hvor brugen af robotter i stor skala af forskellige årsager vil være ekstremt vanskelig. Måske vil dette være løsningen.

Men det værste er ikke engang det. Nu har vi et sammenbrud af nye ideer til fremtiden. Vi lever ikke i ret mange ideer. Dette er konstruktionen af det galaktiske imperium, Azimov-konstruktionen i slutningen af 1940'erne - begyndelsen af 50'erne. Dette er konstruktionen af noosfærisk kommunisme af Vernadsky, Leroy, de Chardin og på et senere tidspunkt af Efremov, Strugatsky og anden sovjetisk fiktion fra 1960'erne-70'erne. Dette er et koncept for bæredygtig udvikling, en semi-økologisk "grøn" raving om kulstoffrie byer, der blev dannet i 1990'erne. Og Vernor Vijs begreb om teknologisk singularitet. Faktisk er det alle fremtidens grundlæggende konstruktioner. Ingen af disse konstruktioner kan klare problemet. Der er i øvrigt meget arbejde for humaniora: Hvilke andre begreber kan der være?

Du tænker meget og skriver om uddannelse i Rusland. Hvilken slags uddannelse skal man få, hvilken viden og færdigheder skal man mestre? Hvilke erhverv skal man forberede børn til?

- Jeg vil give dig to svar - specifikke og filosofiske. Hvilke erhverv skal man forberede børn til? Engineering i alle dens former, lige fra simpel ingeniørkunst, teknisk og slutter med genetisk, informativ og, hvilket er meget vigtigt, geologisk, det vil sige konstruktion af Jorden, er forvaltningen af landskaber og rum. Med et ord, teknik er en måde at løse problemer på forskellige områder, det vil være efterspurgt i fremtidens verden.

Se også: Hvem og hvorfor har brug for humanitærer?

Nu til et filosofisk svar. Alexander Alekhin sagde engang om skakspilleren Aron Nimtsovich, at han har tabt mange partier i åbningen, fordi han nok lægger for stor vægt på åbninger. Jeg mener, når en person vokser op og lærer, er det virkelig ligegyldigt, hvad de præcist gør. Vores eneste konkurrencefordel i forhold til robotter: I et enormt informationsflow kan vi fremhæve nøglen, adskille det vigtige fra det uvæsentlige. Plus, vi er virkelig i stand til at tænke uden for utilitarismens rammer og løse problemer, der endnu ikke eksisterer. For at lære begge dele skal du bare kunne tænke. Og i hvilken form - gennem fysik, matematik, filosofi, teknik, teologi og så videre - er faktisk ikke så vigtigt. Husk dialogen fra Alice i Eventyrland:

- Hvor skal jeg tage hen herfra?

- Hvor vil du hen?

- Og jeg er ligeglad, bare for at komme et sted hen.

- Så er det lige meget, hvor man skal hen. Du kommer helt sikkert et sted hen.

- Cyborgiseringsteknologier udvikler sig i de vestlige lande, mens de i Rusland stadig intensivt bygger ortodokse kirker, jagter homoseksuelle og fordømmer netop dette vest for at være "modløs". Vil supermennesker dukke op præcis dér og derfra begynde at udvide sig rundt i verden?

- Som altid er de fleste af teknologierne i staterne, de hurtigste er lavet i Kina, og de bedste mennesker forstår, hvorfor det ikke virker, og det, der skal ændres, er i Rusland. Her er dit svar.

Fremtidsvision fra Sergei Pereslegin i citater:

• ”Der vil være teknologier baseret på kombinationen af kunstige og organiske systemer. Mange it-specialister siger, at dette er et spørgsmål om den nærmeste fremtid"
• ”99 % af den videnskabelige aktivitet kan allerede overføres til kunstig intelligens. Du kan allerede have en samtale med kunstig intelligens uden at indse, at du ikke taler med en person."
• »Nu vil amerikanerne organisere krisen herhjemme og i verden. Inden for rammerne af denne krise kan der opstå en situation, hvor brugen af robotter i stor skala bliver ekstremt vanskelig. Måske vil dette være løsningen."
• "Rummet er ikke nok til at besætte millioner af mennesker, men det er tilstrækkeligt til at ændre den måde, vi ser på Jorden på. At forstå, at Jorden holder op med at være hel, men kun bliver en del, ændrer i høj grad billedet af verden"
• "Skabelsen af et supermenneske vil føre til en kolossal artskamp. Termonukleare krige mellem USA og USSR fra science fiction-bøger vil blive opfattet som en børnematinee"
• "Engineering - en måde at løse problemer på forskellige områder - vil være efterspurgt i fremtidens verden"
• "De fleste af teknologierne er i USA, den hurtigste er de lavet i Kina, og de bedste mennesker forstår, hvorfor det ikke virker, og hvad der skal ændres er i Rusland."
• "Den Europæiske Unions sammenbrud er et spørgsmål om fortiden. Brexit er interessant, fordi det signalerer fremkomsten af et levn fra det britiske imperium"
• "Med Clintons nederlag bliver det unødvendigt at have et meget stort antal små politiske eliter i Europa og i det post-sovjetiske rum, som blev projekteret af denne klan. Udrensninger forventes, og civil konflikt er reel i Amerika"
• "Trump vil stræbe efter transindustrialisme, hvilket betyder prioriteringen af bio-, info-, nanoteknologi og robotteknologi over finansteknologi og økonomien i tjenester."
• "Krisen vil højst sandsynligt ende med en fase tilbagerulning, og så vender vi tilbage til en ret dyb fortid, til teknologisk barbari."