Genetik i USSR: Vavilov vs. Lysenko

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Akademiker Timofey Lysenko blev bagtalt af den akademiske mafia simpelthen for at gøre en masse nyttige ting for vores land. Nu er genomets evne til at ændre sig, fiksering af de erhvervede egenskaber for afkommet blevet bevist, og i disse dage hindrede Vavilov videnskaben ved at benægte dette faktum …

Vi er så vant til at leve i en verden af mønstre og stereotyper, at vi har glemt, hvordan vi ikke kun skal tænke, men endda være interesseret i hvad som helst.

Jeg taler ikke om alle uden undtagelse (der er heldigvis undtagelser!), Men om det overvældende flertal, som med en så urokkelig overbevisning dømmer spørgsmål, som de slet ikke forstår og ikke ved noget om.

Spørg for eksempel nogen, hvad de synes om Vavilov og Lysenko. Ikke blandt unge, selvfølgelig, for hvem disse navne er helt ukendte, men blandt ældre mennesker, dem, der stadig husker "Ogonyok" fra slutningen af 80'erne og filmen "Hvide tøj".

Du vil blive fortalt, at Vavilov var en genetiker, og Lysenko var en forfølger af genetik (den, der ønsker at vise sin lærdom frem, vil tilføje, at Lysenko var en "Michurinist").

I mellemtiden har dette intet at gøre med sandheden. Dette er blot en stereotype, og en kedelig, primitiv, beregnet til fuldstændig (ikke engang delvis, men fuldstændig!) Uvidenhed, uvidenhed om emnet.

Sandheden er, at begge var genetikere.

Både Lysenko og Vavilov hævdede eksistensen af genomet og arvelighedens love. Grundlæggende var de kun forskellige på én ting - spørgsmålet om arv af erhvervede ejendomme.

Vavilov mente, at erhvervede egenskaber ikke nedarves, og genomet forbliver uændret gennem hele dets eksistenshistorie. I denne støttede han sig til Weismann og Morgans arbejde (deraf "Weismann-Morganists").

Lysenko på den anden side argumenterede for, at genomet kan ændre sig og fiksere de erhvervede egenskaber. Heri støttede han sig til Lamarcks nydarwinisme.

Groft sagt, hvis jeg lykkes inden for de tekniske videnskaber eller humaniora med mit arbejde og indsats, har jeg alle muligheder for at videregive disse erobringer som en genetisk arv til min søn (datter), og det gør ikke noget, at min bedstefar ikke anede om disse videnskaber.

Faktisk var striden mellem "weismanister" og "ny-darwinister" rent akademisk. Og dette var ikke en tvist mellem genetik og antigenetik, men en tvist mellem to retninger i genetik.

Så der var ingen "forfølgelse af genetik"! Weismanisterne havde problemer, ja, men slet ikke fordi de var genetikere, men af en anden grund: Først spild af statslige penge og derefter et forsøg på at køre over deres videnskabelige modstandere med inddragelse af udenlandske kolleger (konflikten i VASKHNIL blev provokeret netop af dem, gennem opsigelser, studere de primære kilder!).

Moderne videnskabelig forskning har fuldt ud bekræftet rigtigheden af Lysenko og fejltagelsen af Vavilovs synspunkter. Ja, genomet ændrer sig! Men det mest interessante er, at det ikke havde noget at gøre med disse to videnskabsmænds skæbne.

Jeg vil tillade mig selv den mindste digression. Blandt mængden af moderne, mest moderne og allerede klassiske værker, der bekræfter genomets variabilitet, vil jeg kun citere ét afsnit og kun af én grund: det blev skrevet af L. A. Zhivotovsky, en ansat ved Institut for Generel Genetik opkaldt efter V. I. N. I. Vavilov (!) RAS.

"Så det eneste, der er tilbage på det diskuterede problem, er at kalde en spade for en spade. J. Lamarcks hypotese om nedarvning af erhvervede egenskaber er nemlig korrekt. En ny egenskab kan opstå gennem dannelsen af regulatoriske protein/DNA/RNA-komplekser, kromatinmodifikation eller ændringer i somatiske cellers DNA og derefter videregivet til afkom."

(Zhivotovsky L. A. Arv af erhvervede karakterer: Lamarck havde ret. Chemistry and Life, 2003. Nr. 4. s. 22-26.)

Så genetikere, der arbejder på instituttet. N. I. Vavilov, faktisk "vavilovitterne", bekræfter Lysenkos rigtighed! Og hvad er der tilbage til dem?

Selvfølgelig var Lysenkos række af interesser og aktive arbejde ikke begrænset til genetik. Og det er selvfølgelig endnu en grund til at beskylde ham for at være lort. For eksempel til introduktionen af metoden til at plante kartofler med toppen af knolde den 22. marts 1943, T. D. Lysenko blev tildelt Stalin-prisen af første grad.

Hvis nogen ikke ved det: det betyder at skære knolden i dele, et øje til hver og bruge dem som plantemateriale i stedet for hele knolden. Du kan gå endnu længere - brug kun til at plante øjet med et lille fragment af knolden - toppen, og brug resten af kartoflen til mad.

"Trofim Lysenko vovede at forberede disse toppe om efteråret og spise kartoflerne i løbet af vinteren, hvilket var utroligt - ingen troede på, at toppene kunne gemmes som plantemateriale til foråret. Han tog også risikoen med at så korn på stubben. Denne metode, som redder jorden fra erosion, bruges stadig både i vores jomfruelige lande og i Canada."

(Kievsky Telegraph, 2010, november

Fi, plantning af kartoffeltoppe, ha ha!

Men datoen for prisen siger meget - hvordan denne metode hjalp med at redde landet fra sult, hjalp nationens fødevareforsyning og i sidste ende vandt krigen. Få fra én knold én buskkartofler eller fem til ti buskeplus sparede kartofler, som i sandhed blev "andet brød" under Anden Verdenskrig, er der en forskel? For lænestolsvidenskab sandsynligvis ingen. Og under krigen - stort, kæmpestort!

”I 1936 udviklede Trofim Lysenko en metode til at præge (fjerne toppen af skuddene) af bomuld, og denne agrotekniske teknik, som øger udbyttet af bomuld, er stadig meget brugt over hele verden.

I 1939 udviklede han en ny landbrugsteknik for hirse, som gjorde det muligt at øge udbyttet fra 8-9 til 15 centner pr. I førkrigsårene foreslog han at bruge sommerplantning af kartofler i de sydlige regioner af Sovjetunionen for at forbedre dets sortskvaliteter.

Og hvad med dets skovbælter, som beskyttede millioner af hektar i USSR mod tørre vinde og brugen af naturlige fjender af landbrugsskadedyr i stedet for pesticider?

(Kievsky Telegraph, 2010, november

Derfor blev Lysenko den 10. september 1945 tildelt den næste Leninorden "for den vellykkede opfyldelse af regeringens opgave under krigens betingelser at forsyne fronten og befolkningen i landet med mad." Også pjat, selvfølgelig. Og Lysenko har mange sådanne præstationer, ikke en eneste Leninorden, og han havde otte (!)(det samme beløb som A. N. Tupolev og S. V. Ilyushin), blev ikke tildelt bare sådan.

Under Stalin blev Lenins ordrer ikke blot tildelt.

Ordet gives til folkekommissæren og landbrugsministeren i USSR I. A. Benediktov:

"… Det er trods alt et faktum, at på grundlag af Lysenkos værker sådanne sorter af landbrugsafgrøder som vårhvede" Lyutenses-1173 "," Odessa-13 ", byg" Odessa-14 ", bomuld" Odessa-1”er blevet udviklet, er der udviklet en række agrotekniske metoder, herunder vernalisering, bomuldsprægning. Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, måske vores mest talentfulde og produktive opdrætter, var en hengiven elev af Lysenko, som holdt ham højt til slutningen af hans dage. "," Kaukasus ".

(Benediktov I. A. Om Stalin og Khrusjtjov. Ung Garde. 1989. Nr. 4.)

Mere om I. A. Benediktov her, jeg anbefaler stærkt at lære mere om denne virkelig store mand

Og selvfølgelig den berømte "hvedevernalisering" - teknologien til temperaturmutagenese, som gjorde det muligt at "bruge indflydelsen af temperaturfaktorer på ontogenesen af landbrugsafgrøder og deres udformning for at vælge nye sorter, øge udbyttet og forbedre landbrugsteknologi til dyrkning af lovende sorter under ugunstige klimatiske forhold."

For sin tid var det en innovativ teknologi, der gjorde det muligt at øge kornproduktionen betydeligt og blev brugt med succes i tyve år. Hvorfor blev det i sidste ende opgivet? Og det er meget enkelt på grund af den "overdrevne arbejdsintensitet". Enhver teknologi vil blive forældet en dag. Dette er helt normalt. Den gør sit arbejde og forlader det og viger for nye, mere moderne teknologier.

Det er interessant, at der arbejdes i denne retning i dag. Og for vores land med dets vanskelige klimatiske forhold mildt sagt har denne retning haft og er yderst aktuel. Og det var ikke tilfældigt, at Vavilov i 1932 skyndte sig til USA for at rapportere på den internationale kongres om genetik og avl om en ny revolutionær metode – vernalisering.

Ja, ja, du havde ikke forestillet dig det! Det var Vavilov, specifikt om Lysenkos arbejde, chefen om hans underordnedes arbejde, som sædvanlig - en arbejder, og en anden rapporterer i udlandet (husk, i filmen "Garage": "Guskov arbejder, men du tager til Paris efter tøj! ").

En bemærkelsesværdig opdagelse for nylig gjort af T. D. Lysenko i Odessa, åbner op for nye enorme muligheder for opdrættere og genetikere … Denne opdagelse giver os mulighed for at bruge tropiske og subtropiske sorter i vores klima”.

(N. I. Vavilov, USA, VI International Genetic Congress, 1932)

Så der er ikke noget "anti-Vavilov" i hvedevernalisering. Vavilov selv rapporterede om det på en kongres i USA. Ganske vist har han, N. I. Vavilov nominerede i 1933 Lysenkos arbejde til Stalin-prisen som "den største bedrift inden for plantefysiologi i det sidste årti." (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko og Lysenkoism: træk ved udviklingen af indenlandsk genetik.)

Det er selvfølgelig noget mærkeligt at rapportere om mulighederne for kontrolleret mutagenese og straks hævde om genomets uforanderlighed, som i den populære sovjetiske film: "Jeg husker her, men jeg husker ikke her". Alligevel.

Ingen siger, at Vavilov var en dårlig person. Det er slet ikke for dette, at han blev arresteret og fængslet (og slet ikke skudt, som nogle mener).

Vavilovs problem var ikke, at han var genetiker (Lysenko var også genetiker, og det forhindrede ham ikke i at modtage otte Leninordener). Og ikke engang at han tog fejl (i 1940 var det endnu ikke åbenlyst). Problemet var misbrug af offentlige midler. Vil du vide, hvordan det var? Der henvises til primære kilder, de er ikke klassificeret endnu.

Faktisk begyndte processerne mod genetikere med det faktum, at de planer, Serebrovsky-Vavilov-gruppen havde erklæret for udvikling af nye sorter i den femårige periode 1932-1937, ikke blev opfyldt.

Staten har aldrig været en filantrop i forhold til videnskab, den har altid været en investor!

Er altid! Og under socialismen og under kapitalismen under ethvert system, hvis en person tager penge og lover en fortjeneste, men ikke giver denne profit, bliver han straffet. Spildte midler stjålet. "Stjal, drak - i fængsel!"

Desværre? I tilfældet med Vavilov, ja.

Men sandt.

I lang tid spurgte de ikke. Opsigelser mod Vavilov blev modtaget fra begyndelsen af 1930'erne, ingen tillagde dem nogen betydning, lad os vente - vi får se. I 1940 begyndte de at stille spørgsmål. Medbragte du groft sagt tre rubler for den investerede rubel - godt gået, få en ordre.

Lysenko havde ingen problemer med dette, for det og ordren. Modtaget nye sorter, udviklet teknologier, indført en fuldstændig forståelig, beregnet økonomisk effekt. Lysenkos præstationer er resultatet af det videnskabelige apparats effektive arbejde i kriseperioder med at løse de vigtigste nationale økonomiske problemer.

Og Vavilov havde problemer. Pengene er brugt, men der er ingen tilbagevenden. Ikke en rubel. Ikke noget. Det vil sige slet ikke noget, bortset fra at observere Drosophila-fluen. Det er bestemt godt, men det er slet ikke det, pengene blev afsat til!

Den 20. november 1939 spurgte Stalin endelig: "Nå, borger Vavilov, vil du fortsætte med at beskæftige dig med blomster, kronblade, kornblomster og andre botaniske fintiflyushki? Og hvem vil være involveret i at øge produktiviteten af landbrugsafgrøder?"

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. N. I. Vavilovs sidste møde med I. V. Stalin (Interview med E. S. Yakushevsky)).

Folkene svarede dette med et ord:

Genetikere har et mirakel:

Drosophila bor der, De vigtigste landbrugsdyr

Hun har et ry i lang tid.

Han medbringer friske æg, Uld og mælk giver

Pløjer jorden, slår høet, Bøser overrasket ved porten!

Men selvfølgelig er det russiske folk vilde, tilbagestående, tætte. Og vi er hvide, rene og på kontorerne. Så filmen hedder "White Clothes", men hvordan kunne det være anderledes.

Var Vavilov et bevidst skadedyr? Usandsynlig. Jeg synes, efterforskerne har overdrevet det en smule. Men Vavilov indrømmede selv, at hans aktiviteter kunne tolkes som sabotage.

"I 2 uger efter hans anholdelse nægtede Vavilov anklagerne om sabotage. Situationen ændrede sig, da efterforskeren præsenterede Vavilov for en række vidneudsagn fra sine venner og kolleger, der bekræftede versionen af efterforskningen. Herefter vidnede Vavilov under flere afhøringer, at hans arbejde kunne tolkes som sabotage - bevidst skade på landets økonomi." (Sagen om N. I. Vavilova)

Nøgleordene her er "kan tolkes" som sabotage. Bevidst eller ubevidst - svært at bevise, det vigtigste er fakta. Affald er sabotage!

Her er ordene fra N. I. Vavilov fra forhørsprotokollen:

"En af de vigtigste sabotageforanstaltninger var oprettelsen af et alt for stort antal snævert specialiserede, fuldstændig ikke-vitale, videnskabelige forskningsinstitutter … skilt fra direkte agronomisk arbejde, dette førte til desorganisering af forskningsarbejde … til spredning af i forvejen utilstrækkeligt personale og forårsagede helt unødvendige store statsudgifter."

(Protokol om forhør af N. I. Vavilov den 6. september 1940)

Alle N. I. Vavilova bestod i spild af enorme statsmidler, herunder udenlandsk valuta, hvilket strengt taget stadig er en forbrydelse i dag. Det er en anden sag, at i dag bliver de ikke straffet for dette, de bliver ikke engang frataget prisen. Og i de svære førkrigsår, hvor hver rubel var på kontoen, spurgte de og straffede.

Men T. D. Lysenko talte om dette, gentagne gange, overtalt, formanet:

"Jeg har gentagne gange sagt til mendelske genetikere: lad os ikke skændes, jeg bliver alligevel ikke en mendelianer. Det handler ikke om tvister, men lad os arbejde sammen efter en strengt videnskabeligt udviklet plan. Lad os tage visse problemer, modtage ordrer fra USSR NKZ og opfylde dem videnskabeligt. Måder, når man udfører dette eller hint praktisk vigtige videnskabelige arbejde, kan diskuteres, man kan endda skændes om disse måder, men at argumentere er ikke meningsløst."

("Under marxismens fane", nr. 11, 1939)

Faktisk var Vavilov en helt normal "akademisk videnskabsmand" afskåret fra sit land og sit folk. Måske er den "akademiske videnskabsmand" tilgivelig, men det var ikke pengene, han blev bevilget til, og det var ikke, hvad han lovede, men skabelsen af nye varianter. Og han holdt ikke sit løfte, han spildte pengene - det betyder, at han bevidst vildledte, bedragede staten. Og for at dette ikke skal fængsles? Skælde ud og give slip? Det er nok det, Vavilov regnede med. Men mine hænder slap ikke væk, jeg måtte sidde.

Vavilovs problemer var uhensigtsmæssige. I nogle 1970'ere ville han have vundet priser og titler perfekt. Men for at finansiere en rent teoretisk videnskab, uden praktisk udbytte, kræves der ekstremt gunstige forhold, det er de færreste, der har råd til. Naturligvis var der ingen sådanne forhold hverken i 1930'erne eller i 1940'erne! Men Vavilov ignorerede trodsigt dette faktum, som han betalte for.

Forresten, da dette skete, sparkede alle gladeligt til ham, og udfordrede ikke det mindste retfærdigheden af anklagerne. Folk "i hvide klæder" forrådte let deres kampfælle og lærer. Den eneste, der nægtede at deltage i overbevisningskampagnen, var … Lysenko!

Vidnesbyrd T. D. Lysenko:

"På spørgsmålet om, hvad jeg ved om N. I. Vavilovs ødelæggelsesaktiviteter for at ødelægge samlingen af frø i VIR, svarer jeg: Jeg ved, at akademiker N. I. Vavilov indsamlede denne samling. intet er kendt."

Underskrift: Akademiker T. D. Lysenko

(Ud fra materialerne fra undersøgelsen i sagen om N. I. Vavilova)

Fra et interview med I. A. Benediktov:

"Da Vavilov blev arresteret, begyndte hans nærmeste tilhængere og 'venner', der skærmede sig selv, den ene efter den anden at bekræfte efterforskerens 'sabotageversion'. Lysenko, som på det tidspunkt var uenig med Vavilov i videnskabelige positioner, nægtede blankt at gøre det og bekræftede sit afslag skriftligt. Men folk med en meget højere stilling end Lysenko kunne lide for medvirken til "folkets fjender" i den periode, hvilket han selvfølgelig vidste udmærket …"

(Benediktov I. A. Om Stalin og Khrusjtjov. Ung Garde. 1989. Nr. 4.)

Nå, hvad med filmen baseret på Dudintsevs bog "White Clothes"? Handlingen foregår efter krigen i forbindelse med det såkaldte "nederlag for VASKHNIL og genetik." Selvom vi som bekendt kun kan tale om weismanisternes nederlag, er tilhængere af N. I. Vavilov, men ikke genetikere og ikke VASKHNIL. Genetik i USSR både udviklede sig og fortsatte med at udvikle sig, og ingen slog det afgørende!

Ordet fra T. D. Lysenko:

"Akademikeren Serebrovskys påstand om, at jeg benægter de ofte observerede fakta om mangfoldigheden af hybridafkom i et forhold på 3: 1, er også forkert. Vi benægter ikke dette. Vi benægter din holdning, som siger, at dette forhold ikke kan kontrolleres. Baseret på det koncept, vi er ved at udvikle, vil det være muligt (og temmelig snart) at styre opsplitning."

(T. D. Lysenko. Agrobiologi. Arbejder med genetik, selektion og frøproduktion. Udgave 6. M.: Selkhozgiz, 1952. - s. 195.)

Arbejdet blev således udført med den samme berygtede "mendelske splittelse", hvis eksistens ifølge Dudintsev Lysenko afviste angiveligt!

Så genetik har intet med det at gøre. Her er hvad der skete i en nøddeskal:

I 1946-47. Weismanisterne lancerede et angreb mod Lysenko og forsøgte at fjerne ham fra posten som præsident for VASKHNIL. I første omgang lykkedes deres offensiv, der blev gennemført med inddragelse af partiapparatet og forsøg på at lægge pres på den udenlandske presse. Det mislykkedes dog i sidste ende. Ved samlingen i august i All-Union Agricultural Academy i 1948, T. D. Lysenko og hans gruppe, støttet af Stalin, besejrede deres modstandere.

Hvorfor I. V. Stalin støttede selvfølgelig Lysenko. For han vidste udmærket, at hans værker er til gavn for landet, og Weismanisterne er ubrugelige.

"Som et resultat af mange års arbejde berigede Dubinin" "videnskaben med" opdagelsen "at i sammensætningen af fluebestanden blandt frugtfluer i Voronezh og dens omegn under krigen var der en stigning i procentdelen af fluer med nogle kromosomforskelle og et fald i andre frugtfluer med andre forskelle i kromosomer.

Dubinin er ikke begrænset til opdagelser, der er så "meget værdifulde" for teori og praksis, opnået af ham under krigen, han sætter yderligere opgaver for sig selv for genopretningsperioden og skriver: normale levevilkår. "(Bevægelse i salen. Latter).

Dette er det typiske morganistiske "bidrag" til videnskab og praksis før krigen, under krigen, og sådan er udsigterne for den morganistiske "videnskab" for genopretningsperioden! (Bifald)".

(Fra rapporten fra T. D. Lysenko ved samlingen af All-Union Agricultural Academy i 1948)

Eller bebrejde Stalin for at gribe ind i den "akademiske" strid? Hvad kunne han ellers gøre? Det var nødvendigt at stoppe dette skænderi, som havde stået på i to år og tydeligvis forstyrrede det videnskabelige arbejde. Staten var jo ikke en udefrakommende iagttager, men en kunde af videnskabelig forskning. Alt videnskabeligt arbejde blev udført med statslige penge. Og naturligvis var staten ikke ligeglad med, hvad de blev brugt på, og som kunde havde den ret og var forpligtet til at gribe ind, hvis det var nødvendigt. Og der var sådan en nødvendighed, og en ekstrem nødvendighed!

Dudintsev burde have vidst om dette? Ja. Når du begynder at skrive om et emne, er det første sted at starte at samle alle fakta om emnet.

Men han ved det tydeligvis ikke!

Ikke desto mindre er bogen og filmen ifølge Dudintsev baseret på dokumentariske beviser. Men her er spørgsmålet. Hvorfor brugte Dudintsev kun bevis fra den ene side? Hvorfor lyttede han ikke til vidnerne fra den anden side?

Opfatter du dette som en upartisk undersøgelse?

Forestil dig en retssag, hvor kun anklagemyndighedsvidner eller kun forsvarsvidner afhøres? Hvilken slags dom bliver det?

Det ville ikke være så slemt, hvis de var uinteresserede vidner, men nej! Dudintsev bruger vidnesbyrd fra interesserede parter!

Så det viser sig, at bogen og filmen ikke har noget faktuelt grundlag! Af to grunde:

- brugte vidneudsagn fra interesserede vidner;

- vidneforklaringer fra kun den ene side blev brugt.

Dette er en vanhelligelse, en løgn, hvis du vil. Vi kan sige ondskab. Så hvad er Dudintsev - en slyngel, en slyngel? Jeg ved det ikke, jeg kendte ham ikke personligt. Måske bare et fjols.

En slags naiv fjols, der troede på sig selv og bestemt vil have alle til at tro på hans barndoms fantasi, men hvorfor, hvorfor, det er lige meget!

Sådanne tåber eller slyngler fra Khrusjtjovs "optøning" (og i bund og grund trotskistisk hævn) og de efterfølgende år med "afstalinisering" bragte mere skade på vores land end CIA.

Eller hvad synes du?

Så på grund af hvad al den ballade, som akademiker T. D. Lysenko var så meget snavs, vederstyggelighed, løgne hældt ud? Hvad var formålet med at bagvaske en videnskabsmand, som har gjort så meget godt for vores land? Hvorfor var det nødvendigt at nedgøre hans navn, ufortjent, uretfærdigt, med vedholdenhed, der var værdig til en bedre anvendelse, for at gøre ham til en af de mest modbydelige personligheder inden for russisk videnskab i det tyvende århundrede?

Her er måske et af de bedste svar:

“For at forstå hvorfor imod T. D. Lysenko i 1960-90. en sådan total informationskrig blev ført, bør man være opmærksom på den sociale betydning af det hovedkoncept, han forsvarede - muligheden for at ændre arvelighed under indflydelse af ændringer i organismens levevilkår.

Denne holdning, som han bekræftede på praktiske eksperimenter, modsagde imidlertid de ideologiske holdninger hos nogle indflydelsesrige grupper, som havde overbevisninger om nogle folkeslags (eller sociale gruppers) medfødte og ufravigelige overlegenhed over andre.

Kritik af Weismanns teori af T. D. Lysenko bidrog også til fiaskoen af eugeniske projekter, der blev aktivt fremmet i 1920'erne og 1930'erne af de førende Weismannske genetikere i USSR. Disse projekter, der opdelte det sovjetiske folk i "værdifulde" og "andenrangs", var tæt på tankegangen hos både de daværende trotskister - analoger til de tyske nazister, deres rivaliserende kolleger - og mange liberale, deres efterfølgere og ofte slægtninge.."

("Akademiker Trofim Denisovich Lysenko". Ovchinnikov NV Litteraturvidenskab (LUch), 2009).