Hvem og hvordan opfandt det jødiske folk

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Det skal huskes, at selvom nationalstater begyndte at dannes allerede før indførelsen af det universelle obligatoriske uddannelsessystem, var de kun med dets hjælp i stand til at slå rod og få styrke. Den statslige pædagogiks topprioritet lige fra begyndelsen var udbredelsen af transplanterede "National hukommelse", og dens hjerte er national historieskrivning.

Opdyrkningen af homogene kollektiver i den moderne tid kræver blandt andet opbygningen af et langsigtet historisk plot, der demonstrerer den kontinuerlige forbindelse i tid og rum mellem nutidens medlemmer af disse kollektiver og deres gamle "forfædre".

Da denne stærke kulturelle forbindelse, pålideligt "fungerende" i enhver nations krop, aldrig har eksisteret i noget samfund, Hukommelsesagenter skal arbejde hårdt for at opfinde det.

De videnskabelige beviser, der i vid udstrækning er indsamlet gennem indsats fra arkæologer, historikere og antropologer, har gennemgået en række imponerende kosmetiske operationer af historiske romanforfattere, essayister og journalister. Som et resultat bliver fortidens dybt rynkede ansigt til et stolt nationalt portræt, der skinner med upåklagelig skønhed.

Ingen historisk forskning er utvivlsomt komplet uden myter, men i national historieskrivning spiller de en særlig grov rolle. Folke- og nationernes historier er bygget efter samme standarder som monumenterne på hovedpladserne: de skal være store, kraftfulde, rettet mod himlen og udsende en heroisk udstråling.

Indtil sidste fjerdedel af det 20. århundrede var studiet af national historieskrivning som at bladre gennem siderne i sportssektionen i et dagblad. At dele verden i "vi" og "de" var den mest naturlige historiografiske enhed. Oprettelsen af et kollektivt "vi" var livsværket for "nationale" historikere og arkæologer med licens "Hukommelsesagenter", i over 100 år.

Før den nationale fragmentering begyndte i Europa, troede mange europæere seriøst, at de var efterkommere af de gamle trojanske heste. Dog fra slutningen af 1700-tallet mytologien blev videnskabelig.

Efter fremkomsten af fantasifyldte værker skabt af professionelle forskere fra fortiden, græske og europæiske, begyndte borgerne i det moderne Grækenland at betragte sig selv som både biologiske efterkommere af Sokrates og Alexander den Store og (inden for en parallel fortælling) de direkte arvinger til Byzantinske Rige.

"Gamle romere", startende fra slutningen af det XIX århundrede, ved hjælp af vellykkede undervisningsmidler begyndte at blive genfødt til typiske italienere.

De galliske stammer, som gjorde oprør mod Rom under Julius Cæsars tid, blev til sande fransk (dog slet ikke latinsk temperament). Andre historikere har hævdet, at den frankiske konge Clovis' vedtagelse af kristendommen i det 5. århundrede e. Kr. er det utvivlsomme øjeblik for den franske nations fødsel.

Pionerer rumænsk nationalismen udvidede deres nuværende selvidentifikation til den antikke romerske koloni Dacia. Dette majestætiske slægtskab fik dem til at kalde deres nye sprog "rumænsk".

I det 19. århundrede så mange mennesker i Storbritannien i Boudicca, lederen af den keltiske Icene-stamme, som kæmpede desperat mod de romerske angribere, den første engelsk kvinde … Faktisk er hendes ærede billede blevet udødeliggjort i et majestætisk monument i London.

tyske forfattere citerede utrætteligt Tacitus' gamle værk, der fortalte om Cherusci-stammerne, ledet af Arminius, som de betragtede som forfaderen til deres gamle folk.

Selv Thomas Jefferson (Jefferson, 1743-1826), den tredje amerikanske præsident, der ejede omkring hundrede sorte slaver, krævede, at USA's statssegl skulle forestille Hengist og Horsa, halvlegendariske ledere af de første saksere, der invaderede Storbritannien i samme århundrede. da Clovis blev døbt. Grundlaget for dette oprindelige forslag var følgende tese: "Vi betragter os selv som deres efterkommere og implementerer deres politiske principper og styreformer."

Sådan var det også i det 20. århundrede. Efter sammenbruddet af det osmanniske imperium, borgerne i den nyslåede Kalkun pludselig indså, at de faktisk var hvide mennesker, ariere, og deres fjerne forfædre var sumererne og hetitterne.

En vis doven britisk officer tegnede vilkårligt en næsten fuldstændig lige linje på kortet over Asien - grænsen Irak … Folk, der uventet blev irakere, lærte hurtigt af de "mest autoritative" historikere, at de samtidig er efterkommere af de gamle babyloniere og arabere, oldebørn af de heroiske soldater fra Salah ad-Din.

Mange borgere Egypten de ved med sikkerhed, at faraoernes gamle hedenske imperium var deres første nationalstat, hvilket naturligvis ikke forhindrer dem i at forblive troende muslimer.

indianere, algeriere, indonesere, vietnamesisk og iranere den dag i dag tror de, at deres folk har eksisteret i umindelige tider, og deres børn, fra en tidlig alder, lærer tusindårige historiske fortællinger udenad i skolerne.

I modsætning til disse eksplicitte og utilslørede mytologier, i hver enkelts transplanterede hukommelse israelsk og hver israelsk (af jødisk oprindelse, selvfølgelig) forankret et sæt indiskutable og absolutte "sandheder".

De ved alle med sikkerhed, at umiddelbart fra det øjeblik, hvor Toraen blev givet, eksisterer det jødiske folk i Sinai, og at de er dets direkte og eneste efterkommere (undtagen naturligvis, ti knæ, hvis placering stadig er nøjagtig ikke installeret).

De er overbeviste om, at dette folk "kom ud" fra Ægypten, fangede og koloniserede "Eretz Yisrael", der, som du ved, blev lovet ham af den Almægtige, grundlagde Davids og Salomons majestætiske rige og derefter delt i to og skabte to kongeriger - Juda og Israel …

De er helt sikre på, at dette folk blev fordrevet fra "Israels land" efter afslutningen af opblomstringen af deres stat, og ikke en gang, men så mange som to gange: med ødelæggelsen af det første tempel i det VI århundrede f. Kr. og derefter i 70 e. Kr., efter ødelæggelsen af det andet tempel. Allerede før den sidste tragiske begivenhed fandt sted, formåede dette særlige folk at skabe det jødiske kongerige Hasmonæerne, som udryddede indflydelsen fra de onde helleniserede i deres land.

De tror, at dette folk, eller rettere, "Deres folk"Ifølge den almindelige overbevisning er folket ekstremt ældgamle, vandrede i eksil i næsten to årtusinder og undgik på glimrende vis blanding og assimilering på trods af et så langt ophold i ikke-jødernes miljø. Denne nation er spredt over hele verden.

I sine besværlige vandringer nåede han Yemen, Marokko, Spanien, Tyskland, Polen og det fjerne Rusland. Ikke desto mindre formåede han altid at opretholde stærke blodsbånd, der forbandt samfund langt fra hinanden, så folkets identitet ikke led det mindste.

Først til sidst XIX I århundreder har der udviklet sig forhold, der gav anledning til en enestående historisk chance: oldtidens folk vågnede fra langvarig dvale og forberedte grunden til deres anden ungdom, det vil sige for at vende tilbage til deres gamle "hjemland".

Faktisk begyndte en massiv tilbagevenden, ledsaget af universel spænding. Mange israelere tror stadigat hvis ikke massakren begået af den frygtelige slagter Hitler, så ville "Israels Land" i en kort periode have været beboet af millioner af jøder, som ankom der med glæde og entusiasme. De drømte jo om dette land i tusinder af år!

Ligesom det omvandrende folk havde brug for deres eget område, længtes det øde og uopdyrkede land efter folkets tilbagevenden, uden hvilket det ikke kunne blomstre. Det lykkedes ganske vist ubudne gæster at bosætte sig i dette land, men da "folket forblev hende trofast i alle diasporaens lande" i to årtusinder, tilhører dette land kun ham, og ikke de få "nytilkomne" blottet for historiske rødder, og hvem kom hertil ved et rent tilfælde …

Derfor var alle de krige, der blev ført af det omstrejfende folk med det formål at erobre landet retfærdigog den lokale befolknings modstand - kriminel … Og kun takket være den jødiske (på ingen måde gammeltestamentlige) barmhjertighed, fik fremmede lov til at fortsætte med at leve side om side med folket, som vendte tilbage til deres dejlige hjemland og til deres bibelsprog.

Ikke desto mindre, i Israel disse blokeringer af hukommelsen ikke opstået af sig selv. De akkumulerede lag for lag, startende fra anden halvdel af det 19. århundrede, takket være aktiviteterne fra talentfulde historiske "Genoprettere"som hovedsageligt manipulerede fragmenterne af jødisk og kristen religiøs hukommelse og ud fra dem dannede en kontinuerlig slægt af det "jødiske folk" ved hjælp af deres rige fantasi.

Dyrkningsteknologi kollektive "Hukommelse" før den tid eksisterede den simpelthen ikke; mærkeligt nok, siden da har det ikke ændret sig meget. Akademiseringen af jødiske historiestudier, som begyndte med grundlæggelsen af det hebraiske (Jerusalem) Universitet i mandat Palæstina, som senere blev til Israel, og kulminerede i oprettelsen af adskillige afdelinger for jødiske studier i hele den vestlige verden, ændrede ikke noget. Begrebet jødisk historisk tid er forblevet det samme - integreret og etno-nationalt.

Selvfølgelig er der forskellige tilgange i den omfattende historieskrivning, der er helliget jødedom og jøder. Fabrikken, som er engageret i produktion af "national" historisk arv, rystes konstant af kontroverser og uenighed.

Men indtil nu har praktisk talt ingen forsøgt at udfordre de grundlæggende ideer, der dannede sig og slog rod i slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede. De vigtigste processer, der radikalt ændrede vestlig historievidenskab i slutningen af forrige århundrede, såvel som væsentlige ændringer i studiet af nationer og nationalisme, påvirkede ikke afdelingerne for "det jødiske folks historie" på israelske universiteter.

Overraskende nok påvirkede de næppe de videnskabelige produkter, der blev leveret af de "jødiske" afdelinger på amerikanske og europæiske universiteter. Hvis der fra tid til anden blev fundet data, der ikke passede ind i modellen for jødisk historie som en kontinuerlig lineær proces, fortjente de praktisk talt ikke at blive nævnt. Men når de alligevel indimellem dukkede op, blev de hurtigt "glemt" og gemte sig i glemslens afgrund.

Nationale behov var magtfulde censorer, der forhindrede den mindste afvigelse fra mainstream-fortællingerne. "Lukkede systemer" beskæftiger sig udelukkende med akkumulering af information om den jødiske, zionistiske og israelske fortid (det vil sige afdelingerne i "Det jødiske folks historie", fuldstændig afskærmet fra afdelingerne for generel historie og historien om Midten East), bidrog også i høj grad til denne fantastiske lammelse, såvel som til vedvarende manglende vilje til at acceptere nye historiografiske ideer, der fortolker jødernes oprindelse og identitet.

Det praktiske spørgsmål er: hvem der ligefrem skulle betragtes som en jøde, fra tid til anden, forstyrrede det israelske samfund, hovedsageligt på grund af de juridiske vanskeligheder forbundet med det, var heller ikke ligeglade med israelske historikere i det mindste. De havde et klar svar: alle efterkommere af det folk, der blev fordrevet for to årtusinder siden, er jøder!

Den tumultariske kontrovers, som de såkaldte nye historikere udløste i slutningen af 1980'erne, så ud til at underminere grundlaget for Israels kollektive hukommelse i et stykke tid. Men fortidens "licenserede" forskere deltog praktisk talt ikke i det. De fleste af de få, der har været involveret i den offentlige debat, kommer fra andre videnskabelige discipliner eller slet ikke fra den akademiske verden.

Sociologer, politologer, orientalister, filologer, geografer, litteraturforskere, arkæologer og endda uafhængige essayister har fremlagt deres nye overvejelser vedr. jødisk, zionist og israelsk af fortiden. De fik selskab af unge lærde med doktorgrader i historie, som for nylig var ankommet fra udlandet og endnu ikke havde slået sig ned i israelske akademiske institutioner.

Fra "det jødiske folks historie"-lejren, som burde have stået i spidsen for forskningsgennembruddet, var der kun forsigtige konservative angreb krydret med undskyldende retorik baseret på traditionel konsensus.

"Alternativ historieskrivning" fra 90'erne omhandlede hovedsageligt omskiftelserne og resultaterne af 1948-krigen. De moralske resultater af denne krig har tiltrukket sig den største opmærksomhed.

Betydningen af denne kontrovers for at forstå morfologien af Israels kollektive hukommelse er faktisk hævet over enhver tvivl. "Syndrom 48 år gammelt", som fortsætter med at plage Israels kollektive samvittighed, er afgørende for staten Israels fremtidige politik. Man kan endda sige, at det er en væsentlig betingelse for dens eksistens. Ethvert meningsfuldt kompromis med palæstinenserne, hvis det nogensinde bliver indgået, skal ikke kun tage hensyn til den jødiske fortid, men også den nylige "fremmede" historie.

Ak, denne vigtige kontrovers har ikke ført til væsentlige forskningsfremskridt. Og i den offentlige bevidsthed tog hun kun en ubetydelig plads. Repræsentanter for den ældre generation afviste kategorisk de nye data og konklusionerne deraf. De formåede ikke at forene deres professionelle ansvar med den kompromisløse moral, der definerede deres historiske vej.

Den yngre generation af intellektuelle var nok villig til at bekende sig til "Synder"begået under oprettelsen af staten, men dens (ikke så stive) moral slugte let "Nogle knæk".

Faktisk, hvordan kan det palæstinensiske drama sammenlignes med Holocaust? Hvordan kan man sammenligne palæstinensiske flygtninges lidelser, korte og begrænsede i omfang, med skæbnen for et folk, der har vandret i smertefuldt eksil i to årtusinder?

Sociohistoriske studier viet ikke så meget til politiske begivenheder, med andre ord, "Synder"hvor meget den zionistiske bevægelses langvarige udviklingsprocesser har fået meget mindre opmærksomhed, og selvom de er skrevet af israelere, er de aldrig blevet udgivet på hebraisk.

De få værker, der satte spørgsmålstegn ved de paradigmer, der ligger bag den nationale historie, har ikke fået den mindste opmærksomhed. Bemærkelsesværdige blandt dem er Boaz Evrons vovede essay "National Account", samt et spændende essay af Uri Ram med titlen "History: Between Essence and Fiction." Begge disse værker udgjorde en radikal udfordring for professionel historieskrivning, der beskæftigede sig med den jødiske fortid, men fortidens "licenserede" producenter var kun lidt opmærksomme på dem.

Skrivningen af denne bog blev mulig takket være et videnskabeligt gennembrud i 80'erne og begyndelsen af 90'erne af forrige århundrede. Forfatteren ville næppe have vovet radikalt at revidere selve rødderne til sin selvidentifikation, og desuden ville han ikke have været i stand til at komme over ruinerne af erindringer, der fra barnsben havde rodet hans ideer om fortiden, hvis ikke for de vovede skridt taget af Evron, Ram og andre israelere, og vigtigst af alt, hvis ikke for det enorme bidrag fra "udenlandske" forskere af det nationale spørgsmål, såsom Ernst Gellner (Gellner) og Benedict Anderson (Anderson).

I den nationale histories skov er mange træers kroner så tæt sammenflettet, at det bag dem er umuligt at betragte noget bredt perspektiv og følgelig at udfordre den dominerende "metanarrativ". Faglig specialisering tvinger forskere til at fokusere på specifikke fragmenter af fortiden og forhindrer derved ethvert forsøg på at se hele skoven som en helhed.

Selvfølgelig kan det voksende sæt af fragmentariske fortællinger ikke andet end at ryste "metanarrativet" til sidst. Men for dette skal historisk videnskab eksistere inden for rammerne af en pluralistisk kultur, som ikke er under pres fra en væbnet national konflikt og ikke føler konstant bekymring for sin identitet og sine rødder.

Denne udtalelse kan (på ingen måde ubegrundet) virke pessimistisk set i lyset af den situation, som Israel befandt sig i i 2008. I løbet af de tres år af Israels eksistens er dets nationale historie ikke modnet for meget, og det er svært at forestille sig, at det vil begynde at modnes lige nu.

Derfor hengiver forfatteren sig ikke med illusioner om, hvordan denne bog vil blive opfattet. Han håber kun, at der i det mindste vil være nogle få mennesker, der er klar (allerede i dag) til at risikere, dvs. radikal revision deres nationale fortid. En sådan revision kan være med til i det mindste en smule at underminere den udelelige identitet, under hvilket pres næsten alle jødiske israelere ræsonnerer og træffer beslutninger.

Bogen du holder i dine hænder er skrevet af en "professionel" historiker. Forfatteren har dog taget risici, som generelt anses for uacceptable i hans fag. Klare spilleregler, vedtaget inden for videnskabelige områder, forpligter forskeren til at blive på det spor, der er forberedt for ham, det vil sige i det felt, hvor han er en "rigtig" specialist.

Men selv et overfladisk blik på listen over kapitler i denne bog indikerer klart, at rækken af emner, der udforskes i den, går langt ud over enhver "videnskabelig" specialisering. Bibelforskere, forskere fra den antikke verden, arkæologer, middelalderfolk og i særdeleshed "specialister" i det jødiske folks historie vil blive forargede over adfærden fra en ambitiøs forfatter, der ulovligt invaderede andre menneskers forskningsrum.

Deres påstande har visse grunde, og forfatteren er fuldt ud klar over dette. Det ville være meget bedre, hvis denne bog var skrevet af en gruppe forskere og ikke af en ensom historiker. Det skete desværre ikke, for "Forbryderen" fandt ikke "medskyldige" … Derfor er det meget muligt, at der i dette arbejde er visse unøjagtigheder. Forfatteren undskylder på forhånd for alle sine fejl og opfordrer kritikere til at hjælpe med at rette dem.

Da forfatteren på ingen måde sammenligner sig selv med Prometheus, der stjal den historiske sandheds ild for israelitterne, frygter han samtidig, at den almægtige Zeus, i dette tilfælde selskabet af jødiske historiografer, vil sende en ørn for at pille ud. det teoretiserende organ - leveren? - fra hans krop lænket til en sten.

Han beder kun om at være opmærksom på et velkendt faktum: at holde sig uden for grænserne for et specifikt studieområde og balancere på grænserne, der adskiller sådanne områder, bidrager nogle gange til fremkomsten af ikke-standardiseret syn på tingene og giver dig mulighed for at opdage uventede forbindelser mellem dem. Det er ofte at tænke "udefra" frem for "indefra", der kan berige den historiske tænkning, på trods af alle de svagheder, der er forbundet med manglende specialisering og en usædvanlig høj grad af spekulativitet.

"Specialister" i jødisk historie har ikke for vane at stille grundlæggende spørgsmål, overraskende ved første øjekast, men samtidig elementære. Fra tid til anden er det værd at udføre dette arbejde for deres skyld og i stedet for dem. For eksempel:

- Har det jødiske folk virkelig eksisteret i årtusinder, mens alle de andre "folk" blev opløst og forsvandt?

- Hvordan og hvorfor blev Bibelen, utvivlsomt en imponerende samling af teologiske værker, skrive- og redigeringstidspunktet, som ingen rigtig kender til, til en pålidelig historisk afhandling, der beskriver en nations fødsel?

- I hvor høj grad kan Hasmonæernes jødiske rige, hvis multi-stammeundersåtter ikke engang talte et fælles sprog, og de fleste af dem ikke kunne læse og skrive, betragtes som en nationalstat?

- Blev indbyggerne i Judæa virkelig fordrevet efter ødelæggelsen af det andet tempel, eller er dette blot en kristen myte, som på ingen måde ved et uheld er overtaget af den jødiske tradition?

- Og hvis der ikke kom en udvisning, hvad skete der så med lokalbefolkningen?

- Og hvem var de millioner af jøder, der dukkede op på den historiske arena i de mest uventede afkroge af verden?

- Hvis de jøder, der er spredt over hele verden, virkelig udgør ét folk, hvad er de fælles træk, som de kulturelle og etnografiske karakteristika for jøderne i Kiev og Marrakesh viser - foruden almindelige religiøse overbevisninger og nogle kultpraksis?

- Måske er jødedommen, i modsætning til alt, hvad vi har fået fortalt, "bare" spændende religionsom spredte sig over hele verden, før dens konkurrenter - kristendommen og islam - sejrede i den, og trods forfølgelse og ydmygelse formåede at holde ud indtil vor tid?

- Formindsker begrebet, der definerer jødedommen som den vigtigste religiøse kultur, der har eksisteret fra antikken til i dag, som aldrig har været en enkelt folkekultur, dens betydning, som apologeterne af den jødiske nationalidé konstant har argumenteret for i fortiden hundrede og tredive år?

- Hvis de forskellige jødiske trossamfund ikke havde en fælles sekulær kulturel nævner, kan vi så sige, at de var samlet og kendetegnet ved "blodsbånd"?

- Er jøderne virkelig en særlig "folkerace", som antisemitterne hævdede, som forsøgte at overbevise os alle om præcis dette, fra det 19. århundrede?

- Vandt Hitler, der led et militært nederlag i 1945, endelig en intellektuel og psykologisk sejr i den "jødiske" stat?

- Hvordan kan du besejre hans lære om, at jøder har særlige biologiske egenskaber (tidligere var det "jødisk blod", i dag - "jødisk gen"), hvis så mange israelere er oprigtigt overbevist om dets rigtighed?

Endnu en ironisk grimasse i historien: Europa kendte en tid, hvor enhver, der hævdede, at alle jøder tilhørte det samme folk af udenlandsk oprindelse, straks ville kvalificere sig som antisemit.

I dag bliver enhver, der antyder, at de mennesker, der udgør den såkaldte jødiske diaspora (i modsætning til moderne israelitter-jøder) aldrig har været og nu hverken er et folk eller en nation, øjeblikkeligt stemplet som hader af israel.

Zionismens tilpasning af et meget specifikt nationalt koncept førte til, at staten Israel, lige fra dets grundlæggelse, i tres år nu, ikke er tilbøjelig til at betragte sig selv som en republik, der eksisterer for sine borgeres skyld.

Som du ved, betragtes omkring en fjerdedel af dem ikke som jøder i Israel, så i overensstemmelse med ånden i israelske love bør staten ikke være tilknyttet eller tilhøre dem. Helt fra begyndelsen tog det disse mennesker muligheden for at slutte sig til den nye metakultur, der blev skabt på dets territorium.

Desuden skubbede det dem målrettet ud. Samtidig nægtede Israel og nægter stadig at blive genfødt til et føderalt demokrati som Schweiz eller Belgien eller til et multikulturelt demokrati som Storbritannien eller Holland, det vil sige til en stat, der godkender og accepterer den kulturelle mangfoldighed, der har udviklet sig i det og anser sig selv forpligtet til ligeligt at tjene alle sine borgere.

I stedet betragter Israel stædigt sig selv den jødiske stattilhørende alle verdens jøder uden undtagelse, på trods af at de ikke længere er forfulgte flygtninge, men fuldgyldige borgere i de lande, hvor de bor efter eget valg.

Begrundelsen for en så grov krænkelse af det moderne demokratis grundlæggende principper og bevarelsen af et uhæmmet etnokrati, som alvorligt diskriminerer en del af dets borgere, er stadig baseret på den aktivt udnyttede myte om eksistensen af et evigt folk, der er bestemt til at vende tilbage til deres "historiske hjemland" i fremtiden.

Det er ikke let at anskue jødisk historie fra en anden vinkel, men alligevel gennem zionismens tykke prisme: Lyset, den bryder, farves konstant i lyse etnocentriske toner.

Læsere bør tage følgende i betragtning: denne undersøgelse, som fremsætter tesen om, at jøder til enhver tid tilhørte vigtige religiøse samfund, der dukkede op og bosatte sig i forskellige regioner i verden, og ikke til en "etnos" med en enkelt oprindelse og konstant vandrer i eksil, er ikke direkte involveret i rekonstruktionen af historiske begivenheder.

Dens hovedopgave er at kritisere den etablerede historiografiske diskurs. Undervejs måtte forfatteren ufrivilligt røre ved nogle alternative historiske fortællinger.

Da han begyndte at skrive denne bog, lød et spørgsmål stillet af den franske historiker Marcel Detienne i hans hoved: "Hvordan kan vi gennemføre afnationaliseringen af den nationale historie?" Hvordan kan du stoppe med at gå ad de samme veje, brolagt med materialer, der engang blev smeltet fra nationale forhåbninger?

Opfindelsen af begrebet "nation" var et vigtigt trin i udviklingen af historieskrivning, såvel som selve moderniseringsprocessen. Siden det 19. århundrede har mange historikere ydet aktive bidrag til det.

I slutningen af forrige århundrede begyndte nationale "drømme" at falme og falme. Forskere begyndte oftere og oftere at dissekere og bogstaveligt talt adskille de majestætiske nationale legender, især myterne om en fælles oprindelse, som åbenlyst blandede sig i historisk forskning.

Det er overflødigt at sige, at historiens sekularisering har udviklet sig under hammeren af kulturel globalisering, som antager de mest uventede former i forskellige dele af den vestlige verden.

Gårsdagens identitetsmareridt er ikke det samme som morgendagens identitetsdrømme. Ligesom der i ethvert menneske eksisterer mange flydende og forskelligartede identiteter sideløbende, så er menneskets historie blandt andet en identitet i bevægelse. Bogen, der tilbydes læseren, gør et forsøg på at belyse dette individ-sociale aspekt, gemt i tidens labyrint.

Den lange ekskursion i jødisk historie, der præsenteres her, adskiller sig fra konventionelle fortællinger, men det betyder ikke, at den mangler et subjektivt element, eller at forfatteren anser sig selv for fri for ideologisk skævhed.

Han forsøger bevidst at tegne nogle konturer af en fremtidig alternativ historieskrivning, som måske vil bringe fremkomsten af transplanteret hukommelse af en anden art: hukommelse, bevidst i forhold arten af den sandhed, der er indeholdt i den og forsøger at bringe nye og sammen opståede lokale identiteter og et universelt, kritisk meningsfuldt billede af fortiden.

Fragment fra Shlomo Sands bog "Hvem og hvordan opfandt det jødiske folk"