Stjålet stenarkitektur i Rusland

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Vi griner af de stereotyper, der er solidt forankret i udlændinges sind om Rusland og om russere. Og vi er ikke engang klar over, at vi selv er i fangenskab af lignende klicheer om os selv. For eksempel, hvilket billede tegnes i dit sind, en gennemsnitlig beboer i det moderne Rusland, når du nævner sætningerne "Vladimir Rus" eller "gamle Rus"? Jeg vil ikke synde mod sandheden, hvis jeg siger, at vi for det meste repræsenterer Rusland som følger:

Myten om et Rusland af helt træ er så indgroet i vores sind, at selv når de rekonstruerer gamle bygninger og strukturer, tilføjer restauratører ofte bevidst russisk smag til steder, hvor de aldrig lugtede. Alle ved, at Izborsk oprindeligt blev bygget udelukkende af sten. Selv skure og hønsegårde er lavet af kalksten den dag i dag.

Lad os tage et kig på titelbilledet. Denne bygning er interessant fra alle sider. Det er umiddelbart slående, at det kun har en træoverbygning, og "kælder"-gulvet er lavet af mursten. Desuden er det tydeligt bragt ind af jorden. Den voksede ikke ned i jorden, men var dækket af sand og ler. Dette er allerede klart for næsten alle. Kældergulve er ikke bygget af mursten, på grund af brændt lers ustabilitet over for fugt.

Derfor blev der gravet en grøft rundt om bygningen, så grundvandet ikke skulle ødelægge det murstensfundament, der var tilbage fra den tidligere bygning. Træoverbygningen blev lavet meget senere, i kølvandet på oversvømmelsen. Det er bemærkelsesværdigt, at der på taget er "urner", eller rettere sagt vaser, som tidligere blev brugt som lamper. Bygningens restauratorer har sandsynligvis restaureret dem for at give bygningen dets oprindelige udseende. Og selvfølgelig blev vaserne ikke brugt til deres tilsigtede formål.

For at fuldende billedet er her et andet arkitektonisk monument i Novosibirsk:

Venligst, her er en stenbygning, upåvirket af oversvømmelsen. Og dette billede er observeret i hele det russiske imperiums område i det nittende århundrede. Men det er praktisk talt i går, og tidligere var Rusland måske stadig lavet af træ? Mit svar er ja. Faktisk var det for det meste lavet af træ, lige så meget som Europa og resten af landet var. Imidlertid er beviser for eksistensen af udviklet stenarkitektur i Great Tartarys territorium den største overflod. Ikke mindre end i andre lande, og måske endda mere.

Kun den dag i dag har de næppe overlevet intakte, men grunden til dette var højst sandsynligt de mere ødelæggende konsekvenser af elementerne for Rusland end for det samme Italien med dens "Evige Stad". Og de seneste arkæologiske beviser giver stærke beviser for, at dette ikke kun er en version. Et af de mest slående fund er kælderen i et af templerne fra det 12. århundrede på Bogolyubsky-klosterets område i Vladimir-regionen.

Templet var sandsynligvis oprindeligt en fjerdedel højere, end det er i dag. Fordi dens nederste etage var fuldstændig begravet under driver, som arkæologer kalder "kulturlaget". Selv hvis dette er en kælderetage, hvem vil så påtage sig at forklare, hvorfor det var nødvendigt at lave dens dele i denne form:

Når alt kommer til alt, behøver du ikke at være professionel bygmester for at forstå, at de elementer, der var under jorden, er en størrelsesorden højere med hensyn til kvalitet. Det vil sige, efter ortodokse historikeres logik, hvad i alverden skulle være yndefuldt, smukt, udført på højeste teknologiske niveau, og hvad der på overfladen "vil komme ned alligevel." Men det er præcis, hvad vi ser. Det, der blev bygget oven på et fyldt gulv, forvandlet af elementerne til en "kælder", ligner et ynkeligt "hack".

Men i stedet sagde vores indfødte historikere … Du vil ikke tro … De sagde, at de "… opdagede resterne af et tempel bygget i det XII århundrede, formentlig af italienske håndværkere." (den originale artikel er her:

Nå, hvad ellers! Selvfølgelig byggede italienerne kirker til russerne. Er det okay, at landet Italien først dukkede op i 1861, da metroen allerede blev åbnet i London? Forinden var der trods alt spredte fyrstendømmer på Italiens område! Vores videnskabsmænd kan ikke overvinde stereotypen om træ-Rusland, og så snart de støder på noget, der ikke svarer til den kliché, der er lagt ned fra skolebænken, falder de i en stupor og begynder at lede efter forklaringer i henhold til den forrevne metode. Da det ikke ligner russisk, betyder det, at det er skandinavisk. Passer ikke til skandinavisk, så italiensk. Nå, hvad? Kreml er Moskva, Fryaziny blev bygget …

Men alle ved godt, at Moskva altid har været hvidsten. Uglich, Rostov, Yaroslavl, Nizhny Novgorod, Vladimir, Kostroma og alle byerne i Muscovy blev også bygget af hvide sten, som i dag næsten ikke er bevaret. Det er fundet under udgravninger, og videnskabsmænd undrer sig over, hvor russerne udgravede denne sten. Versionen om stenens kunstige oprindelse er ikke engang på dagsordenen, men i mellemtiden tyder alt på, at denne sten slet ikke er en sten, men beton, blandt de komponenter, hvoraf kalk er den vigtigste. Takket være hende var blokkene hvide.

Og vores moderne ideer om Europas stenbyer er udviklet som et resultat af påvirkningen af bevidstheden med moderne film om musketererne. Faktisk var der ikke meget forskel på europæiske byer og russere.

Generelt er sandheden, at der ikke var nogen forskel mellem Rom og Kiev. Både der og der var både stenbygninger og træ. Sandt nok var der en sten laurbær i Kiev, men dette er en laurbær … Ja … Men hvad med "Golden Gate"?

Sjov? Og jeg blev kvalt af denne formulering. Vær opmærksom på forlængelsen. Efter min mening er dette analfabetismens apoteose! Rekonstruktører bygger en murstensbygning fra Jaroslav den Vises tid, og det sad så fast i deres hoveder, at alt dengang kun kunne være lavet af træ, at de ikke kunne lade være med at fastgøre en "vinge" af træstammer. Hvorfor?!

Hvorfor, spørger jeg, blev det gjort?! Og hvad er tårnet i midten i form af et kirkeskib? Hvem fandt på ideen om at "klistre" denne bygning ind i en defensiv struktur? Og hvem sagde i det hele taget, at det var defensivt? Hvad ved vores historikere om ham? Absolut ingenting! Sådan så denne "defensive" struktur ud i 1861.

Og-og-og…? Hvilken slags fantasi skal du have for at blive rekonstrueret ud af disse "tre sten" til det, der nu står i Kiev og kaldes "et monument af defensiv arkitektur"? Hvorfor ikke antage, at det var en katedral? Eller termiske bade?

Der er stadig en smule sandhed. Det kunne virkelig være en port, men … Hvor er porten? Foran os er et lille overlevende fragment af en slags gigantisk struktur. Ja. Det er virkelig en port. Men porten er til os. Og tegner man i sin fantasi den manglende bygning, hvori der engang var en sådan dør, får man et billede i stil med D. B. Piranesi. Hvor disse porte førte hen, får vi aldrig at vide. Men ideen om at "belønne" den overlevende åbning af en fuldstændig fraværende bygning med titlen som en defensiv struktur er for meget, selv for en nybegynder på Det Arkitektur Fakultet. De ville i hvert fald kalde det en "triumfbue", og ingen ville være i tvivl i meget lang tid.

Og i vores tilfælde er det sikkert at sige, at tilbage i midten af det nittende århundrede i Kiev var der spor af ikke vores, antidiluvianske civilisation. Den, som indbyggeren i den "forsvundne slaviske by" portrætterede i sine "malerier":

Af en eller anden grund betragtes han som en science fiction-maler, der skildrer fantastiske ruiner. Men … Samtidig benægter ingen, at han dokumenterede udgravningen af romerske ruiner! Det viser sig, at hvor det er bekvemt - arkitekten, og hvor det er ubelejligt - er kunstneren en katastrofe. Og sandheden er, at han ikke fantaserede. Han fungerede som kamera. Ja, billedet var endnu ikke opfundet, og under udgravningen var det nødvendigt at dokumentere alt grundigt, for derefter at genskabe, hvad der var muligt under hensyntagen til det 18. århundredes teknologiniveau. Han er ikke et geni af fantastisk maleri. Han er en kunstner, der dokumenterede rekonstruktionen af antediluvianske strukturer med fotografisk nøjagtighed. Og de bygninger, der ikke kunne restaureres, anses for at være fantastiske. Og her er, hvad Piranesi faktisk gjorde:

Det er det !!! Piranesi skabte snesevis af bind af tegninger og skitser, og i det overvældende flertal er disse rent tekniske dokumenter. De er ukendte for den brede offentlighed. Publikum er kun henrykte over det ruinistiske maleri:

Meget lig Golden Gate i Kiev, ikke? Jeg mener med stil og med samme grad af ødelæggelse. Der blev "portfæstningen" født ud af tre sten (de kunne ikke komme i tanke om noget mere dumt, hvordan man kunne forene det uforenelige - porten og fæstningen), og i Rom blev tre sten kaldt "termer". Hvorfor ikke et "fængsel" egentlig? Piranesi var jo ikke italiener, han var venetianer. Og Venedig er byen Veneta, som ifølge legenden blev opslugt af havet. Ja, delvist absorberet. Jeg var nødt til at ride både gennem gaderne og ikke på heste. Og venetierne er en russisk stamme, og de talte højst sandsynligt på et sprog, der ville være forståeligt for os nu uden en oversætter. Og da Piranesi kaldte det "TheRMs", betyder det, at han mente noget andet, slet ikke bade. "Termer" kunne være født som et resultat af oversættelse til latin fra ordet "TeReM" (tårn).

Det latinske sprog blev opfundet netop for at forskellige stammer kunne forstå hinanden, og vigtigst af alt, fortolke skriftlige dokumenter utvetydigt, uden at fordreje betydningen og uden hjælp fra oversættere. De talte ikke latin. Dette er et rent skriftsprog, og det var takket være ham, dette døde sprog, at Ivan Vasilyevich Ognev kunne have forvandlet sig til Giovanni Battista Piranesi. Ligesom Nikolay, Matvey og Mark blev de i moderne kilder til Niccolo, Matteo og Marco Polo.