Om overgangen til personligheder: hvornår det er muligt, og hvornår det er umuligt

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den moderne fortolkning af Ad hominem-problemet og dets løsning er langt fra virkeligheden og bør genovervejes til en vis grad. Her giver jeg en foreløbig version af mine overvejelser om dette emne, mit svar på spørgsmålet om, hvornår det er muligt, og hvornår man ikke skal være personlig i diskussioner.

I moderne beskrivelser af de såkaldte "korrekte" eller "etiske" metoder til at føre en diskussion, anses argumentationsmetoden Ad hominem på forhånd for ukorrekt og er forbudt. Normalt, på normale fora, følger moderatorer diskussionens fremskridt og sletter indlæg, eller endda forbyder dem, der bruger denne teknik i diskussionen, med argumenter om, at teknikken er forbudt. Dette er den forkerte position, fordi denne teknik er berettiget i nogle tilfælde.

Kort sagt, brug personalisering det er forbudt, hvis en sådan overgang er en logisk fejl, eller blandt formålene med dens brug er der intet formål at løse problemet diskuteret i diskussionen eller finde årsagen til det.

Overgang til personlig brug kan, hvis denne teknik er ikke en logisk fejl og kan højst sandsynligt hjælpe med at løse problemet under diskussion eller identificere årsagen.

Det er alt. Hvis dette er klart, så behøver du ikke læse videre, for videre er projektionen af denne regel ind i min personlige erfaring, eksempler og særlige tilfælde af den beskrevne regel vil blive givet, hvilket måske vil hjælpe med at tydeliggøre billedet for dem, for hvem ovenstående regel virker for vag. Lad os først se på, hvornår det skal forbydes.

Når du ikke kan

Den logiske fejl, der ofte følger med anvendelsen af Ad hominem-metoden, er som følger: en bestemt person udtrykte tesen " x", Noget dårligt er pålideligt kendt om denne person, eller at han ikke selv følger afhandlingen" x"Derfor er specialet" x"Falsk. Eksempel: en person ryger, men han siger til en anden, at rygning er skadeligt, og at rygning dræber, og den anden svarer til ham: "Du ryger selv som et damplokomotiv - og her fortæller du mig historier." I dette tilfælde er det klart, at overgangen til personligheder ikke er berettiget og faktisk er en falsk argumentationsmetode. Sandheden eller falskheden i afhandlingen om farerne ved rygning har intet at gøre med, at den, der har givet udtryk for det, selv er storryger, eller at der ved noget ubehageligt om ham.

I enklere tilfælde kan overgangen til personligheder være en banal fornærmelse, der ikke indeholder nogen brugbar information, men er designet til at ydmyge samtalepartneren og derved reducere styrken af hans argumenter i øjnene af iagttagere af diskussionen. For eksempel skriver en person i en skriftlig debat på internettet "vi skal stoppe forringelsen af uddannelse", og som svar på ham "og dette er sagt af en eller anden sludder, der ikke engang kan skrive ordet" stop "uden fejl" eller når man kan ikke grave i sådanne fejl, bare "du har en mundkurv på din avatar, som om du blev holdt med hovedet på toilettet." Og det er alt, den slags reducerer værdien af de krænkedes udtalelser og argumenter i typiske almindelige menneskers øjne, fordi de tænker: "det er rigtigt, han er sådan en sludder, hvordan kan han sige noget korrekt eller smart om emnet."

Mere komplekse teknikker til urimelig overgang til personligheder refererer for eksempel til andre mennesker, der udtrykte lignende tanker, men blev kendt i et dårligt eller godt lys. For eksempel, "Hitler spiste heller ikke kød", "Se, Jobs droppede ud af universitetet og gjorde stadig mere, end du gjorde med tre udmærkelser," osv.

En endnu sværere sag er en indikation af, at nogen er interesseret i noget. Det vil sige, hvis f.eks. en butikschef vil skubbe et godt blødt etui til dig sammen med telefonen og argumentere for sin holdning med smukke historier om skærmskader, fald og stænk, så ser det ud til, at han simpelthen er interesseret i at sælge så mange varer som muligt, og du kan tænke, "Jamen, de her handlende vil bare ryste lidt mere af sig", men det er ikke nødvendigvis tilfældet, det er meget muligt, at personen gerne vil hjælpe dig med at bruge produktet mere korrekt og beskytte det fra typiske tilfælde af skader (han kender dem måske bedre end dig) og at opgive dækningen, bare fordi den tvangsmæssigt bliver proppet ind i dig, er et falsk argument baseret på et forsøg på at analysere lederens adfærd og personlighed. Denne logiske fejl opstår på grund af det faktum, at køberen i de fleste tilfælde virkelig ønsker at bøje, så det ser ud til, at dette sker ligefrem altid. Nogle gange bliver fejlen rettet, efter at ejeren af touchscreen-telefonen erfarer, at prisen på en ny skærm med reparation overstiger to tredjedele af prisen på selve telefonen, men oftere bliver telefonproducenten beskyldt for at være interesseret i sådanne skærme, der går i stykker når den falder fra en halv meter, så håndbrugere betaler så meget som muligt for deres håndtryk. En sådan anklage om årsagerne til produkter af lav kvalitet (uanset om det er sandt eller falsk) er også en variant af den logiske fejl i Ad hominem, fordi kvalitet ikke afhænger nødvendigvis af, om virksomheden har intentioner eller ej, og kan afhænge af en række andre faktorer (f.eks. prisen på det endelige produkt og forskning, der bekræfter, at der kun er én ud af tusind håndholdte brugere, så der er ingen mening i at gøre alle produkter stødfaste).

Og en meget vanskelig sag, som er praktisk talt utilgængelig for grundig analyse af det overvældende flertal af mennesker, er projektionen af deres personlige motiver og værdier på samtalepartnerens motiver og værdier, eller endda tilskrivelse af visse kvaliteter til samtalepartneren baseret på sociale stereotyper. For eksempel, hvis du skændtes stærkt med en person, og derefter en ting, som han havde fri adgang til, forsvandt eller blev beskadiget, så er det meget muligt, at du (måske mentalt) vil give ham skylden for alt, da du i hans sted tillader det kunne have gjort det samme, eller den gennemsnitlige person med en lignende karakter ville have gjort det samme. Og i en væsentlig del af de hverdagsskandaler, jeg har observeret blandt almindelige mennesker, ser alt præcis sådan ud: en person begynder at behandle en anden med fordomme, idet han betragter sin adfærd bevidst, fordi han selv indrømmer en sådan adfærd i sit sted eller forestiller sig adfærden. karakteristisk for en person, der indtager sådan og sådan social status eller har sådan og sådan en livshistorie. For eksempel, "hvordan kan denne forbryder være et godt menneske?" Mere typiske eksempler: en, to (selvom disse særlige historier på links er fiktioner, er det ligegyldigt, da de fuldt ud afspejler de fleste almindelige menneskers moderne måde at tænke på, hvis du selvfølgelig smider den følelsesmæssige del af dem ud., designet til at gøre teksten mere kunstnerisk og interessant).

Hvad har alle disse eksempler til fælles? Det fælles er, at subjektets personlighedstræk absolut ikke er forbundet med de argumenter, han har udtrykt, eller med de handlinger, han udførte. Med andre ord, hvis en idiot fortalte dig, at du er en idiot, så afhænger sandheden eller løgnen i denne afhandling IKKE af, at det var idioten, der fortalte dig det. Det afhænger kun af din faktiske tilstand, så svar som "han er sådan" giver ikke mening. Og her er grunden til, at du blev kaldt det, måske være, at din samtalepartner er en idiot, og så giver det måske allerede mening at forklare ham, hvem han er, da han tillader sig sådanne udtalelser. Og det er ikke altid tilfældet. Det er her, jeg kommer til anden del – om hvornår det er muligt (og ofte endda nødvendigt) at blive personlig.

Når du kan

Det sker, at samtalepartneren har en dårlig beherskelse af logik og er immun over for logiske argumenter. For eksempel, i et af de såkaldte beviser for Fermats sætning, argumenterede en person (sådanne mennesker kaldes "fermatister" - de leder efter korte og smukke beviser for den berømte sætning, men har endnu ikke fundet) at "produktet af en trigonometrisk funktion af et transcendentalt tal med et irrationelt tal er slet ikke kan være hel”, hvilket efter hans mening beviste et af hjælpeudsagn i hans “bevis” for Fermats sætning. Som et modargument blev han straks tilbudt at gange pi sinus divideret med fire med kvadratroden af to.

Resultatet er 1, det vil sige et heltal, mens personen hævdede, at et heltal ikke kan opnås nøjagtigt. Fermatikeren var dog ikke rådvild og sagde, at hans formel havde en anden form end det sædvanlige produkt af en sinus med et tal, her havde han to sinus, ikke en.

Det resulterede i, at stakkelen selvfølgelig blev pisket i kommentarerne, men det er ikke meningen. Den nederste linje er, at han aldrig forstod fejlen. Han kom til den konklusion, at det videnskabelige samfund er en sekt, hvis formål er at beskytte deres interesser, hvorfor de er videnskabsmænd - og de kastede sig over ham i en flok for at nedgøre og ødelægge hans geniale idé, som sætter en stopper for den meget lange- varigt reelt bevis på sætningen, som i øjeblikket er den akademiske videnskabs ejendom.

Hvad er fermatistens fejl? Det faktum, at han har ekstreme problemer med logik og præcis dette er årsagen til de teser, han har fremsat, og den adfærd, han udviste. I sig selv blev hans teser selvfølgelig tilbagevist af ren matematik, men han forstod ikke disse benægtelser på grund af nogle defekter i mit hoved. Essensen af denne diskussion var ikke længere at bevise for en person falskheden af hans tro, men i det faktum, at han forstået modargumenter givet ham af hans sind. Så her vil en henvisning til samtalepartnerens manglende intelligens være helt lovlig og retfærdig. Samtalepartneren må acceptere dette argument, selvom det er en form for Ad hominem. På grund af Dunning-Kruger-effekten kan denne fermatiker ikke forstå falskheden i hans teser, for for at forstå logiske fejl skal man være i stand til at tænke logisk. Men hvis en person tænker grundigt over fejlene i sin tænkning og retter dem, vil han straks forstå resten af fejlene i sin logik og i sit "bevis" og endda sig selv. Men for dette er han nødt til at acceptere "du djævelen" henvendt til ham og drage de rigtige konklusioner. Du kan finde en masse lignende eksempler, hvis du kigger gennem det videnskabelige forum dxdy.ru, eller mere præcist, grenen af "snestorme" af sektionen med matematik og lignende i andre sektioner, især inden for humaniora, og det er især interessant, når en humaniora-studerende klatrer ind i højere matematik, uden absolut ingen viden og evner (mens han ikke selv forstår dette).

Se, her er en vigtig pointe: I sådan en diskussion er det ikke afhandlingens falskhed, der bevises, men den fejlagtige adfærd hos en af deltagerne i diskussionen. Og da adfærd er en personlig proces, kan den ikke fuldt ud afsløres på en forholdsvis enkel måde på anden måde end ved en overgang til en diskussion om personlighed.

Hvis der selv i matematik er mennesker, hvis personlige egenskaber miskrediterer videnskaben og er årsagen til dumhed og absurditet, hvad kan vi så sige om humaniora, hvor folk ofte ikke engang kender det grundlæggende i logisk tænkning, men går ud fra de følelsesmæssige kategorier at beskrive virkeligheden?

Der er en række andre eksempler fra relationspsykologiens felt, hvor overgangen til personligheder ganske enkelt er nødvendig.

Et af disse eksempler blev fortalt af min slægtning - en litteraturlærer. I sin lektion forhindrede en slags hård fyr ham i at undervise, accepterede ikke argumenter om uværdigheden af hans opførsel, fortsatte med at blande sig og opføre sig mere og mere uforskammet. I sidste ende så læreren ham i en pause i en ensom korridor – og trak ham i kraven (overgangen til personligheder kom her til udtryk i fysisk påvirkning, som medførte psykisk pres og implicit ydmygelse). Som et resultat holdt eleven op med at opføre sig dårligt, og efter et par år vendte han tilbage til skolen for at sige tak til læreren, fordi takket være denne indflydelse kom alt sludder ud, personen tog sindet op og opnåede succes.

I min personlige praksis med forhold til drenge og piger er det ofte umuligt at kommunikere normalt med dem, der har en ekstrem høj mening om sig selv i deres alder, selvom de er virkelig talentfulde. En normal samtale med så unge 18-årige talenter kan kun begynde med ord som "ja du må #% la, sjetteklasser løser dette problem i mit sind, og du har set på det som en vædder i et minut. " Mærkeligt nok er andre metoder i min praksis magtesløse over for arrogante mennesker. Hvis man bare giver en person et problem, forsvinder han bare, for ikke at vise, at han ikke kan løse det. Heldigvis, med almindelige mennesker, ikke særligt begavede, opstår sådanne problemer ikke.

Ved at opsummere disse to ovenfor beskrevne eksempler kan vi sige dette: Når man uddanner nogle personlige egenskaber hos en person, er man uundgåeligt nødt til at kritisere sine andre personlige egenskaber, på grund af hvilke han rejser sine problemer i livet. Det vil sige, at det ikke nytter noget at diskutere selve problemerne og deres løsninger, du skal diskutere deres kilde - nogle dårlige personlige egenskaber.

Et par private afklaringer og konklusion

En person, der anvender Ad hominem-metoden i sin praksis, skal forstå godt, hvad han gør og hvorfor. For eksempel skal han selv kunne matematik godt for at beskylde en anden person for ikke at forstå den og for personlige grunde til ikke at forstå den. Eller for eksempel, for at kritisere adfærden hos en anden person, en international professionel inden for sit felt, skal du have en ret god idé om i det mindste, hvad der motiverer denne person, og hvorfor hans handlinger er nøjagtig de samme. Det er for eksempel tåbeligt, mens man sidder foran fjernsynet at råbe ad en fodboldspiller med en velfortjent international anerkendelse, at han sparkede bolden forkert eller missede målet, fordi sofafanen selv i præcis samme situation vil mest sandsynligvis ikke sparke alligevel. Men hvis du selv er sådan en fodboldspiller, så vil din kritik højst sandsynligt være retfærdig, men i de fleste tilfælde vil denne kritik slet ikke komme fra dig, fordi du godt er klar over, at du ikke ville have sparket bedre, idet i betragtning af hundrede omstændigheder, der ikke er synlige en almindelig mand på gaden, der ser en kamp med en dåse øl.

Så ad hominem-stillingen er anvendelig og ofte obligatorisk at anvende, hvis det var muligt pålideligt at identificere de oprindelige årsager til forkerte teser eller forkert adfærd i samtalepartnerens personlighedstræk, stillet til rådighedat du selv er godt klar over den aktuelle situation og tager ansvar for eventuel uretfærdighed over for personen, og kun hvis Efter din mening er denne teknik virkelig i stand til at oplyse en person og vil rette en defekt i hans tænkning.

For eksempel klatrede en person op på podiet for politiske debatter og anklagede præsidenten for mildt at sige "lort" at rette op på situationen i landet (dette er kort sagt opførsel af næsten enhver moderne russisk oppositionsdeltager). Og i løbet af debatten fik personen på en barsk måde forklaret, hvordan man selv skifter bleer, og hvor man kan købe en portfolio for at samle den og gå i skole. Denne overgang til personligheder i en betydelig del af tilfældene er berettiget og retfærdig, da en sådan person næsten helt sikkert ikke har nogen idé om strukturen af det politiske system, myndighedernes arbejdsprincipper og situationen i verden indtil videre. som præsidenten forstår det. Argumenter er ikke tilgængelige for ham på grund af hans lave kvalifikationer i ledelsesspørgsmål, så vægten bør lægges på de personlighedstræk, der tvinger ham til at snakke sludder. Man skal jo være velbevandret i politik for at kunne give detaljerede vurderinger af myndighedernes handlinger (både gode og dårlige). "Ruheden" i nogle myndigheders beslutninger, som virker indlysende for lægmanden, er langt fra altid "ruhed", ligesom årsagen til, at et barn for eksempel er tvunget til at spise grød om morgenen og gå i skole, og lave lektier i løbet af dagen, er det ikke. Det er trods alt indlysende for barnet, at grød, lektioner og skole stinker, og du kan ikke argumentere (du kan vælge dit eksempel i stedet for grød, hvis denne ikke passer dig personligt, men det vil ikke ændre essensen). En person, der kommer med en bemærkning til et ryk på podiet, skal være udmærket klar over, hvad han laver, og han skal forstå principperne for ledelse godt for at kunne se en anden persons vrangforestillinger på et øjeblik. Ellers er overgangen til personligheder ikke berettiget.

Et andet eksempel, hvis en bestemt gruppe mennesker ikke kan forstå, hvad der fungerer forkert (som f.eks. i anden del af denne artikel) og ikke engang kan forstå (indse) det problem, han stod over for for at stille det korrekt og løse det, så kan teammedlemmet, der ser alt dette fra en dyb erfaringsposition (selv om det ikke altid er i stand til at formalisere det), forlade et sådant team og indse det nytteløse i sine forsøg på at forklare fejlen. I stedet for at se deres fejl, vil teammedlemmer snarere finde en række særlige fejl, der efter deres mening forklarer deres tidligere medarbejders adfærd, og efter at have faldet til ro fra en tilfredsstillende "løsning på problemet", vil de gå til at hamre ind. søm med et mikroskop eller tegn en firkant videre med et kompas. Hvis de anklager en tidligere ansat for inkompetence, mental ustabilitet eller psykiske defekter, vil de tro, at de ved at gøre det har løst deres problem. Her ser vi et typisk eksempel på den forkerte form for overgangen til personligheder. Altså her lige meget, hvad er medarbejderens kvaliteter (selvom han selv har puttet en pels i bukserne eller har en registreringsattest på et sindssygehospital), men det vigtige er kun, hvad der er metodikken for teamets aktiviteter. Hun, denne metode, ikke vil hverken ændre sig fra kvantiteten eller kvaliteten eller volumen eller fra formen af beskyldninger om personligheden hos den medarbejder, der påpegede den systematiske fejl over for teamet, der fuldt ud indså sin tilstedeværelse. Selv diskussionen om medarbejderens personlighed bag ryggen, sladder og genkaldelse af forskellige historier, hvori han tog fejl, vil ikke engang hjælpe. Fra medarbejderens korrekte eller forkerte adfærd ikke teamets generelle manglende evne til at udføre det rigtige arbejde afhænger, og forsøg på at sænke en person til deres niveau udskyder kun løsningen af problemet.

Endelig konklusion ifølge mine mellemliggende tanker om overgangen til personligheder: det er kun muligt at anvende Ad hominem-metoden som argument, når den forkerte handling begået af en person eller den forkerte tese udtrykt af ham er en tæt konsekvens af en eller anden kvalitet ved hans personlighed. Det vil sige, når for eksempel en mental defekt, kognitiv forvrængning, bevidst krænkelse af logikken, manglende evne til at forstå, hvad han læser eller bare tænker logisk, førte en person til en forkert handling eller tese. Samtidig skal betingelsen være opfyldt: anklageren forstår, at denne overgang til personligheder i princippet kan hjælpe en person med at indse sin fejl på egen hånd. Det vil sige, at det netop skal være hans fejl, og anklageren skal være velbevandret i emnet for at indse tilstedeværelsen af denne fejl med størst mulig pålidelighed, for at påpege den korrekt og ikke selv begå en fejl.

I alle andre tilfælde går anklageren ind i skoven med brede skridt – og han leder selv efter sin personligheds mangler, retter dem, så fortsætter samtalen på en mere konstruktiv måde.

I øvrigt er menneskers dobbelthed i forhold til måderne at anvende "Ad hominem"-argumentationen på rørende. Når en person bliver rost, vil han ikke råbe "du bliver personlig", men koden vil blive skældt ud. For eksempel, hvis du siger "forfatteren er sandsynligvis en meget belæst person, da han så godt berørte sammenhængen mellem en række forfatteres ideer i sin anmeldelse", så vil personen acceptere dette argument uden tøven, men hvis man siger “forfatteren er nok et fuldstændigt nul i litteraturhistorien, eftersom han forvekslede årene med at skrive disse to værker”, vil den krænkede forfatter her ikke gå glip af muligheden for at anklage gerningsmanden for at bruge en forbudt argumentationsmetode. Hvorfor tror du?