"Hold nu op nu! .."

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Jeg hører meget ofte et lignende ramaskrig, som artiklen er berettiget til, og de karakteristiske træk ved en person, der udtaler denne eller en lignende sætning, er sjusk og uansvarlighed: nogle gange kun i det øjeblik, man udtaler det, men ofte generelt i livet. Som sædvanlig må jeg her sige en velsignet sætning om, at der er undtagelser fra denne regel, så en følsom læser, som jævnligt afviser på denne måde, for at redde sin følelsesmæssige trøst, kan klassificere sig selv som en af denne undtagelse og uden at bliver fornærmet, læs videre. Så lad os gøre det … lad mig omskrive det for din bekvemmelighed: "de karakteristiske træk ved næsten enhver person, der udtaler denne eller en lignende sætning, med sjældne undtagelser, er sjusk og uansvarlighed, men ikke altid … nogle gange ekstremt anstændig og ansvarlige mennesker udtrykker deres indignation på denne måde." Nu hvor gælden er opfyldt, kan jeg sige essensen af problemet.

Til at begynde med, lad mig liste alle (så længe jeg husker nu) sætninger, jeg kender og faktisk mødt af mig, som er en variation af den, der kom ind i titlen … dog kunne jeg i titlen sætte evt. af dem, men jeg valgte denne, da den blev hørt den sidste i skrivende stund. Her er alle disse sætninger med ABSOLUT det samme indhold for noosfæren:

- "Nå, gør ondt på vejret!" (når vejret er uden for sæsonen eller bare ødelægger en persons planer).

- "Ja, så længe det var muligt, gik den i stykker igen!" (i stedet for "dette" kan være enhver enhed eller teknologisk enhed, der ofte går i stykker hos mennesker).

- "Hvorfor er denne straf for mig!?" (når ulykker hjemsøger en person oftere, end han forventer).

- "Du er sådan et fjols, at det nytter ikke dig at forklare det!" (når der ikke er tålmodighed til at forklare, hvad han påtog sig at forklare).

- "Hvad skal jeg have for at tage den sidste skjorte af nu!?"

- "Hvad skal jeg arbejde gratis nu!?"

- "Hvad skal jeg arbejde under frokosten nu!?"

- "Hvorfor skal jeg rense indgangen, hvis ikke jeg lorte!"

- "Hvorfor bøde du ham ikke!?" (En færdselspolitibetjent idømte bøder til overtræderen, og han spørger, hvorfor et dusin flere overtrædere ved siden af ham ikke fik bøder).

- "Og hvorfor har han det godt, men alt er dårligt for mig!?"

- "Hvorfor får han lov, men jeg kan ikke!?"

- "Men han har allerede stjålet fyrre millioner, og fortsætter med at stjæle stille og roligt, men han stjal denne pose kartofler - og sidder nu!"

- "Hvorfor skal jeg betale skat til staten, hvis embedsmænd alligevel vil stjæle alt?"

- "Hvorfor skulle jeg hjælpe staten, når den satte mig sådan op!?"

- "Hvorfor skulle jeg støtte regeringen, hvis den er så værdiløs!?"

- "Hvorfor skulle jeg bede om tilgivelse, hvis han startede først!?"

Øh … jeg overclockede. På trods af at et dusin flere muligheder flimrer i mit hoved, som hver har et par flere variationer, vil jeg stadig stoppe. Den generelle essens burde allerede være tydeligt synlig her. Hvis du ser det i samme form, som jeg ser det, så vær opmærksom på følgende obligatoriske attributter i alle disse udråbstegn:

1 En person kan ikke lide de fremherskende livsbetingelser, og han udtrykker en protest mod dem i form af benægtelse, i stedet for at nå til enighed om den efterfølgende eliminering af problemet.

2 En person udtrykker sine følelser ikke konstruktivt, men blot i form af en klage, der ikke indebærer nogen løsning (hverken rigtigt eller forkert).

3 En person frastøder sig selv fra "jeget" i sin indignation, det vil sige, han sætter sig selv i første række, og hans interesser er vigtigere og højere end andre menneskers interesser, hvis alle er i nogenlunde lige vilkår.

4 En person kræver lige vilkår for SIG SELV i sagen, da HAN PRÆCIS viste sig at være frataget, og resten fik mere.

5 En person ønsker, at problemet skal forsvinde, løses af en anden og slet ikke bekymrer ham, ofte ser det endda ud til, at han modtog det ufortjent.

Første punkt er en slags vantro på Gud. Den Almægtige er ufejlbarlig, af hvilken grund, hvis en person modtog en omstændighed, så skulle man generelt glæde sig over, at han var i stand til at skelne ham i strømmen af begivenheder (modtaget udmærkelse), hvilket betyder, at det blev givet til ham for at gøre HAM bedre på en af følgende måder:

- give feedback på tidligere handlinger (normalt er problemer konsekvenserne af tidligere ondskab, men ikke nødvendigvis);

- vær opmærksom på den forestående fare i forbindelse med den forkerte beslutning;

- at forhindre en mere alvorlig fare og henlede en persons opmærksomhed på hans uopmærksomhed på tidligere anvisninger;

- at opdrage i en person en række kvaliteter, som han nu mangler for at realisere sin skæbne;

- at henlede en persons opmærksomhed på en række mangler, om hvilke HAN også bad Gud om at fjerne dem;

- hårdt at bryde den falske tro på nogle af deres dæmoniske ideer om verden;

- etc.

At se på problemet fra den følelsesmæssige nødsposition over de nuværende omstændigheder er en afvisning af at følge Guds forsyn og et forsøg på at tage hans plads, siger de, jeg ved bedre, hvordan alting burde være. Dette vil ALTID have en tilbagemelding, i det omfang en person kan blive givet til at være i Guds rolle (i en ekstremt forenklet version) og tage ansvar af så høj en orden, at hjernen med garanti falder efter sådan en lektion. på plads … og mindet om, hvad der allerede er sket, vil aldrig tillade dig at tvivle på, at alt foregår på den bedste måde. Når en person siger, at han "selv" ved det bedste, risikerer han virkelig at stå over for strømmen af begivenheder alene, altså uden Gud. Og så de omstændigheder, som han beklagede over, han vil straks vende tilbage, de var så bløde i forhold til, hvad han "SELV" kom til til sidst. Ordet "mig selv" er i anførselstegn, fordi en sådan tilgang til reel uafhængighed af tænkning ikke har noget med det at gøre.

Andet punkt siger, at en person ikke ser essensen af fænomenet bag problemet, ikke ser dets rod og derfor kun er opmærksom på den ydre manifestation. Og han kan ikke lide denne ydre manifestation. Desuden er dette helt korrekt, fordi følelser viser, at noget går galt, men hvad præcist - en person skal se ved at gøre en indsats. Det er forkert, at så snart en person ser en gener, vil han fjerne præcis denne ubehagelige følelse, som blev indikeret i ham. Derfor tilbyder han ingen løsning, for det er ikke klart, hvad og hvordan man i virkeligheden skal løse. Dette er adfærden hos et barn, som f.eks. får sine bukser til at blive snavsede og klager over dette til sin mor, så hun kan løse problemet. Barnets opgave på dette stadium af hans liv er helt korrekt - at informere i tide om problemet, der forårsager ham ubehag. Men at observere den samme adfærd som et fyrreårigt barn … Jeg forstår selvfølgelig, at de første fyrre år i en drengs liv er de sværeste, men du skal stadig vide, hvornår du skal stoppe.

Tredje og fjerde punkt - Terry total jeg-centrisme. En person begynder at tælle fra sit jeg, og meget vigtigere referencepunkter som "samfund", "verden", "univers", "Gud" er allerede periferien for ham. En sådan livsholdning fører til punkt 1 (nægtelse af at tro på Gud), og derefter til fuldstændig ateisme, udtrykt i fornægtelse af Gud generelt, eller i skabelsen af en slags Gud. Der er en god illustration af denne adfærd: kræft. Jeg er ikke læge, men som amatør i denne sag vil jeg skildre situationen meget overfladisk præcist for at vise en analog af selvcentrering, som om jeg forsynede en celle i kroppen med et menneskeligt sind: en bestemt celle "går skør” og begynder at “spise” uden mål, som om dens formål eksistens er hendes eget liv, og hun er ligeglad med hele organismen. I stedet for at opfylde sin rolle, begynder hun simpelthen at leve, dele uden mål og spise, som om hun bevæger sig væk fra naturens programmerede naturlige proces med fødsel, opfyldelse af sin rolle og efterfølgende død. Det ser ud til at udpege "sine" spilleregler og lever nu for dem, og ikke for organismens skyld, mens det giver anledning til de samme selvcentrerede helt ukontrolleret. Cellens interesser er nu KUN fokuseret på dens liv for livets skyld, uden andre mål uden for cellen. Efter at have fortæret hele organismen, vil cellen sikkert dø alligevel. Uventet, ikke? Forstå dette: tællingen bør starte fra Gud, og meningen med livet bør søges i gennemførelsen af hans forsyn, i dette tilfælde - i opbygningen af Guds rige på Jorden gennem indsatsen fra menneskene selv i Guds ledelse. Og din rolle her er EN af de milliarder af milliarder af milliarder af roller, og du vil blive givet til at udfylde rollen præcis så meget som du har brug for til enhver tid, når du udfører denne rolle. Det nytter ikke at kræve mere, for i dette tilfælde vil det, de havde, blive taget væk.

V stk. 4 derudover ser vi en brudt retfærdighedssans og den naive tro på, at folk skal modtage "det samme" for angiveligt samme fortjeneste. Normalt tager en person kun hensyn til den samme lighed af fordele på grundlag af ydre manifestationer, og glemmer øjeblikkeligt sine tidligere synder i det øjeblik, hvor man begynder at udskære noget godt. Han vil omhyggeligt sørge for, at hans stykke kage ikke er mindre end de andre, men han glemmer at informere om det i tilfælde af, at hans stykke er lidt større. Faktisk skal én ting forstås: HVER person får, hvad han VIRKELIG har brug for for at realisere sin skæbne. Hvis du har en eller anden mærkelig følelse af, at "han fortjener også den samme lidelse som mig" (for eksempel skal nogen også idømmes en bøde for den samme krænkelse), så har du alvorlige psykiske problemer, så alvorlige, at de skal tages fat omgående. Du er ikke givet til at kende en anden persons liv for selv at bestemme graden af straf. Dette kan kun gøres af Gud – og han vil gøre det, selv uanset hvilken beslutning der bliver truffet af retsvæsenet eller en anden version af menneskelig "retfærdighed".

Nå, eller her er et enklere eksempel på feedback i dette tilfælde: Moskva … var en god by. Og så siger en bestemt person: "hvorfor sidder jeg her, jeg vil også gerne bo i en god by!" - "Og jeg!" - "Og jeg!" - andre mennesker henter, - "hvorfor kan de bo der, men vi kan ikke!? Vi vil også gerne derhen!" Og de kom alle i stort tal til Nerezinovka, hvor til fods er hurtigere end i bil. Ønskede du noget andet?

Femte punkt er selvmord. Afvisning af at udvikle og følge din skæbne, hvilket efterfølgende uundgåeligt fører til eliminering af et ubrugeligt element i systemet, en hel familie, en hel klan, et helt folk, land, menneskehed … ja, du forstår.

Problemer er ikke gode og ikke dårlige, dette er en virkelighed, der skal korreleres med, og som skal mødes med den korrekte følelsesmæssige og semantiske struktur, og derefter handle i denne virkelighed i overensstemmelse med dine ideer, og forsøge at føle så klart som muligt hvad præcis gennem denne livsomstændighed sagde han Gud.

Husk endnu en vigtig detalje: Djævelen giver altid en person, hvad en person ØNSKER, og Gud giver, hvad en person har brug for. Djævelen tager altid betaling for varerne med alle renter, bøder, bøder, omkostninger og skjulte yderligere betingelser (nedenfor, under stjernen med småt, læste du det?). Gud vil altid ikke kræve betaling mere, end den person, der læser kontrakten, forventer, eller overhovedet vil give en gave. Hvem du skal tjene - bestem selv, for den frie vilje er givet dig af Gud.

PS … Jeg beder om undskyldning for den vulgære analogi i det foregående afsnit, men jeg ved med sikkerhed, at nogle læsere vil finde det meget bekvemt, og senere vil de selv kunne finde en anden form for beskrivelse.