Ligefrem logik i tænkning

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Nej, det er ikke lige, hvad mange forstår ved det. Dette er ikke altid overfladisk logik og ikke altid begrænsede evner i logik, når en person ikke ser mere end 2-3 elementer i kæden af årsag-virkningsforhold, og man bør ikke forveksle det med manglende evne til at skabe eller forstå Tips. Dette er en slags tænkningslogik, hvor en person søger at finde den mest enkle løsning for sig selv, som forekommer ham umiddelbart forståelig af en eller anden grund, ikke kræver for meget omtanke og går ud over de sædvanlige ting, der kan give en resultat hurtigt. Mennesker med denne form for logik kan være kloge nok, kan forstå og komme med hints og endda bygge lange og dybe kæder af ræsonnementer. Men ikke desto mindre forbliver tænkningens ligefremme logik, selv om den er højt udviklet, et ret primitivt erkendelsesværktøj, der meget stærkt begrænser dens bærers muligheder. Lad os tale om tegnene på mennesker med denne logik.

Lad os blive enige om, at vi for enkelhedens skyld forkorter udtrykket "simpel logik" med forkortelsen "PL". Jeg beklager umiddelbart, at denne artikel vil indeholde få eksempler fra det virkelige liv, fordi de kun vil ødelægge det billede, der tegnes. På mange punkter kan eksempler give indtryk af et ensidigt syn på enhver ejendom, mens formerne for dens manifestation kan være absolut alle. Derudover er artiklen designet til en læser med udviklet abstrakt tænkning (også selvom han har en SP).

Så jeg vil straks gentage igen, så der ikke er nogen uoverensstemmelser: tegn fravær ligefremhed i logikken kan ikke betragtes som intelligens, talent, evnen til dyb ræsonnement, og generelt kan man ikke bedømme dette ud fra intellektuel udvikling. Mennesker med en sådan logik kan være smarte og dumme og filosoffer eller hvem som helst. Sjældent bliver de ejere af kreative erhverv, men de er også til stede der. Det vil sige, at selvom en persons personlige egenskaber korrelerer med logikkens ligetilhed, er der ingen direkte sammenhæng her. Sådanne menneskers ejendommeligheder udtrykkes netop i måden at tænke på og beslutningstagning.

V den første tur, er en person med SP kendetegnet ved en tendens til at tage beslutsomt tiltag, så snart der er et presserende behov for at gøre noget. Som regel er en sådan afgørende handling hos en person dårligt gennemtænkt, er kun designet til at løse et problem og tager næsten aldrig hensyn til konsekvenserne. Eksempler på sådanne afgørende handlinger omfatter følgende.

• Nogen begår bevidst en dårlig gerning - det betyder, at han fortjener øjeblikkelig straf.
• Nogle mennesker fortjener straf, hvilket betyder, at formen for straf er øjeblikkelig og hård.
• Du skal sømme - sømmet er sømmet.
• Der skete noget uforståeligt – Gud gjorde det.
• En person bliver slået - du skal straks gribe ind og bryde kampen uden at forstå situationen.
• Alt er dårligt i landet – der skal en revolution til.
• De liberale er helt skøre – at slå alle op.

Dette er blot eksempler, og jeg siger ikke, at de givne eksempler viser underlegenheden af en persons beslutninger med ligefrem logik (selvom generelt de givne løsninger ofte er fejlagtige). Jeg taler om det faktum, at i stedet for "-" tegnet i logikken i ræsonnementet for en sådan person er enten tom, eller en fuldstændig primitiv vanetænkning, der ikke tager højde for det enorme udvalg af scenarier for udvikling af begivenheder i forskellige historiske tidsperioder (fra et sekund eller mindre til tusinder af år og mere).

Måske er du ikke klar over, hvad jeg mener? Lad mig forklare med et simpelt eksempel "du skal slå et søm i - sømmet er slået i". Der er masser af muligheder her. For det første, hvor skal man score? Det er muligt at hamre den ind i nogle materialer, men den holder ikke det, den er hamret til. Hvorfor score? Sømmet kan holde forskydningsbelastningen godt, men vil ikke klare aftræksbelastningen. Hvad er størrelsen på neglen? Her skal du lave et beregningsskema for belastningen under hensyntagen til dens art og varighed. Måske skal du finde ud af, hvordan du kommer ind i den bærende bjælke og slår den "blindt" gennem væggen? Eller måske passer neglen slet ikke, og du skal starte med at revidere hele strukturen eller ideen fuldstændigt? Måske i stedet for et søm i sådanne tilfælde skal du bruge anker eller VVS-bolte? Nej, normalt tager en person bare og slår et søm - og i de fleste tilfælde vil denne løsning virke, hvilket skaber illusionen om dens korrekthed som helhed. Om brættet vil tørre ud og frigive dette søm over tid, hvad er driftsbetingelserne (vådt eller tørt), hvordan det overhovedet vil se ud - det er alle sekundære problemer for ubådsskibet, som normalt løses "senere", hvis en ligetil løsning virker pludselig ikke.

Efter at være blevet knyttet til en sådan beslutning, som kommer til at tænke på som den enkleste (i den nærmeste fremtid), er det svært for en person med SP at træffe en anden beslutning uden nogle overbevisende beviser. hvori (vigtig!), den første beslutning, der kom til denne person ikke kræver bevis, sådan kræves kun for overtalelse. Den første løsning betragtes altid som en gennemprøvet løsning med en sætning som "Nå, er der andre muligheder?" og manglen på et hurtigt svar på dette spørgsmål. Det vil sige, at når man finder en løsning, der passer til en person, vil det være ekstremt svært for andre løsninger at træde i stedet. Det er let kun at påvirke dette under søgeprocessen, når personen med SP endnu ikke er endeligt fastlagt.

Sekundet et vigtigt træk ved en person med SP er, at han ikke ved, hvordan han skal agere på forskellige områder, og adskiller en form for aktivitet fra en anden. Hvis han ser en sammenhæng mellem nogle områder af hans aktivitet (selvom der ikke er nogen) eller en oplagt mulighed for at forbinde disse områder, vil han gøre det. For eksempel har en person et projekt på internettet dedikeret til killinger og et lignende projekt for at redde verden (nå, lad os sige). Så vær sikker på, at projektet for killinger helt sikkert vil indikere, at denne person redder verden, eller omvendt, afhængigt af hvilket af projekterne, der kræver mere forfremmelse. En person med ligefrem logik kan ikke forstå det faktum, at skæringspunktet mellem sættet af målbrugere i begge projekter er ubetydeligt, og en sådan forbindelse vil tværtimod trække begge projekter tilbage. Han forstår ikke at "være anderledes" i det ene og det andet projekt, men samtidig er det mest effektivt at omdirigere brugere derfra til her eller herfra uden direkte indikation af hans involvering i begge projekter.

Et andet eksempel på manifestationen af denne egenskab er en ligefrem krævende holdning til andre mennesker som over for sig selv. Det vil sige, at en person tænker, at hvis han løser et problem på en eller anden måde, så skal det på nøjagtig samme måde løses af alle de andre, der har påtaget sig det, selvom det ikke passer nogen. Ejeren af SP'en er ikke i stand til at mærke forskel på sig selv og andre mennesker ved at give dem opgaver korrekt, som et resultat af, at han ofte efterlades alene eller sammen med en lille gruppe mennesker, som dog heller ikke rigtig ved hvordan man gør noget ved organisationen, uden at mærke den ekstreme forskel på dig selv og andre mennesker.

At mærke forskel på sig selv og andre, samt være anderledes med forskellige mennesker - det er egenskaber, som er praktisk talt utilgængelige inden for rammerne af SP.

Da SP-bæreren normalt ikke kan "være anderledes", da kreative erhverv næsten altid er lukkede for ham, især skuespil eller teater, har han ofte ikke en udviklet fantasi (som unødvendigt). Sådan en person har ikke engang en forståelse af, hvorfor han skulle "være anderledes" og næsten aldrig vil. På grund af virkningen af Dunning-Kruger-effekten forstår han ikke, at han som følge heraf taber meget i fremtiden, idet han kun koncentrerer sig om det åbenlyse for ham personligt resultat "her og nu", og forstår ikke konsekvenserne af hans handlinger over længere tid, fordi denne forståelse kræver, at man går ud over logikken om "her og nu", hvilket er umuligt at gøre med en sådan logik.

Her kommer vi til tredje træk ved ligefrem tænkning. Dette er den manglende evne til at relatere virkeligheden og dine planer. Når man tænker i kategorier "her og nu", uden at forstå behovet for langsigtet strategisk planlægning, kan en person sjældent afslutte korrekt mindst én ret kompleks virksomhed, som han startede. Inspireret af logik som "Jeg vil bygge et hus - jeg skal købe brædder og søm", savner han behovet for at undersøge en ret kompleks kæde af halvtreds handlinger, som i hans begrundelse erstattes af tegnet "-". Han vil tænke efter princippet "lad os starte, og så får vi se", uden at indse, at han (som regel) mister tid, energi og motivation. Da han er begyndt at gøre noget, opdager han hurtigt, at virkeligheden ikke tolererer foragt for gennemførelsen af nogen tilsagn, men selv da forstår han ikke, hvad hans fejl var. Normalt bliver sådanne mennesker hurtigt "blæst omkuld", mister motivationen og opgiver projektet eller forsinker det i en utilstrækkelig lang periode.

Fjerde funktion, dette er tendensen til at tro, at hvis noget ikke kan "røres", så er det ikke. Eller, hvis han personligt ikke ser noget, men andre ser, så må han se for at tro det. "Før jeg ser det, tror jeg det ikke," tænker personen fra SP. Han tror på intersubjektiv testbarhed af videnskabelig viden. Dette princip siger, at videnskabelig viden kan testes af enhver person, uanset køn, race, religion osv., der er kun behov for kvalifikationer inden for det område, hvor denne viden ligger. Dette er selvfølgelig fuldstændig nonsens, men for folk med ligefrem logik er det præcis tilfældet. Hvis viden ikke kan udtrykkes i symboler som 2 + 2 = 4 (eller en mere kompleks, men streng formel, ikke nødvendigvis i matematikkens sprog), så fortjener den ikke opmærksomhed og er generelt under mistanke. Et eksempel er de såkaldte livsbetingelser. Dette udtryk fra Concept of Public Safety er forbundet med iagttagelsen af, at Gud ikke er ligeglad med de begivenheder, der finder sted i verden, og taler til hver person individuelt, i et livssprog, som kun han kan forstå. Hver person har sit eget sprog, da hver person er individuel, derfor kan (og vil) den samme begivenhed (livsomstændighed) for forskellige mennesker have en anden betydning, nogle gange endda helt forskellig, selvom det kan synes for en ekstern iagttager, at der er ingen forskel.

Et andet eksempel er "mystik", som, uden om den sædvanlige SP, forfølger en person, forhindrer ham i at gøre noget, eller tværtimod skubber ham mod noget. PL-ejeren er tilbøjelig til ikke at lægge mærke til en sådan "mystik", idet han forsøger at finde en rationel forklaring på et sprog, som han allerede kender (i det naturlige sprog eller matematiksproget, for eksempel). Han forstår ikke, at det for nogle ting er nødvendigt at skabe et nyt kommunikationssprog med omverdenen. Han mener, at alt har sin egen forklaring, og denne forklaring kan nødvendigvis forstås på hans nuværende udviklingsniveau. En sådan person er i princippet ude af stand til at indrømme, at hans udviklingsniveau kan være utilstrækkeligt til at forstå "mystik". Alt, hvad der forekommer ham mystik, vil han overveje dumhed og overtroisk nonsens.

Situationen er den samme med reglen "alt sker på den bedste måde i overensstemmelse med flertallet af menneskers moral." Det er umuligt at forstå dets betydning ved hjælp af PL-metoder, derfor er en person med en sådan logik dømt til altid at argumentere med denne regel og fremsætte ligefremme eksempler som modargumenter,hvor det med en overfladisk analyse virkelig er umuligt at se noget godt, og endnu mere "det bedste". Han vil mene, at hvis du giver et eksempel som "her var han et godt menneske, og så blev han ramt af en bil, og så svømmer et dårligt menneske i millioner," så siger det det hele.

Den femte ejendommelighed. En person med SP indrømmer normalt, at han måske ikke forstår noget, men han indrømmer ikke, at der er relativt simple ting, som han i princippet ikke kan forstå med sin logik. Ligesom det er svært for en blind person at forstå, hvad farve er, og en døv person - lyd, så kan en person med ligefrem logik ikke nemt forklare sine mangler, da de kun kan forstås udefra, ud fra en bærerposition. af mere perfekt logik.

For eksempel kan vi her sige, at holdningen til horoskoper, forudsigelser, profetier, astrologi og andre sådanne ting hos en sådan person normalt er negativ, han tror ikke på noget lignende. Bortset fra ét tilfælde: hvis troen på disse ting ikke var den første ligetil løsning på nogle af hans problemer. Som du husker, tages den første beslutning uden bevis, resten skal bevises. Således vil forståelsen af sådanne ting for en person med SP under alle omstændigheder være overfladisk: både for dem, der tror på horoskoper og for dem, der ikke gør det - begge vil ikke klart kunne forklare deres holdning, men begge vil være lige sikre at de har ret.

Seks … Bæreren af en sådan logik beskæftiger sig næsten aldrig med betydningen, som han ikke ser (læser, forstår ikke) i den nærmeste fremtid. Kun få af disse mennesker kan tænke for fremtiden om få år, næsten ingen ved, hvordan de skal tænke på situationen i flere årtier i forvejen, og planlægning uden for deres livs tid er utilgængeligt og uforståeligt for dem nonsens, hvilket gør behøver ikke spilde tid. En person med ligefrem logik vil ikke forsøge specifikt at forstå, hvad der er uforståeligt, hvis det lige nu ikke bliver forklaret ham, hvad fordelen er, det vil sige, hvis han ikke ser det, så vil han ikke specifikt lede efter det. Dette er også et fællestræk for sådanne mennesker - de forsøger ikke at lede efter det, de ikke har tænkt på, eller det, de ikke har set. De kan og vil ikke drømme, opfinde, nærme sig forretningen kreativt (svarer alle: "hvorfor?"). Disse mennesker er sjældent i stand til at investere i fremtiden, hvorfor deres liv ofte ligner en række tilfældige begivenheder, som, som de tror, er resultatet af omstændigheder, der ikke kan forudsiges (selvfølgelig er det umuligt at bruge en tegning lineal til nøjagtigt at bestemme afstanden mellem to byer … selvom en person med ligetil logik vil gøre netop det, hvis der pludselig opstår et så presserende behov - for at finde denne afstand).

Syv … Holdningen til kunst er skeptisk. Uden at forstå betydningen af kunst, begreberne "skønhed", "harmoni" og mange andre abstrakte ting fra værktøjssættet til at forstå verden, vil en person med ligefrem logik sige, at idioten, der købte "klatten" for en million dollars er en idiot, og Den Sorte Firkant er et eksempel på moronisme, for at skære ned på ledsagerne. Det er lige meget om det virkelig er sådan eller ej, det er vigtigt at logikken bliver lige sådan, men spørgsmålet "hvorfor?" der vil være et andet retorisk spørgsmål: "Hvad er meningen så, fortæl mig det selv?"

Det er ikke nødvendigt, at alle syv af de beskrevne punkter skal være til stede i PL'ens bærer, men tre eller fire er nok til at sikre, at en person spilder meget af sin tid og energi ved at udføre det forkerte arbejde, som han kunne gøre.. Selvfølgelig kan en person med en mere perfekt, avanceret logik også bære lignende tegn, men for det første er han ikke afhængig af dem og kan kontrollere dem, og for det andet har han normalt ikke mere end to eller tre af dem i sin daglig liv.

Hvilke råd kan du give til personer med SP? Faktisk vil ethvert råd blive vendt til tomhed, for hvis læseren er SP-bærer, vil han ikke være enig i det, jeg skrev om ham, finde en pseudo-begrundelse for sig selv eller sige, at det ikke gælder ham. Derfor vil han ikke forstå mit råd på grund af tilstedeværelsen af en SP. Hvis forfatteren forstår at tænke bredere, har han ikke brug for mine råd. Hvorfor skrev jeg overhovedet det her? A-ha-ha, det er bare kedeligt for mig at sidde i skoven alene. Men seriøst, jeg ved bare, at der blandt folk med SP er tænkende mennesker, som er i stand til at ændre og forbedre gennem interne indsatser på sig selv. De har heller ikke brug for mit råd, da de her skal komme med (måske den første i deres liv) deres egen løsning. De behøver kun at se sig selv i spejlet, som jeg prøvede at designe til dem. Held og lykke!