Ivan groznyj. 5 myter

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Myten er et våben. Den gamle kinesiske kommandant, krigsfilosoffen Sun Tzu sagde: Den, der vinder uden kamp, ved, hvordan man kæmper. Han ved, hvordan man kæmper, hvem der erobrer fæstninger uden en belejring. Den, der knuser staten uden en hær, ved, hvordan man kæmper”- han talte om mytens magt.

Enhver nations historie, dens åndelige sundhed, dens tro på sig selv og dens styrke er altid baseret på visse myter, og det er disse myter, der bliver dette folks levende kød og blod, dets vurdering af stedet i universet. I dag er vores bevidsthed blevet en kampplads for ideerne om to myter, den sorte myte om Rusland og den lette myte om Vesten

Det overvældende flertal af historikere, publicister, forfattere osv. betragter ham som en bevidst "uden fortilfælde", i det væsentlige en patologisk tyran, despot, bøddel.

Det ville være absurd at bestride, at Ivan IV var en hård hersker. Historikeren Skrynnikov, som har viet flere årtier til studiet af sin æra, beviser, at der under Ivan IV den Forfærdelige blev udført en "masseterror" i Rusland, hvor omkring 3-4 tusinde mennesker blev dræbt.

Men lad os stille os selv et spørgsmål: Hvor mange mennesker blev sendt til den anden verden af Ivan den Forfærdeliges vesteuropæiske samtidige: de spanske konger Karl V og Filip II, kongen af England Henrik VIII og den franske konge Karl IX? Det viser sig, at de henrettede hundredtusindvis af mennesker på den mest brutale måde. Så for eksempel var det i tiden synkront med Ivan den Forfærdeliges regeringstid - fra 1547 til 1584, alene i Holland, under Charles V's og Philip II's styre, "nåede antallet af ofre … op på 100 tusinde." Af disse blev "28.540 mennesker brændt levende". Den 23. august 1572 tog den franske konge Karl IX en aktiv "personlig" deltagelse i den såkaldte Sankt Bartolomæusnat, hvor "mere end 3 tusinde huguenotter" blev brutalt dræbt, bare fordi de tilhørte protestantismen og ikke katolicismen.; således blev omtrent det samme antal mennesker dræbt på en nat som under hele perioden med Ivan den Forfærdeliges terror! "Nat" blev fortsat, og "i almindelighed omkom omkring 30 tusind protestanter i Frankrig inden for to uger." I Henry VIII's England, blot for "vagrancy" langs hovedvejene, "blev 72 tusinde vagranter og tiggere hængt." I Tyskland, da bondeoprøret i 1525 blev undertrykt, blev mere end 100.000 mennesker henrettet.

Og alligevel, mærkeligt nok og endda forbløffende, både i den russiske og i lige så høj grad i den vestlige bevidsthed, fremstår Ivan den Forfærdelige som en uforlignelig, unik tyran og bøddel.

Noget lignende sker med andre eksempler på Ivans grusomhed, som skal betragtes uden den sædvanlige bias og stole på dokumentariske beviser og blot logik.

Myte 1. Urimelig terror

Dette er nok det vigtigste argument mod Ivan. Ligesom den formidable zar, udelukkende for sjov skyld, slagtede uskyldige boyarer. Selvom den periodiske fremkomst af vidt forgrenede konspirationer i boyarmiljøet ikke benægtes af nogen historiker med respekt for sig selv, om ikke andet fordi konspirationer er en almindelig ting i enhver kongelig domstol. Erindringer fra den æra er fulde af historier om utallige intriger og forræderi. Fakta og dokumenter er stædige ting, og de vidner om, at adskillige farlige sammensværgelser, der fulgte efter hinanden, blev udarbejdet mod Groznyj, der forenede talrige deltagere fra zarens følge.

Altså i 1566-1567. zaren opsnappede breve fra den polske konge og fra den litauiske hetman til mange af Johannes adelige undersåtter. Blandt dem var den tidligere rytter Chelyadnin-Fedorov, hvis rang gjorde ham til de facto leder af Boyar Dumaen og gav ham ret til en afgørende stemme ved valget af en ny suveræn. Sammen med ham blev breve fra Polen modtaget af prins Ivan Kurakin-Bulgachov, tre prinser af Rostov, prins Belsky og nogle andre boyarer. Af disse var det kun Belsky, der ikke indgik selvstændig korrespondance med Sigismund og gav John et brev, hvori den polske konge tilbød prinsen store landområder i Litauen for forræderi til den russiske suveræn. Resten af Sigismunds adressater fortsatte deres skriftlige forbindelser med Polen og konspirerede for at sætte prins Vladimir Staritsky på den russiske trone. I efteråret 1567, da John førte et felttog mod Litauen, faldt nye beviser på forræderi i hans hænder. Zaren måtte hurtigst muligt vende tilbage til Moskva, ikke kun for at efterforske denne sag, men også for at redde sit eget liv: sammensvorne planlagde at omringe zarens hovedkvarter med de militære afdelinger, der var loyale over for dem, for at afbryde vagterne og overdrage Groznyj til polakker. I spidsen for oprørerne stod Chelyadnin-Fedorov. Der er en bevaret beretning om denne sammensværgelse af den polske krone Schlichtings politiske agent, hvori han informerer Sigismund: "Mange adelige personer, omkring 30 mennesker … lovede skriftligt, at de ville forråde storhertugen sammen med hans oprichniks, i hænderne på Deres Kongelige Majestæt, hvis blot Deres Kongelige Majestæt flyttede til landet."

Retssagen mod Boyar Dumaen fandt sted. Beviserne var uigendrivelige: Forrædernes aftale med deres underskrifter var i hænderne på John. Både bojarerne og prins Vladimir Staritsky, der forsøgte at tage afstand fra sammensværgelsen, fandt oprørerne skyldige. Historikere, baseret på noterne fra den tyske spion Staden, rapporterer henrettelsen af Chelyadnin-Fedorov, Ivan Kurakin-Bulgachov og fyrsterne af Rostov. Alle blev angiveligt brutalt tortureret og henrettet. Men det er pålideligt kendt, at prins Ivan Kurakin, den næstvigtigste deltager i sammensværgelsen, overlevede og desuden 10 år senere havde posten som guvernør i byen Venden. Belejret af polakkerne drak han og opgav garnisonens kommando. Byen gik tabt for Rusland, og den berusede prins blev henrettet for dette. Man kan ikke sige, at man er blevet straffet for noget som helst.

Og med mange af de henrettede boyarer skete der en lignende bureaukrati, for ikke at nævne det faktum, at flere boyarer, ligesom Vorotynsky-brødrene, udelukkende blev dræbt af historikere, ikke Grozny. Forskere-historikere havde det meget sjovt, idet de fandt dokumenter om mange boyarers liv, som om intet var sket, fortsatte, selv efter at de angiveligt var blevet halshugget eller spiddet.

Myte 2. Novgorods nederlag

I 1563 lærer John af kontoristen Savluk, der tjente i Staritsa, om de "store forræderiske gerninger" af sin fætter prins Vladimir Staritsky og hans mor, prinsesse Euphrosinia. Zaren begyndte en undersøgelse, og kort efter flygtede Andrei Kurbsky, en nær ven af Staritsky-familien og en aktiv deltager i alle dens intriger, til Litauen. Samtidig dør Johns bror, Yuri Vasilievich. Dette bringer Vladimir Staritsky tæt på tronen. Grozny er tvunget til at træffe en række foranstaltninger for at sikre sin egen sikkerhed. Zaren erstatter alle Vladimir Andreyevichs nære mennesker med sine fortrolige, bytter hans arv ud med en anden og fratager sin fætter retten til at bo i Kreml. John udarbejder et nyt testamente, ifølge hvilket Vladimir Andreevich, selvom han forbliver i bestyrelsen, allerede er et almindeligt medlem og ikke formanden som før. Alle disse foranstaltninger kan ikke engang kaldes hårde, de var blot et passende svar på fare. Allerede i 1566 tilgav den afslappede zar sin bror og gav ham nye ejendele og en plads i Kreml til opførelse af et palads. Da Vladimir i 1567 sammen med Boyar Dumaen dømte Fedorov-Chelyadnin og resten af hans hemmelige medskyldige, steg Johns tillid til ham endnu mere. Men i slutningen af sommeren samme år informerede Novgorod-godsejeren Pyotr Ivanovich Volynsky, som var tæt på Staritsky-hoffet, zaren om en ny sammensværgelse af en sådan størrelsesorden, at Johannes i frygt vendte sig til Elizabeth af England med en anmodning om at give ham, som en sidste udvej, husly på Themsens bred. Essensen af sammensværgelsen er kort sagt som følger: zarens kok bestukket af Staritsky-prinsen forgifter John med gift, og prins Vladimir selv, der vender tilbage på dette tidspunkt fra kampagnen, leder betydelige militærstyrker. Med deres hjælp ødelægger han oprichnina-afdelingerne, vælter den unge arving og griber tronen. I dette bliver han assisteret af konspiratorer i Moskva, inklusive dem fra de højeste oprichnina-kredse, boyar-eliten i Novgorod og den polske konge. Efter sejren planlagde deltagerne i sammensværgelsen at opdele Rusland som følger: Prins Vladimir modtog tronen, Polen - Pskov og Novgorod, og Novgorod-adelen - de polske stormænds friheder.

Deltagelse i sammensværgelsen af Moskva-boyarer og embedsmænd tæt på tsaren blev etableret: Vyazemsky, Basmanovs, Funikov og kontorist Viskovaty.

I slutningen af september 1569 tilkaldte zaren Vladimir Staritsky, hvorefter prinsen forlader zarens modtagelse og dør dagen efter. Sammensværgelsen er blevet halshugget, men er endnu ikke blevet ødelagt. Sammensværgelsen blev ledet af Novgorod-ærkebiskoppen Pimen. John flyttede til Novgorod. Sandsynligvis har ingen anden begivenhed på den tid forårsaget så mange vrede angreb mod zaren som den såkaldte "Novgorod-pogrom". Det er kendt, at den 2. januar 1570 oprettede en fremskreden afdeling af garder forposter omkring Novgorod, og den 6. eller 8. januar gik zaren og hans personlige vagter ind i byen. Avantgarden arresterede adelige borgere, hvis underskrifter var i henhold til traktaten med Sigismund, og nogle munke, der var skyldige i jødernes kætteri, som fungerede som det ideologiske foder for separatismen i Novgorod-eliten. Efter suverænens ankomst blev der afholdt en retssag. Hvor mange forrædere blev dømt til døden? Historikeren Skrynnikov udleder på grundlag af tsarens undersøgte dokumenter og personlige optegnelser et tal på 1505 mennesker. Omtrent det samme antal, halvandet tusinde navne, har en liste over Johannes' breve til mindehøjtidelighed for bøn i Kirillo-Belozersky-klosteret. Er dette meget eller lidt for at udrydde separatisme på en tredjedel af landets territorium? Uden at forstå den tid og ikke kende alle de medfølgende omstændigheder, kan man kun give et tomt svar på dette spørgsmål, som ikke forklarer noget i det væsentlige. Men måske har de, der rapporterer titusindvis af "ofre for det kongelige tyranni", stadig ret? Der er jo ingen røg uden ild? Ikke underligt, at de skriver om 5.000 ødelagte gårde ud af 6.000 i Novgorod, omkring 10.000 lig rejst i august 1570 fra en massegrav nær Fødselskirken? Om Novgorods land øde i slutningen af det 16. århundrede?

Alle disse fakta er forståelige uden nogen yderligere overdrivelse. I 1569-1571. en pest ramte Rusland. De vestlige og nordvestlige regioner, herunder Novgorod, var særligt ramt. Infektionen dræbte omkring 300.000 indbyggere i Rusland. I selve Moskva døde i 1569 600 mennesker om dagen - det samme som, angiveligt, Groznyj henrettede hver dag i Novgorod. Pestens ofre dannede grundlaget for myten om "Novgorod-pogromen".

Myte 3. "Sonicide"

Der er ét "offer" af Johannes, som alle, unge som gamle, har hørt om. Detaljerne om Ivan den Forfærdeliges mord på sin søn er blevet kopieret i tusindvis af kopier af kunstnere og forfattere.

Faderen til "filicide"-myten var en højtstående jesuit, pavelig legat Anthony Possevin. Han tilhører også forfatterskabet af den politiske intriger, som et resultat af hvilket det katolske Rom håbede med hjælp fra den polsk-litauisk-svenske intervention at bringe Rusland i knæ og udnytte sin vanskelige situation at tvinge John at underordne den russisk-ortodokse kirke den pavelige trone. Kongen spillede dog sit diplomatiske spil og formåede at bruge Possevin, når han sluttede fred med Polen, mens han undgik indrømmelser i den religiøse strid med Rom. Selvom historikere præsenterer Yam-Zapolsky-fredstraktaten som et alvorligt nederlag for Rusland, må det siges, at Polen gennem indsatsen fra den pavelige legat faktisk kun modtog sin egen by Polotsk, taget af Groznyj fra Sigismund i 1563. Efter fredsslutningen nægtede Johannes endda at diskutere med Possevin spørgsmålet om kirkernes samling – det lovede han trods alt ikke. Det katolske eventyrs fiasko gjorde Possevin Johns personlige fjende. Derudover ankom jesuitten til Moskva et par måneder efter zarevichs død og kunne ikke overvære hændelsen.

Hvad angår de sande årsager til begivenheden, forårsagede tronfølgerens død forvirret splid blandt samtidige og kontroverser blandt historikere. Der var nok versioner af tsarevichs død, men i hver af dem tjente ordene "måske", "mest sandsynligt", "sandsynligvis" og "som om" som hovedbeviset.

Men den traditionelle version lyder som følger: en gang gik kongen ind i sin søns kamre og så sin gravide kone klædt ikke efter reglerne: det var varmt, og i stedet for tre skjorter tog hun kun en på. Kongen begyndte at slå sin svigerdatter og sønnen - for at beskytte hende. Så slog Groznyj sin søn et dødeligt slag i hovedet. Men i denne version kan du se en række uoverensstemmelser. "Vidnerne" er forvirrede. Nogle siger, at prinsessen kun bar én kjole ud af tre på grund af varmen. Er det i november? Desuden havde en kvinde på det tidspunkt fuld ret til at være i sine kamre i kun én skjorte, som fungerede som hjemmekjole. En anden forfatter påpeger fraværet af et bælte, hvilket angiveligt gjorde John rasende, som ved et uheld mødte sin svigerdatter i "slottets indre kamre." Denne version er fuldstændig upålidelig, om ikke andet fordi det ville have været meget svært for zaren at møde prinsessen "ikke klædt i henhold til charteret", og endda i de indre kamre. Og i resten af paladsets kamre gik selv fuldt påklædte damer fra det daværende højsamfund i Moskva ikke frit. For hvert medlem af kongefamilien blev der bygget separate palæer, forbundet med andre dele af paladset ved temmelig kølige overgange om vinteren. Tsarevichs familie boede i sådan et separat palæ. Prinsesse Helenas livsrutine var den samme som hos andre adelige damer i det århundrede: efter morgengudstjenesten gik hun til sine kamre og satte sig til håndarbejde med sine tjenere. Adelige kvinder levede indespærret. Da de tilbragte deres dage i deres kamre, turde de ikke vise sig offentligt, og selv efter at være blevet en hustru, kunne de ikke gå nogen steder uden deres mands tilladelse, herunder til kirken, og hvert skridt blev overvåget af den ubarmhjertige tjener - vagter. Den adelige kvindes værelse lå bagerst i huset, hvor der førte en særlig indgang, hvortil nøglen altid lå i hendes mands lomme. Ingen mand kunne komme ind i den kvindelige halvdel af tårnet, selv om han var den nærmeste slægtning.

Prinsesse Elena var således i den kvindelige halvdel af et separat tårn, hvortil indgangen altid er låst, og nøglen er i hendes mands lomme. Hun kan kun tage derfra med sin mands tilladelse og ledsaget af talrige tjenere og tjenestepiger, som helt sikkert ville tage sig af anstændigt tøj. Derudover var Elena gravid og ville næppe være blevet efterladt uden opsyn. Det viser sig, at zarens eneste mulighed for at møde sin svigerdatter i halvt påklædt skikkelse var at bryde den låste dør ned hos jomfruen og sprede tjørn- og høpigerne. Men historien registrerede ikke et sådant faktum i Johns liv, fuld af eventyr.

Men hvis der ikke var noget mord, hvad døde prinsen så af? Tsarevich Ivan døde af sygdom, og nogle dokumenterede beviser har overlevet. Jacques Margeret skrev: "Der er et rygte om, at han (kongen) dræbte den ældste (søn) med sin egen hånd, hvilket skete anderledes, fordi selvom han slog ham med enden af stangen … og han blev såret af et slag, han døde ikke af dette, og nogen tid senere på en pilgrimsrejse." Ved at bruge denne sætning som eksempel kan vi se, hvordan en falsk version, populær blandt udlændinge med Possevins "lette" hånd, er sammenflettet med sandheden om prinsens død af sygdom under en pilgrimsrejse. Desuden var sygdommens varighed 10 dage, fra 9. til 19. november 1581. Men hvad var det for en sygdom?

I 1963 blev fire grave åbnet i ærkeenglens katedral i Moskva Kreml: Ivan den Forfærdelige, Tsarevich Ivan, Tsar Theodore Ioannovich og kommandøren Skopin-Shuisky. Da man undersøgte resterne, blev versionen af forgiftningen af Grozny verificeret. Forskere har fundet ud af, at indholdet af arsen, den mest populære gift til enhver tid, er omtrent det samme i alle fire skeletter og ikke overstiger normen. Men i knoglerne af tsar John og Tsarevich Ivan Ivanovich blev tilstedeværelsen af kviksølv fundet, der langt oversteg den tilladte norm.

Hvor tilfældigt er denne tilfældighed? Desværre ved man kun om Tsarevichs sygdom, at den varede i 10 dage. Arvingens dødssted er Aleksandrov Sloboda, beliggende nord for Moskva. Det kan antages, at tsarevich, da han følte sig utilpas, gik til Kirillo-Belozersky-klosteret for at aflægge klosterløfter der før sin død. Det er klart, at hvis han besluttede sig for at tage ud på så lang en rejse, så lå han ikke bevidstløs med en kranieskade. Ellers ville prinsen være blevet skåret på stedet. Men på vejen forværredes patientens tilstand, og efter at have nået Aleksandrovskaya Sloboda gik arvingen endelig i seng og døde snart af "feber".

Ivan groznyj. europæisk gravering. 1500-tallet

Myte 4. "Ivan polygamisten"

Næsten alle historikere og forfattere, der skrev om Grozny, kan ikke ignorere temaet for hans gifte liv. Og her dukker de berygtede syv koner til Ivan den Forfærdelige op på scenen, skabt af den syge fantasi fra vestlige erindringer, der havde læst en masse eventyr om Blåskæg og også husket de virkelige, tragisk ende skæbner for flere koner til den engelske konge Henrik VIII. Jeremiah Horsey, der boede i Rusland i mange år, tøvede ikke med at melde sig ind i zarens hustru "Natalia Bulgakova, datter af prins Fjodor Bulgakov, chefguvernøren, en mand, der nød stor tillid og erfaren i krigen … snart dette adelsmand blev halshugget, og hans datter blev tonsureret et år senere. nonner ". Sådan en dame fandtes dog slet ikke i naturen. Det samme kan gentages med hensyn til nogle af Johns andre "koner". I sin "Rejsen til Ruslands hellige steder" angiver A. N. Muravyov det nøjagtige antal af Johns hustruer. Han beskriver Kristi Himmelfartsklosteret - det sidste hvilested for storhertuginderne og den russiske tsaritsa, og siger: "Ved siden af moderen til Grozny er fire af hans ægtefæller …". Fire ægtefæller er selvfølgelig også meget. Men først og fremmest ikke syv. Og for det andet var zarens tredje hustru, Martha Sobakina, stadig alvorligt syg med bruden og døde en uge efter brylluppet og blev aldrig en tsars kone. For at fastslå dette faktum blev der indkaldt en særlig kommission, og på grundlag af dens konklusioner fik zaren efterfølgende tilladelse til et fjerde ægteskab. Ifølge ortodoks tradition var det tilladt at gifte sig højst tre gange.

Myte 5. "Den tyske bosættelses nederlag"

I 1580 gennemførte zaren endnu en handling, der satte en stopper for den tyske bosættelses velfærd. Dette bruges også til endnu et propagandaangreb på Groznyj. Den pommerske historiker pastor Oderborn beskriver disse begivenheder i mørke og blodige toner: Kongen, begge hans sønner, gardisterne, alle i sorte klæder, bragede ved midnat ind i en fredeligt sovende bosættelse, dræbte uskyldige beboere, voldtog kvinder, skar deres tunger af., trak søm ud, gennemborede mennesker hvide med rødglødende spyd, de brændte, druknede og plyndrede. Historikeren Walishevsky mener dog, at den lutherske præsts data er absolut upålidelige. Her skal det tilføjes, at Oderborn skrev sin injurier i Tyskland, ikke var øjenvidne til begivenhederne og følte en udtalt modvilje mod Johannes, fordi kongen ikke ønskede at støtte protestanterne i deres kamp mod det katolske Rom.

Franskmanden Jacques Margeret, der har boet i Rusland i mange år, beskriver denne begivenhed på en helt anden måde:”Livonerne, der blev taget til fange og ført til Moskva, bekendende til den lutherske tro, efter at have modtaget to kirker inde i byen Moskva, sendte offentlige tjenester dér; men til sidst, på grund af deres stolthed og forfængelighed, blev de nævnte templer … ødelagt og alle deres huse blev ødelagt. Og skønt de om vinteren blev fordrevet nøgne, som deres mor havde født, kunne de ikke bebrejde andre end sig selv for dette, for … de opførte sig så arrogant, deres manerer var så arrogante, og deres tøj var så luksuriøst at de alle kunne forveksles med prinser og prinsesser … Hovedfortjenesten fik de ret til at sælge vodka, honning og andre drikkevarer på, som de tjener ikke 10% på, men hundrede, hvilket virker utroligt, men det er sandt. Lignende data er givet af en tysk købmand fra byen Lubeck, ikke bare et øjenvidne, men også en deltager i begivenhederne. Han beretter, at selvom ordren kun var at konfiskere ejendommen, brugte gerningsmændene stadig pisken, så han fik den også. Men ligesom Margeret taler købmanden ikke om mord, voldtægt eller tortur. Men hvad er skylden for livonerne, som mistede deres ejendom og overskud fra den ene dag til den anden?

Tyskeren Heinrich Staden, som ikke har nogen kærlighed til Rusland, beretter, at det er forbudt russerne at handle med vodka, og denne handel anses for at være en stor skændsel blandt dem, mens zaren tillader udlændinge at holde et værtshus i gården til hans hus og handel med alkohol, da "udenlandske soldater er polakker, tyskere, litauere … i sagens natur elsker de at drikke." Denne sætning kan suppleres med ordene fra en jesuit og et medlem af den pavelige ambassade Paolo Kompani: "Loven forbyder salg af vodka offentligt på værtshuse, da dette ville bidrage til spredningen af drukkenskab." Således bliver det klart, at de liviske immigranter, efter at have erhvervet retten til at lave og sælge vodka til deres landsmænd, misbrugte deres privilegier og "begyndte at korrumpere russere i deres værtshuse."

Uanset hvor indignerede de betalte agitatorer af Stefan Batory og deres moderne tilhængere end måtte være, er kendsgerningen stadig: Livonianerne overtrådte Moskva-loven og pådrog sig straffen på grund af loven. Michalon Litvin skrev, at "i Muscovy er der ingen skafter nogen steder, og hvis i det mindste en dråbe vin bliver fundet hos en husmand, så er hele hans hus ødelagt, godset konfiskeres, tjenerne og naboerne, der bor på samme gade, straffes, og ejeren selv er for evigt fængslet i fængsel … Da moskovitterne afholder sig fra druk, bugner deres byer med håndværkere, der er flittige i forskellige klaner, som sender os træskåle … sadler, spyd, smykker og forskellige våben, plyndrer vores guld."

Selvfølgelig blev zaren forskrækket, da han fik at vide, at hans undersåtter blev drukket i den tyske bosættelse. Men der var ingen lovløshed, straffen svarede til loven, hvis hovedbestemmelser er givet af Michal Litvin: forbrydernes huse blev hærget; ejendom blev konfiskeret; tjenere og naboer blev pisket; og endog mildhed blev givet - Livonianerne blev ikke fængslet på livstid, som loven krævede, men blev kun smidt ud af byen og fik lov til at bygge huse og en kirke der.

Som det kan ses af ovenstående fakta, var figuren af Ivan den Forfærdelige temmelig dæmoniseret, selvom der selvfølgelig under Groznyjs regeringstid var mørke sider, men intet, der gik ud over datidens politiske kultur og skikke, var svært at finde bag zaren.

Bag det tydeligt forvrængede billede af den forfærdelige bemærker mange forskere desuden ikke de positive aspekter af Ivan Vasilyevichs regeringstid. Men der er også mange af dem.

Under Ivan rejste Rus sig fra sine knæ og rettede sine skuldre fra Østersøen til Sibirien. Ved tiltrædelsen af tronen arvede John 2, 8 millioner kvadratmeter. km, og som et resultat af hans styre er statens territorium næsten fordoblet - op til 5,4 millioner kvadratmeter. km - lidt mere end resten af Europa. I løbet af samme tid voksede befolkningen med 30-50% og udgjorde 10-12 millioner mennesker. I 1547 blev Groznyj gift med kongeriget og antog titlen zar, svarende til den kejserlige. Denne tilstand blev legaliseret af den økumeniske patriark og andre hierarker i den østlige kirke, som i Johannes så den eneste forsvarer af den ortodokse tro. Under Ivan blev resterne af feudal fragmentering endelig ødelagt, og uden dette vides det ikke, om Rusland ville have overlevet urolighedernes tid eller ej. Det var under Johannes IV, at der blev afholdt kirkeråd i 1547, 1549, 1551, 1553 og 1562, som lagde grunden til kirkebyggeriet i Rusland. Under denne zars regeringstid blev 39 russiske helgener kanoniseret, mens før ham (over seks århundreders kristendom i Rusland!) kun 22 blev glorificeret.

Efter ordre fra Ivan den Forfærdelige blev over 40 stenkirker dekoreret med gyldne kupler opført. Zaren grundlagde 60 klostre, donerede kupler og dekorationer til dem, samt donerede pengebidrag til dem.

Johannes IV, under navnet Parthenius the Nar, skrev kanonen og en bøn til ærkeenglen Michael og kaldte ham den frygtelige engel. Kanonen understreger den hellige frygt, der udgår fra ærkeenglen, her beskrives han som "formidabel og dødbringende." Zar John skrev også stichera, som eksperterne i vores gamle skrift taler meget højt om.