Hvordan historikere komponerede det mongolske imperium. Del 2

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Nogle hamstere, der reddede en skabelon, der desperat revnede i sømmene fra et brud, forsikrede sig selv om, at uden en tidsmaskine ved vi stadig ikke, hvordan det virkelig var for 800 år siden, og derfor har de, hamstere, al ret til at tro på den historiske fortid, hvad end de bedst kan lide. Og så snart det, skriger de hysterisk: men bevis, hvad der var galt. Faktisk har en person en universel erkendelsesmekanisme - sindet, som kan erstatte tidsmaskinen. Sandt nok ved hamstere ikke, hvordan de skal bruge deres sind (det vil sige at tænke), derfor bruger de udelukkende hovedmosken som et værktøj til lagring af information. Sandt nok, med udviklingen af eksterne drev behøver de ikke engang et Moskva til dette. Bare en lille smule - jeg kom ind på Wikipedia og kopierede og indsatte et stykke tekst derfra.

For at tænke skal man mestre logikken, det vil sige kunsten at træffe konsekvente domme. Logikkens sprog, selv det mest elementære, kan 90% af primaterne i princippet ikke mestre. At lære det kinesiske sprog er venligst, for her behøver du ikke bruge andet end hukommelse, du kan huske halvandet tusind hieroglyffer, hvis det er nødvendigt. Og logikkens sprog kræver noget helt andet – mental indsats, intellektuel disciplin. Når alt kommer til alt, er tænkningsprocessen ikke at huske information, men en kritisk SORTERING af den, som et resultat af hvilken rækker af informationer struktureres i konsistente kæder (domme), og informations "skrald" elimineres.

Hvis jeg laver en DOM, så kan jeg underbygge den, det vil sige beskrive hele vejen fra de indledende data til konklusionen. Det overvældende flertal af hamstere opererer dog ikke med domme, men med klicheer udtrukket fra hukommelsen eller kopieret og indsat fra Duropedia. Som Swan sagde, er dumhed ikke mangel på sind, det er dens slags. På samme måde er ulogisk tænkning også tænkning, kaotisk, usystematisk, men tænkning. For at sige det smart, er denne type tænkning genereret af atomiseret bevidsthed.

Atomisering af bevidsthed er en form for mental nedbrydning, manifesteret i fraværet af tænkningens integritet, i manglende evne til at drage konklusioner, i beredskabet til kun at opfatte konklusioner pålagt af eksterne kilder (autoriteter). Et individ med en atomiseret bevidsthed er praktisk talt forsvarsløst mod manipulation, har en hyper-suggestibility og er tilbøjelig til massepsykose. Generelt er dette et portræt af en typisk moderne person.

Du behøver ikke gå langt for at illustrere den atomiserede bevidsthed; det er nok at læse kommentarerne til dette indlæg eller til det forrige. Her er en dialog som denne:

JEG ER: - Nomaderne kunne i princippet ikke erobre Kina (Rusland, Persien osv.), fordi:

a) Nomadefolkenes befolkningstæthed er hundredvis af gange mindre end tætheden af landbrugsfolk, og derfor er deres mobiliseringspotentiale uforlignelig;

b) Krig er ikke en konkurrence mellem bevæbnede mænd, det er en konfrontation mellem organiseringssamfundets systemer, hvor et mere effektivt system alt andet lige vinder. Blandt nomader er samfundets organisationsform af stammekarakter, derfor er vilde, som kun er i stand til at danne en bandit af røvere, ikke i stand til at konkurrere med et samfund, der har en professionel hær (en egenskab for enhver stat). Dette er så meget desto mere indlysende, at de ikke kan kompensere for deres kvalitative forsinkelse i mængde (og de kan ikke, se punkt "a");

c) Staten giver en overvældende teknologisk overlegenhed i forhold til statsløse folk (nomader), hvilket fuldt ud kommer til udtryk i militære anliggender. Nomaderne har henholdsvis ikke metallurgi, de har ikke stålvåben, og der er ingen tekniske kommunikationsmidler og kommando og kontrol af tropper. De har heller ikke nogen militær infrastruktur - fæstninger, ammunitionslagre, mobiliserings- og udsendelsessteder for tropper, det vil sige operationelle baser og stærke punkter til at udføre fjendtligheder.

Som følge heraf har mongolerne ikke engang en hypotetisk chance for at opnå en numerisk, organisatorisk og teknologisk fordel i forhold til kineserne, og derfor bør udsagnet om de små vilde mongolers erobring af talrige stillesiddende og mere kultiverede sydlige folkeslag betragtes som forkert indtil den det modsatte er bevist.

Hamster: - Forfatter, lær materiel, hvis Xiongnu-nomaderne var i stand til at erobre Kina, så kunne mongolerne så meget desto mere. Bugaga, du fusionerede.

Er der logik i hamsterens domme? Dens udseende er til stede, men faktisk kan denne logik ikke kaldes engang feminin, ifølge hvilken rød er bedre end rund, fordi "beviset" af en hamster overhovedet ikke indeholder nogen domme.

Pointen er ikke engang, at eksistensen af Xiongnu, Hunnerne, Skyterne, Khitanerne og andre mytologiske karakterer ikke er mere pålidelig end eksistensen af elvere, hobbitter og orker, men at på niveau med den diskuterede abstraktion for Xiongnu, Zhuzhen, mangurer og andre vilde, som angiveligt erobrede Kina, hvor der på det tidspunkt angiveligt allerede havde eksisteret en civilisation i flere tusinde år, vil de samme uoverstigelige forhindringer fungere som for mongolerne. Det er kun muligt at tilbagevise mine argumenter ved hjælp af logik, ubegrundede udtalelser, der appellerer til anonyme "autoriteter", forfatterne af myter om Xiongnu og Skyterne, er magtesløse her.

Imidlertid kan abstrakte slutninger, selvom de er internt konsistente og fejlfrit logiske, i sidste ende føre til forkerte konklusioner på grund af effekten af akkumulering af fejl. For at undgå dette bruges en sådan dialektisk teknik som en opstigning fra det abstrakte til det konkrete. I vores tilfælde er det nødvendigt at korrelere den abstrakte konklusion, at de middelalderlige mongoler ikke besad metalbehandlingsteknologier og derfor ikke kunne besidde effektive militære våben med virkeligheden, det vil sige med etablerede fakta. Så lad os overveje dette spørgsmål baseret på data fra objektiv virkelighed.

Og virkeligheden er denne: Mongoliets våbenarkæologi (og de tilstødende steppezoner) er ekstremt dårlig. Der er to typer våben: kamp og jagt. Der er også en ceremoniel, men i bund og grund er det ikke et våben, og derfor vil vi ikke overveje det. Til jagtvåben er metal ikke påkrævet, pilespidser kan være lavet af knogler, sten eller blot slibning af en træende, du kan slå en fisk med et træspyd og endda drive store dyr i fælder og slagte med spyd, stenøkser og køller. Men mongolernes militære våben i den beskrevne æra bør være kvalitativt anderledes, det vil sige jern (stål), for for at bekæmpe folkene med deres egen metallurgiske produktion skal du i det mindste have lige muligheder. Selvom erfaring viser, at en aggressiv politik kun kan gennemføres, hvis du har en ubestridelig overlegenhed inden for militærteknologi.

Men i Trans-Baikal-stepperne og andre omkringliggende semi-ørkener finder vi ikke nogen "tabte" våben i nogen mærkbar mængde, eller hvad der almindeligvis kaldes militære begravelser. Dette taler om én ting: nomaderne havde ikke krigere, det vil sige dem, hvis handel var krig. Ja, det kunne de faktisk ikke have, for dem var der ikke brug for. Øde steppeområder blev forsvaret af pastoralister, og der var ingen måde at angribe stillesiddende naboer på (ikke i betydningen et smålig situationelt røveri, men i betydningen at få kontrol over territoriet). Så hvorfor i alverden vil der være mennesker, der ved, hvordan man professionelt kæmper og har moderne våben? Hvem vil støtte dem og af hvilken grund? Jeg er allerede tavs om, at der i en sådan situation ikke er plads til befalingsmænd, der har erfaring med at lede store militære formationer.

Nomadisk pastoralisme er en så primitiv type landbrug, at den ikke tillader skabelsen af et overskudsprodukt. Overskudsproduktet vil kun give én ting - udbytning, og nomaderne (som indianerne på de amerikanske prærier, at nenetternes rensdyrhyrder, at de samme mongoler) ikke kendte til sådan et fænomen som udnyttelse, fordi det var umuligt pga. familiens og klanernes levevis og på grund af produktionens ikke-råvareart. Nomaden producerede jo næsten udelukkende mad, og mad udelukkende til sig selv. Nå, lad os sige, at du tager to spande kumis fra ham - hvad skal du gøre med det? Der er ingen at sælge i steppen, og ingen har penge. Du kan ikke selv drikke to spande, produktet forringes. Med kød er situationen den samme - du kan hente fem væddere, men spis det - ikke spis det. Og hvem vil give dig det?

Havde nomaden brug for jerngenstande i hverdagen? Nej, han kom fuldstændig overens med en benkniv til at slagte en vædder og en bennål, så han kunne sy groft tøj til sig selv med en tråd fra dyr. De behøvede ikke sadler, de behøvede ikke at sko deres heste i steppen, de behøvede heller ikke slå hø til vinteren. Græsset er højt, og vintrene er ikke snedækkede, så kvæget græsser hele året rundt. Du behøver ikke søm for at bygge en jurte. For at opvarme det behøver du ikke forberede brænde, derfor er der ikke behov for en sav og en økse, de druknede med møg, det vil sige med tørret gødning. Det lugtede selvfølgelig, men nomaderne vænnede sig til det.

Intet i vores liv dukker unødigt op, og hvis nomaderne dybest set ikke havde brug for jern, så kunne metallurgi heller ikke opstå. Landmænd har en anden sag. Oprindeligt blev landbruget kun udført i flodsletterne, hvor jorden er frugtbar og gødet med siltaflejringer. Der er ingen grund til at pløje flodmarkerne; det er nok at løsne det med en træhakke, jordens produktivitet er høj. Men før eller siden er alle tilgængelige flodsletter besat. Nomader går simpelthen længere og længere ind på steppen. At spise græs betyder, at du kan leve. Hvis du ikke finder græs, vil kvæget falde, du dør. Men hvad skal landmanden gøre, når jorden løber tør? Vi skal udvikle jorder i nærheden af flodslettet, og der er en skov. Men for at rydde et stykke agerjord fra skoven skal du bruge et jernværktøj.

Nå, måske klarede de sig først med en bronzeøkse, men de tilgængelige reserver af bronze og tin var så ubetydelige, at bronzealderen i det hele taget kun var en episode, et overgangsstadium fra stenalder til jernalder. Først med udviklingen af teknologien til at opnå jern begyndte landbrugsrevolutionen - slash-and-burn-landbrug viste sig at være mange gange mere effektivt end dyrkning af flodslettemarker og, vigtigst af alt, gjorde det muligt for en person at bosætte sig langt i nord, hvor man ikke kan undvære en jernøkse. nogen der er i tvivl? Nå, så prøv at fælde et træ med denne stenøkse (se billede). Og for at bygge et hus, eller i det mindste en udgravning, kræves mere end et af disse træer. Og til den lange vinter er det brænde, der skal til, ikke børstetræ, som man kan samle op med hænderne. Det vil ikke være en overdrivelse at sige, at det var med jernøksen, den moderne teknogene civilisation begyndte, metallurgien i århundreder bestemte hovedvektoren for menneskelig udvikling, og selv i dag, i æraen med kompositmaterialer, plastik og alle slags nanopolymerer, vi kan ikke undvære jern.

Ingen ved, hvor og hvornår en person lærte at lave jern (der er et dusin versioner af forskellige grader af overtalelsesevne, men der er ingen "alment accepterede"), men ingen argumenterer for, at det var en landmand, der underviste i jern, og ikke en præst, ikke en jæger, og endnu mere, ikke en nomadekvægopdrætter.

Havde mongolerne deres eget keramik? Ingen. Og da der ikke var keramik, så kunne der heller ikke være jern. Hamsterne forklarer manglen på keramik med, at steppefolket, siger de, ikke har brug for det, fordi det bliver slået under vandringen. Derfor nøjedes de med lædervinskind. Jeg kan ikke engang forestille mig en dummere hypotese. Lertøjsskålen slår, når den falder fra bordet til gulvet. Gryden kan briste af varmen i ovnen. Men af en eller anden grund var keramikerne ikke bange for at bære deres produkter til markedet på en rystende vogn langs en asfalteret vej. Og i steppen var der ingen asfalterede veje og rystende vogne. Så hvorfor skulle keramikken gå i stykker, hvis den transporteres på pakheste i læderkufferter? Nå, hvisk, skift den med fårekød, hvis du er bange for at knække.

Måske har nomaden ikke brug for keramik? Behovet er der bare. Tænk selv, i hvad du kan tilberede en lækker ung lammesaft? Du kan stege og tørre kød, men du kan ikke lave mad uden retter. Støbejernskedler og pander dukkede op i brug for ganske nylig, nemlig da den metallurgiske industri mestrede teknologien til støbejern og stempling fra en stålplade. Før dette var den eneste beholder, der var tilgængelig for brede lag til fremstilling af gryderet, keramik. Men steppe-nomaderne kunne ikke lave lertøj, om ikke andet fordi keramik kun kan brændes i en speciel ovn, og dette kræver træ, kan du ikke gøre med møg. Så de brugte lædervinskind og alle mulige beholdere fra dyrs indvolde, ikke på grund af bekvemmelighed, men fordi der ikke var andre muligheder. Generelt er keramisk produktion kun mulig med en stillesiddende livsstil.

Ja, over tid blev nomadiske stammer trukket ind i mere udviklede folks kredsløb, indgik handelsforbindelser med dem, adopterede moderne kulturelle præstationer, derfor havde mongolerne også stationære bosættelser (det kom til byer, dog først i det 20. århundrede), arbejdsdeling, udnyttelse, præster, aristokrati, håndværkere, støbejernskedler, jernknive og endda computere. Men i dette tilfælde er hovedpointen, at de ikke selv lavede kedler og computere. Eskimoer bruger GPS i dag, men hvis arkæologer efter hundrede eller halvtreds tusinde år finder en GPS-navigator i Grønlands permafrost, ville det være en stor fejl fra deres side at tro, at denne enhed var lavet af de lokale indfødte. Selvom de finder tusinde navigatører, siger det ikke noget. Det er nødvendigt at søge efter et anlæg til produktion af mikroelektronik, men det vil bestemt ikke kunne findes i Grønland.

Så hvis vi finder hundrede eller tusinde sabler og sværd i de mongolske stepper, vil dette på ingen måde være bevis på, at steppefolket var avancerede metallurger. Vi skal lede efter spor af metallurgisk produktion. Og at lede efter dem i steppezonen er fuldstændig nytteløst. Selvom nogle fortryllende idioter kvækker noget om "marcherende mongolske smedjer", siger de af en eller anden grund ikke noget om marcherende højovne og nomadiske malmminer med minearbejdere, der strejfer lige under jorden. For at fremstille stål er der brug for jernmalm, som ikke er tilgængelig i steppen, en masse trækul (en kilde til kul), som ingen steder findes på den skaldede slette, og stationære ovne til fremstilling af kritsa, som forbruger meget brændstof, hvis kilder igen ikke er i steppen.

Teknologier udvikler sig sekventielt fra simpelt til komplekst, og hvis mongolerne ikke engang havde en keramikproduktion, hvilken slags metallurgi kan vi så tale om? Det er umuligt at opfinde et damplokomotiv før vognen, det er umuligt at smelte metal uden at have en lerovn. Nomader kunne bruge metallurgiens produkter på samme måde som indianerne brugte våben, som de udvekslede med hvide mennesker. Forresten, på trods af muligheden for at erhverve våben, var indianerne aldrig i stand til at bekæmpe de blege ansigter, selv med en enorm numerisk overlegenhed. Årsagerne er angivet af mig i begyndelsen af indlægget.

Sandt nok, her begynder historikere at bøvle med al slags nonsens om det faktum, at de nordlige mongoler, der boede i skov-steppezonen, var, siger de, fremragende metallurger, og Djengis Khan, det ser ud til, selv var en af disse mongoler-Bardzhutdins patched” af civilisationen, og derfor, siger de, var der ingen, den nomadiske hær havde ingen problemer med våben. Vent et øjeblik! Stålproduktion er en kommerciel produktion baseret på arbejdsdeling. Nogle udvinder råvarer, andre brænder kul, andre producerer kritz, og smede smeder det endelige forbrugerprodukt. Desuden ville kun en dumbass vove at påstå, at en smed i en smed på landet er ligeglad med, hvad han skal gøre - en plov, et søm, en hestesko eller et kampsværd.

Våben blev kun fremstillet af højt kvalificerede våbensmede. Krigsklingen var trods alt svejset - inde i bladet var der blødt stål, som slibede godt, og på siderne var der skrøbeligt, men solidt stål. Teknologien er meget arbejdskrævende. Jeg vil ikke genfortælle, hvordan damask- og Damaskus-bladene, alle mulige japanske samurai-sværd blev skabt, dem, der ønsker sig selv, kan google emnet. Men, jeg tror, ingen tør argumentere for, at en warblade, og endda en god, var fantastisk dyr, og meget få havde råd til det. At opretholde en professionel hær før fremkomsten og den udbredte distribution af skydevåben var meget, meget dyrt. Og kun et samfund, der var økonomisk højproduktivt, hvilket gav et højt overskudsprodukt, havde råd til at have en moderne hær.

Og her kommer vi til en åbenlys modsætning: hvis nomadekvægavl i et lukket kredsløb af landbrug slet ikke giver et overskudsprodukt, og metallurgisk produktion kræver en fast levevis, et højt udviklet teknologisk grundlag, som kun kan skabes vha. arvelige håndværkere, arbejdsdeling og salgsmarkedet, hvad er så forholdet mellem alt dette har til nomader? Åbenbart ikke det mindste!

Arkæologer gentager dog vedvarende om de mange fundne rester af metallurgiske ovne og forladte malmminer på det moderne Buryatias territorium og især Altai. Lad os ikke skændes med dem. Lad os tænke på, hvor de kom fra, og hvorfor de blev forladt. Da russiske kolonister begyndte at udvikle Altai og Transbaikalia, mødte de ikke her folk med metallurgiske produktionsteknologier. Det er et faktum. Historikere tolker det som om, at mongolerne, buryaterne, Oiraterne, Uighurerne og andre nomader, engang uovertruffen våbensmede og krigere, på det tidspunkt havde "glemt" stålproduktionens hemmeligheder, glemt deres store fortid, glemt skriftsproget, fuldstændig mistet deres krigsførelse., og i det hele taget vendte tilbage til en vild, ekstremt primitiv tilstand. Og deres byer, alle slags Karakorums og Sarai, som rigdomme fra hele verden strømmede til, faldt i fuldstændig forfald og forsvandt så pålideligt fra jordens overflade, at de stadig ikke kan findes. Lidenskabeligheden hos Eurasiens herskere, ser du, er tørret ud. Forklaringen er ret vrangforestilling, men i dette tilfælde er den ikke vigtig for os.

Det er vigtigt at forstå, hvad de første russiske bosættere begyndte at gøre. De havde brug for jern, og alt så ud til at være i orden med passion. Derfor begyndte de at lede efter malm, lave kritsa i fugtblæsende ovne og smede redskaber, som var nødvendige i husholdningen, deraf - segl, økser, knive, nåle og så videre. Men en sådan håndværksmæssig produktion af jern var kortvarig, så snart civilisationen i de lokale vilde lande slog rod og Altai minefabrikker leverede industrielt jern, behovet for primitive malmminer og højovne forsvandt, smederne begyndte at arbejde på fabrikkens halvfabrikata Produkter. Det er derfra de FORLADEDE genstande til håndværksjernfremstilling kommer fra på disse steder. Årsagen er slet ikke i mongolernes vildskab efter deres erobring af verden.

Nu er det klart, hvordan en person, der forstår at tænke logisk, adskiller sig fra en professionel historiker? Historikeren tager fra hylden en hævet bog skrevet af en akademiker, finder der kapitlet "Den mongolske krigers bevæbning", ser på billeder, hvorpå smukke sabler, sværd, rustninger er trukket og "alt er klart for ham", der er ingen grund til at anstrenge sig. Det er tilstrækkeligt at antyde, at jeg læser "det grundlæggende arbejde af akademiker sådan og sådan", og de omkringliggende hamstere åbner ærbødigt munden. Og en tænkende person, der anvender metoden til opstigning fra det abstrakte til det konkrete (bogstaver på papir er abstraktion), leder efter BEVISet for antagelsen om, at mongolerne LAGEDE våben (ellers kunne de ikke bevæbne deres egen hær på nogen måde). Og jo mere du leder efter sådanne beviser, jo mere bliver du overbevist om det modsatte.

Men selv professionelle historikere, uanset hvor dumme de er, forstår, at mongolerne ikke kunne erobre nogen uden våben, så de skal være bevæbnet med noget. Og så kom de på den idé, at mongolerne lavede panserbrydende superbuer og skød fra dem på en sådan måde, at Robin Hood i forhold til dem bare er et barn i korte bukser. Men mere om det næste gang. I mellemtiden kan du nyde den ekstravaganza af hamster "logik" i kommentarerne.

Fortsættelse…