Bevidsthed og fornuft trodser videnskaben

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Er cyborgs i strengeuniverset vores morgen?

Hjerne- og sindvidenskabi dag ligner havets kyst i æraen med de store geografiske opdagelser. Psykologer, biologer, matematikere, lingvister - alle står på kysten i en tilstand af "næsten". Alle kigger ind i horisonten, og alle forstår allerede, at der er noget der, hinsides horisonten. Skibene er udstyret, nogle er endda sejlet væk, forventningerne er spændte, men ingen er endnu vendt tilbage med byttet, har ikke tegnet kortet over menneskets ideer om sig selv, og endda før råbet "Jorden!" stadig langt.

I juni 2012, i Kaliningrad, på grundlag af det baltiske føderale universitet, blev der afholdt en af de mest repræsentative videnskabelige konferencer i landet inden for forskning af hjernens, sprogets og bevidsthedens funktioner - Femte kognitiv … Det samlede mere end 500 videnskabsmænd fra 30 lande i verden, der repræsenterer en bred vifte af vidensområder fra medicin til datalogi.

Et af formålene med konferencen var at stimulere en tværfaglig videnskabelig dialog: faktisk at overvinde "sprogforvirringen", at gøre det muligt for viden om hjernens arbejde, akkumuleret i forskellige områder, at cirkulere frit.

Om hvad der kunne være nøglen til at løse dette problem, klummeskribent for tidsskriftet "Science and Life" Elena Veshnyakovskayasamtaler med doktoren i filologiske og biologiske videnskaber, næstformand for organisationsudvalget for Kaliningrad-konferencen, professor Tatiana Vladimirovna Chernigovskaya.

Problemet må stilles af filosoffer

- Efter min mening er videnskaben om hjernen igen kommet til et kritisk punkt. Der er så mange artikler, at du ikke har tid til at læse dem. Fakta akkumuleres med en sådan hastighed, at det ikke gør nogen forskel, om de eksisterer eller ej. Hvis dataene ikke kan behandles, skal vi så måske stoppe med at modtage dem? I videnskaben om bevidsthed, en slags paradigme gennembrud, der er et helt andet udseende …

- Antag, at jeg har enheder (dette er stadig en fantasi, men ikke for fantastisk), der kan vise mig hver neuron under dens drift. Vi vil pålideligt se en kvadrillion forbindelser mellem neuroner. Og hvad vil du med denne kvadrillion? Det er ønskeligt, at inden da en slags genier født eller vokset op, som ville sige: "Sådan ser vi ikke længere på det, men vi ser anderledes ud."

- Ja. Vi har brug for et gennembrud, og undskyld ordspillet, det er kognitivt. I den naturvidenskabelige tradition er det kutyme at skælde ud på filosoffer, men nu har vi tydeligvis brug for en person med et filosofisk sind, der er i stand til at se abstrakt. Og det er ikke den samme person, der går med et reagensglas. På det akademiske institut, hvor jeg arbejdede, var der en mand, der 34 år gammelt kaninblod pH … Ikke tre-bindestreg-fire, men 34 år … Enig, med al respekt for fakta, så er der noget vildfarende i dette. Problemet for forskere bør stilles af filosoffer. De skal sige, hvad de skal kigge efter og på en eller anden måde fortolke, hvad vi får. Vi skal stille store opgaver, især når det kommer til sådan noget som problemet med bevidsthed og hjerne.

- … Ja, og de er stadig runde og vælter, som i Mobius-striben. Jeg gennemgår værker, der er blevet udført på forskellige områder. Da jeg ser otteogtredive tusinde af disse kasser i et manuskript, forstår jeg straks, at værket vil gå til skraldebunken.

- Ikke. Stadig nej. Filosofi skylder noget andet til evidensbaseret videnskab. I 1920'erne og 1930'erne blev det fysiske paradigme, betinget newtonsk, erstattet af kvantemekanik. Og det fik mig til at danne et fundamentalt andet syn på alting. Det viste sig, at kausalitet er af en anden karakter, og Schrödingers kat er enten levende eller død, og observatøren er ikke en observatør, men en deltager i begivenhederne. Det var et chok. De klarede det og forsikrede sig selv om, at det hele er i mikrokosmos, i kvanteverdenen, og intet lignende sker i den store verden.

Men også den store russiske fysiolog Ukhtomsky, der var hundrede år forud for sit følge, sagde: "Vores natur er færdig, og vi er deltagere i at være til." Taget ud af kontekst lyder disse ord prætentiøse, men faktisk var hans tanke, at vi er deltagere i begivenhederne; vi kan ikke foregive at være tilskuere, der sidder blandt publikum og ser, hvad der er på scenen. Det er ikke sandt. Og her kommer Schrödinger udmærket ind på scenen med en kat: hvis vi observerer, så er det observerede allerede anderledes.

Mennesket bliver modulært

- Der er sådan en ubehagelig ting, som Gödel skrev: intet system kan studere et andet system, der er mere komplekst end sig selv. I dette tilfælde er ikke kun hjernen umådeligt mere kompleks end dem, hvor den, skal vi sige, "afregner", men vi observerer også os selv.

- Det vil sige, vi forstår det slet ikke. Og hvem der ser på hvem, forstår vi heller ikke. Og hvem der er hvor, forstår vi heller ikke.

- Livet er hårdt, for at være ærlig. Faktisk er jeg næsten agnostisk. Naturligvis har sådan forskning mange meget nyttige anvendelser, fra kunstig intelligens til rehabilitering af patienter, uddannelse af børn … Men seriøst, Jeg indrømmer, at jeg ikke tror på, at vi nogensinde vil være i stand til at forstå, hvad bevidsthed er, og hvordan hjernen fungerer.

- Til dels. Ser du, hvor går grænsen? Hvis materialisme er nogenlunde forstået, så skal bevidstheden smides helt væk, hvor er den? Jeg vil gerne forstå, hvordan mit helt umaterielle ønske om at bevæge min egen finger blev til en fuldstændig materiel bevægelse. Min kollega Svyatoslav Vsevolodovich Medvedev, direktør for Institute of the Brain i Skt. Petersborg, siger, at hjernen er en grænseflademellem det ideelle og det materielle.

- Og jeg lovede faktisk ikke noget til nogen. Superstrengteori er på en eller anden måde også … ikke særlig tæt på materialisme i sin almindelige forstand. Når der enten er masse eller ej, eller en partikel er et eller andet sted, eller overalt, som for eksempel i kvanteverdenen, hvor en partikel, som du ved, kan være i punkt A og punkt B samtidigt. Hvad med årsagssammenhænge i sådan en verden? Nu taler fysikerne mere og mere om, hvorvidt virkningen nødvendigvis er forudgået af en årsag.

- Her! Og her er mit spørgsmål - og lad det lyde som en dum joke: kan vi stole på matematik? Alle videnskaber er baseret på matematik, matematiske apparater, men hvorfor skulle vi tro på det? Det er noget objektivt eksisterende - eller er det et afledt af egenskaberne i den menneskelige hjerne: fungerer det sådan? Hvad hvis vi har sådan en hjerne, og alt hvad vi opfatter er kun den? Vi lever i den verden, som vores sanser forsyner os med. Hørelse - sådan og sådan rækkevidde, syn - sådan og sådan rækkevidde, vi ser ikke mindre, mere - vi ser heller ikke. Doseret information kommer til os gennem vinduer og døre, der fører til hjernen.

Men når vi kommunikerer med verden, har vi ikke andre værktøjer end hjernen. Absolut alt, hvad vi ved om verden, ved vi med dens hjælp. Vi lytter med ørerne, men vi hører - med hjernen; vi ser med øjnene, men vi ser - med hjernenog alt andet fungerer på samme måde. Så hvis vi overhovedet vil håbe på at lære noget mere eller mindre objektivt om verden, må vi vide, hvordan hjernen behandler inputsignaler. Derfor forekommer det mig, at kognitiv forskning er fremtiden for det næste århundrede.

- Nyt og ret dyrt. Store projekter, på størrelse med det samme genomiske projekt, kunne ikke have været gennemført tidligere, også fordi afkodningen af genomet stadig er meget dyr, og i begyndelsen kostede det millioner. Men nu forudsiger akademiker Scriabin næsten, at ved udgangen af dette år vil omkostningerne ved at afkode et personligt genom falde til tusind dollars, hvilket kan sammenlignes med en dyr blodprøve. For nylig var jeg på Stanford, og der fortalte biologer mig, at universitetet gav hver professor i biologi en gave: de afkodede deres genom.

- Det afkodede genom er sådan en sort boks, lukket for døden, i den forstand, at det kun er ejeren af genomet, der har nøglerne til det. Det følger af genomet, hvilke medicinske risici du har. Især hvis en person, der har set på sit genom med hjælp fra en specialist, finder ud af, at han har større fare for Alzheimers sygdom end andre mennesker, så skal han fange det i tide. Nu siger de, at tidlig diagnose er meget vigtig og det medicin skal tages på forhånd.

- Spørgsmålet er, hvornår vi bliver slukket og i hvilken rækkefølge. Hvis Alzheimers kommer som 85-årig, er det også ubehageligt, men stadig ikke så stødende, som ved 50. Eller hvis en kvinde ved, at hun er genetisk truet af en brysttumor, så skal hun simpelthen lave en ultralydsscanning hver sjette måneder. Og hvis der er nogle arvelige sygdomme, bør folk tænke over, om det giver mening at få børn.

- Utvivlsomt. Bomber og socialt farlige ting. Det er derfor, jeg siger, at vi er i en krise: videnskabelig, antropologisk og civilisatorisk. Fordi skruetrækkeren, som vi klatrer ind i en person med, ikke bare viser, hvilke potentielle glæder og bekymringer der er. Med den samme skruetrækker kan du stadig vride noget. Det betyder, at der opstår en masse alvorlige etiske og endda juridiske spørgsmål, som menneskeheden er fuldstændig uforberedt på.

- Lad os for eksempel tage hjernekortlægning, hjernebilleddannelse. Lad os sige, at kortlægningen har vist, at personens hjerne meget ligner en seriemorders hjerne. Jeg overdriver nu mulighederne for kortlægning, men jeg forsikrer dig om, at dette ikke er den fjerneste virkelighed. Og hvad skal vi med denne information? I alle anstændige samfund er uskyldsformodningen endnu ikke blevet annulleret. Så sidde og vente på, at han stikker nogen? Eller informere ham og hænge hovedparten af denne viden på ham? Men han dræbte ikke nogen og vil måske ikke dræbe, men vil rejse til Schweiz, drikke mælk, dyrke edelweiss og blive digter. Vanguard. Eller ikke avantgarde.

- Det tror jeg også. Så hvad skal man gøre med det? Fremføre den til buret? Eller vride kromosomerne lidt? Eller vil vi skære et stykke af hjernen ud? Dette er "One Flew Over the Cuckoo's Nest" viser sig. Der er også juridiske konsekvenser. For eksempel ønsker alle at forbedre deres hukommelse. Og så lærte vi, hvordan man indsætter en slags chip i hovedet, der forbedrer hukommelsen. Spørgsmål: Masha N. før chippen og Masha N. efter chippen - er dette den samme Masha eller er den anderledes? Hvordan tester man den for eksempel, hvis den skal et sted hen?

- Jo længere, jo mere. Op til det punkt, at du skal huske ordet "cyborg". Kunstige hænder, kunstige ben, en kunstig lever, et kunstigt hjerte, en halv hjerne tilstoppet med chips, der gør alting bedre, hurtigere og mere økonomisk.

- Nej, i morgen. Ikke engang i overmorgen. Tæt på virkeligheden. Denne virkelighed har selvfølgelig store fordele: For eksempel har en person ikke et ben eller en arm, men han fik en protese, der styres af hjernen, og dermed muligheden for at leve et fuldt liv. Dette er selvfølgelig fantastisk. Men du forstår, at spørgsmålet om, hvor "jeg" slutter og "alt andet" begynder, vil opstå. Der vil være en civilisationsfejl.

NBIK: et gennembrud uden for systemet

- Forsvinden af grænser mellem videnskaber. Man skal være skør for ikke at indrømme det. Ingen negerer vigtigheden af visse videnskaber, men bedøm selv. Hvad skal kaldes specialiteten for en person, der f.eks. studerer, hvordan et barn lærer at tale? Hvordan formår et lille barn at mestre det sværeste på jorden på kort tid - det menneskelige sprog?

Hertil skal man svare: han lytter og husker. Men dette er absolut det forkerte svar. For hvis han lyttede og lærte udenad, ville det tage hundrede år at lytte. Så spørgsmålet er stadig: hvordan lykkedes det ham at gøre det, i betragtning af at ingen nogensinde underviser ham. Desuden er "han" i dette tilfælde ikke et barn, men et barns hjerne, fordi hjernen gør alt af sig selv.

Forskeren, der besvarer dette spørgsmål, skal samtidig være en neurobiolog, lingvist, børnepsykolog, eksperimentel psykolog, adfærdsforsker, læge, intelligensspecialist, specialist i hjernekortlægning, matematiker - til at bygge modeller, en neurale netværksspecialist - en der vil undervise i kunstige neurale netværk, foregive at være et "barn", en genetiker og så videre.

- Sandt nok, men behovet for sådanne forbindelser stiller mange seriøse opgaver i forbindelse med uddannelse. Det er klart, at det i virkeligheden ikke vil være muligt at uddanne en sådan specialist i én person. Men i hvert område bør der være specialister, der ved i det mindste noget fra de andre områder, der er nævnt. De burde i det mindste kunne tale med hinanden. Det er klart, at jeg ikke bliver genetiker. Men jeg læser med stor interesse, efter bedste evne, genetikernes artikler om udvikling af tale, for det skal jeg vide. Det betyder, at jeg skal kunne læse disse artikler i det mindste på et overfladisk plan, skal være forberedt nok til at stille et meningsfuldt spørgsmål til en genetiker.

- Vi er allerede begyndt at forberede dem. Der er NBIK fakulteter. NBIK - dette er "nano, bio, info, cogno".

- NBIK "mærket" dukkede ikke op nu og ikke her. Der er NBIK fakulteter i Italien og i USA. Vores NBIK-fakulteter eksisterer på grundlag af Kurchatov National Research Center.

- Det bliver skabt der nu, med stort besvær. Vi mødes med mange mennesker, taler, ser på dem fra alle sider, og hovedsageligt fra hvilken side: er denne person i stand til at stå på en helt anden grund. Træk ikke med dig, hvad han laver andre steder. Og at komme og lave noget, der generelt er umuligt et andet sted. For eksempel vil det mest kraftfulde udstyr, som Kurchatov-instituttet har, ikke være andre steder, fordi det alle er dyre ting, som der i princippet ikke kan være mange af.

Der er specialister i nuklearmedicin. Der er mulighed for at arbejde samtidigt for genetikere, der er engageret i f.eks. udvikling af tale, dem, der studerer ligheden mellem etniske grupper, og lingvister, der er optaget af sprogs forhold. Fordi sammenhængen mellem spredningen af genetisk mangfoldighed og forgreningen af sprog er langt fra et udtømt emne, og interessen for det er konstant.

- Jeg tror, det bliver sådan. Jeg tror på, at en række alvorlige problemer, som et specifikt vidensområde ikke er i stand til at løse i sig selv, vil det løse med en exit til det ydre. NBIK-fakultetet, hvor tåbeligt det end lyder, uddanner fysikere - biologer. Jeg vil læse lingvistik der, for fysikere. Og noget i retning af "Socio-humanitær videns rolle i naturvidenskab" på fysikafdelingen på vores universitet i St. Petersborg. Ja, ansøgningen blev sendt af afdelingen, som vil blive ledet af direktøren for Kurchatov Center, Mikhail Kovalchuk, det vil sige, at det er tydeligt, hvor benene vokser fra. Men jeg forsikrer dig om, at dette ikke er en påtvunget ting. De på fakultetet vil rigtig gerne have "viden andre steder fra", "anden viden".

- Det ser ud til. Over for deres kloge repræsentanter. Humanitær viden var efterspurgt der før, men det blev altid opfattet som en slags dessert: en anstændig person burde kende ordet "Mozart" …

- Forresten, ja, det slog mig på Kurchatov-instituttet. Den gennemsnitlige gode fysiker er absolut bedre uddannet inden for humaniora end den gennemsnitlige filolog.

Håndlavede specialister

- For afdelingen, som vi nu diskuterer: kognitiv videnskab, kognitiv videnskab. Hvis ikke for at flirte, men seriøst, så til spørgsmålet "Hvem er du?" Jeg ved ikke, hvad jeg skal svare. Jeg er sprogforsker af uddannelse, det er et faktum. Det står altså i eksamensbeviset. Men på diplomet står der "germansk filologi", og det har jeg aldrig gjort.

- Ja, men jeg studerede på Institut for Eksperimentel Fonetik, fra alle områder af Det Filologiske Fakultet de mindst humanitære: spektre, artikulation, akustik …

- På det tidspunkt eksisterede det faktisk ikke. Der var et ord, men ingen vidste rigtigt noget. Så jeg sprang fra filologi til biologi.

- Jeg tror, det er af kedsomhed. Jeg studerede godt, de efterlod mig på fakultetet, som på det tidspunkt var en meget bøvlet forretning, jeg lærte russisk fonetik til amerikanere, engelsk til russere … Og jeg kedede mig uudholdeligt - så kedede mig! Jeg tænkte: så jeg sætter mit eneste liv på dette affald? Ja, det mislykkedes! Nu tror jeg det selvfølgelig ikke, men så tog den ungdommelige maksimalisme mig i besiddelse: Jeg besluttede, at det, jeg lavede på det filologiske fakultet, ikke havde noget med naturvidenskab at gøre. At det hele ligger i snakkens og smagens rige: du kan lide Pushkin, og jeg kan lide Mayakovsky, din Boccaccio, og jeg kan lide hindbærtærte. Og videnskab handler generelt om noget andet. Og jeg gik. Mine forældre besluttede, at jeg havde mistet forstanden. Jeg gik ikke for at studere biologi, men for at arbejde direkte: på Sechenov Institute of Evolutionary Physiology and Biochemistry.

- Og jeg gik til bioakustiklaboratoriet. Det var faktisk et meget mindre farligt spring, end det ser ud til, for jeg har allerede læst akustik på filologisk afdeling. Instituttets direktør var dengang akademiker Krebs, en biokemiker, allerede en meget gammel mand, en fantastisk personlighed. Han tilbragte syv år i Kolyma, hvor en fyr faldt på ham under fældningen og brækkede hans rygsøjle, så han gik over det hele, bøjede sig, på den måde, på den måde, men samtidig jagede han stadig med hunde … Det var hvordan var de, den generation…

Så han gjorde alt for ikke at tage mig. Han sagde: "Jeg har kun stillingen som junior laborant, og du har en videregående uddannelse, jeg kan ikke tage dig på den." Jeg sagde: "Jeg er ligeglad." "Du får en skilling." Heldigvis havde jeg noget at leve af, så jeg sagde: "Jeg er ligeglad." Han sagde: "Du vil vaske reagensglassene." Jeg sagde: "Jeg vil vaske reagensglassene." Kort sagt, han tog mig til at frygte, og jeg sultede ham ud. Jeg kom ind der og begyndte at studere bioakustik. Så skrev hun en afhandling.

- Ja, men jeg bestod eksamenerne, tak, hvad. Biologisk kandidat minimum, da jeg ikke havde en formel biologisk uddannelse, skulle jeg desuden bestå almen biologi, og ikke kun fysiologi og - for fuldstændig rædsel - også biofysik. Her tænkte jeg bare, at nu straffer himlen mig.

- Jeg vil svare sådan her. Intet er vigtigere end miljøet. Bouillon. Madlavning i miljøet - intet kan måle sig med dette. Men jeg fortryder virkelig, at jeg ikke har en biologisk grunduddannelse. Jeg kan ikke råde bod på dette. Jeg er ret sikker på, at jeg har huller.

- Jeg forsvarede min afhandling, som handlede om samspillet mellem hørelse og tale, semi-akustisk, og besluttede at hoppe igen, men ikke så langt - hen over gulvet. Der var et laboratorium for den menneskelige hjernes funktionelle asymmetri. Det handlede jo allerede om hjernen, som jeg stræbte efter. Det var der, jeg indså, at jeg havde brug for lingvistik. Jeg havde brug for at analysere, hvad hjernen gør med sprog og tale, så jeg kunne ikke bruge skoletypen lingvistik - "det instrumentelle tilfælde har sådan og sådan en bøjning".

Jeg havde brug for seriøs lingvistik, som vi knap nok havde de første oversættelser til: Chafe, Fillmore, Chomsky … Jeg faldt som et mareridt ind i, at der er brug for lingvistik, men der er ingen steder at tage det, de underviser ikke. Jeg skrev noter til mig selv om det, der senere blev kaldt neurolingvistik … Og sådan gik det. Men mange af psykologerne her på konferencen vil fortælle dig, at jeg er psykolog. De holder mig også for deres, jeg går ind i deres videnskabelige råd, psykologiske samfund.

- Hvad er en normal psykolog? Ordet "psykologi" på europæiske sprog og på russisk lyder kun det samme, men indholdet er anderledes. Det, der traditionelt kaldes "højere nervøs aktivitet" i Rusland, kaldes psykologi i resten af verden. Hvis du åbner encyklopædien og ser, hvem Ivan Petrovich Pavlov som bekendt er nobelpristager i fysiologi, så vil du læse: "… den berømte russiske adfærdspsykolog."

- I naturvidenskab. Og her er psykologi, hvordan man ikke bander i familien eller hvordan man sikrer sig, at pigerne inde i virksomheden ikke sætter knapper på stolene for hinanden. På internationale kongresser om neuropsykologi er publikum helt anderledes. Mere empirisk, fysiologisk, naturvidenskab.

- Og selv jeg er medlem af deres styrende organer. Ikke til udstilling, men fordi jeg er virkelig interesseret. Jeg går til dem fra tid til anden for at se, hvad de har fået.

- Ja, vi er enestående. Og vi forbereder stykket. I St. Petersborg åbnede jeg to kandidatuddannelser, den ene hedder Kognitive Studier … Mine elever arbejder med FMRI, med transkraniel magnetisk stimulering. De er lingvister. Tidligere. Der er en dreng, der er uddannet fra det medicinske fakultet. Hvad bragte ham til det filologiske fakultet? Han er jo allerede læge, desuden underviser han i en eller anden form for cytologi på First Medical.

– Han er interesseret … Han vil nu skrive en seriøs afhandling. Ser du, hvis han skal beskæftige sig med pindsvinehælen, så har han måske ikke brug for kognitiv videnskab. Og hvis hjernen? Eller en pige fra biologiafdelingen kom til mig, skrev en skøn afhandling "Arbejdshukommelse i forbindelse med ordblindhed." De er i samme gruppe: dem med instrumentkassen og dem med pindsvinets hæl. Jeg spørger hende: hvilken slags biologi lavede du? Det viser sig, at de generelt er insekter.

Eller en anden, fra Det Filosofiske Fakultet - jeg begyndte at pruste mentalt: en pige, en filosof … Jeg spørger: hvad lavede du der? "På afdelingen for logik …" Ja, tror jeg. Institut for logik - så lad os tænke over det. I min kandidatuddannelse har jeg fag: Sprogets biologiske grundlag, kognitiv lingvistik, psykolingvistik, ontolingvistik … Sådan et sæt af fag - jeg ville ikke fortryde noget i min ungdom at gå sådan et sted. Så går nogle af eleverne direkte på efterskole, og nogle rejser rundt i verden for at studere, går til Clinical Linguistics, som er neurolingvistik.

Børn fra andre verdener

- Det vil jeg sige. Ikke tabt, men faldt fra hinanden i to. Enten meget lav eller meget høj. Der er næsten ingen gennemsnit. Hvilket er meget dårligt. Samfundet kan ikke kun eksistere ud fra afskum og stjerner. Der skal også bare være gode arbejdende mennesker. Det er umuligt kun at have stjerner i videnskaben, det samme sker ikke.

- Ikke engang diskuteret. De kan ikke arbejde ellers. Moderne litteratur er alt sammen på engelsk. Men vores elever er smarte, så engelsk er ikke et problem for dem. Spørgsmålet er - er der stadig fransk, tysk og så videre. Jeg underskrev et anbefalingsbrev til en ung dame, jeg læste om sprog. Engelsk, tysk, fransk flydende - okay. Dernæst kommer: latin og oldgræsk: fem år, fem timer om ugen (en pige fra et godt gymnasium). italiensk. litauisk. Og endelig arabisk.

- Og hvordan er det at lære dem?

- …Det er ikke sandt. Men der er ikke behov for illusioner. Hos os - som på OTiPL i Moskva. Vi modtager allerede meget stærke og absolut ikke tyve. For der er ingen grund til, at tyve tager dertil. De vil ikke være i stand til at studere, det er svært. Der er ingen snak, Oblomov er en positiv karakter eller en negativ - alt dette nonsens er der ikke. Selv dem, der kommer fra meget stærke gymnasier, hvor de læser græsk og latin i fem år, oplever, at de er blevet undervist rigtig godt, men her skal de undervise i noget andet.

- Og hvor jeg misunder dem! En gang på vores afdeling sad vi og sagde: måske lader vi disse studerende gå ad helvede til og går til hinandens forelæsninger?

- Det er sandt. Nogle af mine nære venner studerede i Tartu. Gud, hvor misundte vi dem. Vi var bare fyldt med misundelse. Vi gik for at se dem på alle slags sommerskoler, snakkede med Lotman. Jeg tænkte, hvorfor sidder jeg her? Der er trods alt en rigtig universitetsby! Og nutidens børn har det hele. Nogle af dem, der er færdiguddannede, underviser allerede andre, og jeg kan ikke læse den måde, de underviser på. De har måske mindre drive, men de er meget velforberedte.

- Det her er slemt. Dette er generelt en separat historie. Disse børn, som allerede har deres egne børn, er alle guttaperka. Yderst dygtig. Meget veluddannet. Men de er maskiner … De blev smidt til os fra andre verdener og givet krybber ud: hvad der formodes at blive gjort her på jorden. Pigen fik at vide: tag sådan en nederdel på. Bærer den rigtige nederdel, perfekt. De sagde: du skal giftes med en dreng fra en god familie. Intellektuel er ønskelig. Og et sæt: hvad skal der være med ham. Nej, han burde ikke være søn af en oligark, det er uanstændigt. Andre kvaliteter. Mod hver - vi sætter et kryds, hvis der er nok kryds, tager vi det. Eller det er for eksempel nu på mode at kende til vin. Markerer med et flueben: "Jeg kender til vin." Det vil sige, de er som om, "tilsyneladende", forstår du? De gør alt rigtigt, men jeg har ikke set nogen af dem blive forelskede eller blive fulde.

- Helt ærligt, denne idé glæder mig.