Had og sund fornuft

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hvad er den største ulempe ved klassisk uddannelse? Svaret er dogmatisk. Fra den allerførste skoledag bliver ethvert skolebarn lært, at der ikke er behov for at genopfinde hjulet, fordi det længe er opfundet, og det er nødvendigt at udvikle det allerede kendte og søge efter det ukendte.

Men hvad med det faktum, at hvis en forsker stoler på en fejlagtig teori, så bevæger han sig uundgåeligt længere og længere fra sandheden og fører videnskabens udvikling ad den forkerte vej?

Der kan kun være én vej ud af denne situation: - at sætte spørgsmålstegn ved alt, selv det urokkelige, fundamentale, der betragtes som sandheden i første omgang. Faktisk for ganske nylig udsagnene, at:

- maskingeværet vil aldrig skyde under vand, - et apparat, der er tungere end luft, vil aldrig flyve, - med en hastighed på 60 miles i timen vil en person blive kvalt osv. Listen er uendelig.

Hvad ville der ske med os nu, hvis ingen satte spørgsmålstegn ved disse postulater? Ret…

Og hvis vi forlader videnskaben og betragter et så delikat område som moral? Behøver det at være lige så fleksibelt som videnskab? Svaret er indlysende: - NEJ. Uden urokkelige moralske principper vil menneskeheden dø ud inden for to eller tre generationer. Hvad vi ser nu. Hvad der indtil for nylig blev anset for umuligt, er nu blevet normen. Det startede med en lille ting, med en ændring i terminologien. Da luderen blev til en "socialite", og buggers begyndte at blive kaldt et sødt kaldenavn "gay". Det ser ud til, at alt er klart, og der er dog ikke noget at tale om …

En af de højeste dyder er loyalitet over for idealer. For eksempel anses selv tanken om at forråde forfædres tro som uacceptabel. Du er født ind i en ortodoks familie, og du skal være en ortodoks kristen, ellers bliver du en frafalden, frafalden, en forræder mod dine forfædres hukommelse osv. Men fyre … Forfædre selv forrådte på et tidspunkt deres forfædres tro! Hvordan skal jeg forstå dette? Forfædrenes forfædre var hedninger, forherligede Rod, Svarog, Lada og Perun og håbede også, at deres efterkommere strengt ville holde sig til tidligere generationers verdensbillede.

Men af en eller anden grund blev deres efterkommere pludselig overløbere og adopterede en fremmed kristendom, som faktisk frivilligt dømte sig selv og alle efterfølgende afkom til slaveri. Hvordan skal man håndtere dette?

Her er endnu et eksempel. I Det Tredje Rige troede borgerne oprigtigt på nationalsocialismens idealer, og pludselig fik de at vide, at de tog fejl. Hvorfor skulle de stole på fremmede og forråde deres idealer?! Så alle de tyskere, der indrømmede, at de tog fejl og troede på falske ideer, er skurke og principløse opportunister?

På forsiden af paradokset. Og det kan meget vel være, at der ikke er nogen løsning på dette paradoks. Lad os dog huske, hvad den legendariske grundlægger af de luftbårne tropper fra USSR V. F. Margelov. Han dechiffrerede forkortelsen af de luftbårne styrker som: - "Altid to hundrede varianter." Og han har forbandet ret! Tak, onkel Vasya (en af de populære varianter af afkodning af de luftbårne styrker - "Onkel Vasyas tropper") for sådan en lektion.

Sandheden er aldrig alene. Sandt nok er det oftere end ikke midt imellem udsagn, der udelukker hinanden. For eksempel sker det sådan, at de, der hævder, at is er vand, og dem, der råber, at vand er det, der strømmer ud af hanen, og atter andre, der hævder, at damp er vand, har lige så ret, og der er vand. Men selv den første og den anden og den tredje havde indtil for nylig ikke mistanke om, at der er en fjerde udtalelse. Det viser sig, at vand også kan eksistere i plasmatilstand!

Hvad betyder det? Om det faktum, at det er nødvendigt at lytte til hinanden, indrømme muligheden for ens egen uret og samtidig ikke fratage modstanderen chancen for at have ret, eller rettere en af dem, der udtrykker en af de sande versioner af en bestemt begivenhed.

Her er et nyligt eksempel. En af mine bekendte er kategorisk imod enhver krig, i enhver form. Har han ret? Utvivlsomt. Men hvad med det faktum, at fred er umulig uden krig? For at stoppe krigen skal du kæmpe, uanset om du vil det eller ej. Hvis du nægter at deltage i fjendtligheder, vil du i bedste fald modtage slaveri og undertrykkelse, i værste fald vil din familie forsvinde fra jordens overflade. Så det? Er det godt, at han så konsekvent går ind for fred?

Og her er en anden. En musiker og digter, tidligere meget elsket af folket, kæmpede fra en tidlig alder med systemet, mere præcist med staten. Og han troede så helligt, at man altid må kæmpe med enhver stat, som han ikke kan stoppe den dag i dag. At protestere mod det nuværende regime er som paranoia. At ændre rekorden betyder for ham at opgive principperne. Og for at indrømme, at dette er paranoia, er der ingen mulighed, ellers vil verden kollapse, selve grundlaget for dens verdensbillede vil bryde sammen. Eksemplet er dog ikke helt vellykket, da det viste sig, at denne "frihedssanger", der ikke kan stoppe sin "kamp med tåber", faktisk ikke er så principiel. Når det kommer til penge, forsvinder idealer som en drøm.

Og nu om det mest sørgelige…

I dag, hvor vort fædrelands skæbne igen er under den "civiliserede verdens" kraftige slag, må vi russere forene os til en enkelt organisme, til en enkelt hjerne, ellers eksisterer vi simpelthen ikke. Russere er ikke kun dem, der betragter sig selv som "etniske russere". For mig er russere alle dem, der betragter Rusland som deres hjemland, deres land. En embedsmand, der sender sit barn for at studere i udlandet, er IKKE russer. Og en Bashkir, Tatar, Tjetjener eller Yakut, der betragter sig selv som russisk uden for Rusland, er en RIGTIG RUSSIER.

Samfundet er splittet. Splittet af en idiotisk grund. Mere idiotisk og svær at opfinde. Ikke ideologi, ikke religion, men holdninger til

Præsidentens personlighed blev en afgørende faktor i konfrontationen mellem "sovjetterne" og "avancerede fordømmere af en svindler og en tyv." Troskab til principper tillader ikke ret mange mennesker at indrømme en simpel kendsgerning. Når de først har besluttet, at de vil hade nationens forræder, lederen af Leningrad-mafiaen, til graven, er de ude af stand til at reagere på ændringer i situationen. Jeg kaldte dette fænomen "Nineties Jamming."

De "fastlåste" indtil nu tænker i overgangsperioden fra Jeltsins "syvbankssystem" til Putins "kooperative-Ozersky". Den dag i dag ser de kun dårlige veje og tåber på deres kontorer. De kan ikke på nogen måde forstå, at verden faktisk ændrer sig, og forandringer til det bedre er synlige i Rusland med det blotte øje. Det tager tid at indse, at vores konfrontation er den mest kraftfulde bremse på hurtige forandringer.

Det er nødvendigt at indse og endelig erkende, at der i dag er opstået en situation, hvor en del af de almindelige borgeres interesser og en del af den regerende elites interesser faldt sammen. Så er det ikke en grund til at bruge situationen i folkets interesse? Hvem ville have gavn af, at vi aflagde et løfte om at hade Putin, og vi vil hade ham i enhver situation?

Og hvis du for eksempel er ved at drukne, er ved at gemme dig under vand, og pludselig vil Putin give dig en hånd til frelse? Vil du gå til bunds i princippet? "På trods af min bedstemors ører, så fryser jeg"? Og mens du fortsætter med at betragte dig selv som smart, ikke? En principfast, trofast kæmper mod det onde?

Er det virkelig ikke klart, at de, der drømmer om at bringe Rusland i knæ, kun gnider sig i hænderne og ser, hvor mange idioter der er i Rusland - stoikere, der værdsætter principper mere end deres eget moderland! Anyway… At hade er så dumt og ydmygende! Du skal være fuldstændig fjols for at give én person skylden for alle problemerne. Du griner af, at ukrainere med manisk vedholdenhed giver Rusland skylden for alle problemerne. Mere præcist, ikke engang Rusland, men personligt Putin. Men på samme tid, ligesom de fortsætter med at spyt på deres præsident. Uanset hvad det er, er højden af dumhed indre skænderier på et tidspunkt, hvor den ydre fjende ikke engang forsøger at skjule sine sande mål, og åbenlyst fører en krig mod vores fælles fædreland. Dette er også Putins moderland, ikke?

Og i sådan en situation er det ikke bare dumhed. Dette er allerede et forræderi. At spille i hænderne på fjenden til enhver tid blev betragtet som et forræderi. Nej, jeg sagde ikke, at alt er "i chokolade", og Putin tog sig af, hvordan man gør livet for enhver russer lykkeligt. Nej, hyrden og flokken har forskellige interesser, og de er i det væsentlige modsatte. Men der er sund fornuft! Hvis du er druknet i samme flod med fjenden, giver det måske mening at tænke over, hvorfor I BEGGE er druknet? Måske er I slet ikke fjender, hvis en anden betragter jer begge som sin trussel?

Jeg vil gerne have, at alle hører mig, men ikke en eneste tv-kanal vil være tilladt i luften. Jeg kan heller ikke tie stille, derfor gør jeg hvad jeg kan. For os er skænderier indbyrdes som døden, vi er nødt til at indse dette. Du skal også forstå, at det at bryde det, der eksisterer, slet ikke er underlagt terminologi. Dette er ud over sund fornuft, vi har allerede været igennem dette så mange gange. Det er nødvendigt ikke at bryde, men at forbedre. I løbet af de første fem år skal du som minimum opnå dette:

-1) Ændre forfatningen (vedtage en ny), så staten, og ikke centralbanken, har ret til at udstede penge, og afskaffe folkerettens prioritet over nationalt.

2) Tilbagefør statsmonopolet på:

- medicinsk støtte, - uddannelse, - brug af naturressourcer, - transport (luftfart og jernbane)

- forbindelse, - banksystemet.

3) Afvis:

- privat ejendomsret til jord, vandressourcer og handel hermed

- privatpersoners brug af lejet arbejdskraft i mængden af mere end 100 personer.

Så har jeg meget mere forberedt, herunder afskaffelse af privat advokatvirksomhed, genoplivning af det statslige propagandasystem og meget mere, men det er et særskilt emne.

Hovedbudskabet var at udtrykke ideen om behovet for at konsolidere hele samfundets indsats i en enkelt impuls sammen med præsidenten. Når vi demonstrerer enhed, begynder hysteriet i Vesten. Er dette ikke det bedste bevis på rigtigheden af sådanne handlinger? Kan du huske, hvordan vi sammen gik på gaden for at demonstrere "Immortal Regiment" den 9. maj? Sådan skal du handle.

Tænk på, hvem der bliver rost af vores fjender, og hvem der bliver sået med mudder. De elsker Gorbatjov, Jeltsin, Nemtsov. Men Stalin er hadet. Ivan den Forfærdelige er hadet … Hvorfor? Fordi Stalin, ligesom Groznyj, var for hård for dem, og gjorde Rusland uafhængigt og stærkt.

Nu hader de Putin. Er det virkelig ikke klart, at siden de hader, så er han virkelig vores mand. At benægte dette er at skrive dig selv ned som paranoid, med forgiftede hjerner, ude af stand til at tilføje to og to. Hvilket i den nuværende situation er ensbetydende med forræderi.

Godt? Vil vi tænke? Eller forblive tro mod principperne?

Det er dit valg. Af godt!