Stolypin - et offer af Israel

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

156-årsdagen for Pyotr Arkadievich Stolypins fødsel nærmer sig. Omfanget af, hvad denne statsmand gjorde på kun fire år ved magten, er stadig stort set uklart.

Det så ud til, at Stolypin blev sendt af Providence for at redde Rusland. Udnævnt til guvernør i en provins, hvor bondeoprør rasede mest voldsomt, viste han sådanne egenskaber, der ikke kunne gå ubemærket hen, og efter Dumaens opløsning blev han udnævnt til premierminister. Stolypin satte sig selv til opgave at afsløre de sande årsager til revolutionære fænomener og udrydde dem ikke ved undertrykkende, men ved fornuftige konstruktive foranstaltninger.

Derfor stolede han i sin analyse af situationen ikke på falske publikationer og demagogisk bagtalelse, idet han beskrev "lidelsen for et folk, der tørster efter frihed"; han modtog information direkte fra folket, som for ham ikke var en "Myte med stort M", men rigtige mennesker. Fra almindelige mennesker, som var ham nær fra barndommen, hørte han altid og overalt de samme ord. Her er, hvad Stolypins datter, Alexandra, sagde om dette partitur: "Det er sandt - sagde bønderne - der er ingen fordel for nogen ved røveri og ødelæggelse." Da min far spurgte, hvorfor de gjorde dette dengang, sagde en af bønderne, under de andres godkendelse: "Alt, jeg ønsker, er et dokument fra regeringen, der vil give mig og min familie et stykke jord. Jeg kan betale lidt - gudskelov, jeg har hænder; men hvis alt er, som det er nu - hvad er meningen med at arbejde? Vi elsker jorden og er klar til at arbejde på den så meget som muligt, men de tager fra os, hvad vi lægger hele vores sjæl og hjerte til, og næste år sender samfundet os på arbejde et andet sted. Det, jeg siger, Deres Excellence, er sandt, og alle er enige i det. Hvad nytter vores indsats?

Alexandra Stolypina tilføjer: "Min far lyttede til alle disse taler med endeløs beklagelse. Han sagde ofte, at det ulykkelige Rusland er ved at blive et råstofvedhæng. I hans sind forestillede han sig de blomstrende gårde i nabotyskland, hvor fred og stabilitet gør det muligt at samle store høster på uforlignelige mindre territorier og øge velstanden. gik fra far til søn. Han vendte sin opmærksomhed mod Ural, hvor ubehandlede jomfruelige lande og alle skattene i rig natur sov i evig søvn."

Malinsky sagde, at disse ord fuldt ud afspejler årsagerne til den russiske katastrofe. Det var den ondskab, som fattigdommen skabte, der blev grundlaget for den revolutionære bevægelse. Dette er årsagen til alle revolutioner generelt; selv religiøse revolutioner er ingen undtagelse, siden troens motiv er ikke en brændende blanding, men kun en væge. De grundlæggende årsager til den voksende uro i Rusland var den håbløse stilling for masserne, der levede i landbruget, som nu ikke vidste, hvor de skulle lægge deres hænder, "frigørelsen" af de lavere klasser og forvandlingen af mennesker til tandhjul af en ansigtsløs. industrimaskine, havde ikke travlt med at hæve lønningerne, der forblev på det førkapitalistiske niveau, hvilket førte til fantastiske profitter og dannelsen af nye stater.

Stolypin var den eneste, der klart så de sande årsager til, hvad der skete, og han fandt et middel mod dem. Af adelig fødsel og opdragelse påtog han sig den ufattelige og paradoksale opgave at skabe ud fra den velkendte og forståelige feudalisme et "afgørende revolutionært princip", der er i stand til at besejre både kapitalismen og socialismen. Til dette skabte han en reform af russiske anliggender, som han viede alle sine kræfter til.

Den 9. november 1906 fremlagde og insisterede han på ratificeringen af den nye jordlov, som åbnede op for privat ejendomsret til jord. På grundlag af denne lov kunne hver bonde forlade Kommunen og erhverve en jordlod på kredit eller for det beløb, han besad, og statskassen påtog sig betalingen af forskellen. Nogle af disse jorder tilhørte staten, andre købte staten under kostprisen af dem, der ville sælge dem. Som et resultat af denne lov erhvervede en halv million familieoverhoveder næsten fire millioner hektar jord.

Dette var det første punkt i Stolypins program. Det var billedligt talt den første hasteforanstaltning, der var designet til at dæmme op for den voksende revolutionære uro og give den nødvendige stabilitet til anden fase af planen. Denne anden fase havde som mål udviklingen af de næsten jomfruelige lande i de asiatiske og østlige egne af imperiet ikke i kapitalistisk retning, men inden for rammerne af en lukket nationaløkonomi, et reelt autarki, som skulle forenes langs linjer i det feudale system. Men for at nå dette mål var det nødvendigt at løse kommunikationsproblemet først. Derfor begyndte Stolypin byggeriet af den sydlige transsibiriske jernbane.

Den transsibiriske jernbane eksisterede allerede, bygget på initiativ af Witte og tydeligt afspejlede denne ministers rent kapitalistiske orientering. Faktisk blev den bygget med det formål at forbinde Europa og de mest befolkede dele af Rusland med Fjernøsten for at tjene de fjernøstlige interesser for finansfolkene i Paris, London og Berlin og ydede ikke det mindste bidrag til at løse problemet med adgang til tomme frugtbare arealer. I modsætning til den transsibiriske jernbane løste Stolypins projekt denne meget vigtige opgave. I bosættelsen af de østlige regioner så Stolypin muligheden for ødelæggelsen af det kapitalistiske tyranni og fødslen af et afbalanceret system baseret på reelle behov og ikke på multiplikation af udenlandsk kapital, hvilket kun genererede overdreven og uberegnelig økonomisk aktivitet.

Malinsky skriver: "I 1895, efter tre hundrede års russisk herredømme, var Sibirien, meget mere rummelig end hele Europa, beboet af fire millioner indbyggere, hvoraf nogle var politiske og kriminelle eksil." Fra 1985 til 1907 (mellem åbningen af den første Transsib og Stolypins kom til magten) steg Sibiriens befolkning med næsten halvanden million. I tre år under Stolypin, selv før færdiggørelsen af byggeriet af den nye vej, steg det med næsten to mio. Der er al mulig grund til at tro, at under hensyntagen til den nye jernbane og med forbehold af regeringens bestræbelser på at overvinde den evige russiske træghed, skulle befolkningen i Sibirien i 1920-1930 have beløbet sig til 30-40 mio. Desuden ikke 30-40 millioner sultne proletarer på jagt efter ulige job, men 30-40 millioner velhavende og velstående jordejere, tilfredse med deres liv og sikre på fremtiden, økonomisk, så vidt muligt, uafhængige og er en fremragende bremse på ethvert revolution. Det ville være sådan en konservativ og endda reaktionær kraft, som ikke findes i noget andet land i verden.

Disse små jordejere ville naturligvis skulle sameksistere med større, hvilket ville give en slags tyngdepunkt og muligvis udvikle nye autonome former for industri, uden fremmede elementer og mellemmænd, og i sidste ende danne et harmonisk udviklet system af truster.

I modsætning til kapitalistisk industrialisme ville den udelukkende være baseret på privat ejendom, på et sandt værdisystem, på ejernes stabilitet og et udelukkende gensidigt kreditsystem, hvor gæld, der roterer i lukket cirkulation, ville være dækket af gensidige tjenester. Den dag, denne plan blev implementeret, ville overlegenheden af et system baseret på privat ejendom fremfor ansigtsløs kapitalisme, som korrumperer alle sande værdier, tydeligt blive demonstreret. Dette ville belyse mørket i en æra, hvor det menes, at der ikke er noget andet valg for menneskeheden end mellem jødisk kommunisme og jødisk kapitalisme, hvilket kun fører til depersonalisering og udligning.

Malinsky tilføjer, at den slags krise, som det meste af vores verden i øjeblikket lider af, en paradoksal krise med overproduktion, ville være utænkelig under Stolypin-systemet beskrevet ovenfor. I hende ville en sådan krise være en velsignelse fra himlen. Når kapitalismen konkluderer, at overskud fører til fattigdom, modbeviser den den anden: "kredit bringer velstand" og kommer til selvfornægtelse. Desværre er det kun socialisme, som er kapitalisme i kvadrat, der nyder godt af denne absurditet.

I begyndelsen af århundredet foreslog Stolypin denne nye løsning og begyndte at implementere den i praksis. Mange faktorer gjorde hans opgave lettere. For det første kapaciteterne i det russiske land, som var i stand til at give et autarkisk regime. For det andet var der på grund af gamle traditioner stadig en levende fornemmelse af forbindelsen mellem godsejeren og zaren, mellem arven af godset og arven fra hele riget, mellem hvilke der ikke var nogen anden forskel end i gradsforskellen på en enkelt værdiskala; værdier, primært åndelige, ikke materielle. Endelig var der den russiske bondes stadig uspolerede karakter, loyal og loyal, ikke inficeret med kapitalistisk tænkning, ukendt for ham indtil for nylig. Derfor kunne Stolypin opnå succes i sin forretning og skabe et hidtil uset mesterværk ud af det kaotiske og turbulente Rusland.

Men for at nå dette mål var det nødvendigt at krydse vejen til Israel, for at afsløre ledelsen af det "udvalgte folk" i begge grundlæggende strategiske retninger af dets moderne offensiv: kapitalisme og socialisme. Og dette er grunden til, at Stolypin, skønt han ikke viste nogen særlig fjendtlighed mod jøderne, blev deres "sorte dyr"; den internationale presse, som de støttede, begyndte at beskrive ham som en tyran, et blodtørstigt udyr, en undertrykker, mens han, en stor feudalist, var en uforlignelig liberalist, der skabte privat ejendom og dermed frihed, idet han kun stræbte efter at redde sit hjemland., hvilket da stadig var muligt.

Under Stolypin, i modsætning til hvad der skete senere, var der ingen pogromer i Rusland. Men uden at forfølge jøderne truede Stolypin dem mere, end han ville have beordret udryddelsen af flere titusinder af dem. Det var indlysende, at han med sin politik umuliggjorde deres parasitære levevis, udryddede Ruslands afhængighed af international jødisk finans, og at han ikke ville tillade nogen undergravende manøvrer af den jødiske revolutionære international. Før jøder, som ikke kunne og ikke ville leve anderledes, åbnede der sig kun en dyster udsigt til udvandring. Aldrig søgte russiske jøder om emigration, primært til USA, kapitalismens forjættede land, mere end under Stolypin. Regeringen tvang naturligvis ikke sig selv til at tigge og byggede ingen barrierer for emigration. Stolypin bidrog således ikke svagt til stigningen i befolkningen i ghettoerne i de amerikanske og europæiske metropoler. Som Malinsky sagde godt, flygtede slynglerne fra Rusland, det nye Egypten, uden selv at være tvunget til at bygge pyramider dér under piskeslag.

Men det kunne ikke vare længe. Lederne af den hemmelige front for verdensundergravning blev hurtigt enige om at "knuse de uærlige". Israel tilgiver som bekendt ikke: "den, der går imod Israel, vil hverken kende fred eller søvn," som deres tradition siger. Det var for meget at lade ét kup undertrykke både kapitalismen, simpel og "firkantet" – statskapitalismen, som skulle bygges efter kommunistisk kollektivisme. Det handlede jo ikke om en eller anden lille stat, men om Rusland, som i sig selv er på størrelse med et helt kontinent.

Til dem, der beskylder os for illusionen om en "verdenssammensværgelse", vil vi sige, at det ikke er tilfældigt, at Stolypins villa ved højlys dag blev brændt ned til grunden af en bombe kastet af jøder forklædt som ansatte. Hundredvis af uskyldige mennesker døde, og hvis ministeren kom ud af dette uskadt, så led hans børn. Efterfølgende blev sammensværgelserne mangedoblet, selvom de blev forhindret af politiet. Indtil en dag det uoprettelige skete. I september 1911, i Kiev, under en optræden i operaen, henvendte en politiagent i aftenkjole sig til Stolypin og lossede sin revolver i ham uden at tiltrække sig opmærksomhed. Igen, ved et tilfælde viste det sig at være en jøde.

Et par dage senere døde Stolypin. Europa har ikke lagt større vægt på dette end til ethvert andet mordforsøg; "Alt er sådan i Rusland" - der var en generel mening. Men i virkeligheden så de, der kunne sammenligne årsag og virkning, at denne ulykke var uoprettelig. Som Malinsky rigtigt sagde, fra et historisk synspunkt blev ikke kun premierministeren dræbt af en jødisk kugle, selve muligheden for et fremtidigt stærkt og stort Rusland blev ødelagt, da senere stod det klart, at ingen anden havde tilstrækkelig højde til at fortsætte Stolypins arbejde med samme indsigt og beslutsomhed. Hvis Stolypin havde overlevet, så ville Rusland sandsynligvis have undsluppet revolutionen på trods af krigen, men "skæbnen", et udtryk i dette tilfælde synonymt med en hemmelig sammensværgelse, besluttede noget andet. De siger, at Nicholas II, der underskrev abdikationen, sagde: "Hvis Stolypin havde været med os, ville dette ikke være sket."