Bag facaden af alternativ energi

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Alternativ energi svigter, den har mange ulemper i modsætning til traditionelle atomkraftværker og vandkraftværker. Men sociale parasitter forsøger vedvarende at påtvinge os det, selvom der er sikrere energikilder, som vi har forbud mod …

Er alternativ energi god?

For nylig er alt i verden blevet forbundet med energi. Men på "VO" bliver dette emne med misundelsesværdig vedholdenhed i diskussioner til et faktum, at byernes fremtid ligger i vindmøller og solpaneler. For et frø gav jeg det grundlæggende i emnet, uden at overveje hverken tallene eller de mulige, som det forekommer mig, årsager til en sådan udtalelse. Det er bare det, ellers bliver det et hundrede siders notat, hvis det er interessant, kan du fortsætte. Mens så - i galop og til tops.

Sidste efterår så den eneste vindmøllepark i Rusland, der havde været i drift i lang tid, sådan ud. Kaliningrad

Der er ikke så mange urokkelige aksiomer i verden. En af dem: alternativ energi er godt. Det er let at se, at dette spørgsmål aldrig bliver diskuteret. Land X har bygget en vindmølle (WPP) eller en solcellestation (SES) - det er bare vidunderligt. Selv fra modstandere kan du kun høre udtalelser, måske at det er dyrt, men alt er så vidunderligt: energi, og endda for ingenting, og "miljøvenligt". Mærkelighederne begynder længere.

For det første er det umuligt at forstå, hvad apologeterne for "grøn energi" præcis taler om. For nylig har udtrykket "vedvarende energikilder" (RES) været populært. For eksempel vedtog de forleden et andet program for deres statsstøtte: "Tvunget til eksport: støtte til grøn energi er under forventningerne." Men det omfatter også mini-vandkraftværker, som kun adskiller sig fra det sædvanlige i omfanget af det oversvømmede område. Og selv nu vil enhver undskyldning for "grøn energi" fortælle dig om de oversvømmede skove i bunden af Rybinsk-reservoiret, som et eksempel på ikke-miljøvenlighed. Det samme kan dog siges om SES, sådanne svampe kan kun vokse i en absolut livløs (i modsætning til et fuldstændigt levende reservoir med fisk) ørken:

NRG Energy og pightSource Energy's Ivanpah Solar Electric Generating System dækker 14 km² i Mojave-ørkenen og leverer strøm til 180.000 Pacific Gas & Electric og Southern California Edison-kunder

Og hvem er "grøn"? Disse hyggelige små hytter bliver grønnere på nogen måde, selvom de også fylder et bestemt område, producerer emissioner og også kræver specifikke råvarer: groft sagt er det nødvendigt at befolke marker til brændstof. De behandler dog også forskelligt bioaffald (affald fra f.eks. slagterier).

Biotankstation "Luchki" i Prokhorovsky-distriktet i Belgorod-regionen

En brændeovn er dog også en kilde til energi, og fra en vedvarende kilde. Og i øvrigt er de (i meget omtrentlige værdier, ved øjet) ofte proppet ind i generationstallene fra vedvarende energikilder rundt om i verden.

Okay, for ikke at sprede sig som et hoved langs træet, lad os forestille os, at vi kun taler om SES og WPP. Og lad os se deres fordele.

Plusser ved SPP og WPP

• Gratis energi. Intet kommer nogen steder fra, hvis du modtog energi, betyder det, at det er gået et sted fra. Udover at udstyret ikke faldt ned fra himlen, skal det serviceres (de præsenterede snerydning fra 14 kvadratkilometer - der er de meget 180.000 mennesker, der vil blive krævet hver dag), og vigtigst af alt skal det bortskaffes efter levetiden.

• "Ren energi". At SES kun kan stå på dødt jord er allerede, synes jeg, forståeligt. Månelandskab. Og nær vindmølleparkstøtterne dør selv regnorme i jorden af vibrationer. Hertil ikke tale om, at disse kødkværne til fugle larmer, så der ikke kan bygges noget omkring dem igen. Igen er genbrug en beskidt ting.

• Reduktion af belastningen på netværkene og deres netværk, forenkling. Argumentet er især elsket af Saint Mask-sekten. Kun præcis det modsatte: den største teknologiske ulempe ved SPP / WPP er ustabilitet. Vinden blæser ikke altid, solen skinner slet ikke om natten. Ja, og om dagen er det langt fra altid og med varierende intensitet. Det vil sige, at du helt sikkert skal inkludere backup-generering i ethvert netværk og placere selve netværket i kategorien "smarte" ved at overføre generation fra en facilitet til en anden, og på regional skala bliver du også nødt til at smide overskud, der uundgåeligt opstår et sted. Så for eksempel, 14 dage i marts, 9 dage i februar og 8 dage i januar 2017, modtog nabolandet Arizona elektricitet med et tillæg fra Californien. Californien betalte naboer op til 25 dollars pr. megawatttime, mens forbrugerne selv typisk betaler mellem 14 dollars og 45 dollars pr. megawatttime i en normal situation, hvor der ikke er overudbud.

• Tilgængelighed. En vindmølle eller et panel kan sidde fast, selv hvor der ikke er kul eller olie. Forresten, argumentet, forresten, tværtimod, er ikke godt lide af apologeter af "grøn energi", fordi det minder om, at årsagen til udviklingen af alternativ energi er manglen på traditionel energi. Hun var oprindeligt en ersatz. Og forresten er dette det eneste rigtige plus: Der er områder, hvor sådan energi er mere rentabel, resten er meget dyrere at trække. Men her skal vi huske, at der skal være en anden ressource. Enten konstant vind (kyst) eller et gunstigt solregime. De der. det nordlige og endda det kontinentale land er velegnet. Og glem ikke, under alle omstændigheder, har du brug for en ekstra generator og en stabil, der ikke afhænger af vejret og udbyttet af biobrændstof, forresten.

• Pris for forbrugeren. Dette er også et langt emne. For eksempel subsidierer de produktionen af vedvarende energikilder, stationen leverer elektricitet til en eller anden pris, lidt højere. Men ikke meget, de køber det, der er kvoter for eksempel i USA - man skal købe så meget energi fra en vindmøllepark/solkraftværk, efter at have fået et "grønt certifikat" for det. Prisen på toppen af produktionen kan endda være lavere end gasproduktion! Succes? Og hvor kommer tilskuddene fra? Fra samme virksomheds skatter, dvs. betalt for energi to gange. Og kun det første beløb gik ind i rapporten. Vi har det samme: "Forbrugerne er trætte af grøn energi."

Hvor er plusserne?

Ovenfor er rent logiske beregninger. Indtil videre er der ikke fundet ubestridelige fordele. Men på informationsområdet er selve begrebet "grøn energi" utvivlsomt positivt. Og i en sådan grad, at i den nyligt vedtagne model for udvikling af vedvarende energikilder i Den Russiske Føderation er industriens selvforsyning planlagt i 2035, men subsidier er allerede planlagt - indtil 2050 … Nogen tanker, hvorfor?

Hvis det er interessant, kan jeg fortsætte emnet, som i øvrigt er uløseligt forbundet med VO: spørgsmål om energisikkerhed og miljøterrorisme, for eksempel beslaglæggelsen af Prirazlomnaya-platformen. Hvor, for eksempel, ifølge resultaterne, overtrådte vores tapre grænsevagter, viser det sig, den maritime lovgivning for så meget som $ 5, 4 millioner, som Den Russiske Føderation underrettede Haag Voldgift om.

Så i den første artikel forsøgte vi at finde de fordele i den "grønne energi", som den er så flittigt udviklet til over hele verden, og som det følger af diskussionen af artiklen, fandt de det ikke særlig meget. Men hvis stjernerne lyser, betyder det, at nogen har brug for det? Baseret på dette og se nærmere …

En af aktierne i Greenpeace i Indien. Konsekvenserne er i slutningen af artiklen. Kilde: russianpulse.ru

I starten kom alternativ energi kun i cirkulation på grund af energisult i visse områder. Nå, der er ingen olie og gas - læg dig ned og dø? Igen skal man forstå, at fossile kilder er endelige og endelige i en overskuelig fremtid. Indtil videre er alt logisk - vi skal lede efter nye kilder. For dem, der ikke har traditionelle. Brug de ressourcer, der er tilgængelige. Jeg vil især gerne henlede Deres opmærksomhed på, at der kræves en energiressource til opførelsen af absolut ethvert kraftværk. Hvis du er på kysten, så har du intet at bekymre dig om:

Hvis du har en ørken i Nordafrika eller Californien uden for dit vindue, har Gud selv beordret brugen af solen, for der vokser intet der alligevel … Næsten. Og hvis vi taler om den europæiske del af Rusland eller om Tyskland?

Og her kommer vi til det mest interessante - sådan et argument som "miljøvenlighed" bruges. Her er vi nu betænksomme og vil tage os af det.

Hvad er økologi…

Det er mærkeligt nok videnskab. Hun studerer alle systemer, der har nogen grænser, og der er noget, der lever inde i dem. En ubåd i alarmberedskab er et typisk eksempel på et isoleret økosystem, alt er gjort for at der indenfor er helt andre forhold end udenfor. Et hus med vægge og tag - lavet for at skabe et økosystem, for at give forhold, der ikke er som udenfor. By. Landet forener sig efter nogle principper, har grænser og inden for dem har det sine egne love og traditioner, ofte direkte knyttet til regionens økologi. Et typisk eksempel er håndvaske med en prop i Storbritannien (nå, historisk set er der lidt vand der) og russernes kærlighed til rindende vand, den første ting at gøre er at skifte vandhaner i England.

Hovedbudskabet er, at økologi angår alle. Og der er ikke en eneste person, der ikke er berørt af det. Dette er videnskaben om alting. Og netop på grund af det faktum, at hun kommer ind på alle områder af menneskelig aktivitet, er det meget bekvemt for hende at manipulere. På den enkleste måde - "Jeg taler nu om specifikt vedrørende dig!" Og så - at trække én kendsgerning ud og forlade andre.

Et hurtigt eksempel er migranter. Vi tager en tilhænger af oprettelsen af en mononational stat, stædigt radikal, siger de, der er ingen "kommer i stort tal", i Belovodye bør der kun være folk fra Belovodie! Betinget navn. Giv ham et billede:

Wadoma-folket, Zimbabwe

Og så siger du, at det ikke er en konsekvens af atombomber, men resultatet af stammens frivillige selvisolation fra sine naboer gennem flere århundreder. Ingen "kommer i stort tal". Vil du have dette i din Belovodye? Og jeg løj slet ikke, og det er sagtens muligt. Han sagde bare ikke et par ting, men det kunne være ret virkeligt. En lille bid af hjernen - og din radikale morgendag bliver en "almindelig mand", og en overbevist én. Han redder sig selv og sit land fra genetiske abnormiteter.

Og nu om det grundlæggende princip om økologi. Dette er konceptet for bæredygtig udvikling. De der. du skal tage fra miljøet omtrent lige så meget, som du vender tilbage til det. Der er kun to måder til menneskelig udvikling - "tilbage i hulerne", en person er indlejret i planetens økosystem som en almindelig biologisk art (måske vil endda en milliontedel befolkning på planeten overleve), uden at ændre naturen, og Den anden måde er at skabe en teknosfære, omtrent som at ISS er på størrelse med en planet (det er let at forstå, at der alligevel er behov for forsyninger af råmaterialer der). Der er ikke flere muligheder, enhver udvikling går enten i den ene eller den anden retning.

Dette princip gælder også for specifikke genstande, det er bare - sikke en rædsel, det har intet at gøre med miljøaktiviteter. Opgaven er at bevare økosystemet, og ikke enkelte organismer i det.

Et andet eksempel er byen Norilsk. Den bydannende virksomhed - "Norilsk Nickel", at den er "snavset", har alle allerede hørt. Konklusioner fra pseudo-økologer - tæt på! Og det sjove er, at det ikke er miljøvenligt. Økosystemet "byen Norilsk" bliver ødelagt, der er intet arbejde - byen vil dø ud, og med det, alt, hvad der er blevet varmet op inden for bygrænserne, bor ikke kun mennesker i byer. Globalt set destabiliserer fraværet af nikkel Jordens teknosfære (og med det hele Jordens økosystem er teknosfæren en del af det). Igen, ikke miljøvenlig.

Igen er et eksempel opførelsen af et solenergianlæg i industriel skala. Vi tager et kæmpe område og fjerner det helt fra biosfæren. Livløse territorier. Det er bæredygtigt, men slet ikke i den forstand, som de grønne siger. Dette gør det muligt for en bys økosystem at eksistere (at være en del af det, er i øvrigt måden at skabe en teknosfære på). Men med naturplejeaktiviteter, som de "grønne" kalder økologi, er der en direkte konflikt. Jeg anbefaler at lede efter grønne områder her: Top 10 solenergianlæg i verden.

… og dens praktiske anvendelse

Der er videnskab. Beskæftiger sig med ekstremt alvorlige ting. Miljøekspertise under opførelse af store anlæg er ikke nødvendig for at forstå, hvilke bøder der skal tages, men for at forstå, hvor længe anlægget kan fungere, og om der vil være flere fordele end skader ved det. Økonomien overvejer rentabiliteten fra projektet til lukningen af virksomheden, økologien - rentabiliteten af mulige muligheder for at bruge den samme ressource hele tiden. Dette er ikke at vifte med et flag med ordene "red hvalerne", hovedteknikken i økologi er matematisk modellering, højere matematik er et hovedfag. Det vil sige, at denne videnskab har et grundlag og en begrundelse for lovene i netop denne økologi. Og disse love dukkede ikke op i går, "Liebigs tønde" er for eksempel midten af det 19. århundrede, læren om noosfæren er begyndelsen på fortiden … Der er noget at sige og underbygge.

Taknemmeligt publikum. Det vedrører alle direkte!

Vi tilføjer den første med den anden og får et sjovt billede af, at alle disse økologiske (angiveligt) organisationer og deres protester … Dette er den samme bløde magt, og staten har intet at modsætte sig det. Modpropaganda er ineffektiv – se eksemplet med en to-tået aboriginal. Det kan man gøre indsigelse imod - ved en vis størrelse går befolkningen ind i genetisk diversitet i sig selv, og nært beslægtet krydsning, som førte til sådan noget, er ikke længere truet. Men "det er bare ord, hvor er beviserne?! Den viste os i det mindste et billede, det er det virkelig, og i netop det Zimbabwe! Eller vil du sige, at i isolerede Belovodye kan dette aldrig være?!" Og staten er forpligtet til at svare, at det er sparsomt, men sandsynligheden er der stadig …

Hovedproblemet med grøn energi

Lad os nu gå tilbage til energien. Vi stoppede ved det faktum, at af fordelene for lande, der har traditionel energi og ikke har en særlig sol med vind, har vi kun manipulationen af ordet "miljøvenlig". Og dette, som vi kan se, lugter stærkt af politiske teknologier. Men stjernerne lyser, og det er stadig nogen, der har brug for.

Faktisk ligger alt på overfladen - der er et ejerløst værktøj til at manipulere mening, vægtigt på grund af det faktum, at det vedrører absolut alle, det vil sige, at denne krafts mobilitetsressource er lig med planetens befolkning. Og denne kraft kan drejes i enhver retning. Og dette værktøj bruges i fuld kraft, mens få mennesker indser dette, og ikke kan modstå det.

Energimangelfulde Tyskland, industrielt, med behov for en stabil energiforsyning, dræber sin egen atomenergi på grund af miljøforkæmpere og udvikler med stigende energiforbrug "grøn". Forestil dig, du har en industri. Som konstant har brug for et vist antal kilowatt-timer.

Den samlede generation af SPP (orange) og WPP (blå) i Tyskland for februar og august 2012. Officiel præsentation af det tyske energiselskab RWE. Kilde: geoenergetics.ru

Springer din generation fra 3 til 40 gigawatt om dagen, kommer du ud for en evig ulykke i hele landet. Kan du huske, at 2 enheder af et atomkraftværk for nylig stoppede på grund af en ulykke ved transformerstationen på 3 gigawatt-enheder? Forestil dig nu, at du jævnligt slukker for 20-30 sådanne enheder, pludselig og regelmæssigt! Men dem, der gjorde dette - det grønne parti - mistede ikke engang deres pladser i Forbundsdagen.

Indfangning af Prirazlomnaya-platformen. Indtrængning i privat ejendom, et stort industrianlæg, hovedmålet er at stoppe aktiviteterne på denne platform. Hvis kontrollen af en driftskompleks struktur opsnappes af folk, der ikke ved, hvordan de skal kontrollere denne konstruktion, hvad vil der så ske?

Deepwater Horizon platform i Den Mexicanske Golf, april 2010

Og staten er ikke i stand til at svare. Et angreb på et industrianlæg fyldt med en menneskeskabt katastrofe er et terrorangreb. Men staten har intet at modsætte sig dem. De vil ikke blive forstået selv inden for staten - som ikke skæggede martyrer med maskingeværer, "lad os redde hvalerne," harmløse hippier som? Og de kæmper ikke mod nogen, men de vil gøre planeten renere! Uh-huh, der er kun én olieproducerende platform i verden, der er ingen i USA, du skal sejle halvvejs på tværs af verden. Og Rusland løslader dem, der er dømt for piratkopiering i henhold til internationale traktater, Haag-voldgiftsretten finder grænsevagter skyldige i overtrædelse af havretten, Rusland vil betale. Og han betaler igen, hvis noget ikke lykkes. Traditionelle love og internationale traktater fungerer ikke for dem.

Dette er hovedproblemet med grøn energi. Kuren adskiller sig kun fra giften i dosis, men med dygtig manipulation - viser, at grøn energi kan være en kur … For eksempel for kystnære Krim og ørkenen Californien … Det bliver bragt ned på energisikkerheden i lande som Tyskland, og i fremtiden - og Rusland. Og dette vil være stærkere end et kampvognsangreb - for fjenden at skære halsen over med sine egne hænder.