Lobbyister i statsdumaen: hvis interesser repræsenteres af deputerede

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Det menes, at statsdumaens deputerede skriver et stort antal regninger. Det er ikke helt rigtigt – de underskriver dem kun. Og hvis du vil presse en form for lov igennem, må du hellere gå til regeringen.

Ny vurdering

Den 17. december 2019 præsenterede Argumenty Nedeli sin meget omtalte Lobbying Performance Rating 2019 for lovgivere. Bevæbnet med en database med lovforslag fra statsdumaen rangerede eksperter folkets repræsentanter (medlemmer af begge kamre og deres formelle ledelse) i henhold til fire parametre:

1. Antallet af lovforslag behandlet af statsdumaen, hvoraf en af forfatterne er en eller anden stedfortræder.
2. Antallet af regninger afvist af statsdumaen.
3. Antallet af vedtagne lovforslag (godkendt af statsdumaen, føderationsrådet og præsidenten).
4. Succesrate er den tredje parameter divideret med den første.

Den opmærksomme læser vil påpege, at der mangler en ting mere mellem andet og tredje punkt - dem, der er vedtaget af underhuset, men afvist af den øverste eller præsidenten. Ak, vi har praktisk talt ingen sådanne fortilfælde i de senere år - vi lever kedeligt, mine herrer. Den 13. marts 2019 slog tordenen dog ned: Forbundsrådet nægtede at godkende statsdumaens initiativ om at forbyde vandrerhjem i boliger, men denne bølge af ambitioner blev hurtigt stoppet af en lille ændring i datoen for lovforslagets ikrafttræden.

Champion Guetta

Lad os tage forbehold for, at vi med ordet "lobbyist" mener både kunder og kunstnere - ifølge ordbogsdefinitionen "en, der tilhører lobbyen eller handler i lobbyens interesse".

I henhold til forholdet mellem de ovennævnte parametre blev lobbyisterne, det vil sige undskyld mig, de deputerede opdelt i ti kategorier: "Aktiv", "Passiv", "Fertil", "Fussy", "Doven", "Single", "Empty", "Stopudovye", "One-time" og den fedeste - "Ude for konkurrence".

Sandsynligvis er Vyacheslav Fetisov og især Leonid Slutsky fornærmede over at være passive, men hvad vil sige, at de næsten ikke er involveret i lovgivningsaktiviteter (baseret på følgende, måske er det til det bedre?) Men en af de udtalte ledere i hvad angår aktivitet og effektivitet er 39-årige Anton Guetta. Dette er hans første Duma, men i den ligner han slet ikke en nytilkommen: 94 love (rekord!) Med hans underskrift blev vedtaget, 13 blev forkastet, og yderligere 185 er under overvejelse. Hvis man mener, at signatur betyder forfatterskab, så viser det sig, at en energisk stedfortræder skriver én lov på mindre end tre hverdage. Og så, husker vi, lever efter disse love.

Suppleant Anton Guetta skriver én lov på mindre end tre hverdage. Foto: onf.ru

Desuden accelererer processen: I november 2019 (vurderingen omfattede love vedtaget før 16. september) blev 25 lovforslag registreret i statsdumaen, som Guettas underskrift er under. Næstformanden for Finansmarkedsudvalget forstår samvittighedsfrihed, annoncering af underholdningsbegivenheder, stavning af sprogene for de oprindelige folk i Norden, immunisering af infektionssygdomme og så videre. Det sidste af disse projekter er generelt interessant: i dets indhold er der 1214 tegn, inklusive mellemrum, og i listen over forfattere - 1016 tegn (71 efternavne med initialer). Hvis projektet bliver vedtaget (og der blot er en udvidelse af én formulering tre forskellige steder - private klinikker, herunder dem, der arbejder under den obligatoriske sygesikring, er omfattet af systemet med gratis vaccinationer), så er 71 personer ifølge forfatterne af vurderingen, vil have en stigning i lobby-komponenten.

Fraktionsrekordholdere

Andrei Baryshev er en forbløffende undtagelse i de supersuccesrige rækker af Forenet Rusland, han har kun et vedtaget lovforslag og 12 afvist. Baryshev viser en klar interesse for fast ejendom og lån, men han var kun heldig med loven "Om foranstaltninger til indflydelse (modvirkning) på uvenlige handlinger fra USA og andre fremmede stater", som blev underskrevet af yderligere 379 mennesker, så det var ikke længere nødvendigt at stemme…

I "Fair Russia" skiller Anatoly Aksakov sig ud: 54 vedtagne projekter mod 22 afviste - dette er utvivlsomt succes for en repræsentant for outsiderfraktionen. Til sammenligning havde fraktionens leder, Sergei Mironov, 15 vedtaget og 77 afvist, hovedsagelig åbenlyst populistiske lovforslag. Forleden, da statsdumaen afviste to forsøg på at indføre en progressiv indkomstskat i Rusland, så Spravooros-projektet ekstremt dårligt udviklet ud i sammenligning med et lignende initiativ fra kommunisterne.

Mere præcist, selvfølgelig, ikke kommunisterne, men den fuldstændig kapitalistiske fraktion af Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti. Ingen af dets medlemmer opnåede positiv effektivitet, Yuri Sinelshchikov ser den mest anstændige ud - 10 succeser, 17 fiaskoer. Ivan Melnikov har flere præstationer -15, men også 25 fiaskoer. Men de er rigtige vindere i sammenligning med Nikolai Arefiev og Dmitry Novikov, som hver afviste alle 30 initiativer.

Liberale demokrater, som også er legendariske suveræner, glædede tidligere folket med øget aktivitet, men nu ser de ud til at være trætte. Den eneste succesrige "lobbyist" Andrei Lugovoi har et forhold mellem sejre og tab på kun 10 til 3, resten er i minus, blandt dem skiller Vitaly Pashin sig ud med 3 til 27.

Den eneste succesrige "lobbyist" fra det liberale demokratiske parti, Andrei Lugovoi, har et vind-tab-forhold på kun 10 til 3. Foto: Komsomolskaya Pravda / Globallookpress

Hvad har lobbyisme med det at gøre?

Under analysen af data forsvinder følelsen af, at noget er galt her, ikke. Her er endda navnet mærkeligt: hvorfor er det "rating 2019", når faktisk aktiviteten i tre år siden begyndelsen af arbejdet med VII-indkaldelsen betragtes, det vil sige "2016–2019" er korrekt?

Men vigtigst af alt, hvad har lobbyisme med det at gøre? Det er svært at tro, men vi må indrømme, at selv i vores virkelighed er skrivning af love ikke altid et resultat af indflydelsen fra nogle kræfter bag kulisserne, det vil sige lobbyvirksomhed. Her taler vi om lovgivende aktivitet, og i langt de fleste tilfælde består denne aktivitet i tilladelsen til at sætte dit navn på forfatterlisten.

Det ville være en anden sag, hvis det var en undersøgelse af, hvilke sektorer, hvilke strukturer denne eller hin stedfortræder er tilknyttet.

Men stop, sådanne undersøgelser findes! Se her, det er præcis, hvad Transparency International gjorde - med navne, modtagere, endda mulige priser. Transparency International mener for eksempel, at Ayrat Khairullin, næstformand for udvalget om landbrugsspørgsmål, fremsætter lovforslag for at beskytte store landbrugsvirksomheder mod små landmænd - ikke så mærkeligt, for han bliver kaldt modtageren af to landbrugsbedrifter, Krasny Vostok Agro og Edelweiss Group. Lederen af energiudvalget, Pavel Zavalny, betragtes som en person fra Gazprom, og hans kollega fra finansudvalget, Anatoly Aksakov, betragtes som en person fra VEB og banksamfundet.

Lederen af energiudvalget, Pavel Zavalny, betragtes som en mand fra Gazprom. Foto: Energiministeriet Rusland / Globallookpress

"Kun 66 deputerede ud af 450 mennesker kunne ikke finde nogen, der tilhørte nogen interessegruppe." Det handler om lobbyisme.

Selv et særligt projekt "Hvilke deputerede tjener ikke kun folket" er blevet oprettet. Dets informationsstøtte leveres for eksempel af Novaja Gazeta, som til gengæld også har visse lobbyister, der promoverer deres ideologiske synspunkter i Rusland og forfølger politiske mål.

Hvem lobbyer for vurderinger?

Desværre har både vurderingen og undersøgelsen intet med virkeligheden at gøre. Følelsen af, at de statistiske beregninger af "Argumenter" generelt skabes og fremmes for at skubbe ubehagelige materialer fra "Transparency" ind i informationsfeltet ved at bruge de samme ord. Derfor bruges ordet "lobbyisme", hvor der ikke er et ord om lobbyisme. Til gengæld overvurderer oppositionen, som ikke er tilstede i statsdumaen, klart graden af indflydelse fra de deputerede. Selvom det ser ud til, at de havde taget kontrol over flere lokale lovgivende forsamlinger, kunne disse mennesker forstå, at i den russiske virkelighed beslutter de deputerede heldigvis ikke praktisk talt noget.

Men det er ikke kutyme at tale højt om det. Og her kan du se sporene af en anden ordre til "Rating of lobbying efficiency" - for at overbevise folket om, at anti-populære love er skrevet og vedtaget af Statsdumaens deputerede. I mellemtiden tilhører det forfatningsmæssige flertal i denne indkaldelse af statsdumaen (såvel som i de tre foregående) partiet Forenet Rusland - en ubetydelig ideologisk krog af magtkorridorer, et sted i nærheden af et badeværelse. I vores virkelighed kan et lovforslag ikke vedtages, som ikke er godkendt af det ene eller det andet ministerium; desuden er de grundlæggende love af denne art skrevet i disse ministerier, og de går kun til statsdumaen til underskrift og afstemning. Derfor arbejder rigtige lobbyister netop dér, med embedsmænd, og ikke med stedfortrædere, i det overvældende flertal underlagt partidisciplin og ikke personlig samvittighed.

Love er skrevet i ministerier, og de går kun ned til statsdumaen til underskrift og afstemning. Foto: Komsomolskaya Pravda / Globallookpress

Indviede behøver som udgangspunkt ikke at forklare, hvor den eller den regning kom fra. Da journalister tog ændringer til 2015-loven om medierne op, hvilket var vigtigt for dem (Vadim Dengin, Vladimir Parakhin, Denis Voronenkov - hver stedfortræder fra oppositionspartierne), opdagede de hurtigt, at det ikke var "tre mænd samlet", som Dengin sagde (i den nuværende indkaldelse af tre vedtagne lovforslag, 17 forkastede), og professionelle advokater fra på ingen måde valgte organer arbejdede. Forresten er der ingen klager over loven - reduktionen af udenlandsk tilstedeværelse i medierne er en del af informationspolitikken for næsten alle betydelige stater.

Men folket skal overbevises om, at for det første spiser deputerede ikke bare deres brød, og for det andet er der angiveligt sådanne onde virksomheder, der bestikker korrupte deputerede og smugler dårlige love igennem dem. Og det er grunden til, at almindelige menneskers levestandard kun stiger i rapporterne fra det særligt reformerede Rosstat, og den samlede formue for milliardærer vokser med flere procent om året.

Råddent træ

Hovedproblemet med russisk lovgivning er ikke lobbyister, men det faktum, at vores loves system er råddent som et gammelt træ i et fugtigt lavland. Du behøver ikke gå langt for et eksempel: vil du fælde et råddent træ i dit område? Og du tror, at Art. 261 i Civil Code giver dig mulighed for at gøre dette, og art. 209 bekræfter denne tilladelse? Vær ikke naiv. For der er også:

• Kunst. 8.25-8.28 i den administrative kode - for alle ikke-frugttræer betragtes automatisk som skovtræer.
• straffeloven, art. 260-261. Ulovlig fældning, ødelæggelse eller beskadigelse af skovplantager.
• Jordeloven, Art. 40, som ikke siger noget om træejerskab.
• Skovkodeks, mange artikler.
• Føderal lov "om miljøbeskyttelse", mange artikler.

Og disse love er virkelig som en stang: Hvad retten vil lide, et træ vil falde i den retning, fra nægtelse af at anerkende sammensætningen af en administrativ lovovertrædelse til fængsel i et år eller to.

Hovedproblemet med russisk lovgivning er ikke lobbyister, men det faktum, at vores loves system er råddent. Foto: Andrey Lyubimov / AGN "Moskva"

Og så bogstaveligt talt på alle områder af vores liv. De vigtigste lobbyister i endeløs lovgivning er dem, der har brug for at kontrollere tungen.

Den "regulative guillotine", som naturligvis blev foreslået af regeringen, ikke parlamentet, vil kun reducere antallet af standarder en smule, men på en mindelig måde skal alle russiske love omskrives fra bunden, klart og utvetydigt, på en enkel måde Sprog. Jeg vil gerne afklare med eksperter fra Ugens Argumenter og Transparency International, hvor dette initiativ kan lobbyes, og hvor meget det vil koste.