Epidemi - et afslørende skud for kulturelle og videnskabelige værdier

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Corona-epidemien har ifølge Alexander Auzan, dekan for Det Økonomiske Fakultet ved Moscow State University, radikalt fremskyndet digitaliseringen af samfundet. Regimet med selvisolation og karantæne førte til en skarp ændring af det sociale rum, når al samfundets mobilitet og evnen til at deltage i enhver interaktion som regel blev leveret af nye medier og kommunikationskanaler.

Den nye situation forværrede modsætningerne, hvor de ikke var mærkbare for få: Vores historie, udtrykt i form af bøger (især bøger fra det 20. århundrede, som stadig er underlagt ophavsret), blev simpelthen taget ud af cirkulation. I modsætning til film fra sovjetiske studier, som ofte kan findes lovligt på YouTube (de tjene penge på via reklamer), bliver musiksamlinger ofte gjort tilgængelige uden nogen juridiske finesser og nuancer, og nogle gange uden at nævne forfatteren - på sociale netværk og torrents, hvor de lever stadig. libertarisk epos fra det tidlige internetsamfund.

Historiens zigzag, storstilede undertrykkelser og menneskeofringer, som man kan se i dag, koster os dyrt – mere end blot tab, hvis vi overhovedet mister erindringen om dem. Dette fratager vores samfund historien og uddyber generationskløften med en kløft mellem medieplatforme, som ikke var i stand til at overvinde værker, hvis forfatter eller copyright-indehaver ikke kan identificeres.

Selvfølgelig er loven om ophavsret vigtig, det er nødvendigt at forstå forfatterens rettigheder som menneskerettigheder, de skal beskyttes, men selv her viser alt sig ikke at være så enkelt. For det første, på tidspunktet for skabelsen af værker, for eksempel i det tyvende århundrede - indtil 1993, hvor en ny lov blev vedtaget - var loven anderledes. USSR gav forfattere 25 år til at modtage vederlag, og først efter at have tilsluttet sig Bernerkonventionen begyndte rettighederne at vare 50 år efter forfatterens død, og derefter alle 70. Det lykkedes dog få af forfatterne at tjene penge på dette. De største copyright-indehavere, som Eduard Uspensky, mistede deres rettigheder i konfrontation med statsstrukturer. Andre kunne ikke tjene penge, fordi sammen med USSR forsvandt den yderst profitable forlagsvirksomhed hurtigt, og epidemien slår endnu et slag for den. Beskyttelsen af ophavsrettigheder er blevet en prioritet for ophavsretten som retten til at tjene penge på værker, der ofte ikke tilhører ophavsmændene selv (deres arvinger er også sjældent interesserede i skæbnen for værker, der udgør størstedelen af bibliotekets samlinger). Ophavsmandens hovedret er dog moralsk, den er ikke tidsbegrænset og antager, at værket er skabt til andre og er værdifuldt, netop fordi det bevarer forfatterens navn og kreative bidrag i vores hukommelse. Idet vi ønsker at beskytte vores kulturs mestre, har vi slettet dem fra samfundets hukommelse. Enheder vundet. Ifølge Vladimir Kharitonov, administrerende direktør for Association of Internet Publishers, modtager ikke mere end 200-300 forfattere eller deres arvinger i Rusland i form af royalties for deres bøger beløb, der kan sammenlignes med eksistensminimum. Måske, for nogen fra underholdningsindustrien, kan dette virke usædvanligt (selv om det naturligvis ikke er for alle), men enhver forfatter til et videnskabeligt værk forstår, at meningen med dets skabelse ikke er at tjene penge på det, men at udtrykke noget vigtigt, at dele af dette, at bidrage, at formidle meningen.

En fremragende illustration af situationens nådesløse absurditet var ideen om at starte nedtællingen af beskyttelsen af værker fra datoen for rehabiliteringen af undertrykte forfattere, som vi havde en frygtelig masse af i det tyvende århundrede. Nu er de "låst" i lang tid! Rettighederne til Mandelstam frigives i midten af århundredet, og før det kan de ikke bruges på juridiske midler, selvom digtene er skabt netop for at blive læst - gerne højt. Det var bare, at på tidspunktet for oprettelsen af eksisterende love var det svært at forestille sig, at adgang til læsere ikke ville blive givet af forlag, men af platforme, og beskyttelsen af værker kunne føre til, at for alle eller de fleste publikum, de ville forblive utilgængelige eller ville kun være tilgængelige i strid med loven.

Siden 2010 har Internet Publishers Association presset på for en ændring af regeringens ophavsretspolitik og opfordret til omfattende reformer. I 2019 deltog vi i Skolkovos regi i en undersøgelse, der skitserede konkrete skridt på dette område. Som før står vi for den maksimale udvidelse af adgangen til viden og kulturelle værdier uden at krænke rettighederne for ophavsmænd til værker og rettighedshavere. Det betyder, at vi har fundet en masse enkle og forståelige måder at gøre det vigtigste på: at sikre tilgængeligheden af viden og kulturelle værdier med kommunikationshastigheden, hvilket ville give os mulighed for at få en enorm stimulans til udviklingen af en vidensamfund og digital økonomi på alle områder, fordi vi øger vores kompetenceniveau og forståelse hos alle kan gøre det under nye forhold. Der er kun tilbage at gøre!

Men hvis nogle af beslutningerne kan gennemføres på det juridiske område ved lovgivers eller den udøvende magts indsats, så kræver nogle spørgsmål stadig en vis politisk løsning. For eksempel indførelsen af en ny procedure for arbejde med forældreløse eller forældreløse værker, det vil sige dem, hvis ophavsmand eller copyright-indehaver ikke kan fastslås ved hjælp af rimelige og passende foranstaltninger. Eller, endnu vigtigere, indløsning af rettigheder til værker er den vigtigste moderne praksis, som åbner op fra en ny side i den nuværende situation: som en af nøgleforanstaltningerne til at stimulere den kreative industri, social støtte fra forfattere og deres arvinger - og samtidig et kæmpe bidrag til udviklingen af moderne digital kultur. Selvfølgelig er dette ikke så let at organisere, i betragtning af at nogen og på en eller anden måde bliver nødt til at træffe en beslutning om handlen. Det skal dog også huskes, at i sovjettiden, hvortil de fleste af værkerne hører, blev finansieringen af den kulturelle industri, kreativitet og videnskabelig aktivitet ikke udført gennem forlagsvirksomhed eller udnyttelse af rettigheder, men også gennem incitament og belønning. foranstaltninger, som også var landejendomme., og lejligheder, og biler, og bonusser. Selvom varigheden af ophavsretsbeskyttelse var næsten tre gange kortere, end den er nu (Rusland øgede den "med tilbagevirkende kraft" efter at have tilsluttet sig Bernerkonventionen, på trods af den indledende klausul, der gjorde det muligt at undgå det).

Ved at returnere mestrene og skaberne af alle værker til deres forfald, belønner vi ikke kun det bedste og viser taknemmelighed, men returnerer også balancen mellem relationer, der er kendt fra sovjettiden. Der er grund til frygt, forsigtighed og kritik, men der er også en chance for at genoprette retfærdigheden, mens man fodrer alle med "syv brød". Det er dog vigtigt at være i tide: Det har vi kæmpet for i ti år, og dem, vi kunne sige "tak" til, bliver færre og færre for hver måned … Det er især tydeligt i dag, den 9. maj, på sejrsdagen. Uden den sædvanlige parade viser denne dag sin sande natur som en mindedag.

Operation Sidste Chance

Den ældre generation lider hårdest under coronavirus-epidemien. Men de er allerede mejet ned af døden. Der går ikke en uge, uden at den næste hersker over fortidens tanker er væk fra livet: en genial dramatiker, instruktør, skuespiller, performer eller komponist. På grund af epidemien gik mange af dem glip af deres sidste chance for at tjene i det mindste noget på deres værker, men få af dem kan tage sig ordentligt af det. Deres arvinger er langt fra altid klar til at håndtere rettighederne til kreative værker, især hvis der ikke er nogen til at sælge dem: Indtil for nylig havde meget få mennesker troet, at den bedste måde at tage sig af arven på var at beslutte at udgive alt. lovligt i fri adgang med mulighed for optagelse ved søgemaskiner og reservation. Dette er, hvad arvingerne til Vysotsky og Strugatsky gør.

Leo Tolstoy var i stand til, selv om det kostede ham en skandale, at overføre de fleste af sine værker til fri adgang, og de er kommet ned til os i deres helhed. Men det meste af det, der blev skabt i det tyvende århundrede, bliver ikke genudgivet. Der er to grafer, der perfekt illustrerer situationen. På den ene side en undersøgelse foretaget på basis af Amazon, hvor man kan se antallet af genoptryk af bøger, fordelt på spalter, afhængig af udgivelsesår. På den anden side data fra Bogkammeret i Den Russiske Føderation. Selvom forskellen mellem dem er synlig med det blotte øje, er det med det tyvende århundrede dårligt for alle - selvom "de" har det nittende århundrede, videnskabens æra og oplysningstiden. Og vi har haft censur i de sidste 200 år … og et gabende hul i adgangen til bøger skabt i verden og i vores eget land i 1920'erne-1980'erne. - i sovjettiden. Til alle vilkårligt - både for de uduelige propagandistiske og derfor fortjent glemte, og til dem, hvis værker stadig med rette hører til de bedste eksempler på russisk litteratur. Men de er også glemt, fordi det simpelthen er urentabelt for forlagene at udgive "al slags skrammel", og bibliotekarer når sjældent hele vejen til at scanne alt dette, for efterspørgslen er lav - og den er lav, for intet kan blive fundet! Det viser sig en ond cirkel af bevidstløshed.

Epidemien for skaberne af vores kulturelle og videnskabelige værdier er et "testskud" efter den lovligt foreskrevne glemsel og den teknologisk bestemte umulighed af monetarisering. Mange mennesker synes selvfølgelig, at den beslutning, som myndighederne i Berlin har truffet, om at støtte bevillinger fra bykunstnere er ekstravagant. Vores konservative samfund ser dette måske som et ubegrundet fremskridt, der ikke forstår værdien af det kreative fællesskab i samfundslivet. Men her er vores skabere af kultur og viden. De vil alle snart gå eller forsvinde for vores øjne. Vi ser til side, når deres bidrag under dække af at varetage deres interesser slettes fra hukommelsen eller trægt forsøger at handle med det. Hvorfor kan vi ikke betale alle, der skabte det tyvende århundredes kultur og videnskab, for os for at gøre deres værker offentligt tilgængelige? Hvad koster det os at befri selv vores eget tyvende århundrede? Hvor meget koster hukommelsen? Epidemien og programmerne til at stimulere økonomien sætter den rigtige skala til sammenligning: Det 20. århundrede kan relativt set befries ved overgivelse.

Vi har allerede talt om dette i 10 år, men tiden er ved at løbe ud: måske er det sidste øjeblik, hvor det vil være fair over for skaberne af værkerne. Mekanismer kan udvikles, ressourcer kan findes. De vil være uforlignelige i forhold til de billioner, der sluges af kul- og statsvirksomheder, der giver os udstødning som bonus – og beskæftigelse til gamle farlige erhverv, som efterspørgslen efter falder i den globale opvarmningstid. Her kunne vi vende tilbage fra glemslen og redde billedet af staten, gøre det samme Nationale Elektroniske Bibliotek til et reelt depot af kulturelle værdier… Og hjælp til ældre arbejdere inden for videnskab, kultur, kunst og uddannelse - vores forfattere - vil naturligvis ikke være overflødig nu. Det vil blive opfattet som en velfortjent anerkendelse, men det vil koste mindre end at "redde" en nødlidende bank, et stort projekt eller endda gratis adgang til et lille sæt regeringshjemmesider annonceret i meddelelsen.

Vi har stadig sovjetiske organisationer, der engang uddelte fordele til kreative arbejdere. Der er stadig dem, der kan finde ophavsmanden – eller rettighedshaveren, hvis vi ikke havde tid. Selvfølgelig beskytter vi primært ophavsmandens moralske rettigheder, når vi ønsker at åbne adgang til værker, men dem, der tjener penge på deres værker, skal kompenseres for, at deres værker er gået over i det offentlige domæne eller til den åbne adgangsbaserede på den valgte type åbne licenser. … Algoritmen her er enkel: Jo flere rettigheder forfatteren overfører, jo mere værdifuldt er værket, jo mere kan betalingen være. Du kan starte med et generelt åbent tilbud på ensartet basis og derefter separat løse problemer med en person, der ønsker en anden aftale. I sådanne sager er det naturligvis umuligt uden pres - men hvis information om forhandlingerne er åben, så kan vi forvente, at der både generelt og i individuelle situationer findes en fornuftig løsning - og problemet bliver løst. Det vigtigste er at sikre sig, at indløsningen af rettigheder er ledsaget af den faktiske optræden af værker i den lovlige fri adgang med forbehold, indeksering og gratis distribution - så intet kan gå tabt.

Dette er dog en meget mere forståelig opgave, som vi har næsten alt klar til nu - NEB og Noosphere med Federal Reserve System of Knowledge Banks, og iPChain blockchain-registret og Internet Archive, for ikke at nævne " Wikipedia " med "Wikimedia Commons" osv.

Hvis det er umuligt at finde forfatteren til værket, er det nødvendigt at implementere et hybridsystem med meddelelse i registret om søgningen efter forfatteren af værket og bruge det gratis i tilfælde af ikke-kommerciel, herunder videnskabelig eller uddannelsesaktiviteter, eller til forsikring. For eksempel 1000 rubler - i tilfælde af kommerciel brug af værket (og gratis i tilfælde af ikke-kommerciel brug). Ifølge vurderingerne fra Association of Internet Publishers er mere end to tredjedele af alle tekster skrevet af forfattere, der er problematiske at finde, eller hvis arvinger, det vil sige, disse værker er forældreløse. Vi skal befri dem nu.

I kombination med reformen af ophavsretten kan vi på denne måde lancere et kolossalt program for mætning af det enkelte elektroniske russiske vidensrum - eller Noosfæren, som vi kan lide det - med viden og kulturelle værdier, vores hukommelse, og indse, at effekten af disse foranstaltninger vil blive mangedoblet, fordi rettigheder til værker, vi skal stimulere deres brug: Det er trods alt sådan, værker fra det tyvende århundrede kan manifestere sig i den mosaiske postmoderne virkelighed af nye medier. Det digitale miljø, kulturen af nye medier er "Remix-kulturen", som i høj grad er dannet gennem citering og brug af værker skabt tidligere. Det er logisk at antage, at jo flere af dem vil være tilgængelige, jo bedre bliver resultatet, jo rigere og dybere betydninger, jo stærkere er hukommelsen. Det vigtigste er at frigøre rækken af værker fra overflødige restriktioner.

Man skal ikke tøve i denne sag. Hvis vi går glip af øjeblikket, vil vi ikke selv bemærke, hvordan "konfrontationen" mellem internettet og tv vil gøre "tidernes pause" endelig: der er endnu færre fælles værdier, der deles af alle, endda en cirkel af fælles betydninger og velkendte citater … Er kartotekskartoteket over billeder fra gamle film og tekster? Det er svært at sige med sikkerhed, men hvis vores fortid smelter ind i dugen af serier, vil vi igen udklækkes i denne verden nøgne – det bliver, lad os sige, en anden historie.

Der er mange platforme, de er alle forskellige og har en tendens til ikke at lukke søgerobotter indenfor, dette er ikke et offentligt rum. Alt dette tilsammen vil fortsætte med at programmere uenighed. Ønsket om at beskytte forfatteren mod statens vilkårlighed, at give ham rettigheder og at skaffe ham indkomst, blev til en tilskrivning til forfatteren af forpligtelsen til at tage sig af hans værkers skæbne eller at se bevidstløshedens afgrund i øjnene.. Vi er tvunget til at indrømme, at størstedelen af det 20. århundredes forfattere ikke vil kunne klare hverken det ene eller det andet. Og deres arvinger er måske ikke op til det. Ingen - og intet - vil blive fundet. Vi har en chance for at indse, at under de nye forhold, som i det fjerne "mundtlige" samfund, er vores vigtigste fælles opgave ikke at glemme det, vi har brug for at vide. Epidemien rammer de ældre, og vi skal sørge for at bevare alt, hvad vi praktisk talt allerede har mistet, mens dem, der husker alt dette og hjælper os med at finde ud af, stadig er i live. Derfor er det nok vores sidste chance.

Plan "A"

Det er svært at sige, om vi hurtigt kan befri det 20. århundrede, eller om det tager så lang tid, at det ikke længere betyder noget. Det er også svært at forudsige, om vi vil lykkes med, hvordan vi vil gøre dette: Vi vil legalisere brugen af forældreløse værker eller udvide bibliotekernes rettigheder, iværksætte en kampagne under en ansvarsforsikringsordning eller beskæftige os med køb af rettigheder - det er ikke kendt. Jeg er enig med dem, der siger, at det er ekstremt vigtigt ikke at støde forfatterne i befrielsesprocessen, som det skete med det klodsede forsøg på at give "bonusser" til genoptræning, som viste sig at være en billet til glemslen.

Men der er ting, du kan gøre lige nu. Vi gennemførte en hel undersøgelse for at besvare spørgsmålet om, hvordan du kan udvide brugen af værker og åbne adgang til dem uden at krænke ophavsmandens og copyright-indehaverens rettigheder. Resultatet er et meget omfangsrigt dokument med en seriøs begrundelse, der kommer fra en forståelse af forfatterens og forbrugerens rettigheder til viden og kulturelle værdier i forskellige lande i verden, med forslag til Rusland. Men ingen af dem kan sammenlignes med behovet for at indføre en måde for lovlig åben udgivelse af værker, for at uddanne folk, for at eliminere juridisk analfabetisme og nihilisme, så at sige. Og til dette formål kan ideen fra Vladimir Kharitonov, administrerende direktør for Association of Internet Publishers, som han udtrykte under forberedelsen af vores undersøgelse, være nyttig, men denne idé har først taget form i krystalklar form nu. Det er meget enkelt. Her er hvad Vladimir tilbyder:

Copyright er baseret på det faktum, at kun ophavsmanden har ret til at kopiere og sælge sine værker - deraf ophavsretten, og det velkendte tegn på dens beskyttelse ©, der meddeler alle, at eneretten til et værk tilhører en sådan og sådan en forfatter, eller, hvilket sker meget oftere, nogle udgivere. Og hvis forfatteren er interesseret i lige det modsatte? Hvad hvis han kun ønsker, at hans værker skal læses, ses, lyttes til, huskes og respekteres? Hvad hvis han kun har brug for sine moralske rettigheder til arbejdet? Overraskende nok er copyright ikke velegnet til dette. Hvordan kan en forfatter informere verden om, at med hans værk kan alle gøre, hvad de vil, så længe de ikke glemmer, hvem der har skrevet det? ©-tegnet fungerer ikke længere for en sådan forfatter. Vi har brug for en anden - Ⓐ, et mærke til beskyttelse af hukommelsen, et mærke til beskyttelse af forfatterskab, der informerer alle om, at dette værk er tilgængeligt uden begrænsninger, åbent for kopiering og brug, men kun på betingelse af, at navnet på forfatteren, der har oprettet den er bevaret.

På egen hånd kan jeg tilføje for at forstå konteksten, at forfatterens moralske rettigheder, i modsætning til ejendomsrettigheder, aldrig udløber, de er ikke tidsbegrænsede. Disse omfatter retten til tilskrivning, det vil sige forfatterskabet af et værk - i overensstemmelse med Bernerkonventionen opstår det automatisk på tidspunktet for tilblivelsen. Der er også ret til arbejdets integritet. Vi i Association of Internet Publishers er længe kommet til den konklusion, at beskyttelse af forfatteres moralske rettigheder kræver en særlig infrastruktur til sikkerhedskopiering og indeksering af kopier (og versioner) af værker, og vi har endda lavet et særligt projekt af Federal Reserve System of Knowledge Banker med Noosphere.ru-registret.

Af de åbne licenser, der var inkluderet i del 4 af Den Russiske Føderations civile lovbog gennem indsatsen fra Dmitry Medvedev og en gruppe internetundervisere, er den mest populære, for eksempel i videnskabelige kredse, tilskrivningslicensen (symbol: CC BY),at give brugeren de bredest mulige rettigheder: det er det, der bruges af de største depoter til at lette adgangen til værker. Det går forfatterne let med til, for en videnskabelig publikations opgave er at skabe resonans og diskussion, hvilket betyder, at det er nødvendigt at sikre den bredest mulige formidling af information om værket. Det kan virke overraskende for nogle, men det var forfatterens moralske ret, der gav anledning til begrebet "plagiat" som tilegnelse af andre menneskers ideer, opdagelser og forestillinger. I antikken var dette en frygtelig forbrydelse, for hvis en morder kun kunne tage livet af sig, så trængte en tyv af andres kreationer ind i forfatterens udødelighed - hukommelsen om efterkommere, den eneste form, mennesket havde til rådighed til at overvinde sin tid.

Grundlæggende er brugere af sociale medier drevet af den samme motivation. Distributionen af et værk - for eksempel en brugerdefineret video eller et opslag på sociale netværk - ser ud til at være det ønskede resultat af dets oprettelse, især hvis det er muligt at bevare forfatterskabet og omtale, opfylder de jure betingelser, der kræves af denne licens.

Det er dog meget svært at forklare noget om Creative Commons i Rusland. Det er meget nemmere at indføre et særligt regime - svarende til CC BY - som forudsætter, at forfatteren er interesseret i udelukkende at beskytte moralske rettigheder - altså retten til værkets integritet (hvilket, som vi husker, ikke udelukker parodi) og bevarelsen af forfatterskabet, det vil sige omtale. Selvom ophavsretten ikke kræver registrering og fødes "automatisk" på tilblivelsestidspunktet, er det udgivelsen af oplysninger om et værk eller selve værket under ophavsmandens navn, set fra et praktisk synspunkt, der skaber grundlaget for forfatter til at indgå i sine moralske rettigheder, som er uendelige. Hvis forfatteren i forbindelse med en sådan udgivelse angiver Ⓐ-tegnet, vil kun forfatterens moralske rettigheder blive beskyttet, hvilket vil lette digitaliseringen og bearbejdningen af værket, dets brug ikke på én, men på alle platforme - emne for at rette citatet, selvfølgelig.

For den praktiske gennemførelse af denne idé kræves ændringer i lovgivningen. Især skal artikel 1271 "Sign på ophavsretsbeskyttelse" i Den Russiske Føderations civile lovbog angives som følger:

Til meddelelse om eneretten til et værk har indehaveren af ophavsretten ret til at bruge det ophavsretlige beskyttelsesmærke, som er placeret på hver kopi af værket og består af følgende elementer: bogstavet "C" i en cirkel; navn eller titel på indehaveren af ophavsretten; år for værkets første udgivelse. Forfatteren, at meddele, at han tillader brugen af værket på nogen måde, forudsat at hans forfatterskab er angivet, i overensstemmelse med art. 1286.1, må bruge tegnet for forfatterskab, som er anbragt på hvert eksemplar af værket og består af bogstavet "A" i en cirkel og forfatterens navn ".

Vores varemærke kan dog ligesom Creative Commons komme i omløb inden for rammerne af eksisterende love – forudsat at det bliver brugt af forfatterne frivilligt på baggrund af tilknytning. Til det formål kunne vi nok tage den seneste revision af CC BY og sidestille Type "A"-licensen med den. Men her kan man med rimelighed argumentere for, at vi i dette tilfælde forbliver gidsler af forvirrede forklaringer på, hvad der præcist er åbne licenser, hvilket meget alvorligt afholder vores forfattere - dem der stadig er i live og skriver fuldt ud - fra deres brug. Så jeg tror, det er plan B. Plan "A"- at indføre en særlig form for betegnelse i Den Russiske Føderations civile lovbog. Ikke fordi CC BY ikke kan bruges, hvilket allerede er lovligt osv., men fordi det bliver nemmere for folk at forstå og bruge et simpelt nyt konventionelt skilt for straks at forstå essensen og betydningen af offentligt tilgængelig udgivelse på gratis licenser.

Jeg tror, vi vil blive støttet af forfattere, bibliotekarer, udgivere af nye elektroniske platforme og videnskabelige tidsskrifter, og vigtigst af alt, videnskabsmændene selv. Og det forekommer mig umuligt at argumentere "imod", for der er mennesker, der gør alt på denne måde, og der er ingen grund til, at nogen kunne være imod, at de kunne prioritere forfatterens evige og umistelige moralske rettigheder frem for ejendomsrettigheder, hvilket er få dem, der er begrænset i tid, er heller ikke nødvendige for alle i en sådan situation, som det overbevisende er vist i eksemplerne ovenfor.

Derfor diskuterer vi en kampagne for at indføre en ændring af Den Russiske Føderations civile lovbog, som giver forfattere til værker mulighed for at vælge den mest åbne form for beskyttelse af deres moralske rettigheder og er klar til ekspertdiskussioner med vores kolleger og partnere i hvad kunne vi ellers gøre for at udvide den frivillige opdagelse af værker af deres forfattere … Måske er det nu det rigtige tidspunkt at fokusere på at møde disse udfordringer. For ikke at stå over for gåder som den, vi startede med, og som vi også burde gøre - at få hukommelse.