Om det mærkelige ved "konstruktionen" af St. Isaacs Cathedral

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Nej, i dag vil vi ikke tale om det fuldstændige fravær af design-, teknisk- og konstruktionsdokumentation (med undtagelse af en skitse fra Montferrand vedrørende konstruktion eller restaurering af kuplen) for dette - en af de smukkeste bygninger i det moderne St. Petersborg, Jeg har allerede talt om alt dette. Jeg vil kun nævne, at alternativerne allerede har fastslået, at dette angiveligt oprindeligt "kristne tempel" har en ret mærkelig orientering langs verdens sider.

Jeg håber, ingen argumenterer med det åbenlyse faktum, at kristne kirker og templer altid har været orienteret mod kardinalpunkterne. Men det viste sig, at St. Isaac's Cathedral ikke er orienteret efter de moderne geografiske poler, men efter de tidligere, som eksisterede før syndfloden, som var resultatet af polernes forskydning. Du kan selv tjekke, at da denne tydeligt antikke bygning faktisk blev bygget, var Nordpolen på Grønlands territorium. Og alle lignende bygninger og strukturer fra den antikke civilisation, der døde i syndfloden, var orienteret på samme måde som St. Isaks katedral.

Og da der på Romanovs tid ikke er nogen omtale af en sådan global oversvømmelse (katastrofen i midten af det 19. århundrede var forårsaget af en anden årsag), kunne hverken Montferrand eller nogen anden i hans tid bygge denne bygning (som nogle andre bygninger i St. Petersborg). Nå, restaureringen af en ældre antik bygning, kombineret med den sandsynlige rekonstruktion af kuplen, kan ikke kaldes konstruktion fra bunden. Dette forklarer i øvrigt godt, hvorfor vediske hagekorssymboler er blevet bevaret i denne kristne katedral, som var et af den antikke civilisations "visitkort".

Alt dette er allerede blevet diskuteret tilstrækkeligt detaljeret. Men i dag vil jeg gerne henlede din opmærksomhed på en anden "jamb" efterladt af historieforfalskerne, som jeg opdagede i bogen "The Greatest Russian Prophets, Soothsayers and Seers" redigeret af D. Rublyov. Denne bog viste sig overraskende at være med en meget stærk kristen bias og fortalte meget mere om de kristne bedrifter af hellige tåber og helgener, der boede på Ruslands territorium, og derefter Romanovs Rusland, end om selve forudsigelserne. Men det vigtigste er, at det tydeligt er skrevet ved hjælp af kristne kilder.

Og så i kapitlet, der er viet til forudsigelsen af Xenia af Petersborg, givet til kejser Paul, at han ville dø 40 dage efter at have slået sig ned i det byggede Mikhailovsky-slot, læste jeg følgende linjer: kun syvogfyrre år af livet, og denne periode udløb meget snart - i 1801. Denne glædesløse forudsigelse blev overført af Petersburgere til hinanden, spredte sig mere og mere, menneskelige rygter førte det til Moskva og førte det videre, til andre byer, hvilket gjorde det til en tro.

Paul I kendte utvivlsomt til den skæbnesvangre profeti, men da han var en person, der troede på prædestination, bevægede han sig stædigt i hovedstrømmen af sin egen skæbne, og desuden skyndte han sig det, ligesom han skyndte sig med bygherrerne af Mikhailovsky-slottet. På grund af det faktum, at profetien om den velsignede Xenia spredte sig overalt, blev der skabt en anspændt atmosfære omkring personligheden af Paul I og hans nye palads. For et dårligt tegn tog de det faktum, at der til udsmykningen af Mikhailovsky-slottet blev brugt materialer, der var beregnet til at dekorere Isakievsky-katedralen.

I januar 1801 forsøgte bygherrerne stadig at færdiggøre udsmykningen af slottet, både inde og ude, men de kunne hverken genoplive dets dystre udseende og kedelige interiør eller klare den uhyggelige fugt i det indre, som gjorde det frygteligt koldt og der var endda tåge …"

Generelt. selvfølgelig, hvis du tror på den officielle historie, så havde både Romanovs og arkitekterne involveret i opførelsen af de kongelige paladser og mange andre bygninger kun lidt intelligens. For mange af disse bygninger blev oprindeligt bygget uden varme, men med enorme vinduer og døre. Og disse bygningers tjenere og personale var så dovne, at de første etager i løbet af få år efter et sådant "byggeri" var stort set begravet af "kulturlaget".

Men her vil jeg henlede din opmærksomhed på det faktum, at nogle efterbehandlingsmaterialer allerede før januar 1801 skulle bruges til at dekorere St. Isaacs katedral, men efter ordre fra kejseren blev de brugt til at dekorere Mikhailovsky-slottet. Jeg taler ikke engang om, at der faktisk, bortset fra disse færdiggørelsesarbejder, ikke er beskrevet byggearbejder i detaljer her. Men undskyld mig, ifølge den officielle historie, først i 1809, dvs. 8 år senere vil der blive udskrevet en konkurrence om opførelsen af St. Isaac's Cathedral, som til sidst vindes af Montferrand.

Naturligvis har historikere skrevet til os, at før da stod tre forskellige kirker efter hinanden på dette sted. De skriver til os, at gudstjenester i den første Isakskirke, som blev bygget til Admiralitetsværftet, er blevet gennemført siden 1710. Men allerede i 1717 blev en ny kirke grundlagt, på grund af at den gamle var forfalden. Helt seriøst? Hvad var det bygget af dengang, hvis det kun var nok til 7 års drift? Fra børstetræ?

Men nu, i 1717, begynder man at bygge en anden kirke (nemlig en kirke til skibsværftsarbejdernes behov, ikke en katedral), og samtidig nævnes det ikke, at den gamle kirke blev nedlagt, før man byggede en ny. Og hvad betyder det? Ja, at det ikke er bygget samme sted og ikke på samme fundament. Samt alle efterfølgende. Denne kirke blev taget i brug i 1726. Og igen "skruede de klodsede bygherrer". Det viser sig, at kirkerne blev bygget for tæt på bredden af Neva, og dets overstrømmende vand underminerede konstant dets fundament.

Som et resultat, efter ordre fra Catherine i 1761, begyndte designet af den tredje bygning, som af en eller anden grund ikke længere kaldes en kirke, men en katedral. Eller er det ikke en katedral, men dette er en "fri fortolkning" af historikere? Og dette bliver helt klart gjort med et bestemt formål. Mærkeligt, men i 1766 blev der udstedt et dekret om at påbegynde arbejdet på en ny byggeplads. Helt seriøst? De der. for tredje gang, de bygger et nyt sted, kalder de disse bygninger "Isak-kirken" og vil overbevise os om, at alt dette har at gøre med den gamle Isak-katedral?

Tror du mig ikke? Nå, se selv: den 19. januar 1768 underskrev Catherine II et dekret "Om fremstilling af marmor og vildsten til opførelsen af St. Isaacs Kirke i Keksholm-distriktet, Serdobolsk og Ruskealsky kirkegårde med installation af slibemøller der." Den ceremonielle nedlæggelse af bygningen fandt sted den 8. august 1768, og der blev slået en medalje til minde om denne begivenhed. Vi taler trods alt igen om kirken, og ikke om katedralen. Men de forsøger at overbevise os om, at der før St. Isaac's Cathedral var tre andre versioner af den. Selvom det tydeligt ses, at der hver gang blev bygget kirker, ikke katedraler, og hver gang nye steder.

Hvor blev de gamle kirker af? Af en eller anden grund er der ingen omtale nogen steder, hvornår de blev adskilt. Og ingen billeder af dem har overlevet før begyndelsen af 1800-tallet. Officielle oplysninger hævder, at denne konstruktion først blev afsluttet den 30. maj 1802. Men det ser ud til, at de russiske zarer simpelthen ikke havde nogen steder at putte deres penge ind, og allerede i 1809, dvs. igen, omkring 7 år efter færdiggørelsen af byggeriet, annoncerer den nye zar begyndelsen på en konkurrence om opførelsen af en ny St. Isaac's Cathedral.

I det mindste selv, mine herrer, historikere tror på alt det sludder, som jeres forgængere opfandt, kun for at skjule det faktum, at Isak-katedralen (den meget moderne Isak, og ikke nogle kirker med hans navn), ingen udenlandske eller indenlandske arkitekter i løbet af Romanovs byggede ikke, men beskæftigede sig kun med udgravning og restaurering (og genopbygning af kuplen) af dette fantastiske mesterværk af den gamle civilisation, som døde i syndfloden efter polskiftet? Og det skete ikke mere end for 500-600 år siden. For eksempel mener en række alternative forskere, at dette skete et sted ved overgangen til 16-17 århundreder. Og lige efter denne katastrofe organiserede de nye herskende eliter den første bølge af historieforfalskning.

Lad os nu beskæftige os med de billeder af Iskakiev-kirker, som historikere tilbyder os. Så den første St. Isaac-kirke er afbildet på tegningen af samme Montferrand i 1845. Helt seriøst? De der. historikere forsikrer os om, at den første kirke i 1717 var blevet så forfalden, at det blev nødvendigt at bygge en ny, men tegningen af Montferrand, der blev lavet 130 år senere, tyder på, at vi tager den som bevis på denne kirkes eksistens. Fra hvilken natur trak han hende? Ud af fantasien, ligesom resten af hans tegninger om "konstruktionen" af Isaac? Dette er allerede blevet bevist af mange uafhængige forskere. Det viser sig, at der ikke eksisterer nogen ægte billeder af den første kirke.

Der er en tegning af den anden kirke, tilskrevet den første arkitekt i Skt. Petersborg, N. Gerbel, lavet i 1721. Eller rettere sagt, ikke engang en tegning, men en skitse. For vi ser ikke panoramaer af det omkringliggende Petersborg på det og kan ikke udføre en binding på jorden for at finde ud af placeringen af denne bygning. De der. igen ser vi kun en skitse af bygningen, i øvrigt kaldet "Isak af Dolmatskys kirke". Igen kirken, ikke katedralen. Og der er ingen beviser. at denne kirke, hvis den nogensinde har eksisteret, var på stedet for den nuværende Isak.

På den tredje St. Isaac's Cathedral er der en gravering af I. Ivanov, som "Vicky" tilskriver 1816. Men andre kilder tilskriver det både 1814 og 1800 og endda 1796. Og det er netop denne form for forvirring med dating, der lugter af en direkte falsk. Og du vil overveje denne lille tegning med en uidentificeret dato som bevis på eksistensen af Isaac-3? For det første, i alle historiske kilder, inklusive de kejserlige dekreter, omtales Isaac-1, Isaac-2 og Isaac-3 af en eller anden grund som kirker og ikke katedraler. Og som vi fandt ud af, blev disse kirker hver gang bygget et nyt sted, og samtidig er det ukendt for os, hvad der skete med de gamle bygninger. Men det mærkelige slutter ikke der.

Igen hævder den officielle historie, at der siden 1809 allerede er blevet udskrevet en konkurrence for den påståede konstruktion (og, ifølge min version, restaurering og genopbygning) af den rigtige Isaac, og mange kunstnere og arkitekter fra den tid præsenterede deres versioner af tegninger og skitser på det tidspunkt. For eksempel, jo værre er denne tegning af det urealiserede projekt af A. Rinaldi, tegnet af samme O. Montferrand. Håber du værdsætter denne kunstners talent for at tegne billeder fra din rige fantasi.

Igen ser vi pladsen, og mennesker, og vogne og skibe i baggrunden. Alt ser ud til at være hentet fra livet. Men selv officielle historikere anerkender dette projekt som urealiseret. De der. igen, vi taler om projektet, og ikke om tegningen lavet af livet. Og det ser ikke mindre realistisk ud end tegningen af I. Ivanov med en ukendt dato. Og det mest interessante er, at det endelige design af Montferrand blev godkendt i 1825, men det hævdes, at arbejdet med opførelsen af fundamentet begyndte allerede i 1818. Men det var nødvendigt at have tid til at skille den gamle bygning og dens fundament ad.

Men hvad er den gamle, hvis dens konstruktion først blev afsluttet i 1802? Desuden sker det, at dens efterbehandling i nogle år var fuldstændig afsluttet. Lad os huske, at tilbage i januar 1801 brugte bygherrerne alle de efterbehandlingsmaterialer, der var forberedt til Isaac til at dekorere Mikhailovsky-slottet. Før opdagelsen af Isakia-3 var det derfor nødvendigt ikke blot at udtrække dem et sted igen, at bringe dem til St. Petersborg og afslutte alt arbejdet. Det ser ret usandsynligt ud.

Men hvad var meningen med at igangsætte nybyggeri allerede 7 år efter færdiggørelsen af byggeriet af Isakia-3? Hvad var der galt igen? Er bygningen blevet forfalden igen, eller er Nevas oversvømmede vand begyndt at skylle dens fundament væk? Men i 1824 hævdes det, at der var en kraftig oversvømmelse i St. Petersborg. Men hvordan kunne zaren vide om dette tilbage i 1809, da han udskrev en konkurrence om nye projekter? Historikere giver ikke noget forståeligt svar på dette spørgsmål, og alle absurditeterne tilskrives som sædvanligt herskernes tyranni.

Men læser man omhyggeligt sagnene og myterne "Om opførelsen af fire Isaks katedraler", får man det indtryk, at vi på Romanovs tid slet ikke havde tilstrækkelige herskere. I hvert fald op til Alexander I, som efter sine forfædres eksempel allerede 7 år efter færdiggørelsen af den tidligere konstruktion iværksatte en ny. Og vi undrer os stadig efter det, hvorfor disse almindelige bønder så gik i bastsko.

Og forestil dig, A. Montferrand, som kom fra det "civiliserede" Europa, viste sig ikke at have nogen idé om kompasset og hvordan man korrekt orienterede kristne kirker til kardinalpunkterne og orienterede St. Isaac's Cathedral til den gamle antediluvianske pol. Og vores konger er heller ikke bedre. De pressede på sådanne projekter. Derfor viste det sig for dem, at ikke kun Isaac med Isakievskaya-pladsen og Admiralitetet, men også Alexandria-pladsen med Alexandria-søjlen og endda Peters og Pauls bastioner alle er orienteret mod den samme antediluvianske pol.

Og når alt kommer til alt, er der mennesker, der tror på alle disse vrangforestillinger absurditeter og absolut ulogiske "inkonsekvenser" opfundet af forfalskninger for at skjule sandheden om fortidens begivenheder for os. Hele denne historie med opførelsen af fire St. Isaac's Cathedrals (eller 3 kirker og 1 katedral) er så langt ude, at den fortjener en nominering i science fiction-forfatterkonkurrencen. Det er på tide at sidestille historiebøgerne med fantastisk litteratur, som for os beskriver så spændende, men fuldstændig usandsynlige historier om vores fortid. Jeg tror, at mange sådanne historikere ganske seriøst kan konkurrere med mestrede science fiction-forfattere og har en god chance for at vinde Bradbury Cup's internationale litterære konkurrence. Hvilket jeg råder dem til at gøre i stedet for at blive ved med at hænge os i ørerne.