Tabte byggeteknologier i St. Petersborg

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I midten af sommeren 2013 så jeg en række populærvidenskabelige film fra serien "Distortion of History", som var baseret på Alexei Kungurovs forelæsninger og materialer. Nogle af filmene i denne serie var viet til byggeteknologier, der blev brugt i opførelsen af velkendte bygninger og strukturer i Skt. Petersborg, såsom St. Isaac's Cathedral eller Vinterpaladset. Dette emne interesserede mig, fordi jeg på den ene side har været i Skt. Petersborg mange gange og elsker denne by meget højt, og på den anden side, mens jeg arbejdede på Chelyabinskgrazhdanproekt design- og konstruktionsinstituttet, faldt det mig aldrig ind at se på disse objekter før disse film netop ud fra bygningsteknologiernes synspunkt.

I slutningen af november 2013 smilede skæbnen til mig igen, og jeg blev præsenteret for en forretningsrejse til St. Petersborg i 5 dage. Naturligvis blev al den ledige tid, som vi nåede at finde ud af, brugt på at studere dette emne. Resultaterne af min lille, men ikke desto mindre overraskende effektive forskning, præsenterer jeg i denne artikel.

Den første genstand, hvorfra jeg begyndte min inspektion, og som er nævnt i Alexei Kungurovs film, er generalstabens bygning på Palace Square. Samtidig nævner Alexey i filmen hovedsageligt stendørammer, mens jeg hurtigt opdagede, at denne bygning har mange andre bemærkelsesværdige elementer, som efter min mening utvetydigt afslører den teknologi, der blev brugt i konstruktionen af både dette objekt og og mange andre.

Ris. 1 - indgang til Generalstabsbygningen, øverste del.

Ris. 2 - indgang til Generalstabsbygningen, nederste del.

Ris. 3 - indgang til generalstabens bygning, hjørne af "karmen", poleret "granit".

I sine film er Alexey hovedsageligt opmærksom på de "indklistrede" rektangulære fragmenter, som for eksempel er synlige i fig. 2. Men jeg var meget mere interesseret i det faktum, at sømmen, der adskiller detaljerne i strukturen, ikke går, hvor den skal være, hvis disse detaljer virkelig var udskåret fra en solid sten - fig. 3.

Faktum er, at et af de sværeste elementer til fremstilling ved skæring er det indre trekantede hjørne, især når man skærer et så hårdt og skørt materiale som granit. Samtidig er det slet ikke ligegyldigt, om vi vil skære granit med et moderne mekanisk værktøj eller bruge, som vi er sikret, nogle "manuelle" teknologier.

Det er utrolig svært at vælge sådan en vinkel, så i praksis forsøger de at undgå dem, og hvor de ikke kan undværes, udføres de som regel i flere dele. For eksempel kan karmen i fig. 3, hvis det var skåret, skulle det have haft en samling langs hjørnets diagonal. Dette er det samme, som normalt ses på de fleste dørkarme i træ.

Men i fig. 3 ser vi, at samlingen mellem delene ikke går gennem hjørnet, men vandret. Den øverste del af "karmen" hviler på to lodrette stolper som en almindelig bjælke på understøtninger. Samtidig ser vi hele fire smukt udførte indvendige trekantede hjørner! Derudover parrer en af dem sig på en kompleks buet overflade! Desuden er alle elementer lavet med meget høj kvalitet og præcision.

Enhver specialist, der arbejder med sten, ved, at dette er næsten umuligt, især fra et materiale som granit. Med meget tid og kræfter kan du muligvis skære et indre trekantet hjørne i dit emne. Men derefter har du ikke plads til fejl, når du skærer resten ud. Enhver diskontinuitet i materialet eller unøjagtige bevægelser kan føre til, at chippen ikke vil gå, hvor du havde planlagt.

Ris. 5 - kvalitet af overfladebehandling og form af hjørner

Samtidig vil jeg gerne henlede din opmærksomhed på, at disse dele ikke kun er lavet af granit, men af poleret granit med en tilstrækkelig høj kvalitet af overfladebehandling.

Ris. 6 - kvalitet af overfladebehandling og form af hjørner.

Denne kvalitet er uopnåelig med manuel behandling. For at opnå sådanne glatte og jævne overflader, samt lige kanter og hjørner, skal værktøjet låses og bevæge sig langs styrene.

Men mens jeg studerede disse detaljer, var jeg ikke så meget opmærksom på kvaliteten af udførelse og forarbejdning, men på hvordan hjørnerne ser ud, især de indre. De har alle en karakteristisk afrundingsradius, som tydeligt ses på fig. 5 og fig. 6. Hvis disse elementer blev skåret, ville hjørnerne have en anden form. Og en lignende form af de indre hjørner opnås, hvis delen er støbt, ikke skåret!

Støbeteknologien forklarer godt alle de andre designtræk ved dette element og nøjagtigheden af at montere delene til hinanden og det eksisterende arrangement af delenes samlinger, som fra et designsynspunkt er mere at foretrække end diagonale sømme eller en kompleks del sammensat af mange elementer, som uundgåeligt burde have været opnået ved skæring.

Jeg begyndte at lede efter andre beviser på, at konstruktionen af denne bygning brugte teknologien til støbning fra "granit" (i betydningen et materiale, der ligner granit). Det viste sig, at i denne bygning blev denne teknologi brugt i mange strukturelle elementer. Især bygningens fundament, samt våbenhuset ved de to indgange, som jeg undersøgte, var fuldstændig støbt af "granit", dog uden "polering".

Ris. 7 - støbt fundament af Generalstabsbygningen.

Ris. 8 - en anden indgang med en støbt "jamb" og en veranda.

Ved undersøgelse af fundamentet henledes opmærksomheden på kvaliteten af "tilpasningen" af fundamentets sider til hinanden, samt den ret store størrelse af "blokkene". Det er næsten umuligt at skære dem separat i stenbruddet, levere dem til byggepladsen og passe dem så præcist sammen. Der er stort set ingen mellemrum mellem blokkene. Det vil sige, at de er synlige, men ved nærmere undersøgelse er det tydeligt, at sømmen kun kan læses udefra, og der er ingen hulrum inde mellem dem - alt er fyldt med materiale.

Men det vigtigste, der indikerer brugen af støbeteknologi, er, hvordan verandaen er lavet!

Ris. 9 - sten veranda, trin er lavet som en helhed med resten af elementerne - der er ingen sømme!

Endnu en gang ser vi de indre trekantede hjørner, da trinene på verandaen er lavet i ét stykke med resten af elementerne - der er ingen forbindelsessømme! Hvis en så tidskrævende konstruktion på en eller anden måde kan forklares med "jambs", da dette er en "ceremoniel detalje", så gav det overhovedet ingen mening at udskære en veranda fra et enkelt stykke sten som et enkelt stykke. På samme tid, hvad der er interessant, er der en søm på den anden side af verandaen, som tilsyneladende er forklaret af nogle teknologiske egenskaber ved fremstillingen af delen, som ikke blev gjort integreret.

Vi iagttager et lignende billede ved den anden indgang, kun dér har våbenhuset en halvcirkelformet form og er oprindeligt støbt som ét stykke, hvilket senere gav en revne i midten.

Ris. 11, 12 - den anden halvcirkelformede veranda. Trinene er også integreret med sidevæggene.

Ris. 13 - den anden side af den halvcirkelformede veranda, der er ingen sømme ved trinene. De er støbt som et enkelt stykke med sidevæggene af verandaen.

Senere, da jeg gik rundt i St. Petersborg, hovedsageligt i området Nevsky Prospect, fandt jeg ud af, at teknologien til stenstøbning blev brugt under konstruktionen i mange genstande. Det vil sige, at den var ret massiv, og derfor billig. Samtidig blev grundlaget for mange huse, piedestaler af monumenter, mange elementer af stenvolde og broer støbt ved hjælp af denne teknologi.

Det viste sig også, at elementerne i bygninger og strukturer ikke kun blev støbt af et materiale, der ligner granit. Som et resultat lavede jeg følgende arbejdsklassifikation af de opdagede materialer.

1. Materiale "type en", der ligner granit, hvorfra fundamenterne og verandaerne i generalstabens bygning, elementer af volde, fundamenter af mange andre huse er lavet, inklusive dette materiale blev brugt til fremstilling af fundamenter, brystninger og trin omkring St. Isaac's Cathedral. I øvrigt har Isaacs trin de samme karakteristiske træk som dem på verandaerne i Generalstabsbygningen - de er lavet som et enkelt stykke med en masse indvendige trekantede hjørner.

Ris. 14, 15 - brystværn og våbenhuse omkring Isak-katedralen, trinene er lavet som en helhed med resten af elementerne - der er ingen sømme.

2. Glat poleret granit "type to", hvoraf "karmene" er lavet ved indgangene til Generalstabsbygningen, samt søjlerne og St. Isaac's Cathedral. Jeg antager, at søjlerne oprindeligt er støbt, og først derefter bearbejdet. Samtidig vil jeg gerne henlede din opmærksomhed, ikke så meget på indlæggene, som er meget omtalt i Alexei Kungurovs film, som på den måde, de er limet ind i søjlerne. I mange tilfælde ses det tydeligt, at materialet i "mastikken", der blev brugt som "lim", er næsten identisk med selve søjlens materiale, men kun ikke har den endelige behandling af den ydre overflade, da den er placeret inde i sømmen. Ellers er dette det samme murstensfarvede fyldstof, indeni hvilket sorte, hårdere granulat er tydeligt synlige. Hvor overfladen af søjlerne er poleret, danner disse granulat et karakteristisk broget mønster.

Ris. 16, 17 - mastikken, som "lapperne" er limet med, er faktisk det samme materiale, som selve søjlerne er lavet af.

3. Endnu glattere "granit", "type tre", hvorfra de atlantiske figurer er støbt. Samtidig blev Alexei Kungurovs antagelse om, at de er helt identiske, ikke bekræftet. Jeg tog bevidst en række fotografier, hvorfra det kan ses, at alle statuerne har et unikt mønster af små detaljer (bunke på bandagerne), som har en lidt anden form og dybde.

Tilsyneladende tillod teknologien, der blev brugt, kun én figur at blive støbt, én original ad gangen, så for hver støbning blev der lavet sin egen original. Tilsyneladende var originalen lavet af et materiale som voks, som smeltede ud af formen, efter at den var hærdet.

Samtidig er jeg ikke det mindste i tvivl om, at disse er støbt. Ikke udskårne figurer. Dette ses tydeligt på tæernes små elementer, samt på de karakteristiske parringsradier ved bunden. Disse elementer er næsten umulige at skære fra et så skørt materiale som granit, men de kan let støbes i form.

Men der er andre objekter i konstruktionen af hvilken denne teknologi blev brugt. Dette er bygningen på Nevsky, hvor Biblio-Globus butikken nu ligger (28 Nevsky Prospect). Den består af polerede blokke, der er støbt med nøjagtig samme teknologi. Disse blokke har en meget kompleks form, der hverken kan skæres i hånden eller ved hjælp af moderne mekanismer. Samtidig ses det ved nærmere undersøgelse meget tydeligt, at de indvendige hjørner har afrundingsradier, der er karakteristiske for støbegods.

Polerede granitblokke af den mest komplekse form, som bygningen Nevskij Prospekt 28 er sammensat af. Det ses tydeligt, at blokkene er støbt som helhed og har mange indvendige trekantede hjørner, også dem med buet overflade.

Det er muligt, at der er andre faciliteter bygget ved hjælp af denne teknologi.

For dette materiale skal det bemærkes, at det har en glattere og bedre overflade end materialet "type to" af Isaacs søjler eller "jambs" i Generalstabsbygningen. Det skyldes tilsyneladende, at der blev brugt et mere homogent og stærkere knust fyldstof. Det vil sige, at det er en senere forbedret støbeteknologi.

4. Et type fire-materiale, der ligner marmor. Går man fra Iskaia mod paladspladsen, vil der være et hotel, foran indgangen, hvortil der er to spejlede "marmor"-løver. De har for det første et teknologisk element, som er nødvendigt til støbning, men som er helt unødvendigt, hvis det er udskåret af en billedhugger - en sprøjte i midten. Derudover har den højre løve (hvis du står med front mod indgangen) en søm på halen, som tydeligt viser, at den var dækket af flydende materiale, som så frøs. Nå, igen, karakteristiske radier i alle hjørner, som en skulptur udskåret med en mejsel ikke vil have. Ved kløvning vil fræseren efterlade kanter, planer og ikke korrekte radier.

Som jeg forstår det, blev de fleste af "marmor"-skulpturerne, inklusive dem i sommerhaven, lavet ved hjælp af denne teknologi, men de behøvede ikke sprøjter, som disse løver.

5. Materiale "type fem", som ligner kalksten, især den såkaldte "Pudost-sten", som blev brugt ved opførelsen af Kazan-katedralen. Jeg forpligter mig ikke til at påstå, at der i Kazan-katedralen slet ikke er nogen elementer, der er skåret ud af Pudost-sten, den er ret plastisk og forholdsvis let at bearbejde, som alle kalksten. Men at der under opførelsen af domkirken mange steder var støbt, hvor råstoffer fra denne sten blev brugt som fyldstof, er indlysende. Portikerne, der lukker søjlerne, har vægge mellem søjlerne, som er monteret med største præcision. Det er umuligt at skære og justere dem med en sådan præcision i hånden, især under hensyntagen til størrelsen og derfor vægten af blokkene. Men når man bruger støbeteknologien, udgør dette ikke noget problem. Derudover kan det på selve katedralens bygning ses, at nogle elementer er teknologisk avancerede til støbning, men helt ikke teknologisk avancerede og meget tidskrævende at skære. Og nogle steder er det endda lykkedes mig at finde steder ved eftersyn, hvor der er synlige materialestriber eller spor af tildækning af sømme eller fejl i den originale støbning.

Indsamlede oplysninger til artiklen gik jeg til Kazan-katedralens officielle hjemmeside, hvor jeg på siden med byggeriets historie blandt de mange illustrationer fandt følgende figur.

Hvis du ser godt efter, så ser vi i denne figur en form til støbning af en søjle, som er samlet af brædder og bundet med reb. Det vil sige, af denne figur følger det, at søjlerne under opførelsen af Kazan-katedralen straks blev støbt i opretstående stilling!

Desuden blev denne teknologi brugt ikke kun til opførelsen af Kazan-katedralen. Det lykkedes mig at finde mindst en bygning mere på Nevsky, hvor den samme byggeteknologi blev brugt, på Nevsky Prospect 21, hvor Zara-butikken nu ligger. Men hvis de under opførelsen af Kazan-katedralen simpelthen brugte materiale fra et stenbrud, hvis farve er heterogen, så blev det i denne bygning desuden tonet med en slags mørkt farvestof.

I løbet af min lille research opdagede jeg en anden interessant genstand, der til sidst overbeviste mig om, at der i St. Petersborg blev brugt støbeteknologier af materialer, der ligner sten, især granit. Mit hotel lå ved siden af Lomonosov Street, langs hvilken det var meget bekvemt at gå ud på Nevsky Prospekt til de bygninger, hvor vores arbejdssessioner blev holdt. Lomonosov Street krydser Fontanka-floden over Lomonosov-broen, hvis konstruktion også brugte teknologien til støbning fra granit, "type et" materiale. Samtidig var denne bro oprindeligt en vindebro og den havde engang en løftemekanisme, som senere blev fjernet. Men spor fra installationen af denne mekanisme forbliver den dag i dag. Og disse spor viser tydeligt, at de metalelementer, der engang holdt konstruktionen, engang blev installeret på samme måde, som vi nu fikserer metalelementer i moderne armeret betonprodukter. Det var de såkaldte "indlejrede elementer", der monteres i formen de rigtige steder, inden man hælder opløsningen i den. Når opløsningen hærder, er metalelementet sikkert fastgjort inde i delen.

Ovenstående fotografier viser tydeligt sporene af de indlejrede elementer, der engang blev installeret i brostøtterne og holdt løftemekanismen. Granit er et ret skrøbeligt materiale, derfor er det praktisk talt umuligt at bore huller i det af en lignende "trekant" snarere end rund form og endda med så skarpe kanter. Men vigtigst af alt, fra et teknologisk synspunkt, giver det simpelthen ikke mening at hamre alle disse komplekse huller. Hvis denne struktur blev bygget ved hjælp af traditionel teknologi, ville andre enklere og billigere måder at fastgøre dele til en sten på blive brugt.

Derudover anvendes en lignende støbe- eller støbeteknologi i mange bygninger som facadedekoration. Samtidig tjekkede jeg specifikt, at der ikke er tale om gips, men et hårdt materiale, der ligner granit.

Det er interessant, at disse materialer, især "granitter" i deres egenskaber, tilsyneladende overgår moderne beton. De er mere holdbare, har bedre dynamiske egenskaber og kræver højst sandsynligt ikke forstærkning. Selvom det sidste kun er et gæt. Det er muligt, at der bruges armering et sted der, men det kan kun afsløres under særlige undersøgelser. På den anden side, hvis tilstedeværelsen af forstærkning identificeres, så vil dette være et stærkt argument til fordel for støbeteknologi.

Baseret på timingen af opførelsen af bygninger kom jeg i øjeblikket til den konklusion, at disse teknologier blev brugt i det mindste indtil midten af det 19. århundrede. Måske længere, fandt jeg bare ikke genstande, der ville være blevet bygget i slutningen af det 19. århundrede ved hjælp af disse teknologier. Jeg hælder stadig til den mulighed, at disse teknologier gik fuldstændig tabt under revolutionen i 1917 og den efterfølgende borgerkrig.

Nogle argumenter imod skæreteknologi. For det første har vi bare et stort antal stenprodukter. Hvis alt dette blev skåret, hvordan så? Hvilket værktøj? Til skæring af granit kræves hårde kvaliteter af speciallegeret værktøjsstål. Du vil ikke gøre meget med et støbejerns- eller bronzeværktøj. Derudover vil der være meget af sådan et værktøj. Og det betyder, at der burde være en hel stærk industri til fremstilling af sådanne værktøjer, som burde have produceret titusinder, hvis ikke hundredtusindvis af forskellige fræsere, mejsler, stanser osv.

Et andet argument er, at selv med brugen af moderne maskiner og mekanismer, er vi ikke i stand til at adskille et solidt stykke fra klippen, hvorfra det så vil være muligt at lave den samme alexandrinske søjle eller Isaks søjler. Det ser kun ud til, at klipperne er en solid monolit. Faktisk er de fulde af revner og forskellige defekter. Der er med andre ord ingen garanti for, at hvis klippen virker solid for os på ydersiden, så har den ingen revner på indersiden. Når man prøver at skære et stort emne ud af klippen, kan det følgelig splittes på grund af interne revner eller defekter, og sandsynligheden for dette er jo højere, jo større emne, vi ønsker at få. Desuden kan denne ødelæggelse ikke kun forekomme på tidspunktet for adskillelse fra klippen, men også på tidspunktet for transport og på tidspunktet for forarbejdning. Desuden kan vi ikke skære et rundt emne ud på én gang. Vi bliver først nødt til at adskille et vist parallelepipedum fra klippen, det vil sige lave flade snit, og først derefter skære hjørnerne af. Det vil sige, at denne proces simpelthen er meget, meget tidskrævende og kompliceret, selv for nutidens tid, for ikke at nævne det 18. og 19. århundrede, hvor alt dette angiveligt blev gjort i hånden.

Samtidig kom jeg under min lille research til den konklusion, at brugen af granitsøjler som grundlag for den bærende struktur af bygninger i 1700- og 1800-tallet i Sankt Petersborg var en ret almindelig teknisk løsning. Kun i to bygninger i Rossi (hvoraf den ene nu er en balletskole) bruges i alt omkring 400 søjler !!! På facaden talte jeg 50 søjler plus den samme række på den anden side af bygningen, og yderligere to rækker søjler er inde i selve bygningen. Det vil sige, at vi har 200 søjler i hver bygning. En omtrentlig beregning af det samlede antal søjler i bygninger i området Nevsky Prospekt og byens centrum, inklusive templer, katedraler og Vinterpaladset, giver det samlede antal på omkring 5 tusind granitsøjler.

Vi har med andre ord ikke at gøre med individuelle unikke genstande, hvor man med et vist stræk kunne formode, at de var lavet ved tvangsslavearbejde. Vi har at gøre med en industriel produktionsskala med massekonstruktionsteknologi. Læg hertil også hundredvis af kilometer stenvolde, og også med en meget figureret og højkvalitets finish, og det bliver indlysende, at intet slavearbejde kan levere en sådan volumen og kvalitet af arbejdet med skæreteknologi.

For at bygge og bearbejde alt dette, skulle støbeteknologier for det første bruges massivt. For det andet, til den endelige efterbehandling, anvendes mekaniseret overfladebehandling, især de samme Isaacs søjler eller "jambs" i Generalstabsbygningen. Samtidig skulle der en masse råvarer til støbeteknologien. Det vil sige, at stenen naturligvis blev udvundet i stenbrud nær byen, men derefter skulle den knuses, hvilket betyder, at der skulle være stenknusere med høj produktivitet. Du kan ikke knuse så meget sten til den ønskede konsistens manuelt. Samtidig antager jeg, at det er mest sandsynligt, at vandets energi blev brugt til disse formål, det vil sige, at det er nødvendigt at lede efter spor af vandstenmøller, hvoraf at dømme efter omfanget af brugen af teknologi, der skulle have været meget i nærheden. Det betyder, at henvisninger til dem også skal være i historiske dokumenter.

Dmitry Mylnikov, Chelyabinsk

november 2013 - april 2014