Skoleforringelse eller hvorfor vidensundervisning ikke fungerer

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I middelalderskolen proppede de i mange århundreder i træk først, som papegøjer, salmer på latin og begyndte først derefter at studere det latinske sprog. Så bemærkede kloge mennesker, at det er meget lettere at gøre det modsatte: lær først sproget, og lær derefter poesi, idet de allerede forstår, hvad de taler om. Skolens produktivitet steg øjeblikkeligt, og der var mindre indsats og lidelse.

Det er didaktikken - videnskaben om metoder til at undervise i viden - der viser os bedre end alle videnskaber, at arbejdsmængden og arbejdsbelastningen meget ofte ikke svarer til resultatet. Og at du kan øge produktiviteten af arbejdskraft, samtidig med at dens intensitet reduceres.

Smart arbejde - det er nemmere, hurtigere og mere nyttigt i sidste ende end dumt arbejde. Og sådan er det alle vegne. Men især på det pædagogiske område.

Jeg tænkte på didaktikkens problemer, da jeg læste dette, ganske forudsigeligt, note:

Citere:

En gang sad datteren endnu en gang sent oppe til undervisning.

Hun studerede godt, så hun studerede, indtil hun lærte det.

Jeg sad i køkkenet og så fjernsyn.

Hun nærmede sig noget irriteret og spurgte: "Far! Nå, hvordan er det? Mange lærere forklarer dårligt og uforståeligt. Lærebøger er det samme. Hvis det ikke var for internettet og dine" ældgamle "ordbogsbøger, ville det generelt være dårligt…

Du har også studeret.? Jeg kan se, at du har mange forskellige beviser til dine studier. Sover du formentlig slet ikke og laver ikke noget?"

Så fortalte jeg hende om den sovjetiske skole, hvor jeg studerede.

Vi havde normalt 4-6 lektioner i gymnasiet. Personligt brugte jeg ikke mere end 1-2 timer på at forberede en lektieopgave.

Lærebøgerne var strukturerede og materialet var let at huske.

Vi læser litterære værker for det næste år om sommeren. Og det var ikke et spørgsmål om "pligt", men om et normalt ønske om at læse en bog, samt at øge fritiden til yndlingsaktiviteter i skoleåret.

Hvad var disse klasser?

Dette er et par cirkler om dine yndlingsemner. Jeg gik i matematik og kemi. Klasser i cirklerne var 1-2 gange om ugen i hver.

En skoleidrætsafdeling er obligatorisk. Jeg spillede basketball.

Derudover var han seriøst involveret i fodbold og spillede for byens børnehold. Træningerne var daglige.

Derudover var jeg medlem af byens skak- og damklub, hvor jeg studerede og deltog i konkurrencer.

Og i gården kørte fyrene og jeg en bold eller en puck …

I foråret og efteråret tog min klasse og jeg på weekendture, hvor vi overnattede i telte. Normalt en gang i september og maj.

Og der er meget mere, jeg husker ikke engang.

Lærere besøgte os hjemme 1-2 gange om året og ikke med en inspektion, men blot for at snakke, se, lære alle familiemedlemmer at kende.

Og vi glemte ikke biografer, museer, dansediskoteker, venners firmaer …"

Datter: "Hvordan klarede du alt?"

Mit svar afsluttede hende: "Vi har stadig tid."

Hun kiggede på mig, som om jeg var skør, og for første gang i sit liv brød hun uforvarende ud på mig: "Far, indrøm, at du lyver."

Hvordan kunne jeg overbevise hende om, at jeg ikke havde fundet på et ord.

Der er ikke noget nyt her for dem, hvis børn er skolebørn. Dette problem har været velkendt for os alle, forældre, i lang tid.

Pointen er ikke kun, at vores børn bliver undervist meget dårligt.

Pointen er, at de konstant fodres med "grød med negle", hvilket bringer dem til ekstrem udmattelse, hvilket resulterer i, at der dog er meget lidt eller intet tilbage i deres hoveder.

Barnet undervises fra første klasse til udmattende og frugtesløst arbejde.

Bogstaveligt talt som en klassiker: "et gram produktion, et års arbejde."

Selvfølgelig er alt studie hårdt arbejde. Men hvis du anvender didaktik, vil svære øvelser blive superproduktive, og der vil blive brugt meget mindre tid og kræfter.

En analyse af lærebøger og skoleplaner viser, at de bedste produkter på dette område kom ud under Stalin, absorberede de bedste traditioner fra det tsaristiske gymnasium og demokratiserede dem for de brede masser.

Kvaliteten af uddannelse afhænger af målsætning.

Tsarens grammatikskoler havde som mål at undervise nogle få.

Stalins skoler - at undervise alle.

I begge tilfælde var målet at uddanne og ikke at drive amok og ikke at vokse åndssvage forbrugere.

Stalin er ægte, og trods al hans list, i dette tilfælde opfindsomme, stræbte han efter at gøre det analfabetiske land læsefærdigt. Han ønskede at få en masse specialister til en højtudviklet økonomi så hurtigt og nemt som muligt. Hans didaktik graver bogstaveligt talt jorden med en hov og leder efter måder til sammenhængende og logisk, underholdende og lys, forståelig og tilgængelig præsentation af materiale.

Målet genererer midler: hvis du ønsker at opdrage en intelligent og udviklet person, så gør du alt for at opnå dette.

Hvad hvis du IKKE VIL opdrage en intelligent person?

Dette er ikke et tomt spørgsmål. En intelligent person er meget farligere for magten end en tåbe. Ja, han er meget mere nyttig som medarbejder og specialist, men han vil konstant stille ubehagelige spørgsmål!

Og målet om at give et menneske en uddannelse erstattes af det modsatte: at gøre noget, så et menneske ikke får uddannelse.

Dette fremskridt vil selvfølgelig bremse og dæmpe. Ingen tvivl om det. Du kan ikke flyve ud i rummet med tåber, og du kan ikke splitte et atom …

Men på den anden side er det meget lettere at bevare personlig magt over tåber end over uddannede mennesker.

Og for de fleste herskere er dette vigtigere end kosmos med atomer.

+++

Analyse viser, at umiddelbart efter Stalins død begyndte den pædagogiske, metodiske, reference- og tekniske litteratur at blive forringet. De er blevet som en agerhøne, der foregiver at være tilgængelig og tager ræven væk fra sine æg.

Ud over hovedmålet - ikke at "klogere" de brede masser, medmindre det er absolut nødvendigt, var der en anden grund.

Videnskabsmænd, som Stalin holdt i strenghed og fornemmede viljen, begyndte at vise sig frem og udtrykke sig.

En person ønsker ikke så meget at formidle emnet - som at vise sig selv, hvor smart han er, og hvordan han adskiller sig fra den tidligere forfatter af lærebogen. Manden i stedet for det enkle vidensbrød smuttede de varme krydderier af sine snydehypoteser.

Jeg vil kun citere én sindssyge fra en skolebog fra 70'erne. De forsøger at forklare sovjetiske skolebørn, hvad en cirkel er:

"En cirkel er en samling af punkter inde i og på en cirkel, det vil sige punkter fjernet med højst radius af cirklen."

Og dette er skrevet af akademikeren!

Og intet, at et punkt ikke har noget areal, og derfor ingen samling af punkter kan lave figurer?!

Vi åbner den stalinistiske lærebog:

"En cirkel er et område afgrænset af en cirkel."

Forestil dig, hvor nemt det var at studere i 30'erne, og hvor svært det var allerede i 70'erne!

Begyndende med Khrusjtjov fylder myndighederne mere og mere undervisningsmateriale med volapyk. Hun bliver hjulpet i dette, nogle gange uden at forstå hendes formål ikke at oplyse, men at sløre sindene - idiotiske lærde, der fjoller rundt i originalitet. Hver af dem leder efter deres egen, forskellig fra alle de foregående, definitionen af simple genstande!

Den stalinistiske regering undertrykte sådanne narr. Den nye regering opmuntrede.

Allerede i Khrushchev-skolen begyndte en person at pode det, der blomstrede i dobbelt farve i dag:

en). Videnskaber er meget komplekse, og derfor uforståelige for dig, opgiv håbet om at forstå dem

2). Videnskaber er meget kedelige, adskilt fra praksis, latterlige i hverdagen, og du behøver slet ikke at kende dem.

3). Du skal ikke forstå, at vi under dække af videnskaber glider dig anderledes vanvid, som om de i stedet for en sammenhængende og samlet bog glider kaotisk iturevne sider af forskellige bøger.

+++

Kapitalismens holdning til uddannelse er opdelt i onde og snedige sider.

Den onde side har hadet uddannelse i umindelige tider. De rige har altid i bogen ikke set en kilde til viden, men en kilde til forvirring. De lod endda Bibelen læse på et sprog, der var uforståeligt for deres folk (latin, kirkeslavisk).

Alle undertrykkende klaner og mafiaer udviklede en vedvarende modvilje over den populære skole. Kapitalismen, ligesom dens ældre søstre-formationer, tilskynder altid til uvidenhed og forskellig obskurantisme. Og hvis familien ikke ønsker at tage barnet i skole, så vil kapitalismen aldrig blande sig i dette, tvinge det. Tværtimod, vil han sige, godt gået!

Men i det 19. og 20. århundrede måtte dette had til skolen udvandes med list.

Der var maskiner, som en meget mørk hulemand ikke kunne klare.

Derudover er sloganet "viden til masserne" blevet meget populært.

Hvis skolen officielt blev aflyst i Den Russiske Føderation, tror jeg, det ville have forårsaget meget stærke optøjer og meget massive protester. Forældre, der huskede deres gyldne barndom, ville kæmpe som løver for deres børns ret til at sidde ved skrivebordet.

Og her er kapitalismen snedig.

Han siger: jamen, hvis dit mål er at sidde ved dit skrivebord, så … så organiserer jeg det for dig, og endda gratis! Sid der i 11 år - dog på betingelse af, at du ikke skal beskæftige dig med uddannelse, men alt muligt lort, såsom test og coaching til eksamen!

I sidste ende vil alle have det godt.

Jeg, kapitalismen, slipper af med de uddannede masser, får skarer af ingenting, i det væsentlige uvidende og funktionelt analfabeter idioter.

Og det ser ud til, at du studerede i skolen, "som normale mennesker." Du ved ikke, hvad de lærer i en rigtig skole. Du betragter denne usammenhængende sindssyge-gætning som uddannelse, fordi du ikke har set en anden!

+++

Kapitalismen overbelaster børn med smertefuldt sindssyge og tilskynder forældre med et slogan: gør det lettere for vores børn, lad være med at spørge dem så meget!

Det vil sige, ikke staten, men forældrene kommer med initiativet til at reducere mængden af underviste fag!

Og det er alt, hvad staten har brug for. Den sover og ser, hvordan man forlader skoler for kun 10% af de rigeste … Og afhjælper 90% af "pine".

Sådan er "knapharmonikaen":

I begyndelsen er uddannelse berøvet sammenhæng og integritet og undervises på en senil måde.

Så, når børnene simpelthen ikke kan lære alt dette udenad, tager de initiativ til at undervise mindre. Men ikke tidsmæssigt, men volumenmæssigt.

Og det er ikke didaktik. Dette er det direkte modsatte.

+++

Hvorfor var fysik "underholdende" og matematik "sjovt"? Det er klart, at det er nemmere og mere vellykket for børn at lære det. Didaktiske teknikker er designet til at reducere stresset ved at få viden.

Når menneskehedens kollektive sind infunderes eller indsættes, indlejres eller injiceres i et specifikt biologisk væsen af den menneskelige art - er der en åbenlys "modstand fra materialet", spænding.

Selve proceduren med at placere abstrakt tænketekst i en biologisk individuel tænkning i "billeder" er, set fra zoologiens synspunkt, en unaturlig proces fremmed for den vilde natur. Naturen transmitterer sammen med gener instinktivt, hvad den anser for nødvendigt for at videregive i kæden af generationer. Civilisation langs kæden af generationer transporterer meget mere, end den genetiske, medfødte transportør forudser.

Civilisationen overbelaster kritisk processen med intergenerationel overførsel af viden, og nogle gange på en fatal måde for sig selv. Sådan, at et biologisk individ eksploderer i "hældningsøjeblikket", smider viden ud sammen med civilisationen, flygter ud i den vilde skov fra "plagerne".

Didaktik griber ikke ind i VOLUMEN af overført viden. Hun leder efter måder at reducere transmissionsstress ved at gøre fysik sjov, aritmetisk sjov, historie sjov. Moderne didaktik har allerede opfundet drama-hermeneutik og socio-legende "ledelse af lektionen" - at erkende og forstå spændingen i elevens biologiske organisme, som modstår i første omgang fremmed viden.

Men didaktikken kan ikke reducere stress ved at reducere mængden af viden, denne vej er per definition lukket for det. Find måder at lære hurtigere, sjovere, nemmere - men lær ikke mindre.

Liberalismen adskiller sig fra didaktikken ved, at den ikke har problemet med en "påkrævet mængde viden". Derfor har liberalismen ingen grund til at være sofistikeret i didaktiske metoder, for at gøre fysik underholdende og matematik sjov. Han annullerer dem simpelthen – både fysik og matematik.

Kan du ikke lide det, vil du ikke have det? Undervis ikke!

Voks op som et fjols - nu er det moderigtigt, prisværdigt, hæderligt.

Liberalismen har annulleret næsten hovedformlen for civiliseret liv: princippet om modstandernes lighed.

I videnskaben, for at gøre indsigelse, skal du være lige i uddannelse med den, du protesterer mod. For eksempel kan man ikke gøre indsigelse mod Einstein uden at studere emnet, som Einstein taler om eller Marx, uden at studere emnet, som Marx taler om.

Kun princippet om modstandernes mentale ligestilling gør en videnskabelig diskussion produktiv, giver den både mening og gavn. Hvis du protesterer mod nogen af hypoteserne inden for rammerne af den liberale frihed, det vil sige med sætningerne "kedelige ting", "jeg forstår ikke noget", "mange bøger", så indeholder sådanne indvendinger ikke nogen værdi. Det er som at smide en kasse ud uden selv at se på, hvad der ligger inde i den. Måske er der noget overvurderet, og måske noget pjat. Men hvordan ved du, om du ikke har åbnet kasserne?!

Fra de liberale friheders synspunkt gør en person, hvad han vil. Eller han siger, at han vil komme ind i hovedet, skrive hvad han vil, uden at besvære hverken censur eller intern selvcensur.

A. Parshev rådede folk: "Før du siger noget, så tænk over det, er du et fjols?" Men dette, selvfølgelig, kloge råd fra liberale ignoreres altid, fordi de ikke har en objektiv sandhed, men en personlighed - alle tings mål.

Og hvis personen ikke kan lide noget, så er det dårligt og unødvendigt. Og hvis du kunne lide det, så noget godt og nyttigt.

Stofmisbrugere holder meget af stoffer - og stofmafiaens indkomst er næsten den højeste, hvilket gør en narkohandlers "erhverv" til en farlig, men prestigefyldt.

Friheden ligger i, at man for indsigelser ikke længere har brug for ligestilling med modstanderen. Du er tydeligvis jordens navle ("du fortjener det!" - lærer den tomhovede reklame), modstanderen er åbenbart lavere end dig.

Det er derfor, for eksempel, liberale stædigt, som nålen på et kompas, stræber efter at definere kultur, litteratur og kirke i "tjenestens sfære". Hvis du begynder at protestere, vil de skrige: "Hvad er det her, hvis ikke en servicesektor for forbrugerne?! Metallurgi, eller hvad? Eller energi?!"

Tjenestebranchen har sine egne love. En filosof skal være så filosofisk, at der købes bøger. I stedet for at søge efter sandheden har han markedsføring. Hvad ville en tåbelig køber kunne lide?

Markedsføring opfatter en obligatorisk mængde viden som tvangssalg, som en ude af markedet påtvingelse af tjenester på forbrugeren. Og det gør ikke noget, at vi taler om kernen, der udgør den civilisatoriske identitet! Tilfældighed, ikke obligatorisk bilforsikring, pålagt alle lobbyister, der er ingen til at lobbye for Pushkin og Shakespeare …

Didaktikken forsøgte på en eller anden måde at bygge bro mellem mængden af viden, der er nødvendig for en civiliseret person, og et biologisk individs modstand mod domesticeringsprocessen. Hun forsøgte med snedige metoder til mnemonics (videnskaben om bekvemmeligheden ved at huske) at lette arbejdet med de "granitgnavende videnskaber."

Liberalismen har ikke brug for noget af dette, hvorfor har den brug for halve foranstaltninger og lindrende hjælpemidler? Aflast dig selv i ordets bogstavelige betydning, det vil sige, smid bagagen fra århundreder og forfædre af pukkelen, du ser, og du vil rette dig op!