Ubrugeligt arbejde eller hvorfor vi ikke arbejder 3-4 timer om dagen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

De hurtige teknologiske fremskridt, der fandt sted i løbet af det 20. århundrede, kunne (og burde) have fået folk til at arbejde så lidt som muligt. Men i stedet for at erstatte hårdt arbejde med generel hvile og tre timers arbejde om dagen, begyndte der at dukke et utal af nye job op i verden, hvoraf mange kan kaldes socialt ubrugelige.

Vi udgiver en forkortet oversættelse af en artikel af den amerikanske antropolog og offentlig person David Graeber for Strike Magazine!, hvori han undersøger fænomenet eksistensen af "paper clip shifters".

I 1930 forudsagde John Maynard Keynes, at i slutningen af århundredet ville teknologien være avanceret nok til, at lande som Storbritannien eller USA kunne nå en 15-timers arbejdsuge. Der er al mulig grund til at tro, at han havde ret: teknologisk er vi ganske i stand til dette. Og alligevel gjorde den det ikke, tværtimod: Teknologien blev mobiliseret for at finde en måde at få os alle til at arbejde hårdere.

Og for at opnå denne tilstand var det nødvendigt at skabe arbejdspladser, der stort set er meningsløse. Et stort antal mennesker, især i Europa og Nordamerika, bruger hele deres arbejdsliv på at udføre opgaver, som selv efter deres egen omhyggeligt skjulte mening egentlig ikke skal udføres. Den moralske og åndelige skade forårsaget af denne situation er enorm - det er et ar på vores kollektive sjæl. Men praktisk talt ingen taler om det.

Hvorfor blev utopien lovet af Keynes, som alle ventede med spænding tilbage i 60'erne, aldrig til virkelighed?

Standardforklaringen i dag er, at Keynes ikke tog højde for den massive stigning i forbruget. Med valget mellem færre timers arbejde og mere legetøj og lækkerier, valgte vi i fællesskab det sidste. Og dette er en vidunderlig moraliserende historie, men selv en hurtig, overfladisk refleksion viser, at den ikke kan være sand.

Ja, siden 1920'erne har vi været vidne til skabelsen af en endeløs række af nye job og industrier, men meget få af dem har noget at gøre med produktion og distribution af sushi, iPhones eller modesneakers. Hvad er disse nye jobs?

En rapport, der sammenligner amerikansk beskæftigelse mellem 1910 og 2000, giver os følgende billede (og jeg bemærker, at det stort set ligner det i Storbritannien): I løbet af det seneste århundrede er antallet af hushjælp beskæftiget i industrien og landbrugssektoren faldet kraftigt. Samtidig tredobledes antallet af "professionelle, ledelses-, kontor-, handels- og servicejobs" og steg "fra en fjerdedel til tre fjerdedele af den samlede beskæftigelse."

Med andre ord var produktionsjob, som forudsagt, stort set automatiserede, men i stedet for at tillade massive nedsættelser af arbejdstiden og frigøre verdensbefolkningen til at forfølge deres egne projekter og ideer, så vi et opsvulmning, ikke så meget af "servicesektoren" som den administrative sektor. I omfanget af skabelsen af helt nye industrier som finansielle tjenester og telemarketing eller den hidtil usete udvidelse af sektorer som selskabsret, akademisk og medicinsk administration, menneskelige ressourcer og public relations.

Og alle disse tal afspejler ikke engang i ringe grad alle de mennesker, hvis job det er at yde sikkerhed, administrativ eller teknisk support til disse industrier. Eller for den sags skyld det utal af støttejobs (som hundevask eller 24/7 pizzalevering), der kun eksisterer, fordi alle andre bruger det meste af deres tid på at arbejde på noget andet.

Alt dette er, hvad jeg foreslår at kalde "bullshit-arbejde", når nogen derude udfører meningsløst arbejde bare for at holde os alle i arbejde. Og deri ligger hovedmysteriet: under kapitalismen bør dette ikke ske.

I de gamle socialistiske stater, hvor beskæftigelse blev betragtet som både en ret og en hellig pligt, skabte systemet så mange arbejdspladser som nødvendigt (så tre sælgere kunne arbejde i en butik for at sælge et stykke kød). Og det er netop dette problem, som konkurrencen på markedet skulle løse.

Ifølge økonomisk teori er det sidste, en profitsøgende virksomhed skal gøre, at bruge penge på arbejdere, der ikke behøver at blive ansat. Ikke desto mindre på en eller anden måde, men det er præcis, hvad der sker. Mens virksomheder kan engagere sig i hensynsløs nedskæring, falder afskedigelser uvægerligt på klassen af mennesker, der rent faktisk skaber, flytter, reparerer og vedligeholder ting.

Takket være en eller anden mærkelig alkymi, som ingen kan forklare, ser antallet af lejede "papirklipskiftere" i sidste ende ud til at være stigende.

Flere og flere medarbejdere opdager, at i modsætning til sovjetiske arbejdere arbejder de nu faktisk 40 eller endda 50 timer om ugen på papir, men faktisk arbejder effektivt omkring 15 timer, som Keynes forudsagde. Resten af tiden bruger de på at organisere eller deltage i motiverende workshops eller på at opdatere deres Facebook-profiler.

Svaret vedrørende årsagerne til den nuværende situation er tydeligvis ikke økonomisk - det er moralsk og politisk. Den herskende klasse indså, at en glad og produktiv befolkning med fritid var en alvorlig fare. På den anden side er følelsen af, at arbejdet i sig selv er en moralsk værdi, og at en person, der ikke er villig til at underkaste sig nogen intens arbejdsdisciplin i det meste af deres vågne timer, intet fortjener, også en yderst bekvem idé.

Da jeg reflekterede over den tilsyneladende endeløse vækst af administrative ansvar i britiske akademiske afdelinger, fik jeg en idé om, hvordan helvede kunne se ud. Helvede er en samling af mennesker, der bruger det meste af deres tid på at arbejde på en opgave, som de ikke kan lide og ikke er særlig gode til. […]

Jeg forstår, at ethvert sådant argument rejser umiddelbare indvendinger: "Hvem er du til at sige, hvilke job der virkelig er brug for? Du er selv professor i antropologi, og hvad er behovet for dette arbejde?" Og på den ene side er de åbenbart korrekte. Der kan ikke være nogen objektiv målestok for social værdi, men hvad med de mennesker, der selv er overbevist om, at deres arbejde er meningsløst? For ikke så længe siden kontaktede jeg en skolekammerat, som jeg ikke havde set siden jeg var 12.

Jeg var forbløffet over at opdage, at han i løbet af denne tid først blev digter og derefter forsanger i et indierockband. Jeg hørte nogle af hans sange i radioen, og havde ikke engang mistanke om, at det var ham. En genial innovator - og hans arbejde har uden tvivl belyst og forbedret livet for mennesker rundt om i verden. Efter et par mislykkede album mistede han dog sin kontrakt og endte med, som han udtrykte det, at "tage standardvalget: gik på jurastudiet." Han er nu virksomhedsadvokat og arbejder for et fremtrædende firma i New York.

Han var den første til at indrømme, at hans arbejde er fuldstændig meningsløst, intet bringer til verden og efter hans egen vurdering ikke rigtig burde eksistere.

Der er mange spørgsmål at stille her. Hvad siger vores samfund for eksempel om, at det genererer en yderst begrænset efterspørgsel efter talentfulde digter-musikere, men en tilsyneladende uendelig efterspørgsel efter specialister i selskabsret? Svaret er enkelt: Når 1 % af befolkningen kontrollerer det meste af verdens rigdom, afspejler "markedet" hvad der er nyttigt eller vigtigt for disse mennesker, og ikke for nogen andre. Men mere end det viser han, at de fleste i sådanne stillinger med tiden vil blive opmærksomme på dette. Faktisk er jeg ikke sikker på, at jeg nogensinde har mødt en virksomhedsadvokat, der ikke anser sit job for at være noget lort.

Det samme gælder for næsten alle de nye industrier beskrevet ovenfor. Der er en hel klasse af hyrede fagfolk, som, hvis man møder dem til fester og indrømmer, at man laver noget, der kan virke interessant (som en antropolog), vil de slet ikke have lyst til at diskutere deres eget erhverv. Giv dem en drink, og de begynder at skændes om, hvor meningsløst og dumt deres job er.

Det hele ligner dybt psykisk misbrug. Hvordan kan du overhovedet tale om værdighed i arbejdet, når du i al hemmelighed føler, at dit arbejde ikke burde eksistere?

Hvordan kan dette ikke forårsage følelser af dyb vrede og vrede? Alligevel ligger vores samfunds særlige genialitet i, at dets magthavere har fundet på en måde at kanalisere vrede i den anden retning – mod dem, der virkelig udfører meningsfuldt arbejde. For eksempel er der i vores samfund en generel regel: Jo mere indlysende, at et job er gavnligt for andre, jo mindre betales for det. Igen er det svært at finde en objektiv målestok, men en enkel måde at forstå betydningen af et sådant arbejde på er at spørge: "Hvad ville der ske, hvis hele denne klasse af mennesker bare forsvandt?"

Hvad end du siger om sygeplejersker, skraldesamlere eller mekanikere, er det indlysende, at hvis de forsvandt i et røgpust på et øjeblik, ville konsekvenserne være øjeblikkelige og katastrofale. En verden uden lærere eller havnearbejdere vil hurtigt komme i problemer, og selv en verden uden science fiction-forfattere eller ska-musikere vil klart være værre.

Men det er ikke helt klart, hvordan menneskeheden ville blive påvirket, hvis alle lobbyister, PR-forskere, aktuarer, telefonsælgere, fogeder eller juridiske rådgivere pludselig forsvandt på lignende måde. (Mange har mistanke om, at verden ville være meget bedre.) Men bortset fra en håndfuld velkendte undtagelser (læger), gælder reglen ovenfor og klarer sig overraskende godt.

Endnu mere pervers er den udbredte tro på, at det ser ud til at være sådan, det burde være – en af højrepopulismens hemmelige styrker. Det kan man tydeligt se i tabloidrapporterne, der vækker vrede mod undergrundsarbejdere for at lamme London under parlamentariske kontroverser, men selve det faktum, at undergrundsarbejdere kan lamme en hel by, viser, at deres arbejde virkelig er nødvendigt.

Men det ser ud til at være det, der irriterer folk. Dette er endnu tydeligere i USA, hvor republikanerne har gjort bemærkelsesværdige fremskridt med at mobilisere utilfredshed med skolelærere eller bilarbejdere (i stedet for skoleadministratorer eller autobrancheledere, der faktisk forårsager problemer) for deres angiveligt oppustede lønninger og fordele. Som om de fik at vide:”Du lærer alligevel børn! Eller du laver biler! Du har et rigtigt arbejde! Og oven i det, har du stadig modet til at regne med pensioner og middelklassesundhedspleje?!" […]

Rigtige arbejdere, der rent faktisk producerer noget, bliver udsat for hensynsløst pres og udnyttelse. Resten er delt mellem de arbejdsløse (et terroriseret lag, fornærmet af alle) og den bredere befolkning, som for det meste bliver betalt for ikke at gøre noget i stillinger designet til at kunne identificere sig med den herskende klasses perspektiver og følelser, og alligevel er det på tide at skabe en sydende vrede mod enhver, hvis arbejde har en klar og ubestridelig social værdi.

Det er klart, at dette system aldrig blev skabt bevidst, det opstod efter næsten et århundredes forsøg og fejl. Men dette er den eneste forklaring på, hvorfor vi på trods af alle vores teknologiske muligheder ikke alle arbejder 3-4 timer om dagen.