Hvornår levede evangelisterne?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Charles Dickens' bog A History of England for Children siger, at under kroningen af Elizabeth I i England blev fire evangelister, Matthæus, Markus, Lukas, Johannes og den hellige apostel Paulus, fængslet. Kunne dette være?

Charles Dickens' bog A History of England for Children siger, at under kroningen af Elizabeth I i England blev fire evangelister Matthæus, Markus, Lukas, Johannes og den hellige apostel Paulus fængslet [1].

I A. Kungurovs bog “There was no Kievan Rus” er der et uddrag fra Arseny Sukhanovs [2] “Debate with the Greeks about faith”, hvori han især siger, at grækerne ændrede kronologien – de skriver i stedet for 158, 1650. [3]

Jeg lærte om begge dele på en dag, og jeg ville selvfølgelig straks lave et generelt billede. Arseny fordømmer grækerne, at de "tabte år fra Kristi fødsel": træk 158 fra 1650, vi får 1492 - dette er det tal, som grækerne ændrede deres kronologi med. Det er interessant, at datoerne for Sukhanovs liv svarer til ideen om, at grækerne ændrede kronologien til 1492: han fordømte grækerne i 158, i en alder af 50, det anslåede år for hans fødsel - 1600 bliver 108, dødsåret - 176.

Generelt, hvis Sukhanovs "Debat" ikke er en falsk, så har vi et specifikt faktum om en ændring i kronologi og et specifikt antal år, der blev brugt til denne forfalskning. Jeg læste selv "Debatten" og fandt i dem, at Arseny fortæller, hvordan det skete: repræsentanterne for den latinske kirke købte græske skrifter af tyrkerne, der havde erobret Konstantinopel, videresendte dem og cirkulerede dem i rettet form [4].

Hvis denne ændring har fundet så udbredt brug, at datoerne for Sukhanovs liv i denne form er kommet ned til os, så burde 1492 måske trækkes fra dagens dato for at få det korrekte årstal fra R. Kh.? Og datoen for kroningen af Elizabeth I er også ændret? Selvfølgelig er alt dette måske ikke tilfældet, eller forskellige tal blev brugt til at forfalske forskellige datoer, men lad os tjekke datoen for kroningen af Elizabeth I, fordi det er forbundet med bestemmelsen af de omtrentlige datoer for evangelisternes liv og apostlen Paulus.

Hvornår skrev evangelisterne? Det er logisk, at efter Jesu død (om 33 år) med 5-10 år, måske endda 30 år, det vil sige cirka i 40-60'erne. Lægger vi 1492 til 40-60 år, så får vi 1532-1552 år. Kroningen af Elizabeth I af England fandt sted den 15.1.1559 [5].… Disse datoer er ikke så langt væk! Træk 1492 fra 1559,- vi får 67 år. Det vil sige, at det er ret logisk, at evangelisterne 34 år efter I. Kristi død var i live og arbejdede på deres felt. A. Sukhanov skriver i sin "Debat", at Matthæus skrev sit evangelium 8 år efter I. Kristi himmelfart, det vil sige i 41, Markus - om 10 år, altså i 43, og Lukas om 15 år, dvs. i år 48 [6]. Ganske vist blev evangelisten Matthæus ifølge en af traditionens versioner martyrdød ca. 60 år [7], og apostlen Paulus blev halshugget ved Rimepri Nero i 64 [8], ifølge en anden version døde han i 67 eller 68 [9], og måske i 67 var de ikke længere i live.

Selv om man ser bort fra disse uoverensstemmelser, er der et endnu større problem. I videoen "The New Testament was written in the 16th century" [10], hvorfra jeg lærte om "History of England" af Charles Dickens, er der kun givet ét citat fra hans bog - om evangelisterne, der var fængslet under Elizabeth I, og der drages en konklusion svarende til videoens titel. Men logisk nok burde der i denne "History of England" et sted før kapitlet om kroningen af Elizabeth I være en omtale af I. Kristi fødsel og liv. Hvad finder vi i Charles Dickens bog 67 år før kroningen af Elizabeth I, det vil sige i 1492, hvornår skulle det have været jul? Eller i 1525, hvor der skulle have været en korsfæstelse og opstandelse? Ja, der er ikke noget lignende der, og jeg ville blive meget overrasket, hvis der var. Levede og regerede Henrik VII (1457-1509), under hvem Christopher Columbus drog på sin rejse, Henrik VIII den Fede (1491-1547) levede og regerede, der var Maria, men ikke Guds Moder, men Mary I Bloody Tudor. Det forekommer mig, at da evangelisterne levede under Elizabeth I, så levede Kristus ikke længe før hende. Charles Dickens syntes ikke at mene det. På den 14. side af den russiske udgave af History of England for the Young står der: "Det var under romerne og på romerske skibe, at Kristi lære blev bragt til England …" og han tilskriver disse begivenheder første århundreder af vor tidsregning. Og på side 17 finder vi følgende begivenhed:”Kongeriget Kent er det mest herlige af de syv saksiske kongeriger. Det var der, prædikanten fra Rom, munken Augustin, ankom for at omvende sakserne til den kristne tro”[11]. Heri er C. Dickens ikke uenig i, hvad der er kendt i dag: to perioder med kristningen af Storbritannien - en i det 3. århundrede med dannelsen af de østlige kirker, og den anden - i slutningen af det 6. århundrede med etableringen af romersk kirke [12]. Det vil sige, ifølge Charles Dickens, bragte romerne kristendommen i de første århundreder af vores tidsregning, og evangelisterne levede under Elizabeth I i det 16. århundrede. Hvordan kunne han i sit rette sind og sin nøgterne hukommelse have adskilt Kristus og hans evangelister i mere end 1000 år?

Versioner fremstår den ene værre end den anden. Det er svært at forestille sig noget mere akavet end disse ideer, for vi ved, at Kristus og evangelisterne levede i det 1. århundrede e. Kr., og hele denne "History of England" af Charles Dickens burde for fredens skyld simpelthen være erklæret et kunstgreb eller en joke af en klassiker.

Version nr. 1 … Da i Charles Dickens tid (1812-70) en fuldstændig forvrænget historie og kronologi ændret af I. Skaliger og D. Petavius allerede sejrede, placerede Charles Dickens kristningen af England i begyndelsen af vores æra, men vel vidende om faktum om fængslingen af evangelisterne og apostlen. Paulus under Elizabeth I skriver om dette, henholdsvis i kapitlet om Elizabeth, uden at tænke på inkonsistensen i disse historieepisoder. Er det ikke mærkeligt for Charles Dickens? Men selvom han ikke tænkte, løser dette ikke selve problemet.

Version #2 … Kristus og evangelisterne blev adskilt i tid med mere end 1000 år. Engang levede og prædikede Kristus. Efter et stort antal år ønskede religiøse mennesker at udnytte hans idé, i Elizabeth I's tid var der fanatikere, der begyndte at betragte sig selv som hans evangelister, besluttede, at Helligånden havde infiltreret dem, skrev bøger, skrev sig selv der. Joseph Smith skabte Mormonernes Bibel i første halvdel af det 19. århundrede, var han flov over nogen brud i tiden med Jesus Kristus?

Version #3. Der var to Jesus. Mere præcist, to store religiøse ledere - den ene levede i begyndelsen af vores æra og lancerede processen med den såkaldte kristning (på det tidspunkt kunne denne proces have et andet navn) af den østlige overtalelse. Så blev hans ideer fordrejet, og en ny Messias kom, som gjorde et forsøg på at vende troen tilbage til dens tidligere renhed, men det lykkedes praktisk talt ikke, og fjenderne, der ikke sov, skrev deres egne skrifter eller forvanskede de gamle, og skabte i dem et fælles billede kaldet Jesus Kristus … Sandt nok falder de anslåede datoer for livet af begge Messiaser ikke sammen med datoen for Jesu Kristi liv, beregnet af videnskabsmænd A. Fomenko og G. Nosovsky ved hjælp af en ny matematisk metode til datering - (1053-1085) [13]. Betyder det, at der var tre Jesus? Eller er det to, men kronologiens pervertere gjorde deres bedste?

Version nr. 4 … En PR-kampagne for de religiøse tilhængere af Elizabeth I.

Ifølge Charles Dickens:

- Elizabeth I havde en klog præst, - i anledning af højtiden - hendes kroning - gav forestillinger

- Katolske luner hang omkring myndighederne [14]

Hvorfor skulle en klog minister ikke komme med en pragtfuld forestilling, takket være hvilken "forstandige mennesker hurtigt fandt ud af, at kun forståelige ord skulle gentages og læses" og den anglikanske kirke fordrev den katolske kirke? Hvis Elizabeth I virkelig levede lidt senere end I. Kristus og under hendes kroning levede evangelisterne og apostlene og engagerede sig i skabende arbejde, hvorfor så præcis fire evangelister og apostlen Paulus blev fængslet? Efter Kristi død blev evangelierne og de hellige tekster skrevet af alle og enhver - og Judas- og Thomas- og Barnabas-evangeliet - er der omkring 50 sådanne skrifter [15]. Men den bibelske kanon omfattede kun Mattæus-evangelierne, Markus, Lukas, Johannes, 14 Apostlebreve. Paul og noget andet. Den endelige udvælgelse af bøger, der er værdige til at indgå i kanonen, blev foretaget ved koncilet i Trent (1545-1563)¹- i det 16. århundrede ifølge den officielle kronologi. Det vil sige, at i løbet af evangelisternes liv var det ikke kendt, hvis værker ville indgå i Bibelen, og hvis værker ville blive erklæret apokryfe. Men af en eller anden grund var det netop fire kanoniske evangelister og St. Paulus er næsten alle forfattere til Det Nye Testamente. Hvorfor ikke forfatterne af de ikke-kanoniske evangelier - Thomas, Barnabas, Peter eller Filip - befinder sig i fangenskab? Evangelisternes fanger var ikke selv profeter, vidste alt på forhånd og blev ledet af Helligånden. I den forbindelse opstår tanken om magthavernes næste narr af befolkningen. Men var disse "forstandige mennesker" ikke fjols, hvis de blev vist evangelister, der kom ud af fangenskab mere end 1000 år efter Kristi liv, og de glæder sig og stemmer på de anglikanske kirkemænd? Vidste de ikke, hvornår Kristus og evangelisterne levede? Eller var det i virkeligheden en teaterforestilling? Og hvad var Elizabeths tanke om at spørge fangerne, om de ønskede at blive løsladt? Måske har de som skuespillere i showet hentet psykoser, som ikke fodrer dem med brød, lader dem sidde i indespærring? Forbindelser hermed

Version nr. 5 … Men hvad nu hvis Kristus i virkeligheden også levede kort før Elizabeth I, og forfatterne til de kanoniske evangelier levede i hendes levetid? Og var de virkelig fængslet i England? Og spørgsmålet om, hvorvidt de vil være frie, var forbundet med, at de tilhørte Vatikanets tilhængere, og hvis de var frie, kunne anglikanismens tilhængere forfølge dem? Det var mere sikkert i fængslet. Hvis vi tager det eftertragtede nummer 1492 i betragtning, som grækerne ifølge Sukhanov begyndte at tilføje til datoerne, fandt kroningen af Elizabeth I sted i 67, koncilet i Trent fandt sted i 1545-1563, dvs. 53-71. Og i 67, året for kroningen af Elizabeth I, kunne koncilet i Trent allerede afgøre spørgsmålet om, hvis skrifter skulle betragtes som kanoniske. I England opstod den anglikanske kirke - en reformist, imod katolicismen, og et koncil i Trident blev iværksat for at afvise reformationen. For at irritere deres katolske modstandere og dette råd, eller for at løse nogle politiske spørgsmål, kunne anglikanerne godt fange de forfattere af skrifterne, som rådet anerkendte som autoritative.

Arseny Sukhanov - grækernes anklager og en samtid af ændringen i kronologi - levede i 1600? -1668, det vil sige i 108? -176, han fordømte grækerne i 158. Leveårene for kronologiens "snydere": I. Scaliger - 1540-1609 - 48-117 år. D. Petavius - 1593? -1652 - 101-160 år. Ved katedralens begyndelse var I. Scaliger 5 år gammel, og i slutningen af katedralen var han allerede 23. Hvem ved, måske havde han selv tid til at besøge katedralen. Hvornår fik de lov til at besøge katedralen der? Måske besluttede de ved denne katedral at tilføje 1492 til datoerne, og Petavius og Scaliger var eksekutørerne af denne beslutning, og i 158 havde de allerede klaret deres lumske opgave, og grækerne overtog denne nye tradition for forvrængning.

Men trods alt, på den ene eller den anden måde, var der allerede længe før Elizabeth I en kirke, der hed kristen, og hvis vi antager, at I. Kristus levede i begyndelsen af det 16. århundrede, viser det sig, at den kristne kirke opstod før Kristus, og ifølge Det Nye Testamente blev kirken "født "efter hans himmelfart. Men lad os huske indholdet af evangelierne: Kristus kom ikke for at skabe en kirke fra bunden, men for at ændre allerede eksisterende religiøse ideer, gik han for at prædike i synagoger og jagede pengevekslerne ud af templet! Han forsøgte at påvirke repræsentanter for en allerede etableret religiøs organisation. Men hvis bygninger beregnet til religiøse krav kaldes synagoger, og religiøse mennesker - jøder, så ser det ud til, at dette er noget langt fra kirken, helt andet. Og de første kristne fællesskaber opstod i synagoger, og de blev kaldt jødiske sekter, og spørgsmålet om at adskille jødedommen fra kristendommen blev ikke løst med det samme, det var en proces. Bare i brevene fra St. Paulus og udgør problemet med kristne, der udfører jødiske ritualer (for eksempel omskæring). Måske har han, der sad sammen med evangelisterne i Elizabeth I's fængsel, overvejet eller skrevet breve, der advarede om kættere – om reformationsbevægelsen. Den ap. Paulus var i lænker og som fange skrev han brevene skrevet i Apostlenes Gerninger. Men var disse evangelister gode sammen med apostlen Paulus, hvis Kristus begyndte en bevægelse for at ændre den gamle religion, og de stod på siden af dem, som han kæmpede med? Men var det den Kristus, vi kan læse om i Bibelen? Hvis evangelisterne opfyldte pavens ordre og skrev noget, der rodfæstede de ideer, som er ham behagelige i os, både om tro og om Kristus og verdens struktur, hvordan kan vi så finde ud af, hvad der faktisk skete? Under alle omstændigheder er parallellerne mellem vores formodede 1. århundrede e. Kr. og det 16. århundrede meget mærkværdige:

- i det 1. århundrede dukkede en ny lære op - kristendommen, i det 16. - protestantismen (selv om den måske styrker mere, end den ser ud til, men essenerbevægelsen, i lighed med Kristi lære, opstod før den);

- i 1. er de jødiske præster bange for at miste deres magt og indflydelse på grund af de kristne, i 16. paverne - de er bange for at miste deres magt på grund af reformatorerne [16];

- i 1. optræder Det Nye Testamente, i 16. Bibeloversættelserne til nogle europæiske sprog;

- i den 1. fandt et stort møde eller kongres af apostle og ældste sted, hvor et betydeligt antal dogmatiske spørgsmål blev løst [17], i det 16. århundrede blev koncilet i Trent afholdt;

- i 1. forfulgte og korsfæstede de kristne, i 16. brændte og torturerede de protestanterne;

Selvfølgelig er alt dette måske ikke sandt, eller det betyder ikke noget. Eller måske vidste Charles Dickens om falskheden i den officielle version af historien, men kunne ikke åbenlyst bekæmpe den, så han skrev om kristningen af England i begyndelsen af vores tidsregning og om evangelisterne under Elizabeth I i håbet om, at nogen ville tænke om det i fremtiden?

[1] Kroningen var en stor succes; og den næste dag fremlagde en af hofmændene et andragende til den nye dronning og bad om, at da det var skik at løslade nogle fanger ved sådanne lejligheder, ville hun have den godhed at løslade de fire evangelister, Matthæus, Markus, Lukas., og Johannes, og også apostlen Sankt Paulus, som i nogen tid havde været indelukket i et mærkeligt sprog, så folket ikke kunne komme til dem.

A child's history of England af Dickens, Charles, KAPITEL I - ANTIKKE ENGLAND OG ROMERNE

[2] Arseny Sukhanov (1600? -1668) - hieromonk, leder af Moscow Epiphany Monastery (A. Kungurov "Der var ingen Kievan Rus" Eksmo-algoritme, Moskva 2010 s. 310

[3] "… Nå, du har mistet endda år fra Kristi fødsel: du skriver i år, 158, fra Kristi fødsel, 1650; og dine græske bøger overbeviser dig om dette, men du vil ikke adlyde”.

A. Kungurov “Der var ingen Kievan Rus” Eksmo Algorithm, Moskva 2010 S. 312-313

[4] "Det forekommer mig, at du har syndet, ponezh, efter erobringen af Konstantinopel fra tyrken, købte de græske latinske bøger alt og efter at have færget dem, trykt på græsk og distribueret til dig." "Debat med grækerne om tro", Arseny Sukhanov

[5]

[6] "Debat med grækerne om tro", Arseny Sukhanov

[7]

[8]

[9]

[10]

[11] Dickens Charles "History of England for the Young", Moskva, Nezavisimaya Gazeta Publishing House, 2001

[12] "Kirken i England X-XVI århundreder" abstrakt, [13] Nosovskiy G. V. Fomenko A. T. "Empire", Moskva, Forlag "Facttorial", 1999. s. 346

[14] “Elizabeth skyldte meget af sin tidlige succes til den kloge og omhyggelige minister, Sir William Cecil, som hun senere gjorde til Lord Barley. Generelt har folk flere grunde til at glæde sig end normalt, og der er i hvert fald en grund til gadeoptog. Overalt hvor der var forestillinger, blev Gog og Magog stablet på Temple Bars tag, og (hvilket var meget mere rimeligt) overrakte selskabet taknemmeligt dronningen et beløb svarende til ti tusinde guldmark, og gaven var så vægtig, at hun knap nok trak den hen til vognen med begge hænder … Kroningen gik pragtfuldt, og dagen efter anmodede en af hofmændene efter skik Elizabeth om løsladelse af adskillige fanger og blandt dem fire evangelister: Matthæus, Markus, Lukas og Johannes, samt Sankt Paulus, som for nogle tiden blev tvunget til at udtrykke sig i et så mærkeligt sprog, at folket fuldstændig har glemt, hvordan de skulle forstå dem.

Men dronningen svarede, at det var bedre først at spørge de hellige selv, om de ønskede at blive løsladt, og så var der planlagt en storslået offentlig diskussion i Westminster Abbey - en slags religiøs turnering - med deltagelse af nogle af de mest fremtrædende forkæmpere fra begge trosretninger. Som du kan forestille dig, fandt alle fornuftige mennesker hurtigt ud af, at kun forståelige ord skulle gentages og læses. I den forbindelse blev det besluttet at gennemføre gudstjenesten på engelsk, tilgængelig for alle, og der blev vedtaget andre love og regler, som genoplivede reformationens vigtigste arbejde. Ikke desto mindre forfulgte de katolske biskopper og tilhængere af den romerske kirke ikke, og de kongelige ministre viste forsigtighed og barmhjertighed." Charles Dickens "History of England for the Young", Moskva, Nezavisimaya Gazeta Publishing House, 2001, kapitel XXXI

[15]

[16] "Polens holdning til Tridens-rådet og dets dekreter", Tidsskrift for Ministeriet for Offentlig Undervisning, sjette årti, del CCXXXVII, St. Petersborg, 1893

[17] Apostlenes Gerninger 15. kapitel