Coronavirus "nyheder" under forstørrelsesglasset af kritisk tænkning

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Viktor Mut'ev er lektor ved SPbGIK, udvikler af forfatterkurser om mediekommunikation og nyhedsanalyse.

Kritisk tænkning i medieforbrug

Vores opfattelse af verden er indhyllet i et komplekst mosaikinformationsslør. De data, vi modtager, ændrer, oftest tilfældigt, vores holdning til globale og lokale processer og har ikke altid tydelige effekter på adfærdsvaner.

Hvordan man ikke mister selvkontrol og ikke falder i informationskaosets møllesten? Her er nogle gode spørgsmål at stille dig selv. Mit arbejde er relateret til metoden og teknikkerne til analyse af tekster af forskellige genrer. I kraft af min professionelle aktivitet leder jeg efter videnskabelige og anvendte svar på disse spørgsmål hver dag.

Professionelle metoder og teknologier, for eksempel diskursanalyse, hensigtsanalyse, informationsovervågning er vanskelige at bruge i den daglige praksis for medieforbrug, men anvendte værktøjer til kritisk tænkning vil hjælpe her. Med kritisk tænkning mener vi et sæt algoritmer og procedurer, der bruges ved brug af medieindhold. De kan bruges af alle, der bruger medieindhold hver dag.

Lad os se på tre specifikke teknikker ved at bruge teksten "Coronavirus: How We Deceive Ourselves" som eksempel. Vi vil arbejde med tekst, ikke med selve fagområdet, så vi vil ikke fungere som eksperter på virussygdomme. Det er de relevante videnskabelige områders opgave, ikke kritisk tænkning.

Kontrol af teksten ved hjælp af 5W + H metoden

Den første teknik er en formel, der forudsætter konsistente svar på spørgsmålene: Hvem? Hvad? Hvor? Hvorfor? Hvorfor? Hvordan? På engelsk kaldes denne teknik "5W + H", hvor w og h står for de første bogstaver i specielle spørgsmål.

WHO? Forfatteren er I. S. Pestov. Det er svært at analysere hans individuelle biografi, da forfatteren ikke er en medieperson, og indsamlingen af yderligere information går ud over kritisk tænkning. Vi taler om en anvendt metode, så vi vil bruge den information, vi har til rådighed i øjeblikket.

Forfatteren ejer en række publikationer om forskellige emner om Habré. En person er ikke ekspert i virussygdomme, men kan være en professionel analytiker.

Profil af forfatteren til artiklen "Coronavirus: hvordan bedrager vi os selv" på "Habré"

Hvad? Emnet for teksten er coronavirus, og titlen lover os en eksponering. Generelt svarer den følgende fortælling til det angivne tema - fra dette synspunkt er teksten ret komplet.

Hvor? Dette spørgsmål skal besvares i to dimensioner: den ressource, som teksten er publiceret på, og placeringen af begivenhederne.

Ressource. Teksten er udgivet på "Habré". Det er en kollektiv blog kendt for indsigt, faktaark, uafhængige anmeldelser og research. Siden mangler klassiske redaktionelle mekanismer. Elimineringen af klassiske redaktionelle procedurer tilføjer uafhængighed, men indebærer fortolkningsrisici - en subjektiv vurdering, ikke en afbalanceret analyse.

Scene. I vores tilfælde finder begivenheder sted over hele verden, hovedsageligt i Italien.

Hvorfor? Dette spørgsmål forklarer, hvorfor disse begivenheder sker. På den ene side har vi forfatterens fortolkning, på den anden side har vi en lang række links. For eksempel til Verdenssundhedsorganisationen, den autoritative portal Statista, mens alle links virker.

Ifølge formelle kriterier kan forfatterens mening anses for verificeret. At forklare, hvorfor den eksisterende frygt er overdrevet, vil formelt set være korrekt.

Hvornår? Her skal du finde ud af: hvornår begivenhederne finder sted, og hvornår materialet er skrevet.

Forfatteren offentliggjorde teksten den 18. marts. Materialet er relevant, da det er skrevet i fodsporene på de begivenheder, der fandt sted i det øjeblik, men vi kan ikke vurdere det ud fra dagens position. De data, der blev åbnet af autoritative kilder i skrivende stund, er korrekte.

Samtidig hævder forfatteren at være en prognose. Han foreslår, at frygten er overvurderet, da der ikke er nogen dødstal fra coronavirus. Der er stadig ingen tilstrækkelige beregninger, her er materialet retfærdigt. Samtidig ser vi ud fra dagens holdning, at forfatteren ikke kan have 100 % ret.

Hvordan? Det sidste spørgsmål forklarer, hvordan forfatteren nåede frem til sine konklusioner. Svaret på dette spørgsmål kan ses ud fra materialets struktur. Teksten er komplet, består af overskrifter og afsnit, der konsekvent afslører den eksisterende situation.

Desuden har materialet tegn på selektiv udvælgelse af information. Selektiv udvælgelse bærer subjektivitet. Her valgte forfatteren eksperter, undersøger den italienske sag, tilbageviser et andet materiale af Habr om Diamantprinsessen, som analyserer situationen på en virkelig absurd og urepræsentativ måde.

På krydstogtskibet Diamond Princess i Japan blev der påvist coronavirus hos flere passagerer. Der var 3.711 mennesker om bord, inklusive 1.045 besætningsmedlemmer. 712 mennesker blev syge af coronavirus, 10 døde. Sagen på liner blev den største overbelastning af tilfælde af en ny type virus uden for Kina. Forfatteren til artiklen om Diamond Princess lavede en forudsigelse af spredningen af virussen og dødeligheden over hele verden baseret på data om bord.

Forfatteren foreslår, at man ikke blindt tror på udstillerne og diagrammer, men henviser til WHO's officielle data, som siger, at influenzaen spreder sig hurtigere end coronavirus.

Forfatteren kom til resultaterne overbevisende, konsekvent med et evidensgrundlag, statistiske beregninger og links til autoritative kilder. På den anden side arbejdede forfatteren selektivt med beviserne. Han tog ikke forskellige synspunkter med, men bakkede op om sine egne argumenter. Derfor vil materialet være tvetydigt: kan vi stole på resultaterne af denne analyse eller ej?

Lad os drage en konklusion ved hjælp af den første metode. Teksten foregik som et selvstændigt fænomen. Dette er et ret holistisk materiale, men med nogle fejl og uklarheder.

Vi tjekker kilder ved hjælp af IMVAIN-metoden

Den anden teknik - IMVAIN - hjælper med at verificere kilderne. Hvis kilden ikke er uafhængig, ikke verificeret, ikke citeret eller navngivet, kan materialerne betragtes som upålidelige set fra kildegrundlagets synspunkt.

Uafhængighed - uafhængighed. Vi analyserer ikke forfatterens biografi, men ud fra tekstens data er der et indtryk af, at forfatteren er uafhængig. Platformen er også berømt for dette. Vi kan ikke fremsætte krav vedrørende ekstern uafhængighed.

Multiplikitet - pluralitet. Forfatteren prøvede: han bruger materialer fra Index mundi, Statista-portalen, data fra italienske eksperter, specifikke navne på specialister. Dette giver anledning til en følelse af multipel bekræftelse af de angivne teser.

Verifikation - verificerbarhed, verificerbarhed. Dette er et svagt punkt, det hænger sammen med selve materialets tema. Forfatteren siger selv i teksten, at vi indtil videre ikke har fuldstændige data om dødelighed, og stadig eksisterende undersøgelser er baseret på et lille udsnit. Samtidig formulerer han sine konklusioner som det eneste rigtige resultat. For eksempel, at beviset på fejlslutning er mindre populært og beder om at skubbe din mening i glemmebogen. Alt dette fortæller os, at forfatteren er sikker på sine konklusioner. Links til kilder er verificerbare, de er gyldige - det er godt.

Forfatterens vurderinger om opfordringen til at følge det italienske manuskript og anmodningen til "Facebook-eksperterne" indikerer, at forfatteren er sikker på sine konklusioner

Autoritativitet - autoritet. De personer, forfatteren henviser til, kan betragtes som autoritative inden for det givne emneområde, men man kan ikke være sikker på forfatteren.

Navngivne kilder - navn. Alle kilder er navngivet. Teksten er ikke anonym, det er muligt at fastslå, hvem de givne meninger og argumenter tilhører - det er godt.

Lad os lave en konklusion om kildernes pålidelighed. Ifølge IMVAIN-metoden har vi to problemer: verificerbarhed og autoritativitet af forfatteren i et givet emneområde. Der er stadig ingen større kommentarer.

Anvendelse af leksikalsk analyse

Den sidste teknik, ifølge hvilken der vil være det største antal kommentarer, er teknikken til leksikalsk analyse. I sin enkleste form er dette en konsekvent identifikation af teknikkerne til taleaggression, forvrængning af information og analyse af tekstens struktur. For eksempel evaluerende ordforråd, stilistisk reduceret ordforråd, sproglig demagogi. Vi taler om dem, vi møder.

Titlen lover, at vi vil se de åbenbaringer, som forfatteren med rimelighed forsøger at præsentere for os i løbet af teksten.

Det første, vi ser, er et link til WHO, som faktisk skrev om den generelle dødelighed, men hvor meget lavere dødeligheden vil være i øjeblikket, er ukendt for os. Koefficienten kan være lavere med 0,1%, så bliver argumentet umiddelbart ikke så signifikant.

Forfatteren laver en prognose baseret på WHO-statistikker, men vi kan ikke være sikre på dens nøjagtighed. Længere i teksten forklarer forfatteren ikke begrebet "proxyværdier", men giver et link til et eksempel på deres sammenligning med generel og naturlig dødelighed

Vurderingsordforråd. Dette er acceptabelt for journalistisk materiale, men bør undgås i nyheder eller videnskabelig information. Materiale, der involverer argumentation og videnskabelig eksponering, bør være ikke-dømmende. For eksempel, at de fleste aldrig går dybt ind i metode, er forfatterens vurdering.

Retoriske virkemidler. Især skriver forfatteren: "En person, der er inficeret med en coronavirus, der sprang ud af et vindue eller døde af stadium IV-kræft, millioner af vores planets indbyggere vil ubevidst blive betragtet som et offer for en frygtelig epidemi." Sådanne billeder distraherer os fra fakta. Fra dette synspunkt begynder teksten at vække mistanke.

Forsætlig brug af terminologi. Forfatteren bruger tekniske udtryk, som måske ikke er indlysende for alle, for eksempel "proxy-værdier". Nogle steder henvises der til forklaringen, ligesom med begrebet "grundrente". Det er godt.

Domme i stedet for fakta. For eksempel skriver forfatteren: "Mens den var inden for Kinas grænser, bekymrede coronavirussen betydeligt færre mennesker." Mest sandsynligt er dette forfatterens mening og ikke en objektiv kendsgerning.

Et andet eksempel på dom: "Jeg minder dig om, at coronavirus ikke er den sande dødsårsag." Vi ved ikke, hvor pålideligt dette er. I forlængelse heraf er der en vurdering af forfatteren og et ubekræftet faktum: "Uansvarlig dumhed, risikoen for dødelig fare er mangedobbelt overvurderet."

Modsigelsen i præsentationen af materialet. Under den første graf kan vi se, at den høje dødelighed blandt inficerede italienere skyldes aldersfaktoren. Dette er bevist. Så skriver forfatteren: "I Korea, for eksempel, er hovedgruppen af inficerede mennesker mellem 20 og 29 år - 29% af tilfældene af det samlede antal." I denne del af teksten er der først en historie om dødsfald, og derefter om smittetilfælde. Den efterfølgende argumentation understøtter ikke den tidligere tese, men er en selvstændig dom og bryder lidt med historiens logik.

Forfatteren citerer Statista-data om alderen på de inficerede med virussen i Italien og overtræder derefter logikken i fortællingen med data om de inficerede i Korea

Stilistisk reduceret ordforråd. Forfatteren skriver: "Opfordringer til at følge det italienske manuskript bør foragtes", "Jeg beder alle Facebook og andre eksperter om at skubbe deres meninger i glemmebogen." Alt dette virker ikke til fordel for teksten.

Ekspert introduktion. Introduktionen af en ekspert tilføjer troværdighed til selve materialet, men spørgsmålet, som enhver medieforbruger bør have, er: "Er der andre eksperter og andre data?" En god tekst bør være afbalanceret, indeholde forskellige synspunkter eller på en gennemsigtig måde forklare, hvorfor de ikke blev taget i betragtning i denne analyse. Forfatteren gjorde hverken det ene eller det andet.

Positive pointer. Forfatteren giver et godt eksempel på en tidligere inkonsekvent undersøgelse af diamantprinsessen. Vægtede begrundede vurderinger, for eksempel, at vi ikke engang kan bestemme en omtrentlig dødelighed for infektion, vi ved ikke hvor korrekt prøven er, er positive træk ved denne tekst.

Konklusioner om artiklens troværdighed

For hver af metoderne identificerede vi nogle kontroversielle teser, men generelt er materialet ret komplet og har ikke åbenlyse forvrængninger. Leksikalsk analyse giver dig mulighed for at tænke over, hvor objektiv forfatteren er.

Vi analyserede en tekst ved hjælp af specifikke praktiske teknikker. Selv dette eksempel viser, at det vigtigste i moderne virkeligheder er at udvikle en behersket afbalanceret position. I praksis er det vigtigt at finde en balance. Vær ærlig, gennemsigtig i dine tanker, vurderinger og udvælgelse af fakta om virkeligheden. Det er disse kritiske tænkningsteknikker og pædagogiske programmer, som disse teknikker udsender, bør være orienteret mod.