Hvorfor har vi brug for kritisk tænkning?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I dagens verden, som er rig på information (ofte modstridende), er kritisk tænkning vigtig for enhver person. Denne færdighed vil også være nyttig for dem, der generelt tænker på kvaliteten af deres liv og karriere, fordi udviklet kritisk tænkning er nøglen til en dybere opfattelse af verden og som følge heraf til at udvide mulighedernes korridor.. Vi udgiver et resumé af webinaret Hvordan stoler man på logik og fakta i en endeløs strøm af information? Fundamentals of Critical Thinking”for at lære mere om den færdighed, der vil lære dig at analysere argumenter, lave hypoteser og formulere din holdning med rimelighed til ethvert spørgsmål.

Kritisk tænkning er et meget varmt emne, som alle har hørt. Og ikke desto mindre er der, selv omkring selve konceptet, mange rygter, misforståelser og endda myter, hvilket er lidt komisk, fordi kritisk tænkning netop er designet til at håndtere underdrivelse, myter og tvetydig information.

Kritisk tænkning er en måde at tænke på, der giver dig mulighed for at analysere og stille spørgsmålstegn ved både information, der kommer udefra, og din egen overbevisning og måde at tænke på.

Hvis vi betragter tænkning som en løsning på problemer og ser praktisk værdi i den, så giver vi inden for rammerne af kritisk tænkning vores egen vurdering af, hvad der sker og træffer beslutninger under usikkerhedsforhold, hvilket er vigtigt for ethvert menneske, men især hvis han indtager en lederstilling.

Kritisk tænkning må ikke forveksles med kritik i sin almindelige forstand eller med kritik, fordi kritisk tænkning primært er rettet mod indhold, information, opdagelse af fakta, søgen efter en løsning, men i intet tilfælde mod forfatterens, samtalepartnerens, modstanderens personlighed.. Kritik bruger ofte publikumsmanipulation til at miskreditere samtalepartneren.

Kritisk tænknings historie

Udtrykket dukkede op for ikke så længe siden, selvom retningen har udviklet sig siden oldtiden. Efter hvad vi ved, blev kombinationen "kritisk tænkning" først brugt af en amerikansk filosof og lærer John Dewey- en af søjlerne i moderne amerikansk filosofi - i hans bog "How We Think", som først blev udgivet i begyndelsen af det XX århundrede.

Skeptikernes bevægelse stod i begyndelsen af kritisk tænkning: skepsis er en filosofisk tendens, inden for hvilken det er sædvanligt at tvivle på alt generelt.

En slags konstruktiv kritik blev fortaleret af samme Thomas Aquinas, gjorde han også opmærksom på, at det er nødvendigt at studere ikke kun argumenterne "for", men også "imod". Det vil sige, at du altid skal forsøge at tjekke, om der er noget, der modsiger vores udsagn. Rene Descartes, forfatter til det berømte udsagn "Jeg tror; derfor eksisterer jeg”, også i hans værker og ræsonnement insisterede på, at det er nødvendigt at udsætte resultaterne af eksperimenter for tvivl og verifikation.

Men, sandsynligvis, blandt alle filosoffer, matematikere og tænkere, de nærmest os Bertrand Russell, nobelpristager i litteratur for bogen "History of Western Philosophy". I løbet af sine stridigheder, herunder med repræsentanter for religiøse institutioner, som bad ham om at bevise, at Gud ikke eksisterer, kom Russell med et spekulativt eksperiment kaldet Flying Kettle. Antag, at jeg fortæller dig, at en porcelænstekande roterer i vores planets kredsløb, men den kan ikke ses gennem noget teleskop, den er så lille - derfor kan mit udsagn i princippet være sandt, da det er svært at tilbagevise.

Ud fra betingelserne for dette eksperiment fremsatte Russell princippet om normal, konstruktiv diskussion - bevisbyrden ligger hos den, der fremsatte udtalelsen

Et angreb på logik og sund fornuft er en af måderne at manipulere den offentlige mening på, så kritisk tænkning er meget vigtig, men ikke kun af denne grund, men også fordi der er for meget information omkring os: ifølge IDC, i 2025. vil være 175 zettabyte. Denne figur er simpelthen umulig at forestille sig! For eksempel, hvis du brænder alle disse data til Blu-ray-diske, kan stakke af dem dække afstanden fra Jorden til Månen 23 gange.

En vigtig rolle spiller også af, at information er let tilgængelig (vi har altid en smartphone ved hånden), men der er ikke nok brugbar information, altså det, der virkelig kan tjene som grundlag for at løse nogle problemer. Jo mere information, jo mindre nyttig er den.

Et andet fænomen er, at nu omarrangerer vores hjerner de kredsløb, der tidligere var ansvarlige for at finde mad, for at finde information. Det vil sige, ifølge neurofysiologers forsikringer og eksperimenter, begynder den menneskelige hjerne at opfatte information som mad, og den er meget let tilgængelig.

Derfor er det ekstremt svært for os at fokusere på én ting, og hvis siden på siden åbner i længere tid end 5 sekunder, forlader vi den, fordi der er meget andet "mad" rundt omkring. Hvorfor vente på at denne modnes? Udviklet kritisk tænkning er især vigtig i vores æra med falske nyheder, for nu skal du tjekke alt generelt og begrænse dit udvalg af information til kun verificerede kilder.

Hvis vi deltager i forskellige konferencer, hvor analytikere tilbyder deres versioner af nutidens og fremtidens vigtigste færdigheder, læser bøger og kigger på nogle autoritative sider, vil vi møde kritisk tænkning overalt. Et eksempel er World Economic Forum, hvor kritisk tænkning har været blandt top 10 færdigheder i flere år.

Et andet argument for kritisk tænkning er, at selve tænkningen i princippet indebærer en kritisk tilgang. I Europa (og i Amerika, selvom det er lidt mindre), er kritisk tænkning en grundlæggende disciplin, der undervises i gymnasiet og gymnasiet inden for rammerne af et fag kaldet "mediekompetence". Det er desværre endnu ikke tilfældet på vores universiteter.

Hvordan udvikler kritisk tænkning sig?

For det første er der et nul-niveau - almindelig, automatisk tænkning, når vi ikke tænker, men handler efter knuden: Det, vi får at vide, opfatter vi uden kritik. Denne tilgang giver os meget enkle løsninger, som absolut alle kan komme i tanke om. Ingen kreativitet, ingen konsekvens - intet.

Dernæst kommer det første niveau, som alle bør mestre, især hvis vi ønsker at komme videre i udviklingen af tænkeevner. Dette niveau kaldes "Ungdom" - ikke barndom, men endnu ikke modenhed.

Han redegør blot for alle evnerne til kritisk tænkning: bevidst arbejde med information, forskellige former for logik (især kausal), empiri, det vil sige en vægt på fakta, på reel erfaring og ikke på noget, jeg fik at vide, eller jeg føle på denne måde (det er intuition). Og selvfølgelig rationelle ræsonnementer. Disse er alle komponenter i kritisk tænkning.

Indtil vi mestrer disse færdigheder, vil vi stå over for store vanskeligheder med at mestre højere former for tænkning, for eksempel systemisk, strategisk, kontekstuel, konceptuel. Højere former for tænkning er komplekse, de kan ikke udvikle sig, før en person har et fundament, et fundament i form af kritisk tænkning.

Udviklet kritisk tænkning er nøglen til en anderledes opfattelse af verden, og som et resultat, til mere informerede beslutninger og variabel adfærd, er dette en måde at håndtere massekultur på, hvilket indebærer simple beslutninger, dikotomi, hvid/sort, højre/ venstre hjernehalvdel, emokrati (følelsernes magt). "Fortæl mig, hvordan har du det med denne idé, om denne film? Giv feedback baseret på følelser, på følelser "- det er, hvad massekultur aktivt fremmer nu, og følelser kræver ikke sådanne anstrengelser som tænkning.

At lære kritisk tænkning

Efter vores mening er de mest grundlæggende kritiske tænkningsfærdigheder, hvis udvikling kan have en stærk effekt på det videre professionelle og personlige liv, fortolkning, analyse, vurdering og slutning.

Lad os starte med dygtighed fortolkninger, som er nøglen til vores virkelighedsopfattelse. Vi fortolker alle data, al information der kommer til os gennem sanserne, og det er sådan vi opfatter virkeligheden.

Fortolkning er en færdighed, der aktiveres først og fremmest, når man står over for en blok af information i enhver form, det er evnen til at forstå og udtrykke dens betydning eller betydning

Bemærk, at "udtrykke" også er et nøgleord her, fordi vi ikke kun fortolker information, men vi lægger også fortolkningen, når vi selv overfører nogle data til nogen. Effektiviteten af informationsoverførsel afhænger af, hvor korrekt vores samtalepartner (eller modstander eller kollega) kan læse denne fortolkning. Enhver information, som vi modtager om en kendsgerning eller begivenhed i virkeligheden, uden fortolkning, er ligegyldig for os.

Fortolkning er velkendt for alle og findes ofte i kunsten. Kunstneren lægger selvfølgelig ikke altid en rationel fortolkning i sine værker, han udtrykker sig, og så fortæller guiden på udflugten, hvilken stor kunstner og hvad han ville vise alle. De, der husker litteraturens lektier, husker, hvordan vi blev lært at fortolke bestemte udsagn, visse fragmenter af teksten - dette kaldes "Hvad ville forfatteren sige?"

I vores dialoger, i vores kommunikation støder vi på en lang række sætninger, som er svære at fortolke uden yderligere spørgsmål. "Jeg har ret til min mening" - denne sætning, sagt af en kollega eller underordnet, kan have mange skjulte betydninger og betyde meget forskellige ting. Det er usandsynligt, at vi alene kan drage en konklusion ud fra denne sætning. Eller for eksempel, "Jeg vil tænke over det" fra siden af chefen lyder som "Sandsynligvis ikke", og fra den underordnedes side - "Jeg vil ikke rigtig udføre denne opgave". Nå, eller for eksempel en så velkendt sætning som "Åh, alle sammen!", Bestående af to interjektioner, kan fortolkes på et uendeligt antal måder.

Derfor er spørgsmålet, som vi stiller os selv, når vi lærer færdigheden at fortolke,: "Hvordan fortolker vi selv de vigtigste begivenheder, der finder sted i landet, i virksomheden, i verden?" Er vi klar til at acceptere den fortolkning, der tilbydes os, eller ønsker vi at danne vores egen? Dette er netop det øjeblik, hvor vi stopper med automatisk tænkning og forholder os kritisk til det, vi bliver tilbudt.

Nu overføres information uden fortolkning praktisk talt ikke, og akut politisk eller social information præsenteres altid med en forudbestemt fortolkning, som skubber os til den ønskede konklusion. Det samme gælder for folks adfærd: vi fortolker automatisk forskellige udtryk og prøver dem på vores kolleger og pårørende, vi forsøger at vurdere, om de udviser ansvar, lydhørhed, ærlighed.

Hvad er de negative konsekvenser, hvis vi farer vild i forsøget på at fortolke os selv og følge den automatiske vej? Vi har en forvrængning af virkelighedsopfattelsen. Det er forvrænget for os, du kan blive udsat for manipulation i opfattelsen af information. Det betyder selvfølgelig ikke, at vi hver gang skal sige til alting: "Nej, nej, nej, sådan er det ikke."

Det kan være "så", men dette "så" bør være vores bevidste beslutning, og ikke en rolig automatisk accept. Nå, plus uforudsigeligheden af konsekvenserne. Hvis din fortolkning er helt anderledes end dem, der udfører dine beslutninger eller omvendt godkender dem, så bliver forudsigeligheden af konsekvenserne ekstremt lav.

Følgende evner til kritisk tænkning - analyse og evaluering, vil vi tale om dem sammen. Vi kender alle analysefærdigheden siden skolen, den består i, at vi deler en bestemt helhed op i dele og betragter hver del separat for kvalitativt at vurdere, foretage vores egen vurdering, træffe en informeret konklusion og træffe en beslutning.

Hvad giver det mening at dele budskabet op i inden for rammerne af kritisk tænkning? På specialet argumenterer (på alle niveauer) samt uvedkommende materiale, som relativt set ikke påvirker selve fortællingen væsentligt, meningsfuldt.

Hvordan hjælper analyse os? Når vi er i stand til at analysere budskabet, teksten, kan vi holde fokus på fortællingens logik, er i stand til at spore strukturen, konsistensen og mærke deres fravær. Det betyder, at vi er i stand til at opbygge en rationel, respektfuld kommunikation med forfatteren af teksten. Så i kritisk tænkning er der visse regler for at føre en samtale eller udføre korrespondance - kritiske tænkere angriber aldrig deres modstanderes, kollegers eller ligesindedes teser. Vi skal analysere præcis måden at tænke på, argumenter, grundlag, hvordan de kom til denne konklusion.

Som et meget simpelt eksempel - et fragment af teksten: "Gode nyheder! Beeline er blevet et af de mest effektive telekommunikationsmærker i verden. I Effie Index Global 2020 blev det placeret på en fjerdeplads blandt mærker i denne kategori i Europa og på en syvendeplads i verden." Et ganske lille fragment, men ikke desto mindre kan vi fremhæve alle de dele, som vi nævnte.

Det vigtigste idé-afhandling- Beeline er faktisk blevet et af de mest effektive telekommunikationsmærker i verden. De vil gerne informere os om, at Beeline er sej. Så kommer svaret på spørgsmålet "hvorfor?", På grundlag af hvilket denne konklusion blev lavet. Ikke fordi det forekommer mig sådan, men den sorte og gule stribe ser smuk ud, men fordi der er argument, forudsætning, grund: "I vurderingen af sådan og sådan tog han fjerdepladsen blandt mærker i denne kategori."

Det vil sige, at der er en bestemt kilde, et autoritativt ratingbureau, og det argument, som de henviser til. Nå og fremmed materiale- dette er en personlig holdning ("Gode nyheder", "Dårlige nyheder", "Hvor glad jeg er"), som ikke bærer en væsentlig belastning, den kan straks kasseres fra overvejelse.

Bare et par ord om vurdering: Dette er en meget kompleks færdighed. I kritisk tænkning vurderes argumenter primært, fordi specialet følger af dem, som vi kunne se tidligere. Det er en dårlig form at angribe en afhandling, i stedet er det kutyme at undersøge argumenterne: Det er både mere respektfuldt og udvikler evnen til at tænke kritisk. Argumenter vurderes efter en lang række kriterier, 600-siders bøger er skrevet om dette emne, men hovedkriterierne er sandhed, acceptabilitetog tilstrækkelighed.

Acceptabilitet er den logiske sammenhæng mellem specialet og argumentet, argumentets relevans for specialet. Nogle gange kommer vores talere med så gode argumenter, at vi er klar til at tro på dem, og mister af syne, at argumenterne siger noget helt andet. For eksempel: "Du bør træne meget, fordi atleter træner meget."

Det lader til, at begge dele handler om træning, men hvis jeg ikke er en atlet, hvad har det så med mig at gøre? En lignende teknik bruges ofte af politikere, der kan lide at besvare det forkerte spørgsmål, der blev stillet, det vil sige at bevise en anden tese. Hvis du ejer vurderingen, er kriteriet om relevans, eller acceptabilitet, derfor godt mestret af dig, hvilket betyder, at du til en vis grad kan beskytte dig mod denne påvirkning, mod manipulation.

Når du selv, allerede i forvejen skaber dine egne tekster, er i stand til at danne et struktureret budskab, hvor alle argumenter er korrekte og anvendelige på specialet, får du rationelle overbevisende budskaber. Det vil sige, at evnerne til analyse og vurdering arbejder i den ene retning - for at kunne læse, hvad der kommer til os, og i den anden - at udsende et budskab, så andre mennesker forstår, hvad essensen af dit udsagn er.

Den sidste færdighed er slutning, hvad der kan blive resultatet af fortolkning, analyse, vurdering, analyse af en informationsblok, en konklusion eller en tanke om, hvordan man skal agere i fremtiden. Færdigheden ligger i det faktum, at fra en stor mængde information, som vi har studeret i en eller anden form, skal du vælge de elementer, data, fakta, analyser, fortolkninger, på grundlag af hvilke vi kan komme til den mest sandsynlige konklusion.

Det er meget vigtigt at forstå her, at de konklusioner, vi når frem til i hverdagen, altid kun er plausible, men de vil aldrig være 100% beviselige. Medmindre du selvfølgelig er matematiker og ikke praktiserer formel deduktiv logik. Virkelige situationer har mange skjulte parametre, fakta som vi ikke kontrollerer, så vores konklusioner vil altid være plausible, men aldrig pålidelige. Ikke desto mindre er vi nødt til at træffe beslutninger baseret på dem.

Generelt, for at opsummere, er hele essensen af kritisk tænkning i udsagnet allerede i det 18. århundrede, som siger, at viden om visse principper let kan kompensere for uvidenhed om visse fakta.