Faldgruberne i moderne militærfilm

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Faktisk er hele den postsovjetiske militærbiograf én sammenhængende historie i Solsjenitsyns "Gulag-øgruppen". Det ser ud til, at biografen sad fast i 1989, 31 år efter folkets mentalitet. Censuren har ændret stangen, men ikke grebet. Vores biograf er blevet arkaisk og frosset fast i perestrojka som en flue i rav. Tekniske forbedringer opvejes af en absurd ideologisk holdning.

Det er meget svært at lave moderne film om krigen. Her er de alment accepterede klicheer og klicheer allerede dannet, for at gå ud over hvilket betyder at sætte sig uden for den foreskrevne kurs og miste udsigten til at fortsætte med at arbejde i biografen.

Citat fra filmen "Bastards". Dir. Alexander Atanesyan. 2006. Rusland

Direktørerne befinder sig i en situation med modstridende krav: ikke at afsløre indholdet af sovjetisk ideologi, at tie om det som den vigtigste hemmelighed, ved indirekte tegn, der viser systemet klart negativt, men med sympati for helte langt fra politik. Så hemmeligt og nænsomt propaganderede mangel på ideologi - liberalismens hovedprincip. Sig ikke ja og nej, tag ikke sort eller hvid.

Det mest interessante er, at striden med Vesten fortsætter om "uantageligheden af at omskrive historien."

Sovjetfolk levede ikke i et vakuum, men i et ideologisk anspændt miljø. Han kom ud af revolutionen og to krige (1. Verdenskrig og Civil). Han blev forberedt på nye krige og ofre, og det var nødvendigt at forklare, hvorfor disse ofre var nødvendige. Dette var ikke abstrakt patriotisme, men sovjetisk patriotisme, ideologisk. "For fædrelandet" betød "For Stalin", ikke for en person med en kult, men for et symbol på socialisme.

Rød patriotisme var fjendtlig over for hvid patriotisme og monarkistisk patriotisme. De så anderledes på Fædrelandet og dets skæbne. Det er derfor, de var på hver sin side af frontlinjen under den krig. Hvis der er krig nu, hvad vil vores folk så lægge i ordet "fædreland"? I betragtning af, at selv om emnet coronavirus har de voldsomme stridigheder, for ikke at nævne vores historie?

I vores biograf er den æra præget af portrætter af Stalin og baggrundsslogans. Intet mere. De sovjetiske menneskers verden i hvert scenarie skal fuldstændig afpolitiseres og afsløres uden for den historiske kontekst, udelukkende gennem hverdagssituationer, hovedsageligt forvirret kærlighed og konflikter med myndighederne - emner, der ligger tæt på vores samtid og letter seernes selvidentifikation med helte.

Det er forbudt at genfortælle indholdet af sovjetisk ideologi som årsagen til udholdenhed og mobilisering af filmkarakterer, for ikke utilsigtet at vække sympati for det blandt den nuværende seer. Man kan ikke sige et ord om Komsomols og kommunisternes rolle og autoritet i at organisere forsvaret i den krig. Det er omtrent det samme, som om det i filmen "Andrei Rublev" er forbudt at omtale kristendommen og kun vise piger, der bader, høslet og rejser.

Dagens biograf om krigen, der deler de daværende og nuværende fjenders mening om vores daværende fædreland, skal på en eller anden måde forklare årsagen til deres konflikt med os. Til dette skal den historiske konflikt mellem to sociale systemer reduceres til fremstillingen af Stalin og Hitler som sindssyge psykopater og patologiske sadister.

Det er bare sådan, at to "bad guys" i mangel af "normalt demokrati" endte ved magten i to lande og derfor vildledte enorme masser af mennesker. Princippet om historicisme (at fortolke fortiden ikke ud fra et modernitetssynspunkt, men ud fra samtidens synspunkter) er strengt forbudt i spillefilm.

Citat fra TV/s "Sabotør". Dir. Andrey Malyukov. 2004. Rusland

Historie forbliver politik vendt til fortiden, mens historien i sig selv ikke er skrevet af historikere, men af politiske sejrherrer. Som et resultat heraf er film om krigen vulgære propaganda-artefakter, og hvis de i Hollywood er mættede med amerikanske ideologiske kriterier, så ser vi i Rusland de samme amerikanske kriterier udført af russiske instruktører selv.

I konflikten mellem NKVD og Den Røde Hær kopierer vores biograf bevægelserne fra tysk propaganda ved Nürnberg-processerne: de siger, der var en konflikt mellem SS og Wehrmacht. Husker du generalens speciale i dialogen med Stirlitz i vognen? "De brændte SS, vi kæmpede." Som Stirlitz med rimelighed protesterede mod: "Har de opfundet en anden måde at kæmpe på uden at brænde og uden ofre?"

Det er tydeligt, at tyskerne så gerne ville tage galgen fra sig selv, men faktisk var der ingen forskel på Wehrmacht og SS for det sovjetiske folk. Men den tyske position viste sig at være så attraktiv og frugtbar for den nye russiske elite, at den bogstaveligt talt blev kopieret under kalkerpapir. Hæren skulle afideologiseres og opmuntres til at forsvare det liberale system uden at stille spørgsmål. Dette var ikke muligt ved at pålægge hæren de samme anklager som på specialtjenesterne.

Derfor blev SS's plads i vores biograf overtaget af de bestialske NKVD-officerer, og Wehrmachts plads blev overtaget af soldaterne og officererne fra Den Røde Hær. Oppositionen "onde specialtjenester er en dårlig, men god hær" er ikke kun stemplet i omløb, men også ført over til vores tid. For de liberales dominans er konflikten mellem FSB og Forsvarsministeriet meget nyttig. Her er det muligt at afsløre siloviki som en slags bøge-byak, og at holde hæren fra solidaritet med specialtjenesterne. Ved at dele dominerer de. Så overbevis så de "kære russere", at Stalin og Hitler ikke er tvillingebrødre!

Citat fra filmen "The First After God". Dir. Vasily Chiginsky. 2005. Rusland

Samtidig forsvandt de politiske instruktører fuldstændig fra militærplanerne. I kampen mellem NKVD og Den Røde Hær er de ikke. Specialofficerer er fuldstændig gale og blodsugere, og militæret er ofre for totalitarisme og riddere uden ideologi og partitilhørsforhold, simpelthen fanget mellem partiets hammer og NKVD's ambolt.

Specialofficeren er bøddelen, soldaten er offeret, som presses fra begge sider af spærreildsafdelingerne og fascisterne, hvor forskellen i stigende grad går tabt. Og da vores hær er af folket, er soldaten, der kom mellem NKVD og Wehrmacht, det folk, der kom mellem Stalin og Hitler. Dette siges ikke direkte højt, men det er det, der foreslås til seeren.

Faktisk er hele den postsovjetiske militærbiograf én sammenhængende historie i Solsjenitsyns "Gulag-øgruppen". Det ser ud til, at biografen sad fast i 1989, 31 år efter folkets mentalitet. Censuren har ændret stangen, men ikke grebet.

Kløften mellem vores politiske elites begreber og folket, som længe har overvundet og overlevet et historiesyn ifølge versionen af den sene perestrojka-æra, vokser og bliver dybere. Vores biograf tjener trods alt stadig den formelt forbudte, men strengt udførte liberale ideologi. Prøv at optage en film om andre ideologiske positioner - og du vil forstå illusionen i forfatningsparagraffen om forbuddet mod ideologi.

Vores biograf er blevet arkaisk og frosset fast i perestrojka som en flue i rav. Tekniske forbedringer opvejes af en absurd ideologisk holdning. Det er jo helt klart, at efter 2014 skal vores efterligning af Vesten i den ideologiske præsentation af krigen på en eller anden måde ændre sig.

Citat fra t/s "Shtrafbat". Dir. Nikolay Dostal. 2004. Rusland

I dag opfattes negativiseringen af billedet af NKVD allerede som et slag for den nuværende nationalgarde og FSB, som udfører de samme funktioner for at beskytte staten. Efter alt, beskeden sådan en filmtydeligt synligt - vores særlige tjenester kvæler demokratiet og krænker menneskerettighederne. Hvis Rusland er efterfølgeren til USSR, vil de særlige tjenester opretholde kontinuitet.

Vores biografs forsøg på at rehabilitere den tsaristiske efterforskning og kontraspionage, men på samme tid at nedgøre NKVD, ser latterlige ud. I hver af vores stater er særlige tjenester på vagt. At gøre dem til kriminelle arbejder for fjenden. Hollywood fremstiller aldrig CIA som en kriminel organisation. Der kan være enkelte kriminelle, men ikke hele organisationen, der finder og straffer kriminelle.

Hvad kan kontinuiteten af historien og konsensus på grundlag af patriotisme være, når den ideologiske krig fortsætter over vores historie i biografen, som fortsat er den vigtigste af kunstarterne, at dømme efter Hollywoods plads i den globale psykologiske krig. Jeg vil bare stille Gorkys spørgsmål til vores ingeniører af menneskesjæle: "Med hvem er I, kulturmestre?"