Oligarkisk transformation af verdensordenen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Afholdelsen af det næste topmøde for G20 (G20) i Osaka genoplivede informationsfeltet for diskussionen om, hvad der præcist udgør G20, såvel som andre elite-"grupper", især "Group of Seven" (G7), som ofte og ikke er helt retmæssigt modstandere af FN.

Alt i orden. Strukturen af det globale styringssystem blev afsløret i hans værker af globalismens store ideolog Jacques Attali, tidligere leder af EBRD, rådgiver for François Mitterrand og økonomisk mentor for den nuværende franske præsident Emmanuel Macron. I den "nye verdensorden", som først blev diskuteret offentligt, og hvis etablering George W. Bush kaldte i sit budskab til den amerikanske kongres i 1990, udledte J. Attali tre komponenter - "verdensordenen" af den hellige magt. og penge.

For "det helliges verdensorden" - den berygtede "nye verdensreligion", skabt på grundlag af integrationen af forskellige religiøse og konfessionelle systemer og overbevisninger, er Vatikanet "ansvarlig" "ældre bror" af kristendommen (begrebet om jødisk-kristendom). I 1977 udkom den femte rapport til Club of Rome af Erwin Laszlo "Goals for Humanity", hvori "verdensreligionernes hierarki" blev afledt, ledet af jødedommen.

Det næste vigtige trin i udviklingen af den økumeniske proces var vedtagelsen i 2001 af det økumeniske charter; dette er et stort og separat emne. Lad os bare sige, at økumenikkens historie går tilbage til midten af det 19. århundrede, og den økumeniske organisation fik en enkelt organisationsform i 1948, da Kirkernes Verdensråd (WCC) blev oprettet på Amsterdam-kongressen, som bag ryggen kaldes det "protestantiske Vatikan".

"Magtens verdensorden" er en eufemisme for politisk styring, hvis nuværende system går tilbage til første halvdel af 1970'erne, med oprettelsen af den trilaterale kommission. En kort baggrund er som følger. I slutningen af det 19. århundrede, på højdepunktet af det britiske imperiums magt, begyndte der at opstå tanker om, hvordan man kunne udvide den britiske imperiale model til hele verden.

Strengt taget opstod sådanne ideer for første gang meget tidligere, tilbage i det 17. århundrede, på baggrund af den protestantiske reformation i England, hvor de blev fremsat af Elizabeth I's rådgiver, John Dee. Genoplivningen af disse ideer i den victorianske æra er forbundet med navnet Cecil Rhodes, provokatøren og initiativtageren til Anglo-Boer War, som grundlagde det opkaldte efter ham Rhodesia og diamantmonopolen - De Beers-virksomheden. Rhodes er grundlæggeren af Round Table Society (1891), inden for hvilket der efter hans død omkring hans efterfølger Alfred Milner i 1910-1911 opstod en "snæver kreds" - Round Table.

Efter Første Verdenskrig, da planerne om at gøre Folkeforbundet til en "verdensregering" brød sammen i Rusland med den store oktoberrevolution, begyndte den angelsaksiske elite at spille i lang tid. I 1919-1921 blev det runde bord omdannet til det britiske, siden 1926 Royal Institute of International Relations (KIMO eller, i den moderne fortolkning, Chatham House).

Samtidig opstod Council on Foreign Relations (CFR) på den anden side af Atlanten. Dette er en elite angelsaksisk flok af "dirigenter" til at fremme den "nye orden", hvoraf en del var organiseringen af den store depression, da Hitler kom til magten. Efter at have svigtet i Anden Verdenskrig – der var ikke planlagt en europæisk splittelse, men fuldstændig dominans og diktatur af angelsakserne – begyndte eliterne i den angelsaksiske verden at "rive" under sig den del af Europa, som var under deres kontrol: Marshall-planen, Den Vesteuropæiske Union, NATO, Den Europæiske Unions kul og stål (EKSF).

I den ikke-offentlige sfære blev Bilderberg-klubben (gruppen) etableret her i 1952-1954. Linket KIMO - CMO i denne ordning er omdrejningspunktet for "pyramiden" af global styring. Bilderberg er den nederste, bredeste "pandekage" af de europæiske eliter, der er sat på ham. Den næste "pandekage" på "omdrejningspunktet" var den trilaterale kommission, som supplerede foreningen af angelsakserne og vesteuropæerne med japanerne og siden 2000 - Asien-Stillehavskomponenten som helhed.

Hovedkvarteret for CFR, Bilderberg, Trilaterali (Trilateral Commission - TC) er alle i hovedkvarteret for Carnegie Endowment i Washington. David Rockefeller ledede alle tre strukturer fra årti til årti. Fællesskabet "David Rockefeller Fellows" afspejles stadig på TC's officielle hjemmeside. Samt de "pilot"-regioner og -projekter, der præsenteres på webstedet for Rockefeller Brothers Foundation, som på slående vis gentager rækken af FN-temaer og -programmer: henholdsvis Kina, det vestlige Balkan samt demokrati, bæredygtig udvikling, fredsopbygning, rock kunst og kultur (i sådanne sekvenser: kultur i baggrunden af rock).

Vær nu opmærksom på to ting. For det første er Big Seven (G7) ikke en international organisation; den har ikke engang et charter eller andre fastsættelsesdokumenter. Dette er heller ikke en "eliteklub". Og hvad? De syv er talerør for den trilaterale kommission og mødes hvert år et stykke tid efter dens årsmøde. Beslutningerne bag kulisserne, der blev truffet dér, eller lad os sige, anbefalingerne fra de "syv" bringes ud i den offentlige sfære.

Dette beviser endnu en gang både dukketeateret af vestlige ledere, der danser til tonerne af skyggekonceptuelle centre, og meningsløsheden ved at være i Ruslands "syv", som selv på det tidspunkt aldrig deltog i diskussionen om de vigtigste spørgsmål om finansielle og økonomisk styring, der "ikke vedrørte os" …

Og den anden ting: rammedokumentet for hele systemet med "magtens verdensorden" er den anden rapport til Club of Rome af Michael Mesarovich - Eduard Pestel "Menneskeligheden ved korsvejen" (1974). Den præsenterer en "ti-regional model" for den internationale arbejdsdeling: den vestlige kerne af verdenssystemet i den forbliver kernen, og resten af periferien - periferien. Ti regioner er forenet i tre blokke under kontrol af henholdsvis de angelsaksiske eliter (KIMO-SMO), angelsaksiske + europæiske (Bilderberg) + det samme og japanske samt andre asiatiske (trilaterale kommission).

Det eneste land, der i denne model er splittet mellem to blokke - europæiske og asiatiske - er Rusland. Derfor er deltagelse i "syv" i en vedhæftet stol ikke engang "selvtilfredshed", men medvirken til selvdestruktion. For at retfærdiggøre det, blev den listige formel "Europa fra Lissabon til Vladivostok" født i sin tid til at erstatte "Europa fra Atlanterhavet til Ural", formuleret af Charles de Gaulle, hvor det delte Rusland skulle ende.

"Magtens verdensorden", ifølge formelen fra den første direktør for den trilaterale kommission, Zbigniew Brzezinski, er rettet "mod Rusland" og bliver bygget "på bekostning af Rusland og på dets ruiner." Derfor "lakmustesten" af ægtheden af formodede nye tider og tendenser, som angiveligt "efterlader fortiden" den gamle elitemodel for globalisering. Vi vil gerne tro dette, men kun hvis og hvis den trilaterale kommission enten ophører med at eksistere eller ændrer sit format, f.eks. til et "fire-sidet", hvor en "russisk og postsovjetisk" blok vil dukke op, og Eurasian Economic Commission vil indgå i strukturen af Det Økonomiske og Sociale Råd (ECOSOC) FN. Indtil dette er observeret, er al snak om "globalisering for alle" nudler med det formål at lulle den offentlige mening.

Nu om "pengenes verdensorden", som er den eneste, der er afsløret i det offentlige felt. Men ikke helt. I almindelig sight - kun G20 samt IMF og Verdensbankgruppen, som er tæt forbundet med G20 på den ene side og med FN på den anden side. I G20 er de 21. og 22. deltagere officielt inviteret til alle møder, og i FN er de specialiserede partneragenturer. Derfor er det forkert at modsætte sig G20 og FN: Det er forskellige strukturer med forskellige opgaver, bundet til en enkelt styrende kerne, som med deres hjælp forfølger sin linje både i FN og i G20.

Fra dette øjeblik, som de siger, lad os gå mere detaljeret og gradvist afsløre grundlaget for systemet med global økonomisk styring og dets forhold til systemet med global politisk styring.

Så før man kommer til ideen om, hvad G20 er, er det nødvendigt at starte med "Washington Consensus". Dette er for det første et sæt liberal-monetaristiske "regler for det globale spil", og for det andet et sæt af visse institutioner. Hvilke? Først og fremmest inkluderer det verdens eneste finansministerium, selvfølgelig, det amerikanske. Førende centralbanker, udstedere af de vigtigste reservevalutaer - dollar, pund og euro: Fed, Bank of England og ECB.

Endelig er den såkaldte "verdenscentralbank" en kollektiv forening af IMF, Verdensbankgruppen og Basel Bank for International Settlements (BIS). Vi har allerede nævnt forbindelserne mellem IMF og Verdensbanken med G20 på den ene side og med FN på den anden side. De er tydelige, dette er ansigtet på "verdens centralbank". Dens kerne er Basel BIS, som i den offentlige sfære, i modsætning til IMF og Verdensbanken, slet ikke skinner fra ordet.

Washington-konsensus tales næsten ikke om i dag. Men han døde ikke, som man tror. Et levende eksempel er Vestens voldsomme reaktion på Vladimir Putins trolling om liberalismens udmattelse. Endnu klarere. I 2010, på G20-topmødet i Seoul, opstod Seoul-konsensus. I modsætning til "Washington" er den ikke liberal, men socialdemokratisk.

Nogle faldt for listen. Den første i denne række var IMF's administrerende direktør Dominique Strauss-Kahn, som i april 2011 rejste disse ideer på skjoldet, for hvilket han snart "løb ind i" en historie med en sort tjenestepige. Det vil sige, at Seoul-konsensus viste sig at være et levebrød for højtstående eliter. De "dirigenter", der plantede det, ønskede ikke at ændre noget, men lancerede Seoul gennem en officiel beslutning fra G20 for at finde ud af tilhængerne af forandring. Det vil sige, de brugte de "tyve", som det er mere passende at sige det, "til sarte formål."

Basel BIS blev oprettet i 1930 ved Haag-aftalen på grundlag af det schweiziske bankcharter under projektet om tyske erstatninger til Vesten for Første Verdenskrig. Men da Hitler annullerede dem tre år senere, gik banken hurtigt over til at finansiere det nazistiske regime. Finansierne i de vestlige "demokratier" og Det Tredje Rige samarbejdede med succes i det gennem hele krigen, og i selve Hitlertysklands økonomi blev bolden styret af to største industrisammenslutninger - I. G. Farbenindustrie og Vereinigte Stahlwerke.

Formelt var beholdningerne tyske, da de havde base i Tyskland, men amerikanerne og briterne dominerede blandt aktionærerne, og administrationsselskaberne var placeret i USA. Det er ikke tilfældigt, at efter krigen blev arkiverne for begge disse blæksprutter først "tabt", i stand til at kaste lys over ikke kun Vestens rørende forbindelse med nazismen, men også over deres organisk uløselige forbindelse. Så blev de generelt delt i dele. Sådan gemmer enderne sig i vandet, og det er langt fra det eneste eksempel.

I dag er BIS "centralbankernes centralbank", som alle centralbanker er underlagt gennem passende aftaler med regeringerne i angiveligt suveræne lande. Har nogen undret sig over, hvor det liberale dogme om centralbankernes "uafhængighed" kom fra? Derfra, at hvis du er "uafhængig" af dine myndigheder, så adlyder du fremmede. Hvorfor tror du, at BIS ikke klatrer på forsiden af avissider? Det er derfor: penge elsker stilhed, og den eksterne styring af nationale pengeudledninger - i endnu højere grad. Det udføres på forskellige måder - ved hjælp af Basel-aftalerne (Basel-1, "-2", "-3"), såvel som gennem selve "tyve", i hvis struktur der er tilsvarende faner.

Er alle centralbanker medlemmer af BIS Basel Club? Nej, ikke alle – de to vigtigste undtagelser er Nordkorea og Syrien. Har du brug for kommentarer? Rusland har været i denne klub siden "syv-bankernes tid", siden 1996: de havde virkelig brug for penge til valget til Jeltsin.

BIS havde ti stiftere: fem stater - Belgien, Storbritannien, Frankrig, Tyskland og Italien, som udgjorde bankens bestyrelse, fire private stiftere - amerikanske banker tæt forbundet med Fed, og en japansk privat bank. På dette grundlag blev BIS's ledelsesstrukturer dannet, hvorfra (opmærksom!) G20 efterfølgende opstod.

Lederne af de fem centralbanker i de stiftende lande, fem repræsentanter for store bankvirksomheder udpeget af dem, samt en repræsentant hver af centralbankerne i Sverige, Schweiz og Holland - dette er BIS-bestyrelsen. Otte af dets medlemmer repræsenterer de førende centralbanker forbundet med stater, og yderligere fem er store private banker. Integration af offentlige og private bankvirksomhed starter herfra, og så vil vi se, hvem der har ansvaret i den forbindelse.

Bestyrelsen sammen med USA, Canada og Japan er den såkaldte G10 - "Group of Ti" (selv om den har elleve medlemmer, men den kaldes "Ti", fordi den schweiziske repræsentation er uformel, ligesom den "markens mestre" og charteret af samme navn fra 1930.).

Og nu opmærksomhed - to aritmetiske operationer. Først. Sverige, Schweiz, Holland og Belgien trækkes fra de elleve medlemmer af top ti, og syv er tilbage. Og for det andet: til disse syv, det vil sige til bestyrelsen for BIS minus Belgien, tilføjes lande i "anden orden" med de "største økonomier". Fem BRICS-medlemmer (Brasilien, Rusland, Indien, Kina og Sydafrika). Og også Australien, Argentina, Indonesien, Mexico, Tyrkiet, Saudi-Arabien og Sydkorea. Det viser sig nitten.

EU har det tyvende mandat, det 21. og 22. "uden for konkurrence", som vi husker, fra FN's specialiserede partneragenturer - IMF og Verdensbanken. Deres deltagelse i "verdens centralbank" er sat uden for parentes, ligesom den tredje deltager - BIS. Dette er forståeligt: hvordan kan han sidde i "tyve", hvis det kom ud af hans livmoder, og er styret af det? Desuden fra to sider: både af centralbankerne i Basel-klubben og af de "synlige dele" af "verdens centralbank" - IMF og Verdensbanken.

Og hvad sker der? Det viser sig, at de "tyve" har en kerne - landene i den "første orden", det vil sige stiftere og andre medlemmer af BIS bestyrelse, samt G10 og periferien - stedbørn fra landene i den "anden orden". Da medlemmerne af Basel-klubben er alle undtagen Pyongyang og Damaskus, er BIS og mere generelt "verdens centralbank" myndighederne, der bestiller "melodien".

Andre danser til denne musik, uanset størrelsen på for eksempel den kinesiske og indiske økonomi. Forventer at "overtage kontrollen" på et tidspunkt. Hellige naivitet! Indtil et andet, alternativt system af institutioner dukker op ved siden af dette system af institutioner, er der simpelthen ikke noget at "fange" landene i "anden orden".

Betydningen af et system med en kerne og periferi er enkel og kynisk. Beslutninger træffes i kernen, og periferien kaldes for at føre dem igennem den og give dem et udseende af konsensus og "overensstemmelse med brede interesser."

Lad os gå et øjeblik for at være opmærksomme: Der er intet til fælles mellem G7 og G20, på trods af deltagelse af figuranter fra den første i sammensætningen af den anden. De syv er et instrument (ikke en institution) for global styring og er et vedhæng af den trilaterale kommission. G20 er ikke længere et instrument, men en fuldgyldig global styringsinstitution, et vedhæng af BIS og i det hele taget "verdens centralbank". Begge typer regeringsførelse er forbundet gennem FN og dets "nye" institutioner, der opstod efter ødelæggelsen af USSR og er forbundet med "bæredygtig udvikling" og "fredsopbygning".

Men lad os ikke gå ind i junglen - dette er et separat emne. Lad os blot slå fast, at udhulingen af FN i forbindelse med stigningen i antallet af ordinære medlemmer ikke giver anledning til nogen krise: Mængdens størrelse påvirker ikke noget og ændrer intet. Og hvad påvirker og ændrer? Igen, kun skabelsen af et parallelt verdenssystem, der genererer en global dobbeltmagt.

Hvorfor kom afdøde John McCains idé om League of Democracies ikke igennem? Fordi i selve Vesten indså sind, der var mere passende end den besatte senator, at med dens oprettelse ville der være isolation fra det eksisterende system af institutioner ledet af FN, som, efter at have forblevet ejerløse, meget hurtigt ville blive privatiseret af Kina og Rusland.

Hvad angår påstandene om reformen af FN's Sikkerhedsråd, er alt meget mere kompliceret her, end nogle mennesker forestiller sig. I december 2004 blev rapporten "A Safer World: Our Shared Responsibility" offentliggjort (FN-dokument A / 59/565); i den henvises tidsrammen for at løse dette problem til 2020. Der var ingen oplysninger om deres fjernelse fra dagsordenen.

Det er en anden sag, at Rusland og Kina er solidariske mod reformen af Sikkerhedsrådet, og nu er Indien, efter SCO-topmødet i Bishkek, holdt op med at insistere på sit permanente medlemskab. Derfor kan der ske fremskridt. Vi venter og overvåger: Hvis der gøres fremskridt, vil der komme en ny rapport, ligesom den nævnte, i regi af FN's generalsekretær. Og for at det kan dukke op, bliver der oprettet en ny arbejdsgruppe, som bliver officielt annonceret, og informationen vil ligge på FN's hjemmeside. Indtil videre er dette ikke blevet observeret: Dokumentariske fakta er i modsætning til konspirationsspekulationer en stædig ting.

Så G20, som er et produkt af BIS, er knyttet til FN gennem IMF og Verdensbanken. Det er med andre ord under fuld kontrol af "verdens centralbank", uden hvilken FN heller ikke fungerer. Forresten blev G20 ikke oprettet i 2008, da dets første anti-krisetopmøde blev afholdt i Washington, men i 1999, men i form af chefer for centralbanker og finansministerier, hvilket endnu en gang tydeligt viser afhængighed af BIS. I 2008 blev gruppen simpelthen overført til formatet af stats- og regeringschefer, hvilket beviser den menneskeskabte karakter af den krise, der brød ud dengang, under hvilken det viser sig, at internationale institutioner blev oprettet og væltet på forhånd.

I 2009, på G20-topmødet i London, optrådte FSB (Financial Stability Board) - Financial Stability Board - i sin struktur. Dette er den førnævnte fane i "tyve" fra siden af Basel. I BIS er det tæt knyttet til Basel Committee on Banking Supervision, som dukkede op tilbage i 1974, som igen kontrolleres af G10-gruppen med en kerne i form af BIS-bestyrelsen. Det vil sige landene i "første orden", hvor "anden orden" ikke er tilladt selv til et kanonskud.

En gang om året, i november, offentliggør FSB lister over banker, der er "for store til at sprænge", og de respektive udstedelsescentre hjælper dem med frisktrykte kontanter (QE-programmer). Ved nærmere undersøgelse viser det sig, at der ydes bistand til den samme liste over banker, som er en del af en række banknetværk, hvis eksistens ikke er skjult, men heller ikke annonceret.

Der er fire sådanne netværk, ikke medregnet FSB-listen, og dette er igen et særskilt emne. En global, centreret i London, som styrer prisen på guld. Dette er de tidligere "gyldne fem", nu, siden 2015, de "tretten" med deltagelse af tre statsejede banker fra Kina. To netværk i Europa: den private Inter-Alpha Group of Banks, kontrolleret af Rothschild-klanen, og EU Financial Services Roundtable (EFSR). Et andet netværk er Financial Services Forum i USA.

Alle netværk er sammenflettet med hinanden og består af banker, der repræsenterer interesserne for alle større finansielle oligarkiske klaner og grupper, inklusive Vatikanet. Men lad os være opmærksomme på dette. FSB er en del af BIS- og G20-strukturen. Det er nominelt dannet af regeringer. Dog ydes bistand gennem optagelse på listerne til private banker, hvorpå der, som på kommando (dog hvorfor "hvordan"?) en generøs regn af reserveudledninger hældes ud. Hvad er det?

Her er hvad. Sammenfletningen af "personlig" uld med "stat" er princippet om global styring, ved hjælp af hvilken emissionscentre tvinges til at tjene private interesser. Lad os huske, hvordan centrale og private kommercielle banker sameksisterer i strukturen af BIS-bestyrelsen. Men det er ikke alt. BIS har et konceptuelt center, der ikke formelt er inkluderet i dets struktur - Group of Thirty (G30) eller "Thirty", hvor der er omtrent lige mange tidligere chefer for centralbanker, herunder reserveemissionscentre og private bankfolk.

Desuden er det en udbredt praksis, at pensionerede "centralbanker" modtager "mega-løn"-sæder i bestyrelserne for private banker ved exit, og fletter personlige interesser sammen med dem. Det vil sige, at det er i de "tredive", at statslige interesser modsvares af private interesser. Og alt hvad BIS gør i retning og styring af centralbanker er udviklet og initieret af G30.

Groft sagt, hvis BMR er det ydre center i forhold til G20, så er G30 det samme ydre center i forhold til BMR selv. Og det betyder, at verdens finansielle og monetære system inden for det eksisterende verdenssystem er under oligarkiets "pålidelige" kontrol. Og resten af strukturerne i "verdens centralbank" - IMF og Verdensbankgruppen - udvider den oligarkiske kontrol over FN og dets institutioner og fremmer den globalistiske dagsorden gennem, som allerede nævnt, "bæredygtig udvikling" og "fredsopbygning" ".

Dette er hele grundlaget for verdensmodellen, som ikke kan rettes. Den kan enten blive ødelagt i en verdenskrig, eller, hvis du har ondt af planeten og de mennesker, der lever på den, kan du omgå den ved hjælp af et parallelt, alternativt verdenssystem af global dobbeltmagt, som eksisterede i første kolde krig.

Endnu et strejf af, hvordan private interesser styrer stater. De "tre store" internationale kreditvurderingsbureauer - S&P, Moody's, Fitch - udsteder kreditvurderinger til økonomiske enheder og lande, som er "vejledt" af investorer. Agenturerne er private og afhænger af disse vurderinger af staten. Hvis det tidligere var nødvendigt at indføre tanks i et uønsket land, er det nu nok til at nedbringe dets vurdering.

Og igen, det er umuligt at flygte fra dette inden for rammerne af det eksisterende verdenssystem. Rusland har ingen udlandsgæld, men russiske virksomheder, inklusive dem med statsdeltagelse, har nok af dem. Vi har brug for vores egne ratingbureauer, men da alle pladserne på Olympus i det eksisterende verdenssystem allerede er besat af de "tre store", vil et sådant værktøj kun være effektivt i et parallelt verdenssystem med sit eget koordinatsystem.

Og det sidste. I hvis ultimative interesse fungerer hele systemet med global styring - i økonomien og videre? Åbn enhver portal med aktiestrukturen fra førende multinationale banker og virksomheder. Og meget hurtigt viser det sig, at ejerne er ens for alle - "institutionelle investorer" og "gensidige fonde" af ti eller femten af de samme kapitalforvaltningsselskaber. Uanset forretningsomfang og nationalitet for specifikke virksomheder.

Her er en prøveliste: Capital Group, Vanguard, BlackRock, State Street, FMR, J. P. Morgan Chase, Citigroup, Barclays, AXA, Bank of New-York Mellon Corp. og nogle flere. Disse er de ultimative modtagere af verdensøkonomien, eller rettere sagt, de ultimative modtagere er deres reelle ejere, som tilsyneladende kun kan komme til bunds gennem det sammenflettede system af dummy "ejere", og ikke alle.

Men det betyder kun, at hele den såkaldte "markeds" økonomi faktisk ikke er styret af nogen "syv" eller "tyve". Og ikke engang FN. Og i det hele taget ikke af konkurrence, men af monopolet i en supersnæver kreds af ikke engang juridiske enheder, men enkeltpersoner. Stationsboder konkurrerer, og oligarkerne forhandler og deler indflydelsessfærer og fodertrug. Og med dem - og verdensmagten i verdenssystemet kaldet "global kapitalisme".

Der er kun én måde at forlade denne celle - ved at skabe dit eget verdenssystem. Det er præcis, hvad der blev gjort af Great October for et århundrede siden. Og det er derfor, at oktober - Store og stadig indgyder så meget had til magt og ejendom i magthaverne.

På et tidspunkt rapporterede sovjetisk efterretningstjeneste til J. V. Stalin, at den virkelige regering i Amerika er "rundbordsbordet" for snesevis af ledende kapitalister. Disse oplysninger blev officielt bekræftet i 1993, da National Economic Council (NEC), et regeringsorgan inden for administrationen, blev oprettet i USA. Det ledes af en præsident og ledes af en direktør med rang som præsidentassistent for økonomisk politik, typisk fra finansieringsselskaber og deres tilknyttede selskaber.

NES's funktioner omfatter koordinering af indenlandske og udenlandske økonomiske politikker, udarbejdelse af analytiske rapporter og udkast til præsidentens beslutninger samt overvågning af resultaterne af den førte politik. Med andre ord er den officielle amerikanske regering administrationen, og de facto-regeringen er NES, som sørger for, at de store ejeres interesser, primært oligarkerne, ikke krænkes.

Efter privatiseringen af ejendom er cirklen for privatisering af magten lukket. Det er derfor, hvis noget i resultatet af Osaka-topmødet inspirerer til meget forsigtig optimisme, så er det netop udhulingen af G20 med dets faktiske opløsning i bilaterale formater. Se, denne "is" vil bryde, mine herrer i juryen …