Hvorfor ønsker Bill Gates at sprøjte kridt ind i jordens atmosfære

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den smilende mangemilliardær planlægger at forstå, hvor effektivt kridt i stratosfæren beskytter planeten mod sollys, og hvis resultatet er godt, sprøjt det der i gigantiske mængder. Dette er potentielt en frugtbar idé: Forskere har længe vist, at det er muligt at opnå fuldstændig dækning af Jorden med stabil is - helt op til ækvator. Ak, Gates' idé er plagiat, og ikke den bedste. En sovjetisk forsker foreslog en lignende for et halvt århundrede siden med mere effektivt svovl. En anden ting er mere interessant: sådanne begivenheder ødelagde næsten menneskeheden en gang. Vi forstår detaljerne, samt om vi er truet med ødelæggelse.

Grundlæggeren af Microsoft gav beskedne tre millioner dollars til et meget simpelt projekt: at løfte to kilo kridt 19 kilometer og sprede dem der fra en højde. Formålet med arrangementet er godt: at finde ud af, hvor effektiv sådan sprøjtning er, hvor langt partiklerne transporteres. Ud fra dette vil det være muligt præcist at beregne, hvor meget kridt der skal fordeles i stratosfæren for at … ja, du gættede rigtigt, for at redde Jorden fra global opvarmning.

Hvorfor er det nødvendigt at trække 19 kilometer for dette? Faktum er, at det er nytteløst at sprøjte noget i troposfæren: det regner der og fjerner støvet. Lad os sige, at Sahara kaster 1, 6-1, 7 gigaton sand og støv ind i troposfæren årligt, men når de kommer ind i fugtige zoner, falder alt dette støv ud med regn. Derfor, selvom den største ørken afkøler planeten, gør den det dårligt: Bill Gates har brug for meget mere.

Desværre kritiserer nogle vestlige lærde i en fart og uden forståelse den berømte filantrop Gates. Professor Stuart Haszeldine fra University of Edinburgh fortalte endda det til Times

"Ja, det vil afkøle planeten ved at reflektere solstråling, men når du først begynder at gøre dette, vil det være som at kaste heroin gennem en blodåre: du skal gøre det igen og igen for at bevare effekten."

Vi er forargede over en sådan undervurdering af mulighederne for den "globale Kridt". Og vi viser dig hvorfor nedenfor.

Hvem var den første, der foreslog at gøre Solen på himlen mørkere?

Med hensyn til global opvarmning viser den vestlige verden nogenlunde samme udvikling som den sovjetiske videnskabelige verden - kun meget langsommere. Husk på, at den globale opvarmning på grund af CO2-emissioner blev beregnet (selv på semi-empiriske modeller) af klimatolog Mikhail Budykov i 1960'erne.

I 1971 fremlagde han denne afhandling på en international konference, hvor der var mange amerikanske videnskabsmænd - og næsten alle havde noget imod ham. Trods alt, så var tanken på mode, at planeten undergik en global afkøling (fra emissionerne af svovldioxid, der dukkede op under forbrændingen af kul). Budyko var dog i stand til at vise, at CO2 er meget stærkere end SO2 (heldigvis udledes der meget mere af det). Ti år senere var stemmerne fra dem, der protesterede mod ham, tavse.

Men forskeren faldt ikke til ro over selve opdagelsen af fænomenet. Han forsøgte at vurdere dens evner, og ifølge de første grove skøn forekom det ham, at opvarmning kunne stoppe vindtransporten fra havet inde i landet. Derfor mente han, at der kunne opstå tørke der. I dybet af Eurasien lå størstedelen af USSR's territorium, hvilket fik Budyko til at tænke på, hvordan man stopper den globale opvarmning?

Han foreslog at gøre dette ved hjælp af fly, der brændte svovl i stratosfæren. Hvorfor anså han for den bedste løsning at brænde svovl, og ikke sprøjte kridt, som de nuværende udfører af Gates' planer?

Sagen er, at når svovl forbrændes, dannes der SO2 - svovlsyreanhydrid. Samtidig opnås halvdelen af dens masse fra atmosfærisk oxygen, hvilket halverer omkostningerne ved at transportere materiale til stratosfæren – og det er ret dyrt. Dette stof i stratosfæren giver en effektiv anti-drivhuseffekt – det forhindrer solens stråler i at trænge ind i troposfæren og opvarme planetens overflade.

Et kilo svovl forbrændt i stratosfæren vil opveje drivhuseffekten af flere hundrede tons kuldioxid. Et hundrede tusinde tons svovl leveret der er alle moderne emissioner af menneskeskabt CO2. Selv de mindst optimistiske skøn peger på, at en årlig injektion på 5 millioner tons SO2 i stratosfæren kan være nok til drastisk at begrænse den globale opvarmning.

Spørgsmålet opstår naturligvis. Budyko foreslog sin metode for et halvt århundrede siden. Selvfølgelig skriver vestlige blade ikke, at han gjorde det først, men selve metoden er uden tvivl blevet nævnt der mere end én gang siden da. Hvorfor tilbyde kridt? Kridtmolekylet er meget tungere, hvilket betyder, at det hurtigere vil sætte sig på planetens overflade og afkøle den mindre effektivt. Hvorfor vælge mindre effektivt, når du kan vælge mere effektivt?

Det formelle svar på dette spørgsmål er dette: SO2 er farligt for ozonlaget, det ødelægger simpelthen ozon. Vi skrev "formelt" af en grund: absorptionsspektrene for ultraviolet stråling for SO2 og O3 falder sammen, derfor ødelægger ozon, svovldioxid stadig blokerer for ultraviolet lys. Så der er ingen særlig mening i at erstatte det med kridt-ikke-destruktiv ozon.

Måske ville den, der foreslog denne afløser, blot fastholde sit navn i kampen mod opvarmningen - så han forsøgte at opfinde sin egen, originale måde. Så at sige, importererstatning af en ikke-lokal idé.

Hvordan kridt i himlen adskiller sig fra heroin i Wien

Selvom kridt afkøler Jorden mindre effektivt end svovldioxid, er det unægteligt i stand til at gøre det. Desuden, i modsætning til modstandernes indvendinger, er det absolut ikke nødvendigt, at indførelsen af kridt i atmosfæren virkelig støttes konstant.

Som Mikhail Budyko bemærkede, er jordens klima i dag (i modsætning til det gamle f.eks. mesozoikum) grundlæggende ustabilt. Dette skyldes, at der i dag er permanente polare iskapper (de var sjældne i de sidste 500 millioner år), som reflekterer solstråling godt. På grund af dette begyndte afkølingen af planeten at give en tidligere fraværende positiv feedback: Jo koldere det er på det, jo mere is dannes, der reflekterer solstråling i rummet. Hvilket vil gøre det koldere. Budyko opsummerer det på denne måde:

Det viste sig, at med den eksisterende tilstrømning af solstråling, ud over det aktuelt observerede meteorologiske regime, et regime med fuldstændig glaciation af planeten med meget lave temperaturer på alle breddegrader og et regime med delvis glaciation, hvor isdækket indtager en væsentlig del af Jordens overflade, kan finde sted. Sidstnævnte regime er ustabilt, mens regimet med fuldstændig glaciation er karakteriseret ved en høj grad af stabilitet”.

Det skyldes, at hvis istiden kommer til kritisk lave breddegrader - ækvatorial - så vil Jordens reflektivitet stige så meget, at verdensgennemsnitstemperaturen vil falde med titusinder af grader. Det bliver koldt overalt, hvorefter eventuel terrestrisk vegetation vil dø. Budyko bemærkede, at i den sidste istid - den stærkeste i meget lang tid - kom planeten kritisk tæt på denne tilstand.

Derfor er konklusionen "introduktionen af kridt i atmosfæren skal understøttes igen og igen" naturligvis videnskabeligt ikke helt korrekt. Hvis der sprøjtes nok kridt (eller svovldioxid) ud i atmosfæren til, at istiden i det mindste når Nordafrika, vil yderligere isdannelse af Jorden blive selvbærende – og sejren over den globale opvarmning vil dermed blive evig.

Ikke helt evigt, selvfølgelig. For omkring 600-700 millioner år siden var der kryogeni på Jorden – netop sådan en periode, hvor gletsjere dækkede det hele, inklusive ækvator. Men med tiden førte nogle endnu ikke helt klare processer alligevel til, at isen smeltede. Men fra vores arts synspunkt vil vi tale om evigheden - kryogeni varede mindst titusinder af år.

Dette viser, at Gates' initiativ overhovedet ikke kræver en konstant indsats: Det skal kun give en kraftig impuls til afkølingen. Desuden vil han ikke være i stand til at anvende sådanne bestræbelser: efter døden af autotrofe landplanter, hvilket er uundgåeligt under global istid, vil vores art næppe være i stand til at opretholde intens aktivitet af nogen art.

Faktisk er scenariet, hvor kampen mod global opvarmning ved at sprøjte forskellige forbindelser i stratosfæren førte til planetens fuldstændige istid, allerede blevet udspillet i popkultur og biograf (snarere, desværre, middelmådig). Sandt nok er den post-glaciale fase af den menneskelige eksistens vist noget urealistisk: i virkeligheden vil der selvfølgelig ikke være jernbaner i sådan en verden. Gletsjere vil simpelthen blæse dem væk - med deres konstante bevægelse mod syd.

Er Gates-planen gennemførlig?

At gøre den jordiske himmel mørkere er den nemmeste, billigste og mest effektive måde at bekæmpe global opvarmning på. Når man vælger mellem det og bogstaveligt talt ethvert andet alternativ, bør man stærkt foretrække blackout frem for alt andet.

For det første involverer resten af kampen at reducere koncentrationen af kuldioxid i jordens atmosfære til præindustrielle værdier - fra de nuværende 410 til 280 ppm. Det vil betyde mindst ti procents fald i afgrødeudbyttet. Det vil sige enten en massiv hungersnød eller en kraftig stigning i pløjningen af nye jorder. Sidstnævnte er næppe realistisk uden at reducere en del af den tropiske jungle, med hensyn til biodiversitet, er meget mere værdifuld end alle Ruslands skove tilsammen (i sidstnævnte er der færre arter end i lille Costa Rica).

Selvfølgelig vil Gates' globale kridtmørkning også føre til et fald i koncentrationen af CO2 i atmosfæren - for efterhånden som havet afkøles, vil det absorbere mere af denne gas pr. volumenenhed vand. Men faldet vil ikke være så skarpt som at bekæmpe menneskeskabt CO2 fra atmosfæren foreslået af andre. Det betyder, at rydningen af tropiske skove bliver mere jævn, og hjemmehørende arter vil leve lidt længere.

Glem ikke, at global dæmpning vil fratage planter noget af det lys, de absorberer, hvilket vil reducere det globale udbytte med 2-5%. Ud fra dette er det indlysende, at det er bedre at formørke planeten. Når alt kommer til alt, vil faldet i udbyttet af dyrkede planter og biomassen af vilde planter være jævnere, mere forlænget i tid.

For det andet er Gates-metoden billig. Ifølge beregninger for svovldioxid vil kun 2-8 milliarder dollars om året være nok til at stoppe den globale opvarmning uden at reducere menneskeskabte CO2-udledninger. Dette er meget lidt, kun den personlige formue for de samme Gates - 138 milliarder dollars. Han er en venlig person, så han brugte mere end 50 milliarder dollars på velgørenhed. Han vil helt sikkert være i stand til at investere meget i dette projekt.

For at forstå, hvor ubetydelige disse 2-8 milliarder om året er, så lad os huske: ifølge de mest konservative skøn kræver overgangen til vedvarende energi alene 4,4 billioner dollars om året. Desuden vil dette ikke være nok til at stoppe opvarmningen: CO2, der allerede er akkumuleret i atmosfæren, vil opvarme den i mange århundreder, selvom de menneskeskabte emissioner af denne gas falder til nul i morgen.

Det koster tusind gange mindre årligt at gøre kloden mørkere – og kan faktisk stoppe med at opvarme, i modsætning til overgangen til vedvarende energi. 2-8 milliarder om året er et ubetydeligt tal, på niveau med 1 % af det amerikanske militærbudget. Det er indlysende, at selv denne ene stat, hvis det ønskes, nemt vil lukke den globale opvarmning på en progressiv måde, fremmet af Bill Gates.

Endelig har global blackout et tredje plus: som pressen med rette påpeger, efterligner det en dybt naturlig proces.

Toba: Demonstrer effektiviteten af Gates Global Dimming

Pointen er, at global blackout i Jordens historie er et regulært fænomen, og det var dette, der var udløseren for mange istider. Sådanne strømafbrydelser opstår, hver gang der er et stærkt udbrud af en overjordisk vulkan. Sidste gang var i 1991, hvor vulkanen Pinatubo i Filippinerne kastede 20 millioner tons svovldioxid ud i stratosfæren (en opvarmet tung gas kan stige væsentligt højere end de lettere molekyler i den omgivende luft).

Som bemærket af redaktørerne af tidsskriftet Nature: "Dette udbrud afkølede planeten med 0,5 ° C. I halvandet år vendte den gennemsnitlige jordtemperatur tilbage til det, der var før opfindelsen af dampmaskinen."

Denne temperatur er den hellige gral for så mange på denne planet. Det er klart, at for at opnå det, vil de affinde sig med meget alvorlige ofre. Desuden vil enhver anden måde at opnå det på - ud over at gøre atmosfæren mørkere - kræve meget mere ofre.

Selvfølgelig var Pinatubo-udbruddet langt fra det stærkeste. Meget stærkere udbrud i det 19. århundrede gav Tambora og Krakatoa, og den 16. februar 1600 - Huaynaputina i Peru. Så nåede udledningen op på 50-100 millioner tons SO2 ad gangen. Som et resultat faldt temperaturerne selv på den nordlige halvkugle i flere år. I Rusland faldt temperaturen for eksempel så meget, at der var den værste hungersnød i landets historie. I løbet af 1601-1603 blev 127 tusinde af dem, der døde fra ham, begravet i Moskva alene. Hungersnød påvirkede dog de mest forskellige dele af planeten.

Men dette er også et ikke-rekordeksempel. Det stærkeste vulkanudbrud under vores arts eksistens er Toba, for omkring 75 tusind år siden. Så kom der seks milliarder tons svovldioxid i atmosfæren. Hvor meget præcist faldt temperaturen da - forskerne skændes stadig (tal fra 1 til 15 grader kaldes, sandheden er sandsynligvis i området 3-5 grader). Men genetikere er godt klar over, at antallet af mennesker, der overlod deres gener til os, faldt mange gange i denne periode. Det samlede antal af den ynglende menneskelige befolkning for omkring 70-80 tusind år siden faldt til 1000-10.000 individer, hvilket er ekstremt lille.

Det skal huskes, at på det tidspunkt var folk allerede ikke kun i Afrika, men også i Asien. Det betyder, at ingen ikke-global begivenhed gentagne gange kunne falde deres antal - og bortset fra udbruddet af Toba, er der ingen andre kandidater til rollen som sådan en global miniapokalypse.

Konklusion: Jordens mørklægning er en gammel og velafprøvet metode til dens ekstremt intense afkøling. Gates' begivenheder "ekko naturen" i bogstaveligste forstand. Selvfølgelig vil det ikke blive bragt til Tobas skala: niveauet af Pinatubo, det vil sige en tilbagevenden til præ-industrielle temperaturer, vil være tilstrækkeligt.

Men vi tvivler på, at en sådan blackout vil blive implementeret i praksis i de næste årtier, og her er hvorfor.

Antihuman ideologi og dens implikationer i kampen mod opvarmning

Verden har i de sidste hundrede år oplevet op- og nedture i meget nysgerrige og ulogiske ideologier – fra nazisme til "emotionel kapitalisme". En af de mest eksotiske blandt dem er anti-humanisme.

I den mest generelle forstand er dette en afvigelse fra ideen om en vis værdi af mennesker som et fænomen. Den specifikke brydning af denne ideologi i miljøet af naturbevarere og offentlige personer blev nøjagtigt opsummeret af Robert Zubrin:

"Ifølge denne idé er mennesker en kræftsygdom på planeten Jorden, en art, hvis forhåbninger og appetit truer tingenes naturlige orden".

Selvfølgelig er der ingen "naturlig orden" i den virkelige verden. Naturen er altid i bevægelse og kamp, den er i konstant forandring. Toppen af istiden i England faldt sammen med fraværet af nogen terrestriske arter der (for en gletsjer), og toppen af mellemistider faldt sammen med beboelsen af flodheste der. Hvilken af disse var "tingenes naturlige orden"? Hvad skal vi helt præcist stræbe efter at genoprette?

Derfor er det svært umiddelbart at forstå, hvad en person præcis truer inden for rammerne af begrebet antihumanisme. En omhyggelig undersøgelse af hans tilhængeres ideer viser: de kalder "naturlig" sådan en tilstand, der eksisterede før mennesket begyndte at mærkbart påvirke miljøet (indtil 1750).

Den bedste udvikling af begivenheder for antihumanisme er den maksimalt mulige reduktion i antallet af mennesker, og ideelt set deres fuldstændige eliminering ved at reducere mulighederne for reproduktion.

For virkelig konsekvente antihumanister er alt, hvad der kommer fra en person, dårligt – uanset hvordan det påvirker miljøet. At gøre planeten mørkere ved at sprøjte kridt (eller brænde svovl) i atmosfæren er en meget dårlig beslutning for anti-humanisme, fordi det kommer fra en person.

En ægte anti-humanist vil slet ikke være imponeret over, at denne løsning er tusind gange billigere end at bekæmpe CO2-udledning gennem vedvarende energi – og samtidig er den også effektiv, og i modsætning til sådan en kamp. Han er slet ikke bekymret for menneskehedens spild, ligesom en læge ikke er bekymret for problemerne med en kræftsvulst i processen med kræftbehandling. Desuden er han ikke engang interesseret i, at kampen mod visse specifikke manifestationer generelt er effektiv. Antihumanisme er jo et irrationelt begreb, faktisk er det bare en anden slags sekulær religion.

På grund af dette foretrækker dets bærere at ræsonnere ikke på en rationel måde, men, som antropologer kaldte det for hundrede år siden, på en "magisk" måde. Essensen af magisk tænkning er enkel: symbolske handlinger kan opfylde dine ønsker, selvom de udadtil ikke ser rationelle ud. "Forkerte" symbolske handlinger vil føre dig til nederlag, selvom de virker rationelle.

Den samme natur viser, hvordan dette fører til en forringelse af holdningen til ethvert projekt, der skal formørke Jorden: "Nogle bevaringsgrupper hævder, at [dæmpnings]indsatsen er en farlig distraktion fra den eneste permanente løsning på problemet med global opvarmning: at reducere drivhusgasser. emissioner. Det videnskabelige resultat af sådanne eksperimenter er faktisk ligegyldigt, bemærker en af modstanderne af sådanne eksperimenter, Jim Thomas …"

Så hvad videnskaben siger er ikke vigtigt for anti-humanisme. Den samme Jim Thomas talte trods alt imod GMO'er - det vil sige, for ham ligger problemet ikke i den globale opvarmning, men i alt, hvad der kommer fra en person. Derfor gør det ikke noget for ham, at sprøjtning i stratosfæren holder op med at opvarme, men det gør kampen mod CO2-udslip i en overskuelig fremtid ikke.

For ham og folk som ham, meget stærke stemmer blandt moderne grønne, en anden vigtig ting: det er nødvendigt at kæmpe mod eliminering af menneskelig indflydelse på miljøet. Og det globale blackout forsøger at nå det tilsyneladende hellige mål at afkøle planeten med "djævelske" midler. Det vil sige, ved handlinger fra en person, der ligner en kræftsvulst, og derfor bør de unaturlige løsninger på eventuelle problemer, som ham bringes, afvises, blot fordi de, ligesom menneskeskabt CO2, kommer fra en person.

I lyset af alt dette vil initiativet fra Bill Gates, med al dets formelle rationalitet, blive afvist af den almindelige bevarelse. Uden enhed i en sådan mainstream vil det være meget vanskeligt, hvis ikke umuligt, at få denne idé gennem vestlige politikere.

Hvis alt dette sker, vil der ikke være nogen realistisk måde at stoppe temperaturstigningen i det 21. århundrede. Og dette kan føre til et sjovt resultat: fjendtlighed over for alt menneskeskabt vil føre det grønne samfund til manglende evne til at bekæmpe denne meget menneskeskabte. Det ser ud til, at der venter os et rigtig sjovt århundrede.