Kan konflikten i Karabakh føre til en krig mellem Rusland og Tyrkiet?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Ankara i den nye Karabakh-krig støtter Aserbajdsjan - kort sagt, kræver af Armenien at rydde Karabakh, og i handling - hjælper Baku med militært udstyr. Og at dømme efter de seneste data fra Frankrig, og mandskab i form af terrorister fra Syrien. Det virker som om, at Erdogan er gået amok igen og er klar til at hæve indsatsen til skyerne. Vil han komme til en åben krig med Armenien og Rusland, som skal støtte Jerevan i kraft af traktatforpligtelser? Lad os prøve at finde ud af, om den tyrkiske leder også vil involvere russerne i konflikten.

Armenske soldater på baggrund af Mount Ararat / © Armeniens forsvarsministerium

Tyrkiet står helt klart bag leveringen af en række droner til Aserbajdsjan, samt optræden af militante fra Mellemøsten i området for Karabakh-konflikten. Sidstnævnte blev fremført (omend uden at nævne tyrkisk mægling) selv af det russiske udenrigsministerium, som normalt forsøger at tage afstand fra alt, der kan skabe problemer i forholdet til nabolandene.

Et billede af en syrisk lejesoldat dræbt i Karabakh er allerede dukket op i den franske presse, og officielle Paris siger det samme. Bekymring over tyrkisk intervention i konflikten blev udtrykt ikke kun af den franske præsident, men også af lederne af Rusland og Armenien.

Tyrkisk intervention i konflikten i Karabakh er således tydelig. Erdogan støtter ham også med verbale indgreb - og kræver, at Armenien trækker sine tropper tilbage fra Karabakh, som om han har ret til at blande sig i andre staters suveræne anliggender. Ankaras involvering i en ny krig i Transkaukasien er forståelig: Som vi allerede har bemærket, er konflikten gavnlig for Tyrkiet.

Spørgsmålet opstår ufrivilligt: hvordan er det præcist gavnligt? Vil tyrkerne beslutte, at det endda kan være gavnligt for dem at blive involveret i en direkte militær konfrontation med Rusland?

Formelt set er dette ikke umuligt. Det vil være nok til at bevise kendsgerningen om et angreb på armenske fly over Armeniens territorium eller til at finde tyrkiske F-16'er over landets landområder for Rusland, som medlem af den kollektive sikkerhedstraktatorganisation, at blive tvunget til at gå ind i konflikten den siden af Jerevan.

Som vi godt ved fra historien, afhænger sandsynligheden for, at en nabo til Rusland vil trække hende ind i en krig, ofte ikke af graden af moral hos denne nabo, men af om han anser sig selv for stærkere end Moskva eller ej. Derfor giver det mening at se på Tyrkiets militære potentiale – for at forstå, om Erdogan selv kan anse det for sammenligneligt med Ruslands.

Tyrkiet: økonomi og hær

Marxismen fortæller os, at et lands kampeffektivitet bestemmes af dets økonomiske grundlag. Og her ser Tyrkiet ret beskedent ud: med 82 millioner indbyggere er dets PPP-BNP 2,2 billioner dollars, og Rusland - 4,0 billioner dollars. Krige finder dog ikke sted i den marxistiske verden, men i vores, så Japan besejrede Rusland i 1905, og USSR besejrede Tyskland i 1945 – selvom de besejredes økonomier i begge tilfælde var mærkbart stærkere.

Tyrkisk jagerfly F-16D. Et ganske godt fly, selvom det er mærkbart mindre farligt end Su-35 / © Wikimedia Commons

Det har også betydning, hvilken del af samfundsøkonomien, der er fokuseret på militær indsats. I Tyrkiet er det meget stort: Landet brugte 17 milliarder dollars årligt på militære behov i 2000-2015. Det betyder, at dets militærbudget er fire til fem gange mindre end det moderne russiske budget og kan sammenlignes med dets egne udgifter omkring 2000.

Sådanne udgifter har givet resultater. Ankara har omkring 200 moderne F-16 kampfly af ikke de ældste modifikationer: omkring 160 af dem er C, omkring 40 er den senere version, D. men ikke Su-35). Resten af Tyrkiets kampfly er mærkbart mere forældede (Phantoms og lignende).

Næsten en fjerdedel af de tyrkiske kampvogne er M48A5T2, en modifikation af en amerikansk kampvogn fra 1950'erne. 105 mm kanonen er for svag til at modstå mere moderne køretøjer, og frontpansringen (for ikke at nævne sidepansringen) er gennemtrængt af næsten ethvert panserværnsvåben, der findes i dag. / © Wikimedia Commons

Et lignende billede er med tanke: der er omkring 3, 2 tusinde af dem (op til 3, 5, under hensyntagen til defekte og ubrugte aktivt). Men ikke mere end 300 af dem er relativt moderne Leopards-2. Det giver ingen mening at bruge den tidligere Leopard-1 og den amerikanske M-60 og M-48, hvis fjenden har moderne kampvogne: deres rustninger og våben er meget værre. Faktisk er der problemer med Leopards-2: før krigene i dette årti blev de betragtet som godt beskyttede, men nu er det kendt, at når et anti-tank-styret missil rammer, kan de eksplodere, så besætningen ikke har tid at efterlade bilen i live:

Efter at være blevet ramt af en ATGM eksploderede en tyrkisk kampvogn. Det er usandsynligt, at besætningen kan overleve.

På samme tid, for T-90, er situationen, at dømme ud fra åbne data, præcis det modsatte:

Det ses tydeligt, at T-90-besætningen ikke døde, og tanken beholdt i det mindste en del af sin funktionalitet.

Glem endelig ikke, at i tilfælde af en direkte krig, er det usandsynligt, at vi vil se store kampvognskampe eller kampe af store grupper af jagere. Et andet scenarie er meget mere sandsynligt: siderne vil udveksle angreb med krydsermissiler og andre højpræcisionsvåben. Den Kirgisiske Republik vil forsøge at ødelægge luftforsvaret og infrastrukturen på store militære luftbaser. Hvis du er heldig, så er de mest kampklare kæmpere på dem.

Alvorlige feltkampe er kun mulige på Armeniens territorium, hvor den russiske militærbase er placeret (Gyumri), og i Syrien, hvor en anden (Khmeimim) er placeret. For al vigtigheden af disse teatre er de lokale, men kampene for ødelæggelsen af det tyrkiske luftforsvar kan være afgørende.

I denne henseende er Ankara ked af det. Den har SOM-missiler afsendt fra fly, men deres rækkevidde i enhver modifikation er ikke mere end 230 kilometer. CR er den "lange arm" af moderne hære, og længden af denne arm er ekstremt vigtig. De tyrkiske SOM'er vil kun nå Rusland med en alvorlig risiko for det fly, der affyrer disse missiler. Krydsermissiler affyres ikke et ad gangen: det giver ingen mening, fordi det er nemt at skyde dem ned med luftforsvar, og du kan ikke opnå et systemisk nederlag af fjenden.

Og det er ret svært at forestille sig, hvordan Tyrkiet risikerer mange af sine fly på én gang af hensyn til muligheden for et angreb på det russiske "fastland". Lad os huske det amerikanske angreb med 59 Tomahawks på Shayrat-flyvepladsen i 2017: Hvis den angrebne side havde forhåndsdata om razziaen, var skaden for syrerne minimal (kun defekte fly kunne ikke flyve væk), anlæggets infrastruktur gjorde det. slet ikke lide. Det nytter ikke at risikere noget af værdi for sådanne slag.

I nærheden af Moskva har krydsermissiler en affyringsrækkevidde på 1.500 kilometer (en del af "Kaliberne") til 5.500 kilometer (Kh-101). Det vil sige, at dets krydsermissiler er i stand til at beskyde Tyrkiet selv fra Kaliningrad, selv fra Krasnoyarsk - bevidst ikke ind i den tyrkiske luftforsvarszone. Moskva har tusindvis af krydsermissiler. Derudover har Rusland Iskander operationelt-taktiske missilsystemer, som er ganske i stand til at beskyde tyrkisk territorium fra Krim.

Kh-101 missiler suspenderet under Tu-95'erens vinger. Deres flyverækkevidde er op til 5500 kilometer / © Wikimedia Commons

I teorien er Ankara allerede begyndt at modtage regimentale S-400-sæt, der kan beskytte det mod mange russiske krydsermissiler. Men der er en nuance: Tyrkiet er stort, men det har få S-400'ere. Og endda en ting mere: det er langt fra, at russisk eksportudstyr helt sikkert vil arbejde i de forkerte hænder, hvis det bliver brugt i krigen mod Moskva.

Konklusion: Erdogan er simpelthen ikke klar til en missilkrig i militærteknisk henseende. Og dette er ikke overraskende: Tyrkiet har på trods af sin dynamiske økonomi ikke en så diversificeret industri som Rusland, og selv dets krydsermissilmotorer importeres. Det er svært at købe motorer til en seriøs raket, og sanktioner (heldigvis kan USA ikke lide Erdogan og samarbejdede direkte med dem, der forsøgte at vælte ham) gør afhængighed af import tvivlsom i sådanne sager.

Hvilke chancer har Tyrkiet for begrænset succes - for eksempel i Armenien og Syrien?

Russiske styrker i Syrien er på den ene side isoleret fra "fastlandet", på den anden side har de et solidt luftforsvarssystem med flere niveauer, fra S-400 til "Shells", samt eksperimentelle elektroniske krigsenheder, hvilket vil gøre det svært at angribe dem med droner – hvis det overhovedet er muligt. Endelig, i løbet af den syriske krig, har de allerede stiftet bekendtskab med den tyrkiske sides varemærke lumskehed, som er klar til at ramme en, der ikke venter. Derfor er udsigterne for tyrkisk succes i SAR tvetydige.

UAV Bayraktar, vingefang op til 12 meter, vægt 650 kg. Med hensyn til en typisk marchhastighed (130 km/t) og rækkevidde (300-400 kilometer) er den på niveau med Anden Verdenskrigs U-2. Missil- og bombebelastningen er dog lavere: kun 55 kilo mod 150 for U-2. Samtidig kan Bayraktar bruge et relativt højpræcisionsvåben (MAM L), og det gør det farligt / © Wikimedia Commons

De vil være endnu svagere, hvis vi husker tyrkernes og de pro-tyrkiske militantes forsøg på at rydde kurderne ud af visse områder i Syrien, hvorfra Ankara ønskede at overleve. Det fungerede ikke særlig godt: Tabene var store (også i Leoparderne), fremrykningshastigheden blev målt i kilometer om dagen. Men det russiske luftvåben og artilleri arbejdede ikke imod dem dengang. Generelt er det ikke særlig klogt at angribe Rusland, hvor de ikke helt kunne besejre selv kurderne.

Den russiske base i Gyumri giver heller ikke indtryk af let bytte. Ja, hun blev ikke angrebet af dronesværme som Khmeimim, men den syriske erfaring med at træne sine styrker er også taget i betragtning. Der er ikke noget så seriøst russisk luftvåben som i Syrien, men i princippet kan de overføres dertil, hvilket giver pålidelig luftdækning.

Tyrkerne kan angribe Gyumri ved at bruge de samme SOM-krydsermissiler og højpræcisions-svævebomber med GPS-vejledning, såvel som det mest langtrækkende artilleri. For Rusland vil det i nogen tid være rimeligt, at Rusland kun angriber positionerne ved tyrkisk artilleri og tyrkiske flyvepladser med krydsermissiler og Iskander-missiler.

Indtil ødelæggelsen af det tyrkiske luftforsvarssystem (hvilket ikke sker på en dag eller endda en uge), vil flyvninger med russiske fly over det være usikre. Ikke desto mindre har Ankara praktisk talt ingen udsigter til at erobre basen i Gyumri: langsigtede succeser i denne retning ligger uden for den tyrkiske hærs evner. Herunder fordi Erdogan efter de massive angreb af krydsermissiler på sine baser på tyrkisk territorium ikke vil være oppe til risikable offensive operationer på fremmed jord.

Samtidig bør man ikke vurdere Tyrkiet som en nem modstander: sådan har det aldrig været. Ja, efter kuppet i 2016 var procentdelen af befalingsmænd, der blev afskediget fra hæren under udrensningen, tæt på 1937 i Den Røde Hær. Men de rensede ikke så meget ud af de mest dygtige som de mest tilbøjelige til at konspirere - i modsætning til 1937 i USSR. Derfor er det langt fra et faktum, at dette påvirkede det lokale officerskorps negativt.

Derudover vil tyrkerne være godt motiverede i en hypotetisk krig med Rusland og Armenien: deres forfædre kæmpede med disse lande i århundreder, plus det faktum, at Moskva ikke tillod den turkomanske region at blive adskilt fra Syrien, gør mange tyrkere mærkbart vrede. Hvis krigen var defensiv for Ankara, kunne den give alvorlig modstand. Ak, Rusland er på en eller anden måde ikke rettet mod at lande tropper på de tyrkiske kyster.

Kan nogen anden blive fanget af konflikten: om det moderne Tyrkiets strålende udenrigspolitik

Formelt er Tyrkiet medlem af NATO. Og rent teoretisk betyder det, at hele den nordatlantiske alliance kan stå op for det. Selvfølgelig vil Moskva ikke angribe Ankara først, og NATO er en formelt defensiv alliance. Det vil sige, at NATO i teorien ikke er forpligtet til at forsvare Tyrkiet i tilfælde af dets angreb på Rusland og Armenien. Men dette vil ikke være et problem: Tyrkerne kan altid sige, at russerne angreb dem først, uden at fremlægge beviser. Og hvis der er et hold fra Washington, vil alle endda "tro" dem.

Ifølge vestlige medier kan der være tale om syriske militante, der ankom til Aserbajdsjan fra Tyrkiet.

Dette er allerede sket: Ingen troede for alvor i 2008, at Rusland angreb Georgien. Men de vestlige medier rapporterede derefter regelmæssigt og massivt, at georgiernes udtalelser var sande, og russerne angreb dem først. Hvorfor skete dette? For når Washington siger "skal", gør vestlige medier, som de siger. Sådan er livet.

Problemet er, at Washington denne gang ikke vil foregive, at de mener, at Rusland og Armenien angreb Tyrkiet. Erdogan irriterede dem voldsomt: I 2016 støttede CIA allerede et militærkup, som skulle fjerne ham fra magten. I sidste øjeblik advarede Moskva den tyrkiske stats overhoved – og kuppet mislykkedes. For Washington vil der ikke være noget lykkeligere billede end situationen, hvor Rusland nu vil føre Erdogans Tyrkiet i en katastrofe.

Ja, den tyrkiske presse tilskrev CIA's påståede smykkehandlinger for at slå kiler mellem Rusland og Tyrkiet i 2016-2017. Disse handlinger omfattede mordet af en gulenist (Gulen bor i USA) på den russiske ambassadør i Tyrkiet, Andrei Karlov, i december 2016, og endda døden på tre tyrkiske soldater, som angiveligt blev indrammet af det russiske luftvåben tidligt 2017 for at indvikle Ankara og Moskva.

Hvad kan vi sige om dette? Selv hvis dette var tilfældet - hvilket der ikke er beviser for - er der ingen mening i disse hypotetiske handlinger fra CIA. Fordi Erdogan ikke er den rette person til at have brug for nogens hjælp til at ødelægge forholdet til allierede. Han gjorde det konsekvent med Israel, USA og Rusland – uden nogen som helst CIA-hjælp. Hvis Langley stod bag disse hændelser, så er dette et eksempel på CIA's manglende evne til at arbejde, og ikke omvendt.

Vestens modvilje mod Erdogan har dybe grunde og kan ikke udryddes. I modsætning til andre NATO-ledere fører han en klart nationalistisk politik frem for at følge den amerikanske kanal. Washington har ikke brug for allierede, som ikke gentager, hvad den siger. Derfor bliver en alliance mellem ham og Ankara først mulig efter Erdogans fjernelse eller død og sejren af det næste pro-amerikanske kup med støtte fra CIA. Det vil sige, at aktiv bistand til Tyrkiet fra Vesten er praktisk talt udelukket.

Erdogan kan ikke angribe Rusland … i hvert fald ikke sig selv

Ser man på udsigterne til, at Tyrkiet bliver trukket ind i krigen med Armenien og – som et resultat – med Rusland, er det let at se, at de ser yderst tvivlsomme ud. Tyrkiet vil befinde sig i international isolation, der vil ikke være noget særligt sted at købe våben, arbejdet i dets militær-industrielle kompleks under angreb fra krydsermissiler og derefter vil bomber muligvis ikke virke.

Den har omtrent de samme udsigter til at vinde en offensiv krig med Rusland som Roskosmos - at komme foran Mask on the Moon (eller Mars). Det vil sige realistisk set er oddsene nul. Det er simpelthen for forskellige niveauer: Tyrkiets hær er ikke en dårlig hær af en regional magt, men slet ikke hvad Moskva har.

Derfor vil den tyrkiske præsident selv forblive så langt væk som muligt fra sandsynligheden for en sådan krig til det sidste. Han vil benægte indblandingen, han vil tale om gulenisternes provokationer, der søger at blande ham med Rusland: Vi vil minde dig om, at det var dem, han gav den russiske Su-24 skylden for det tyrkiske angreb i 2015.

Men her skal vi tage højde for, at der er to kræfter i verden, der gerne vil have det modsatte – at Ankara bliver trukket ind i krigen. CIA higer efter dette, fordi Erdogan fik USA tilbage, da han kastede en amerikansk allieret ind i Syrien. Aserbajdsjan - fordi det ved, at det ikke er stærkt nok til at klare sig med Karabakh uden Tyrkiets direkte militære støtte.

Militærkuppet spillede ikke mod Erdogan, som CIA troede, men for ham øgede det mærkbart hans popularitet i et samfund, der var rasende over det, der var sket / © Tolga Bozoglu / EPA

Disse to styrker kan virkelig forsøge at sikre sig, at noget tyrkisk militær eksplicit griber ind i konflikten mellem armeniere og aserbajdsjanere - desuden helst under et luftangreb (for eksempel et luftangreb) på Armeniens territorium. Netop Armenien, ikke Karabakh - så Rusland blev tvunget til at gå ind i krigen og forsvare Armenien (det har ingen allierede forpligtelser med Karabakh).

Samtidig skal man ikke overvurdere disse to styrkers kapacitet. CIA har aldrig haft succes med virkelig subtile spil i et fremmed (ikke-vestligt) territorium, organisationen har en dårlig fornemmelse for lokale detaljer (den dykker ikke omhyggeligt ned i lokale kulturelle karakteristika). At vælte premierministeren i Iran – ja, det kan de. Arrangere en vellykket provokation, der skildrer et tyrkisk angreb på Rusland? Vi tvivler på, at Langley pludselig er oversvømmet med strålende unge talenter for at få dette til at ske.

Aserbajdsjan er slet ikke i stand til subtil militær-diplomatisk manøvrering. Det er passende her at minde om historien om den aserbajdsjanske officer Safarov. I 2003, mens han var i praktik i Europa, skar han af etnisk had hovedet af på en sovende armensk officer, der boede på det samme hostel.

Ungarerne var lidt chokerede: deres hoveder i deres land er ikke blevet skåret i lang tid, og sådan en forbrydelse er eksotisk. Safarov fik livsvarigt fængsel, lovede aserbajdsjanerne ungarerne at købe deres statsobligationer til en værdi af to til tre milliarder dollars et par år senere til gengæld for at udstede Safarov. Efter at have lovet, at han også vil blive i Aserbajdsjan.

Ungarerne troede - Safarov ankom til Baku og blev straks løsladt, tildelt, forfremmet og hædret som en nationalhelt. Budapests chok kan ikke beskrives: de troede ikke engang, at internationale forpligtelser kunne ignoreres så åbenlyst.

Det er tydeligt heraf, at Baku ikke er styret af mestrene i militær-diplomatisk intriger, men af elefanterne i porcelænsbutikken. Sådanne mennesker vil næppe være i stand til at presse Ankara og Moskva mod deres vilje. Så Karabakh-konflikten vil højst sandsynligt forblive uden åben indgriben fra "store" stater.

Vi understreger endnu en gang: ingen åben. Naturligvis tyrkiske droner på konfliktens himmel, F-16'ere, som formelt ikke kommer ind på Armeniens og Karabakhs område, men hænger i luften med en hammer af Damokles, og syriske militante, der gennem Tyrkiets mægling endte med at i Karabakh - alt dette er indblanding i krigen. Men ikke en, der kan føre til, at tredjelande bliver involveret i det. På godt og ondt.