Veganere: Hvordan at undgå kød kan føre til miljøkatastrofer

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hver af os har hørt: spis ikke kød, så du vil svække den globale opvarmning. For at parafrasere klassikerne: "Greta Thunberg spiste heller ikke kød." Og generelt kan planteføde fra en hektar brødføde meget flere mennesker end kød eller mælk fra samme hektar.

Afvisning fra kødspisning synes at være korrekt fra alle sider, bekymring for naturen. Hvad mener videnskaben om dette? Ak, de nådesløse tal tegner et lidt andet billede. Afvisning af at holde husdyr kan føre til et fald i jordens frugtbarhed. Plantebiomasse følger. Og trendy veganske produkter kræver ofte flere hektar end husdyr. Hvordan sker det, og hvordan vil Thunbergs mulige sejr over kvæg vise sig?

Vil en vegansk kost reducere vores miljøbelastning?

Det er almindeligt accepteret, at planteføde kræver færre hektar for at brødføde én person. Og ikke kun hektar: Kvægbrug forbruger meget vand og producerer mange drivhusgasser.

Lad os starte med hektar. Husdyr kræver selvfølgelig meget mere af dem end afgrødeproduktion - især en, der er baseret på afgræsning, og ikke på båsfedning. I gennemsnit kræves der 0,37 hektar græsarealer pr. kilogram oksekød om året - det samme beløb som at dyrke et ton eller to korn. Kuldioxid i produktionen af et kilogram af sådant kød udledes 1,05 tons. En indbygger i Amerika spiser 120 kg kød om året, fattigere Slovenien - 88 kg, og selv i Rusland - 75 kg, det vil sige i alt er tallene meget store.

Kød og mælk leverer kun 18 % af kalorierne og 37 % af det protein, menneskeheden indtager, men samtidig optager de 83 % af al landbrugsjord og står for 58 % af alle CO2-udledninger, der genereres af landbruget. Det viser sig, at hvis vi afgræsser mindre husdyr, vil folk så tage mindre af alle nye hektarer fra naturen?

Men desværre er alt ikke så enkelt. Den første ting at forstå er, at der ikke er fødevaremangel på Jorden, såvel som landbrugsjord. Fødevareproduktionen vokser konstant hurtigere end befolkningen, mens arealet af arealanvendelsen stiger i moderat hastighed.

Grunden til, at folk i Brasilien og andre udviklingslande udvider landbrugsjorden ved at skære ned i junglen, er ikke, fordi de mangler mad - især da, på grund af dyb social lagdeling, uanset hvordan man hæver fødevareproduktionen, vil de lokale fattige stadig ikke forbruge normalt. mad, mængden af protein, men det faktum, at der er en stærk landbrugseksport. På disse steder er kød som olie eller gas i Rusland: et af de få lokale produkter, der er konkurrencedygtige på verdensmarkedet.

Hvis forbruget af kød i verden stopper, vil Brasilien eller Indonesien ikke skære mindre jungle ned: de vil blot udvide deres allerede enorme biobrændstofplantager. Men lad os et øjeblik glemme, at vi lever i den virkelige verden, og antage, at intet af dette eksisterer, og at afvisningen af kød vil få de i forvejen ikke særlig rige brasilianere til simpelthen at miste deres job og dø ud eller emigrere. Kan undgåelse af animalsk mad så mindske belastningen af miljøet?

Det er her, det andet punkt kommer i spil. Hvis vi taler om animalsk mad, så kan det i virkeligheden fås fra en hektar ikke mindre end planteføde, der er egnet til mennesker. Ja, du hørte rigtigt.

Hvis det fra en hektar havoverflade er muligt at fange i gennemsnit to kilo fisk om året, så kunne de fra en hektar af en sø - allerede 200 kilo om året, og fra en hektar fiskeklækkeri for 40 år siden "ekstrahere" 1,5-2,0 tusinde tons (op til 20 tusinde centners) pr. Det er hundredvis af gange mere, end du kan dyrke hvede på marken, og ikke mindre end udbyttet af de bedste eksisterende drivhuse. I dag leverer akvakultur (som omfatter fiskefabrikker) mere fisk og skaldyr end dyreliv.

Dyrkning af bløddyr har en lignende effektivitet: 98,5 centners pr. hektar om året for grønne muslinger er også meget mere, end hvede kan fås fra en arealenhed.

Et vigtigt punkt: en person spiser fisk hurtigere end de fleste typer planteføde. Så én hektar akvakultur kan brødføde mange flere mennesker end én hektar agerjord.

Hvorfor fiskefabrikker er så meget mere produktive end landbaseret kvægavl er let at forstå. Fisk, krebsdyr og bløddyr er koldblodede, det vil sige, de bruger 5-10 gange mindre energi, fordi de ikke konstant behøver at varme sig op. De behøver ikke at fange den stærkt dekoncentrerede og ustabile energi fra solens stråler, som planter gør.

Alger og andet foder leveres færdiglavet. Desuden er det meget mere effektivt at få alger fra den samme akvakultur end landbaseret afgrødeproduktion: førstnævnte bruger meget mindre energi på at transportere næringsstoffer og beskytte mod udsving i solens lysstyrke.

Den anden er sværere at forstå. Hvorfor, med en så enorm effektivitet af "akvatisk" husdyrbrug, fremmer kæmperne mod den frygtelige og forfærdelige globale opvarmning ikke det, men en vegansk kost, der tager mere plads fra miljøet?

Vi ved det ikke med sikkerhed, men arbejdshypotesen er denne: Veganere ønsker ikke at spise dyr af ideologiske – eller etiske – grunde og søger dermed at opfatte sig selv som mere moralske individer. Det faktum, at en sådan moral kan føre til fremmedgørelse fra naturen af store områder end ved brug af akvakultur - tilsyneladende ved de simpelthen ikke. I det mindste fra deres side er der ingen og blev aldrig nævnt denne kendsgerning.

Der er dog en vis rationalitet bag veganernes position: Kødproduktion skaber flere drivhusgasemissioner end dyrkning af plantefødevarer. Selv fisk - og også i akvakultur - kræver en anstændig CO2-udledning: fra 2,2 til 2,5 kg kuldioxid pr. Dette er mindre end kylling (4,1 kg CO2), og omtrent det samme som populære frugter og bær. Sandt nok tilfredsstiller fisk sult hurtigere: veganere kan spise 3, 5-4, 0 kg af de nævnte frugter og bær om dagen. Det er klart, at når man forsøger at spise den samme mængde fisk, vil den gennemsnitlige person ikke lykkes, det vil sige på en fiskespisende diæt vil han udlede mindre CO2.

Altså, mellemresultatet: Med rimelig dyrkning af animalsk mad - og ikke insekter, men de mest almindelige fisk og skaldyr - kan du tage lige så meget eller endda mindre jord fra naturen, end hvis du er veganer. Desuden, hvis du vælger de rigtige typer fisk at spise, vil din CO2-udledning svare til dem, der kun spiser planter.

Lad os i mellemtiden huske et øjeblik mere, som omhyggeligt er undgået i den "grønne" retorik. Som vi allerede skrev, i det 20. århundrede, takket være menneskeskabte CO2-emissioner, er biomassen af landplanter 31% højere end i den præ-industrielle æra og den højeste i 54 tusind år. Desuden: ifølge forskernes beregninger, jo højere CO2-udledning i det 21. århundrede, jo mere biomasse vil der være på Jorden i slutningen af århundredet. I scenariet med maksimale emissioner (RCP 8.5) i 2075-2099 vil det være 50 % mere end i 1850-1999. I scenariet med moderate emissioner (RCP 4,5) - med 31%.

Med andre ord, jo mindre CO2-fodaftryk du efterlader, jo lavere vil vores planets biomasse være. Tænk selv, bestem selv. Modstandere af opvarmning har selvfølgelig allerede besluttet alt, og for at være ærlig har ingen blandt dem hørt, at planetens bioproduktivitet med menneskeskabte CO2-udledninger vokser.

Hvis vi var på deres synspunkt, anbefalede vi nu massivt at skifte til "low-carbon" tun og undgå høj-carbon tilapia. Men først en lille advarsel: Som vi vil vise nedenfor, ville afvisningen af kvægkød føre vores planet til meget alvorlige problemer, eller rettere, til en miljøkatastrofe.

Hvorfor har planter brug for store planteædere?

Alle levende ting på Jorden i form af tørt kulstof (undtagen vand) indeholder 550 milliarder tons kulstof. Af disse tegner planter sig for 450 milliarder tons, hvoraf 98% er jordbaserede. Det vil sige, at 80 % af hele planetens biomasse er netop disse grønne borgere. Yderligere 77 milliarder tons er bakterier og arkæer. Der er kun to milliarder tons dyr tilbage, og halvdelen af dem er leddyr (hovedsageligt insekter). Omkring en ti tusindedel tilbage pr. person.

Tallene taler direkte: naturens konge her er ikke en mand, men landplanter, og træer dominerer i deres biomasse. Det ser ud til, at 1/220 dyr ikke kan påvirke floraen, men det er en fejl. På trods af deres ubetydelige masse er det dyr, der har en afgørende indflydelse på planters produktivitet.

Hvorfor? Nå, grønne væsner er ret egoistiske. Hvis planterne ikke røres, returnerer de langsomt næringsstoffer fra deres kroppe til jorden. Faldende blade (ikke hos alle arter) nedbrydes desuden langsomt og udgør endda kun en meget lille del af plantemassen.

Efter dens død nedbrydes planten (og husk, blandt dem træer dominerer i biomasse) ofte ikke fuldstændigt. Stammen er så godt beskyttet i løbet af livet, at svampene normalt formår at "forbruge" den letteste del af den at assimilere - men ikke det hele. Dette gælder især for tilbageføring af fosfor fra plantevæv tilbage til jorden. Og ikke i alle miljøer har svampe tid nok til at nedbryde træer.

De unedbrudte rester bliver til tørv, kul, gas eller olie – men alt dette sker meget dybt, det vil sige, at det ikke vender tilbage til planteverdenen inden for en overskuelig fremtid. Man kunne tåle tabet af kulstof, men fosfor er allerede en rigtig tragedie. Du kan ikke få det ud af luften som CO2.

"Røret", hvorigennem fosfor kommer ind i biosfæren, har et konstant tværsnit. Det vaskes ud af klipperne ved erosion, men mængden af sådanne klipper og hastigheden af deres erosion er en værdi, der måske ikke ændrer sig i millioner af år. Hvis træer begraver fosfor med deres døde stammer, vil jorden blive så fattig på dem, at væksten af de samme planter for alvor vil bremse.

Store planteædere spiser intensivt blade, skud og meget mere og udskiller kvælstof, fosfor og kalium med gødning og urin. De returnerer fosfor og nitrogen til jorden hurtigere end andre mekanismer, for eksempel nedbrydning af nedfaldne blade.

Vi sagde ikke ordet "stor" for ingenting. Det er skabninger større end hundrede kilogram (hvor de findes), der absorberer hovedparten af planteføde, og det er umuligt at erstatte dem med mindre dyr. Derfor kan betydningen af store planteædere for økosystemer ikke overvurderes. Ifølge estimater fra de seneste videnskabelige værker om emnet fører deres udryddelse i en bestemt biocenose til et fald i strømmen af fosfor, der kommer ind i jorden med 98% på én gang.

Vores art for omkring halvtreds tusinde år siden oprettede et stort eksperiment - dræbte alle store planteædere på et af kontinenterne i Australien. Før det var det grønt, vådt og rigeligt i sumpe.

Nu er det tid til at gøre status: I dag er der en økologisk katastrofe. Lokale jorder er ekstremt fattige på fosfor, hvorfor vild "fotosyntese" der vokser meget langsommere end i andre dele af verden, og landbrugsafgrøder uden fosforgødning viser lavere udbytte end på andre kontinenter.

Ofte forsøger man at forklare fosformanglen i australsk jord med den lille mængde af de tilsvarende mineraler på kontinentet. Men som forskere fra andre lignende regioner i verden gentagne gange har bemærket, har junglen i Amazonas og Congo næsten ingen adgang til sådanne mineraler, men der er intet galt med fosfor. Årsagen er, at der indtil for nylig var mange store planteædere.

Som følge heraf dominerer eukalyptustræer blandt australske planter med hensyn til biomasse, som før menneskets ankomst var der en ret sjælden art. De bruger ikke kun fosfor mere omhyggeligt (på grund af dårlig vækst), men har også en usædvanlig mekanisme til at returnere dette element til jorden: ild.

Eucalyptus er en påsat plante. Dens træ er mættet med meget brændbare olier og blinker, som om det var overhældt med benzin. Frøene er i brandsikre kapsler og rødderne overlever ilden effektivt, så de kan spire med det samme. Derudover pumper de intensivt vand ud af jorden: Det giver dem mulighed for at få mere fosfor, som er knapt i Australien, og samtidig gøre miljøet omkring dem mere tørt og velegnet til brand.

Det er på grund af tilpasningen af eukalyptus til dominans ved hjælp af brande, at selv en lille gren af et sådant træ kan blusse op på en måde, som almindelige planter ikke er i stand til.

Periodiske selvbrændinger tillod ikke kun den engang sjældne eukalyptus der at fange 75% af de australske skove. Fænomenet har en anden side: døde træstammer har ikke tid til at gå "til dybden" ubrudt, fosfor vender kontinuerligt tilbage til jorden med aske.

Hvis hele verden i tråd med veganernes ønsker opgiver kød og mælk, vil mere end en milliard eksisterende kvæg forlade arenaen. Og sammen med dem vil fosfor begynde at forlade jorden og efterlade dem mindre og mindre frugtbare.

Hvorfor kan vilde store dyr ikke erstatte husdyr i dag?

Okay, alt er klart: Uden store planteædere bliver landet hurtigt til en uproduktiv kvasiørken, hvor det er svært for noget at vokse. Men hvad har veganere med det at gøre? De siger trods alt, at græsgange med husdyr vil blive erstattet af vilde planteædere, hvis affaldsprodukter med succes vil erstatte husdyrgødning.

Desværre virker dette ikke i det virkelige liv og vil sandsynligvis ikke fungere. Og i høj grad – på grund af indsatsen fra miljøforkæmpere og grønne mennesker.

Der er mere end en halv million kameler i Australien, men de lokale er ikke tilfredse med accelerationen af fosforkredsløbet på grund af ørkenens skibe. Dyr i stort antal bliver skudt fra helikoptere og efterlader deres kroppe til at rådne på ubeboede steder i landet / © Wikimedia Commons

Som eksempel kan du tage det samme Australien. I de sidste årtier er relativt store planteædere dukket op i den vilde, indre del af den. Kameler, grise og heste bragt af mennesker, og derefter vildtlevende, spiser planter, hvor gødning hurtigt returnerer fosfor til det biologiske kredsløb.

På trods af dette bliver alle sådanne dyrearter aktivt udryddet af australierne. De bliver skudt fra helikoptere, og i forhold til grise er det kommet til vilde metoder: De bliver fodret med fødevaretilsætningsstoffet E250 (natriumnitrit), som naturligvis får dem til at dø - grisene har problemer med mæthedsfornemmelsen, og de spise en dødelig dosis af dette fødevaretilsætningsstof.

Hvad er der i vejen, hvorfor kan lokalbefolkningen så ikke lide den voksende vegetation efter genkomsten af planteædere? Det hele handler om vor tids gængse ideer, og mere specifikt om omsorg for miljøet. Miljøet, hvor der er mange store planteædere, begynder at drive væk fra den artssammensætning, der har fæstnet sig på det under fraværet af sådanne dyr.

For eksempel vil eukalyptustræer og andre almindelige planter i Australien i dag - og sjældne der for 50.000 år siden - ikke længere få så store fordele ved en mere effektiv anvendelse af fosfor. Men på den samme eukalyptus og andre "indfødte indbyggere" stoler koalaer og mange andre arter - Australiens emblemer - på deres kost.

Selvfølgelig har koalaer som art eksisteret i meget lang tid. At dømme efter det faktum, at de boede der før menneskets ankomst for halvtreds tusinde år siden, er det slet ikke nødvendigt for dem at overleve, at 75 % af kontinentets skove var eukalyptustræer. Men forklar det for de lokale greens. Fra deres synspunkt må naturen på en eller anden måde fryse i den tilstand, den er i i vores tid. Og det betyder overhovedet ikke noget, at dette "naturlige miljø" faktisk ikke kunne være opstået uden ødelæggelsen af massen af lokale arter af aboriginerne for 40-50 tusind år siden.

Men tro ikke, at folk kun opfører sig så mærkeligt i Australien. Tag Nordamerika: For ikke så længe siden levede der titusinder af millioner bisoner, som derefter blev udryddet. (Forresten, kameler var der også, men døde ud for 13 tusind år siden, kort efter den massive ankomst af mennesker).

I dag holdes de i flere parker såsom Yellowstone, men langt de fleste af disse dyr lever på private ranches, hvor de opdrættes til kød. De har ikke brug for vinterkostalde, deres uld er nok, de graver foder ud under sneen bedre end almindelige køer, og deres kød er rigere på protein og indeholder mindre fedt.

Hvorfor ikke frigive dem på prærien? Faktum er, at en person ikke er vant til at behandle nogen på lige fod og give store vilde dyr bevægelsesfrihed. I Yellowstone Park angriber bisoner flere turister end bjørne, og nogle gange kommer det til døden.

Bor bisonen uden for parken, hvor folk mest forventer at se et vildt dyr, der kan være flere ofre. Mindst 60 millioner bisoner, der levede i Nordamerika før europæisk kolonisering, vil aldrig blive avlet der igen.

Ja, videnskabsmænd har fremsat Buffalo Commons-projektet for at genbefolke i det mindste en del af Midtvesten med bison. Men han blev "stukket" af de lokale, som slet ikke smiler for at omslutte deres store gårde med usædvanlige hække. Bisonen hopper op til 1,8 meter i højden og accelererer til 64 kilometer i timen og bryder også gennem pigtråd og endda en "elektrisk hyrde" uden fatale skader på sig selv.

Den eneste pålidelige forhindring på hans vej er et hegn lavet af en stålstang flere meter høj, og stængerne fra det skal gå ind i betonen til en dybde på 1,8 meter, ellers vil bisonen bøje dem med flere strejker fra et løb. Det er dyrt at dekorere mange kilometer af sine egne marker med en sådan eksotisme, og at bo ved siden af bisonen uden det betyder, at man mister følelsen af fuldstændig tryghed for sin ejendom og liv. Det er tvivlsomt, om Buffalo Commons nogensinde vil blive til virkelighed.

Der er ingen chance for en virkelig massiv - i stenalderens antal - tilbagevenden af bisoner til Europas vilde natur. Den moderne balance mellem arter i lokale skove kan kun eksistere, fordi bisonen er blevet ødelagt der. Tidligere spiste han underskoven til en stat tæt på en engelsk park.

I dag dør mange kratttræer, der kæmper med deres naboer om lyset, til sidst, mens under bisonen voksede næsten alle op, der undgik at spise dem. Tilstedeværelsen af sådanne dyr i skoven bidrog til succesen for de arter, der har meget tannin i barken (det får planten til at smage bittert og skræmmer planteæderen væk).

Hvis bisoner genbosættes massivt i skovene, vil artssammensætningen i dem i høj grad ændre sig til fordel for planter, som engang herskede her, men i de seneste århundreder i høj grad er trukket i baggrunden. Men for moderne europæiske økologer og greens er bevarelsen af den artsdiversitet, der eksisterer i dag, bydende nødvendig nummer et. Og de er generelt ligeglade med, at nutidens artsdiversitet af skove er dybt unaturlig og kun udviklet på grund af det faktum, at forfædrene til nutidens europæere dræbte bisoner.

Et lignende billede er i skov-steppen. Før eurasiernes udryddelse boede Turen (forfaderen til tamkøer) her, og ikke i skovene, hvor han trak sig tilbage senere. Under ham, blandt skov-steppernes urteagtige planter, var det netop de arter, der bedst tolereredes ved at gnave af runder domineret - og i dag er de i sekundære roller. Genopretningen af vilde populationer af store planteædere vil føre til så alvorlige ændringer i artsbalancen i skove, skov-stepper og stepper, at på baggrund af dens baggrund vil andre processer, der truer den økologiske stabilitet i disse regioner, simpelthen forsvinde.

Selvfølgelig kan vi sige, at ideen "stop livet, som det er, og fryse for evigt i denne form" er falsk. At der ikke var nogen "evig" økologisk balance selv før mennesket. At omstruktureringen af økosystemer er en normal del af evolutionen, men et forsøg på at stoppe disse omstruktureringer, tværtimod, er unormalt og begrænser naturen. Men alt dette har ingen betydning for hovedparten af miljøaktivister.

De blev opdraget til ideen om, at den nuværende artsbalance skulle opretholdes så længe som muligt, uanset graden af dens "naturlighed".

Alt dette betyder, at i tilfælde af afvisning af at opdrætte kvæg, vil vilde analoger ikke komme til at erstatte det. Landet vil være "tomt og formløst" - det vil sige, at det vil være begrænset bioproduktivt, ligesom de områder i Australien, hvor kameler og andre store planteædere mest effektivt ødelægges.

Grøntsager eller kød: hvem vinder?

Selvom animalsk mad fra akvakultur ikke kræver mere jord end planteføde, og selvom planteædere, som omfatter kvæg, er nyttige til at opretholde normale fosforniveauer, ændrer det ikke noget, fordi masserne simpelthen ikke kender til det.

Derfor vil vi med stor sandsynlighed se en stadig mere udbredt vegansk bevægelse - under de centrale slogans om at reducere menneskelig påvirkning af miljøet og bekæmpe global opvarmning. De vil være særligt stærke i Vesteuropa.

Veganere kan ikke vente på sejren: uden for den vestlige verden er mode for "grøn" naturligvis meget svagere. Og selv de mest vestlige ikke-vestlige lande er ikke tilbøjelige til at opgive vigtige ting for sig selv, bare fordi de er "grønne". Det er tvivlsomt, om veganere vil vinde i et land som USA: At dømme efter Trump-fænomenet er lokalbefolkningen, især det landlige bagland, generelt ret konservative.

Rusland vil, som det ofte er tilfældet, for det meste holde sig på afstand af det, der sker, naturligvis med undtagelse af en vis del af befolkningen i storbyerne. Om du personligt bliver påvirket af denne mode eller ej, er en rent personlig sag. Men husk, basér ikke denne beslutning på ideen om, at veganisme er den mest bæredygtige måde at brødføde menneskeheden på.