Herzen, Ogarev og Nechaev: Proto-revolutionær bevægelse i midten af det 19. århundrede

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Meget interessant materiale om den proto-revolutionære bevægelse i Rusland i midten af det 19. århundrede, som fokuserer på figurerne Herzen, Ogarev og Nechaev.

Faktisk er dette en historie om, hvad der skete før narodnikerne, Narodnaya Volya, socialdemokraterne, socialistrevolutionære, mensjevikkerne og bolsjevikkerne.

Det er tydeligt nok at se, hvorfor den generation ikke lykkedes både med spørgsmålene om revolution og med spørgsmålene om reform af autokratiet som en måde at undgå revolution og blodigt russisk oprør.

Herzen og Ogarev i Nechaev-eposet

1868-1869 var meget vanskelige for Ogarev. Hans yndlingsværk - udgivelsen af "The Bell" - var ved at dø for øjnene af ham. Der var ingen forbindelser til Rusland. Han så næsten ikke sin gamle ven, Herzen, da han brugte det meste af sin tid på at rejse rundt i Vesteuropa og kun faldt i Genève i kort tid. Andre emigranter holdt sig på afstand fra ham. De konvergerede, startede joint ventures, etablerede udgivelsen af bøger og blade, førte voldsomme politiske stridigheder og var overbeviste om umuligheden af at nå til enighed, uenige med hinanden som fjender. Information om alt dette nåede Ogarev med anfald og starter og med stor forsinkelse. Det er nok at gennemse hans breve fra disse år til Herzen for at se, hvor lidt Ogarev vidste om Geneve-emigrationens anliggender.

Under sådanne forhold følte han sig forladt af alle, en gammel mand til ingen nytte, for hvem folk af den næste generation nægter at anerkende hans fortjenester før revolutionen. Men hvis "børnene" ikke forstod og ikke ønskede at forstå, som Ogarev troede, deres "fædre", så vil måske den nye generation, "børnebørnene", der erstattede "børnene", vise sig at være mere objektive og retfærdige og vil hylde deres "bedstefædre" "Om revolutionen? Denne idé blev gentagne gange udviklet af både Ogarev og Herzen.

I mellemtiden, efter en lang periode med dyb reaktion, begyndte rygter at blive hørt fra Rusland, der vidnede om begyndelsen på en social opvågnen. I nogle dele af Rusland var der bondeuroligheder, hvorom oplysninger endda trængte ind i den juridiske presse. Oppositionspressen (Otechestvennye Zapiski, Nedelya, Delo) begyndte at tale i et mere barskt sprog end tidligere år. I Sankt Petersborg begyndte fra slutningen af 1868 studenteruroligheder, som i marts året efter antog en meget betydelig størrelse og var ledsaget af lukning af en række højere læreanstalter og udvisning af snesevis af studerende fra St. Petersborg. Efter et langt mellemrum dukkede der igen en trykt proklamation op i Rusland; hun opstillede kravene fra en bekymret elevgruppe. Både Herzen og Ogarev fulgte med dyb interesse begivenhederne, der udspillede sig i Rusland.

Den 31. marts 1869 fandt en begivenhed sted i Ogarevs liv, som han tillagde stor betydning. Her er, hvad han rapporterede til Herzen dagen efter:

En dag senere skrev han igen til Herzen:

"Og elevbudskabet … meget ung, meget ung, minder ikke desto mindre om hans ungdom og giver håb om ny styrke."

Hvorfor gjorde brevet, som Ogarev modtog (dets forfatter var S. G. Nechaev) så stærkt indtryk på ham, at han var optændt af håb om genoplivning af den udenlandske revolutionære presse? Når vi kender Nechaev, kan vi uden at risikere en fejl antage, at han allerede i dette brev, som han gjorde senere, præsenterede sig selv ikke blot som en studerende, der led i forbindelse med studenteruroligheder, men som repræsentant for en magtfuld og mystisk revolutionær komité., angiveligt at eksistere i Sankt Petersborg og lede hele studenterbevægelsen. Dette gav Ogarev grund til at antage, at han i Nechaevs person var ved at opnå forbindelse med selve centrum for den revolutionære bevægelse i Rusland. Han blev også bestukket af det faktum, at en studerende, der angiveligt mirakuløst var flygtet fra Peter og Paul-fæstningen, henvendte sig for at få hjælp ikke til Bakunin, ikke til den "unge emigration", men til Herzen. Ogarev mente tydeligvis, at "børnebørnene" forstod bedre og mere retfærdigt værdsatte "fædrene" end "børnene".

I begyndelsen af april dukkede Nechaev selv op i Genève. Ogarev introducerede ham for Bakunin.

Under indtryk af samtaler med Nechaev udviklede Ogarev utvivlsomt en intention om at svare på vegne af den gamle generation af emigranter til studenterbevægelsen, og han skrev en proklamation med titlen "Fra gamle mænd til unge venner". Ifølge Ogarev skulle denne proklamation have været underskrevet af Herzen, ham og Bakunin. Men her ventede hans første skuffelse. Herzen kritiserede stærkt hans proklamation og rådede ham til at lade den gå uden underskrift. Ved at adlyde denne instruktion måtte Ogarev fjerne titlen på proklamationen, som var upassende i betragtning af dens anonyme karakter.

Skuffet over alt dette ønskede Ogarev dog ikke at opgive sin hensigt og begyndte at skrive en anden proklamation om studenteruroligheder. Denne gang kaldte han proklamationen "Vores historie" [10].

Det er usandsynligt, at en sådan form for argumentation kunne have virket overbevisende for Herzen, som med god grund kunne svare, at det aldrig kom ind i hans hoved eller Ogarev at engagere sig i revolutionær sammensværgelse med deres fædres borgmestre. Tværtimod kunne de linjer, Ogarev citerede, have gjort Herzen særligt på vagt over for Nechaev. Det skal siges, at desuden gjorde Nechaevs proklamation til de studerende ikke et gunstigt indtryk på Herzen.

Herzen ankom til Genève den 10. maj, og så begyndte forhandlingerne mellem ham, Ogarev, Nechaev og Bakunin om Bakhmetev-fonden. Som Ogarev havde forudset, kunne Herzen ikke lide Nechaev.

Samtidig skal det tilføjes, at Herzen ikke kunne have været uvidende om, hvad der var kendt af hele Genève-udvandringen, nemlig at M. F. Negreskul (P. L. Lavrovs svigersøn), en mand tæt forbundet med Petersborgs revolutionære kredse, argumenterede kategorisk, at Nechaev lyver og udgiver sig for at være en repræsentant for et hemmeligt samfund, der eksisterer i Rusland. Negreskul erklærede uden tøven til alle emigranter, at Nechaev var en charlatan, at han aldrig var blevet arresteret og derfor ikke kunne flygte fra Peter og Paul-fæstningen, at Nechaev skulle frygtes og ikke et eneste ord af ham skulle stoles på [17]. Ogarev og Bakunin troede ikke på Negreskuls åbenbaringer: den første, fordi han var bange for at skille sig af med de illusioner, som han trøstede sig med, den anden på grund af ønsket om at bruge Nechaev til personlige politiske formål som repræsentant for Alliancen grundlagt af Bakunin i Rusland. På Herzen gjorde Negreskul imidlertid indtryk af en "tro mand" [18], hvis ord ikke kan ignoreres.

Herzen afviste forslaget om at bruge Bakhmetev Foundation til agitationsformål. Han frygtede, at disse penge ville tjene i hænderne på Bakunin og Nechaev og føre til mange menneskers ubrugelige død i Rusland. Så sagde Ogarev:

Til sidst måtte Herzen gå på kompromis. Han besluttede at overlade til Ogarev at disponere halvdelen af Bakhmetev-fonden efter eget skøn [20].

Således fik agitationskampagnen udtænkt af Ogarev, Nechaev og Bakunin en materiel base. Det er ikke vores opgave at give detaljer om, hvordan denne kampagne forløb. Det er nok for os kun at bemærke de aspekter af det, der er direkte relateret til Ogarev og Herzen.

Først og fremmest må det konstateres, at Ogarevs deltagelse i denne kampagne var meget større, end de forskere, der har beskæftiget sig med dette spørgsmål, hidtil har antaget. I 1869 g.foruden de to ovennævnte proklamationer af Ogarev udkom hans brochure "Til minde om folket den 14. december 1825", med en appel til den russiske hær om at deltage i opstanden, og en folder med Ogarevs digt "Student", der som bekendt efter Bakunins forslag var dedikeret til Nechaev, selvom indholdet intet havde med ham at gøre. Med en høj grad af sandsynlighed kan Ogarev krediteres med yderligere to proklamationer, der udkom samme år: "Goy, gutter, russiske folk", og "Hvad er I brødre!" [21].

Ikke så meget disse værker af Ogarev, som den berygtede "katekismus" af Bakunin, folderen "Folkets massakre", som opfordrede til en blodig revolution for at udrydde alle tegn på "statsskab", og andre proklamationer af Bakunin forårsagede en skarp protest fra en del af Geneve-emigrationen, nemlig: Utina og hans gruppe. I nr. 7-10 af Narodnoye Delo (november 1869) blev der stillet en meget skarp "forespørgsel" til Herzen, Ogarev og Bakunin om deres involvering i Nechaevs kampagne. Med henvisning til de nævnte proklamationer som "dumme foldere", der indeholder "ubskønt leg med revolutionens store, hellige værk" og i stand til at forårsage "væmmelse" hos enhver "ædru og seriøs person", skrev forfatterne af anmodningen:

Afslutningsvis spurgte forfatterne af undersøgelsen, om de gamle emigranter var solidariske med de navngivne foldere, og tilbød dem Narodnoye Delos sider for at besvare denne henvendelse.

Selvfølgelig benyttede ingen af de gamle emigranter sig af dette tilbud.

Faktisk havde Herzen ret til at anse sig selv for ikke at være involveret i Nechaev propagandakampagnen, som han protesterede imod mere end én gang, idet han vittigt kaldte Bakunin-Nechaev proklamationerne "trykte lussinger" [23].

Sergey Nechaev

Agitationskampagnen i 1869, såvel som Nechaevs rejse til Rusland, der blev gennemført i august 1869 for at organisere det hemmelige selskab "Folkets Massakre", udtømte den del af Bakhmetev-fonden, som Ogarev havde til sin rådighed. Der skulle findes nye midler til at fortsætte agitationen. Men Ogarev turde ikke stille dette spørgsmål til Herzen. Han ventede på Nechaevs tilbagevenden. Ogarev var ikke klar over, hvad Nechaev lavede i Rusland. Derfor vakte rygter om talrige arrestationer udført i Sankt Petersborg og Moskva, som begyndte at nå udlandet i slutningen af 1869, stor alarm hos ham. Om Nechaev overlevede, og om han vil være i stand til at flygte - disse spørgsmål bekymrede både Ogarev og Bakunin, som også mistede kontakten med Nechaev. Men endelig, i de første dage af januar, kom der et brev fra Nechaev, og efter ham dukkede han selv op i Genève. Ved nyheden om dette "hoppede Bakunin så meget af glæde, at han næsten smadrede loftet med sit gamle hoved" [24]. Uden tvivl var Ogarev, der oprigtigt forelskede sig i Nechaev, ikke mindre glad.

Selv i et brev forud for Nechaevs optræden i Genève informerede Nechaev Ogarev om hans ønske om at se Herzen. Ogarev skyndte sig at underrette sin ven, der boede i Paris på det tidspunkt. Det var ikke svært for Herzen at gætte, hvorfor Nechaev havde brug for ham, og han svarede Ogarev:

Uanset hvor kategorisk Herzens afvisning af at mødes med Nechayev var, ville han bestemt ikke have stoppet sidstnævnte. Nechaevs besøg i Herzen fandt ikke kun sted som følge af Herzens død.

Efter Herzens død blev Bakhmetev Foundation stillet til rådighed for hans børn, som i det væsentlige ikke havde noget at gøre med disse penge, da de ikke var engageret i revolutionær aktivitet og ikke havde til hensigt at engagere sig i det. Bakunin, efter Nechaev, insisterede på, at Ogarev krævede penge fra Herzens børn.

Som du ved, indvilligede Herzens arvinger i at overføre resten af Bakhmetev-fonden til Ogarev. Dermed var kampagnens fortsættelse sikret.

I 1870 udsendte Nechaev og kompagni en række proklamationer henvendt til forskellige lag af det russiske samfund, de lag, der efter forfatterne af disse proklamationer skulle være i opposition til den eksisterende politiske orden i Rusland. Der var appeller rettet til adelen, købmændene, til "landpræsterne", borgerskabet, de studerende, til ukrainerne ("Løv til hovedparten") og til kvinder. Disse proklamationer var af mystificerende karakter. Bekendtgørelsen til adelen, rettet til livegneejere, der var modstandere af livegenskabets afskaffelse, havde underskriften: "Efterkommere af Rurik og den russiske uafhængige adels parti." Proklamationen til købmændene udkom under underskrift af "Kontoret for Selskabet af Frie Russiske Købmænd", og til småborgerskabet - "Duma for alt frit bourgeoisie". Proklamationen til præsteskabet blev underskrevet af de sande hyrder. Alle disse proklamationer var bygget på tilskyndelse til klasse- og gruppeinteresser hos dem, de var rettet til.[27]. Med pengene modtaget fra Herzens arvinger blev det desuden besluttet at genoptage udgivelsen af "Klokken", men det bliver vi nødt til at tale om nedenfor.

Ud over at udsende proklamationer, oprettede Nechaev og Ogarev, som nævnt ovenfor, frigivelsen af den fornyede "Kolokol". I alt udgav de seks numre: det første af dem med datoen "2. april", og det sidste - "9. maj 1870". Den genoplivede "Kolokol" havde undertekster: "The Organ of Russian Liberation, founded by A. I. Herzen (Iskander) "og" Redigeret af agenter fra den russiske sag "[28]. I begyndelsen af det første nummer blev følgende brev fra Ogarev trykt:

I artiklen "Til den russiske offentlighed", placeret i nr. 1 "Klokker", redaktionen erklærede, at dens blad søger at blive organ for "alle ærlige mennesker, som oprigtigt ønsker Ruslands forvandling og befrielse, alle, der er utilfredse med den nuværende orden og tingenes gang". Alle disse mennesker må forenes for at forfølge én opgave - at kæmpe mod autokratiet.

"Nu for alle mennesker med ærlig og god vilje i Rusland er der kun én vigtig ting forude: at ændre den eksisterende orden."

Denne idé udføres gennem alle numrene på "The Bell".

"Kræfterne bør koncentreres og rettes til ét punkt. Dette punkt er et imperium", - læser vi i redaktionen nummer 2.

Redaktionen ser i samlingen af alle "ærlige" mennesker et middel til at undgå den folkerevolution, der truer Rusland

Det er redaktionen dog overbevist om tiden er endnu ikke inde til, at Rusland rejser dette spørgsmål "så dybt" … Fra hendes synspunkt for Rusland er et helt andet spørgsmål vigtigt og interessant: kan autokratiet blive til et konstitutionelt monarki gennem fredelige, juridiske reformer (avanceret nummer 4).

Ved at fremlægge et så beskedent og moderat program, erklærede Kolokol-redaktørerne åbent:

Redaktionen forkynder praksiss forrang frem for teori og nedgør den bemærkelsesværdige mentale bevægelse, der fandt sted i Rusland i 60'erne.

Som afslutning på karakteristikaene for retningen af "Klokkerne" fra 1870, bemærker vi, at vi i den førende artikel nr. 4 finder en levende lovprisning til Milyutin-brødrene. PÅ DEN. Milyutin fremstilles her som en sand demokrat, fuld af de bedste hensigter, der kun begik én fejl i sine aktiviteter: "han ønskede at befri gennem imperialistisk magt." Hans bror, krigsminister D. A. Milyutin.

Nechaev og Ogarev lovpriste D. Milyutin og styrker den tsaristiske hærs magt, denne despotismes højborg! Hvad kunne dette betyde? Og hvordan kan vi generelt forene Klokkens programindstillinger med indholdet af de proklamationer, som vi har opført?

Her - begrænsningen af tsarens autokratiske magt, som kronen på alle forhåbninger og ønsker. Der - den fuldstændige ødelæggelse af al stat og skabelsen af frie samfund på dens ruiner. Her er ønsket om at forene alle de oppositionelle elementer i befolkningen i Rusland. Der - erklæringen om fjender fra alle, der ikke fuldt ud deler Nechaev-Bakunin-planerne og fantasierne. Her - en hånende og foragtende holdning til "principernes radikalisme" og "transcendentale drømme". Der - en uhæmmet revolutionær sætning og et bevidst billede af deres synspunkters "venstreisme". Her - ønsket om at forhindre folkerevolutionens "rædsler". Der opfordres til opstand og terror. Her er salmer til ære for liberale bureaukrater som Milyutin-brødrene. Der - en trussel om blodige repressalier til alle tsarismens tjenere. - Hvad betyder disse mærkelige modsætninger, som forvirrer forskere, der skal røre ved spørgsmålet om Nechaevs "Klokke"? Det kan ikke siges, at de hidtidige forklaringer på disse modsætninger ville være overbevisende.

De henviste til ønsket fra redaktionen af det genoplivede "Kolokol" om at støtte Herzens traditioner og holde bladet i samme retning, som det blev ført under Herzen. De talte om indflydelsen fra Herzens datter Natalya Alexandrovna, som Ogarev og Nechaev formåede delvist at lokke ind i deres sammensværgelse. Begge forklaringer tåler dog ikke kritik. For det første fordi retningen af "Klokken" fra 1870, som vi allerede har set, på ingen måde var den samme som retningen af Herzens "Klokke". Herzen ville have vendt om i sin grav, hvis han kunne have lært om, hvad der står i den genoplivede Bell.

Det andet skyldes, at N. A. I Ogarevs og især Nechaevs øjne var Herzen på ingen måde en så værdifuld samarbejdspartner, at de for hendes skyld ville begynde at føre dagbog i en retning, der ikke svarede til deres egne synspunkter.

For at løse gåden om "klokken" og forstå betydningen af dens retning, er det efter vores mening nødvendigt at betragte det ikke isoleret, men i forbindelse med hele Nechaev-kampagnen, som dette blad var en del af. Når vi talte om proklamationerne fra 1870, angav vi, at de var rettet til forskellige klasser og grupper af det russiske samfund. Ved at gennemgå disse proklamationer ser vi, at deres forfattere, uden at glemme de adelige livegne, købmænd og landlige præster, af en eller anden grund fuldstændig ignorerede den liberale del af det russiske samfund, hvorfra de under alle omstændigheder havde større grund til at forvente modstand mod regering end for eksempel fra de handlendes side. Med den liberale del af det russiske samfund mener vi både de liberalt indstillede lag af adelen, som drømte om at "krone bygningen" af regeringsreformer, altså forfatningen, og den borgerlige intelligentsia, som på det tidspunkt var ved at blive til. en mærkbar social kraft i dens betydning, og endelig de fremskredne lag af købmandsklassen, hvis mentale horisont ikke var begrænset til lommens interesser, og som forstod behovet for at europæisere den russiske politiske orden. Under alle omstændigheder var der mere grund til at appellere til modstanden fra disse lag af det russiske samfund end at appellere til Zamoskvoretsky Titichs og landlige præster.

Det var dette manglende led i agitationskampagnen i 1870, der blev gjort op af "Klokken". Og da bistanden fra den liberale del af samfundet, eller i det mindste dens overgang fra skjult modstand til åben og effektiv, så ud til at være en meget væsentlig faktor i den "uro", som ifølge dens arrangører burde være forårsaget af deres agitation i Rusland, da naturligt nok, at man gav denne Del af det russiske Samfund mere Opmærksomhed end paa andre og ikke indskrænkede sig til én Forkyndelse i Forhold hertil, men oprettede Udgivelsen af et særligt Blad. Nechaev og Ogarev bekymrede sig mindre om de revolutionært indstillede lag i det russiske samfund: disse lag var allerede i opposition og havde derfor mindre brug for agitationspåvirkningen på dem end andre; desuden blev de ikke tilsidesat, - to numre af "Folkemassakren" var tiltænkt dem.

Hvis vi tager et sådant synspunkt om Kolokol, bliver alle funktionerne i dette magasin, op til Milyutin-brødrenes ros, ret forståelige. Bell-programmet var ikke Ogarevs og Nechaevs program; det var et program tilpasset de russiske liberales synspunkter og smag. Kolokol-redaktørerne var utvivlsomt overbeviste om, at deres blad ville gøre det rigtige indtryk på den læserkreds, det var tiltænkt.

Da en proklamation rettet til adelen opfordrede de adelige til at kæmpe for etableringen af et ædelt oligarki i Rusland, fremlagde dets forfatter (eller forfattere) ikke sine forhåbninger, men forhåbninger, som efter hans mening er karakteristiske for modtagerne af denne proklamation.. Når vi i en anden proklamation finder klager over den eksisterende toldtarifs utilstrækkelige beskyttelse af købmændenes interesser, er det klart, at denne teknik specifikt var designet til at påvirke de handlende mere effektivt. Under sådanne forhold var det selv i Kolokol nødvendigt at tale om emner, der kunne interessere læsere, og slet ikke om dem, der var af interesse for Ogarev og Nechaev selv. Med hver gruppe af det russiske samfund var det nødvendigt at føre en samtale om spørgsmål, der var tæt på hende, og på et sprog, der var forståeligt for hende. Arrangørerne af agitationskampagnen forsøgte at opnå dette. Sandt nok gjorde de det dårligt. (man skulle være meget naiv for at tro på muligheden for at opnå en effekt ved hjælp af de proklamationer, de udsendte), men de gjorde alt, hvad de kunne, efter deres bedste forståelse.

Som vi allerede har indikeret, udkom nr. 6 af "Kolokola" den 9. maj, hvorefter udgivelsen af "Kolokol" blev suspenderet. Årsagerne til dette er stadig ikke fuldt ud forstået. Det er muligt, at Bakunins indgriben spillede en vis rolle i denne sag.

Tilbage i nr. 2 af Kolokol blev hans brev til redaktøren offentliggjort, hvori Bakunin, der boede i Locarno på det tidspunkt og derfor blev frataget muligheden for at tage direkte del i Kolokols anliggender, skrev:

"Efter at have læst det første nummer af "klokken" du fornyer med opmærksomhed, var jeg rådvild. Hvad vil du have? Hvad er dit banner? Hvad er dine teoretiske principper, og hvad er dit endelige mål præcist? Kort sagt, hvilken slags organisation ønsker du i fremtiden for Rusland? Uanset hvor meget jeg prøvede at finde svaret på dette spørgsmål i linjerne og mellem linjerne i din dagbog, indrømmer jeg og sørger over, at jeg ikke fandt noget. Hvad er du? Socialister eller fortalere for udnyttelsen af folkets arbejde? Venner eller fjender af staten? Føderalister eller centralister?"

Kolokols redaktion afviste disse tvivl fra Bakunin med en lille forståelig sætning:

"Redaktionen tillader sig at mene, at med en enig kamp mod den eksisterende orden vil selve sagens betydning udjævne og forlige alle modsætninger mellem seriøse mennesker fra forskellige partier."

Disse ord var naturligvis ikke et tilstrækkeligt svar på det spørgsmål, som Bakunin direkte stillede. Men ud fra selve indholdet af de efterfølgende udgaver af The Bell kunne Bakunin finde ud af præcis programmet for dette magasin og sikre sig, at det ikke havde noget at gøre med Bakunins program. Dette kunne ikke andet end at fremkalde heftige protester fra sidstnævnte. Han skrev tilsyneladende om dette til Ogarev og fik ham til at tænke alvorligt over, om "Kolokol" blev gennemført korrekt og hensigtsmæssigt. Som svar på hans tvivl begrænsede Nechaev sig til at bande til Bakunin og gøre grin med ham [32]. Dette virkede dog ikke på Ogarev. Han havde kendt Bakunin for længe og godt nok til at bryde sit venskab med ham, og derfor begyndte han at insistere på behovet for at ændre Bell-programmet. Emigranten S. Serebrennikov rapporterer i sin note om Nechaev, at klokken på Bakunins krav skulle blive et "åbent og oprigtigt" organ for "socialisme" [33]. Dette forklarer suspensionen af "Bell". Det var dog ikke muligt at genudgive dette blad med et ændret program.

Nechaevs forsøg på at miskreditere Bakunin, må man tro, gjorde et tungt indtryk på Ogarev. Hertil kom andre fakta, der sænkede Nechaevs autoritet i Ogarevs øjne. For det første, da han ikke var tilfreds med at modtage Bakhmetev-fonden, havde Nechaev til hensigt at kræve renter fra Herzens arvinger i hele den tid, pengene stod til Herzens rådighed, og anklagede sidstnævnte for at "skjule" denne interesse [34]. For det andet begyndte Nechaev at overtale Henry Satterland, som Ogarev behandlede som en søn, til at slutte sig til en bandebande, som Nechaev havde til hensigt at organisere for at røve turister, der rejste i Schweiz.

Under indflydelse af disse fakta tilsluttede Ogarev sig Bakunins krav (som havde sine egne grunde til at være utilfreds med Nechaev) om, at Nechaev forlod Schweiz. Nechaev var enig, men inden han rejste stjal han fra Ogarev, Bakunin og H. A. Herzen en række dokumenter, der ifølge Nechaev kunne kompromittere disse personer. I september 1870 lærte Ogarev om udgivelsen af Nechaev i London nr. 1 af magasinet "Community", som indeholdt et åbent brev fra Nechaev til Bakunin og Ogarev, hvori han krævede, at den resterende del af Bakhmetev-fonden blev overført til ham. I dette brev gav Nechaev afkald på "enhver politisk solidaritet" med sine tidligere medarbejdere i agitationsarbejdet og udtrykte håb om, at de aldrig igen ville fremstå "som praktiske ledere af den russiske revolution." I lederen af Fællesskabet læste Ogarev følgende linjer:

"Den generation, som Herzen tilhørte, var den sidste, sidste manifestation af den liberale adel. Hans teoretiske radikalisme var en drivhusblomst, der blomstrede pragtfuldt i drivhustemperaturen i et velhavende liv og hurtigt forsvandt ved den første kontakt med den almindelige virkelige luft af praktisk forretning. De kritiserede og latterliggjorde den eksisterende orden med kaustisk salonbehændighed, raffineret politisk sprog. De var interesserede i selve kritikprocessen. De var glade for deres roller."

Sådan forstod og værdsatte Ogarevs elskede "barnebarn" sin "bedstefar" i revolutionen

I et af sine breve til T. Kuno skrev Engels:

"Nechaev … enten en russisk agent provokatør, eller under alle omstændigheder optrådte som sådan"

Vi ved nu, at Nechaev ikke var en agentprovokatør, men at han "optrådte som sådan" er hævet over enhver tvivl. En mand, der ubestrideligt var viet til revolutionens sag og viede hele sit liv til at tjene den, Nechaev gjorde mere skade end gavn for den revolutionære sag. De løgne og fup, som han i vid udstrækning praktiserede, hans ønske om at underordne enhver sin vilje, hans uvenlige holdning til dem, han skulle arbejde sammen med, indførte desorganisering i den utrættede kreds af revolutionære ledere på sin tid. Disse træk ved Nechaev blev tydeligt manifesteret i hans forhold til Ogarev. I et af sine breve til Ogarev skrev Bakunin om sin og sin deltagelse i Nechaev-eposet:

Der er ikke noget at sige, vi var fjols, og hvordan Herzen ville grine af os, hvis han var i live, og hvor ville han have ret i at bande til os

Desværre indså Bakunin og Ogarev dette for sent.

Hvad Ogarev angår, gjorde Nechaev-historien så stærkt et indtryk på ham, at han for altid nægtede enhver deltagelse i revolutionært arbejde, selvom han ikke holdt op med at være stærkt interesseret i den revolutionære bevægelses skæbne i Rusland.

Boris Kozmin

- fuldstændig ved reference (der er meget materiale om faldgruberne i Herzens, Nechaevs og Ogarevs revolutionære aktiviteter).

Om emnet Nechaev anbefaler jeg også disse materialer:

lige her

lige her