Vedvarende energi faldgruber

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Tiårsdagen for Fukushima-ulykken har givet enstemmigt muntre kommentarer i den vestlige presse: vind- og solenergi er blevet billigere end atomkraft, så de lande, der stadig udvikler atomkraftværker, handler uklogt. Ikke desto mindre viser en omhyggelig analyse af tallene, at virkeligheden adskiller sig markant fra det foreslåede optimistiske billede.

For det første er energiomkostningerne til vind og sol slet ikke, hvad rapporterne viser. For det andet, og endnu vigtigere, vil et forsøg på fuldstændig overgang til dem forårsage en uundgåelig økonomisk og civilisatorisk katastrofe - på grund af hvilken, som vi vil vise nedenfor, den aldrig vil blive fuldført. Virkeligheden vil vise sig at være helt anderledes end den vestlige verden tror i dag. Dog og slet ikke, hvad det ser ud for mange uden for sine grænser, herunder i Rusland. Lad os finde ud af hvorfor.

Det, der sker på kloden, har delt den vestlige verden i to lejre med direkte modsatte visioner om fremtiden. Ifølge den første er det nødvendigt at udvikle sol- og vindkraftværker for at stoppe den globale opvarmning. Heldigvis giver de selv nu en kilowatt-time for kun fire eller seks cent, ligesom kul, og næsten lige så billigt som gas.

Repræsentanter for den anden mener, at intet af dette vil ske: olie, gas og kul vil være de vigtigste kilder til elektricitet om 20 år. En omhyggelig analyse viser, at den anden lejr ofte har en vis interesse for olie- og gasfeltet, og den første viste utilstrækkelig interesse, mens han studerede fysik i skolen.

Det ser ud til, at for os, indbyggerne i Rusland, denne vestlige diskussion? Faktisk har vi ikke sådanne lejre. Holdningen til den aktuelle energirevolution her bestemmes ofte ikke af ens syn på energiproblemer, men kun af politisk orientering. Nogle mener, at SES og WPP'er hurtigt vil besejre den termiske kraftindustri - det er trods alt vigtigt for "olie og gas Mordor at kollapse".

Andre siger, at der ikke er nogen global opvarmning, eller at folk ikke er involveret i det, derfor er den "grønne overgang" i virkeligheden bare et eventyr for "tilbageslag og nedskæringer i Vesten" eller dens befrielse fra råvareafhængighed (russisk olie- og gasforsyninger).

Men hvis vi omhyggeligt analyserer fejlene i vestlige tilgange til spørgsmålet, vil vi hurtigt forstå: begge "russiske" synspunkter er lige så forkerte. Dette skyldes, at de ikke kommer fra ægte energi og fysik, men fra deres transportørers politiske præferencer.

Hvorfor er "grøn" energi billig, men kun indtil den begynder at dominere

Der er praktisk talt kulfrie el-kraftindustrier på planeten. Og det er ikke kun det lille Island, Costa Rica, Schweiz og Albanien, men også Norge, Sverige, 60 millioner Frankrig, 100 millioner Congo og 200 millioner Brasilien. I dem alle fås 80 % eller mere af elektriciteten fra vedvarende kilder eller på atomkraftværker. Det er let at se, at CO2-neutralitet kan opnås.

Problemet er, at det i alle disse lande ikke blev opnået på grund af vindmøller og solpaneler - hovedparten af deres ikke-kulstofenergi er essensen af vandkraftværker og atomkraftværker (i tilfældet med Frankrig). Denne succes er dog svær for andre at gentage. Island, Brasilien og Congo har unikke forhold: Det er enten så koldt (Island), at befolkningen er ubetydelig, og det er let at dække behovene til vandkraftværker, eller også er det så varmt, at nedbøren er uhyrligt rigelig, og det samme vandkraftværker dækker behovene for selv 100 og 200 millioner indbyggere.

De fleste af landene i den vestlige verden har en ideologisk modvilje mod vandkraftværker og psykologisk modvilje mod atomkraftværker. Det betyder, at det eneste, de skal gøre, er at bygge vindmøller og solpaneler. Og det ser ud til, at der er succeser på denne vej: Som redaktionen på Nature skriver, har prisen på en kilowatt-time fra dem nået niveauet for omkostningerne til elektricitet fra fossile brændstoffer.

Desværre tager Naturen noget fejl her. Det, der i pressen almindeligvis omtales som "nivelleret pris på elektricitet" (LCOE), er faktisk "udjævnet" og ikke den faktiske pris på elektricitet fra forskellige kilder. Og for at "justere" det, er dataene om den reelle værdi udsat for en vis forfining.

Første eksempel: læssekraftværker. Den årlige produktion på kilowatt-timer for en vindmølle i USA er lig med dens drift ved fuld kapacitet i 0,33 år. Resten af tiden kan han ikke arbejde: vinden blæser ikke. For solpaneler er den årlige produktion lig med toppen i 0,22 år: Resten af tiden forstyrrer enten nat eller overskyet arbejdet.

Men i estimaterne af de "udjævnede" omkostninger for en kilowatt-time, er disse tal taget som 0, 41 og 0, 29 - meget højere end de rigtige. Hvorfor? Fordi forfatterne af det "justerede" skøn leder efter en langsigtet prognose. Det menes, at belastningen af vindmøllen i fremtiden vil stige, da den i stigende grad vil blive placeret i havet, hvor vinden virkelig blæser oftere. Og solbatteriet - fordi det i stigende grad vil blive placeret på en "solsikke", en bevægelig struktur, som hele tiden orienterer fotocellen direkte mod solen.

Alt dette er selvfølgelig sandt. Men der er en nuance: en vindmølle i havet er dyrere end på land (du har brug for et fundament eller ankre), og et solbatteri på en "solsikke" er dyrere end en simpel stationær. Men en sådan stigning i prisen på de "udjævnede" omkostninger på en kilowatt-time betragtes ikke af nogen.

Anden detalje. Forfatterne af de udjævnede estimater af kilowatt-timers pris vurderer, at prisen på gas er meget højere, end den er i det rigtige USA i dag. De går ud fra den antagelse, at gaspriserne vil stige. Men problemet er, at de ikke angiver nogen grund til en sådan prisstigning.

Tværtimod: Skiferrevolutionen i USA i løbet af de seneste ti år har sænket prisen på gas med omkring det halve, og ifølge alle tilgængelige estimater vil sådan billig metan holde i meget lang tid. Hvis vi fjerner antagelsen om, at gaspriserne vil stige, vil elektricitet fra SPP'er og WPP'er på længere sigt ikke engang kunne sammenlignes med en kilowatt-time fra termiske gaskraftværker, men meget dyrere.

Den tredje og nok den vigtigste nuance. Lave priser for sol- og vindkraftværker opnås først og fremmest, fordi uanset hvor de bygges, er der en regel: Hvis SES og WPP'er genererer elektricitet, fjerner netværket det fuldstændigt. Og kun hvis produktionen fra disse kraftværker pludselig er meget høj, og efterspørgslen er meget lav, forbliver en del af elektriciteten uopkrævet.

Men for TPP'er er det modsatte sandt: Når SPP'er og WPP'er genererer elektricitet, gør de det klart for ejerne af TPP'er, at deres kilowatt-timer ikke er nødvendige nu, og faktisk er de tvunget til at stoppe med at producere. Logikken her synes at være klar: et termisk kraftværk kan tænde efter anmodning fra dets ejere, men et solenergianlæg og en vindmøllepark kan ikke, da folk stadig ikke ved, hvordan man får solen til at skinne om natten eller sætte vindstille.

Men det betyder, at termiske kraftværker begynder at køre færre timer om året – det vil sige, at det økonomiske afkast fra dem falder. Som følge heraf bliver den "termiske" kilowatt-time dyrere, selvom brændstof til termiske kraftværker bliver billigere.

Sådan har det været i USA gennem de sidste 15 år. I løbet af denne tid er elektriciteten dér steget i pris med 20 % - trods det samtidige fald i prisen på kul og gas med omkring det halve. To tredjedele af prisen på en kilowatt-time fra en TPP er udgifterne til brændstof. Følgelig burde elektricitet fra termiske kraftværker i USA være faldet i pris med halvanden gange - og ikke steget med 20%.

Men hvis vi husker, at nu kan TPP'er ikke arbejde, når de vil, men kun når rolige og overskyede forhold hos SPP og WPP tillader dem, så er spørgsmålet om årsagen til prisstigningerne stort set afklaret. Termiske kraftværker i moderne vestlig energi er i positionen som en ubrugelig steddatter - under sådanne forhold ville det være mærkeligt at forvente, at priserne på deres energi ikke vil stige.

Ethvert land, der ønsker at have SPP og WPP som den primære produktionstype, bør være forberedt på, at det ikke vil fungere at holde prisen på grønne kilowatt-timer lav for evigt. Så snart andelen af elektricitet fra SPP og WPP overstiger 20% - og den samlede elpris vil begynde at stige kraftigt. Simpelthen fordi TPP'er vil være i stadigt mere økonomisk dårligere forhold.

Lad os tage grafen ovenfor: I Danmark kostede en kilowatt-time 30 rubler for en forbrugerborger ved udgangen af det sidste årti. I Tyskland - i omegnen af 25. Dette afspejler forskellen mellem dem: I Danmark er halvdelen af elektriciteten fra solkraftværker og vindmølleparker, og i Tyskland kun omkring en tredjedel.

Så snart Danmark overfører 75 % af sin elektricitet til SES og WPPs, vil priserne dér let gå ud for 50 rubler per kilowatt-time. Det samme vil ske i USA, hvis de forsøger at tage den vedvarende energi-vej så langt.

Og alligevel vil det ikke stoppe nogen

På dette tidspunkt drager vestlige tilhængere af traditionel energi en logisk, som det forekommer dem, konklusion: Det betyder, at vedvarende energi ikke for alvor vil kunne fortrænge fossile brændstoffer. Kul og gas, skriver de, vil være rygraden i elproduktionen i den vestlige verden om 20 år.

Dette er et naivt synspunkt. Faktum er, at den vestlige verden for det første er rig, og for det andet har den objektivt set ingen steder at bruge penge. Tag et kig på USA: sidste år viste, at dette land kan udskrive billioner af dollars uden nogen acceleration i inflationen. Omstillingen til vedvarende energi som den vigtigste kræver af dette land ikke billioner, men kun hundredvis af milliarder af dollars om året. Stater har råd til det ved blot at bruge "trykpressen" - og ikke med fuld kapacitet. Faktisk er selv en trykpresse ikke nødvendig: private investorer har flere midler ved hånden end værdige investeringsobjekter.

Vesteuropa har andre økonomer med andre overbevisninger, så det trykker ikke penge. Men selv der vil de ikke blive hovedproblemet i den "grønne omstilling".

Lad os vende os til nyere historie: I Tyskland er elektriciteten til befolkningen i de seneste 20 år fordoblet - og der er stadig ingen sociale protester mod dette. I Danmark er historien endnu hårdere (højere prisstigninger), men der er heller ingen protester. Vesten som helhed lever så godt, at dens indbyggere er villige til at betale ti gange mere for elektricitet end russere og ikke vil opleve fattigdom.

Ja, dem der bliver varmet op med el vil lide lidt af kulden, men det er ikke noget problem. I Europa er det traditionelt dårligt at opvarme huse om vinteren: i England er den gennemsnitlige vintertemperatur i værelserne for eksempel +18, og i 60'erne var den +12. Det er bare, at europæerne vil klæde sig lidt varmere om vinteren, og vinterens overdødelighed fra kulde vil stige lidt.

Men vesteuropæere er stadig følelsesmæssigt ufølsomme over for det: alle ved, at kulde overdødelighed i England støt fjerner titusindvis af mennesker om året, herunder fra utilstrækkelig opvarmning af lokaler. Og stadig er der ingen protester om dette. Der er ingen tvivl om, at vesterlændinge er villige til at udholde endnu mere, end de er i dag.

Desuden tilbyder overgangen til vedvarende energi deres liv en form for mål, som også ser værdigt ud - at forhindre en påstået global katastrofe. Det betyder, at de forhøjede elpriser og vinterkulden i deres hjem vil give dem lidt mere tro på meningsfuldheden i deres liv – og det er den slags, som en repræsentant for vores art er villig til at betale hvad som helst for.

Det er tilstrækkeligt at minde om korstogene, afvisningen af DDT og lignende. Den praktiske virkning af sådanne begivenheder er ligegyldig: Det vigtigste er, at handlingerne inden for deres rammer ser ud til at være yderst moralske over for aktørerne selv.

En anden indvending fra energikonservative er også uholdbar: de siger, på grund af stigningen i elpriserne, vil industrivarer fra vestlige lande blive ukonkurrencedygtige med varer fra dem, der ikke er tilfredse med den massive overgang til SPP og WPP.

Faktum er, at den vestlige verden længe har givet udtryk for en måde at håndtere dette på: en kulstofafgift. Det antages, at produkter fra lande, hvor elektriciteten er mindre "grøn", efter implementeringen vil blive pålagt en ekstra afgift - de midler, som den vestlige verden bruger til at finansiere sin egen overgang til SPP og WPP.

Krænker dette frihandelsånden og WTO's generelle princip? Det er lige meget: Den vestlige verden dominerer planeten, og som den vil, vil den. For eksempel har USA vist mere end én gang, at de kan lægge antidumpingtold på dem, der ikke dumper, og de får intet for det. Eller endda ignorere kravene fra FN's Internationale Straffedomstol om at betale et andet land erstatning for aggression - og igen får de intet for det.

Det er tydeligere, at de heller ikke får noget for kulstofafgiften, for magten er på deres side. Det er umuligt at straffe den stærke for at bryde spillets regler: han sætter dem, og de svagere kan kun tilpasse sig dem. Men du må ikke påvirke dem på nogen måde.

Sammenfatte. Der er intet umuligt i at bygge et enormt antal solenergianlæg og vindmølleparker og dække dem med tre fjerdedele - eller endda 95% - af det konventionelle elforbrug i Danmark eller Storbritannien.

Ja, om vinteren er der periodisk perioder med kombination af kraftig overskyethed, korte dagslystimer og roligt vejr. Lad os sige, at dette sker over det kontinentale USA en gang hvert tiende år og varer omkring en uge. Det er klart, at det er urealistisk at dække det ugentlige forbrug i et stort land fra lithium-lagringsenheder. For at gøre dette, i de samme stater, skulle de sættes til 80 milliarder kilowatt-timer, hvilket ville koste 40 billioner dollars i nuværende priser og en masse billioner dollars i enhver tænkelig fremtid.

Men dette kan let omgås ved at indeholde et lille antal gasfyrede termiske kraftværker, som kun er tændt i perioden med sådanne vinterstille og overskyede "fejl" af vedvarende energi. Vintrene i den vestlige verden er meget milde, og sådanne "peak" gasfyrede termiske kraftværker vil næppe bidrage med mere end 5-10 % til den samlede årlige elproduktion. Det vil sige, at SPP og WPP kan yde det største - overvældende - bidrag til elproduktion, selv om sådan elektricitet (på grund af vanskelighederne ved dens intradag-akkumulering) vil være meget dyrere end i dag.

En katastrofe kan dog stadig ikke undgås: Det viser historien om lignende grønne initiativer fra fortiden

Så vi fandt ud af, at overgangen til SPP og WPP som hovedkilden til generering er ganske mulig. Det ser ud til at være en sejr. Termisk energi dræber trods alt ganske alvorligt: Titusindvis af mennesker om året dør af det i USA, og hundredtusinder i den vestlige verden som helhed.

Men før man glæder sig over sejren, er det værd at minde om andre eksempler på lignende kampagner dikteret af miljøhensyn. Tag for eksempel korstoget mod DDT. Hvad var de to hovedproblemer, som De Grønne i 1960'erne tilskrev DDT, og hvem ønskede at vinde? Den første: et fald i antallet af fugle, det andet: en stigning i antallet af kræftsygdomme. DDT, som dets krigere har gjort det klart, gør æggeskallen tyndere, hvilket fører til kyllingernes død og forårsager desuden kræft hos mennesker.

I dag er det omkring fyrre år siden, at DDT blev forbudt i USA. Antallet af fugle faldt derefter, og antallet af kræfttilfælde per indbygger steg kraftigt. Vestlige lande investerer enorme summer i at løse disse problemer, men indtil videre har de ikke været i stand til at løse dem.

Det næste grønne korstog blev organiseret mod overbefolkningen af Jorden og den deraf følgende udtømning af naturressourcer - olie, jord og alt muligt andet. Og selvfølgelig også massedød af sult, som teoretikere om "overbefolkningen af Jorden" ikke blev trætte af og ikke trætte af at love os indtil nu.

Der er gået omkring fyrre år siden starten på kampen mod overbefolkning. Jordens befolkning er vokset eksponentielt, men det viste sig ikke at være et problem. Men vor tids monstrøst akutte problem er faldet i fødselsraten, som lover en katastrofe for en række verdensøkonomier. Og igen bliver der investeret seriøse midler i forsøg på at ændre situationen – men indtil videre uden resultat.

Frygten for udtømning af olie og andre ressourcer endte også på en mærkelig måde: I dag producerer de meget mere olie end i 1970'erne, og det koster - taget dollarinflationen i betragtning - endnu mindre end dengang. Situationen er den samme med gas og kul.

Det viste sig ikke bedre med sult, hvis begyndelse blev varslet af tilhængere af kampen mod befolkningstilvækst: menneskelig ernæring er nu den bedste for hele den kendte periode, både hvad angår kalorier og med hensyn til kvalitet, og fortsætter med at forbedres.

Vor tids tredje grønne korstog er imod atomenergi. Husk på, at Greenpeace-ansatte og en række andre organisationer argumenterede for, at atomkraft dræbte titusindvis af mennesker som følge af ulykker, så atomkraftværkerne burde lukkes. Resultater?

Ifølge moderne data dræber termiske kraftværker faktisk mange hundrede tusinde mennesker rundt om på planeten. Men atomkraftværket i hele historien dræbte ikke mere end fire tusinde mennesker (Tjernobyl). På grund af eksistensen af atomkraftværket faldt produktionen af TPP'er en smule - og det reddede 1,8 millioner liv. Ud over dette er opbremsningen i udviklingen af atomkraftværker forårsaget af protester fra de grønne ansvarlige for hovedparten af den moderne globale opvarmning.

Enhver udefrakommende observatør i disse tre eksempler kunne have bemærket det samme mønster. Et korstog "på følelser" går for at forsvare noget og foreslår af hensyn til dette at kæmpe imod, at dette "noget" er truende. Men han vælger falske mål, derfor besejrer han sin fjende, et sådant korstog hjælper ikke nogen.

Men han er i stand til at forårsage negative konsekvenser bare for den, der bliver opfordret til at forsvare. For eksempel er der forslag om, at den kraftige stigning i antallet af observerede fugle under brugen af DDT er resultatet af undertrykkelsen af populationer af insekter, der truer fuglene.

Andre hævder, at kampen mod overbefolkning af Jorden - som ikke eksisterede - tvang det samme Kina til at vedtage en politik med "én familie, et barn" - og som et resultat er dagens Kina på randen af en demografisk katastrofe. Ved udgangen af århundredet vil dets befolkning, med de nuværende tendenser, være halveret, hvilket vil sende landets økonomi ud i en alvorlig knockdown.

Atter andre bemærker, at kampen mod atomkraftværker førte til deres undersubstitution af kulfyrede termiske kraftværker og en tilsvarende stigning i antallet af ofre for energisektoren med millioner af mennesker. Nå, og til hoveddelen af den globale opvarmning, som der tales så meget om på tv.

Lad os prøve at anvende planen for det grønne standardkorstog på historien om vedvarende energi. Hvad kan man forvente af den aktive introduktion af SPP og WPP i den vestlige verden?

Brave new world: prikken over i'et til et portræt

Vesten introducerer vedvarende energi, ikke fordi det vil reducere antallet af ofre for termiske kraftværker: ingen Greta Thunberg og andre populære grønne aktivister nævner endda dette faktum i deres taler fra høje tribuner. Det gør de med ét specifikt mål: at reducere udledningen af kuldioxid i verden omkring dem.

Men overgangen til SPP og WPP kan ikke gøre dette. Vi har allerede skrevet om årsagerne, men vi vil kort gentage: ikke mere end 20% af den energi, vi forbruger, er elektrisk. Mere end 80 % bruges hovedsageligt på opvarmning (mere end halvdelen), transport (over 20 %) og lidt mere på madlavning. Vedvarende energi kan nemt lukke 17 % af elproduktionen. En del af transporten 20% - også på grund af elektriske køretøjer og elektriske lastbiler.

Men med varme, som vi antydede tidligere, vil det simpelthen ikke fungere. Eventuelle forslag til at erstatte varmen fra fossilt brændstof med brint lagret fra SPP og WPP giver intet. Brint fra dem er flere gange dyrere end fra naturgas. Og desuden er det meget svært at transportere og opbevare. At erstatte varme med "grøn brint" er ikke kun dyrt.

For at gøre dette vil det være nødvendigt at ændre absolut hele økonomien i den vestlige verden: Andelen af omkostningerne til primær energi der vil vokse fra et par procent af BNP, som det er i dag, til et dusin eller flere procent af BNP. Lad os huske på, at de vestlige staters udgifter til militære operationer under Anden Verdenskrig var det samme. En sådan mobiliseringsspænding kan ikke lukkes af nogen trykpresse. Det vil klart kræve den mest seriøse (igen, på niveau med en større krig) indsats fra samfundet som helhed.

Faktum er, at den ikke-vestlige verden bestemt ikke vil følge overgangen til elproduktion (og endnu mere - varmeproduktion) kun fra SES og WPP'er. Det vil fungere som Kina i dag: Byg vindmøller og solpaneler, men kun i sådanne mængder, der ikke forværrer driftstilstanden for andre typer kraftværker. Med andre ord vil SPP og WPP dér ikke dække mere end 20-30 % af al elproduktion.

Desuden vil den ikke-vestlige verden ikke gå med til brugen af ultra-dyr grøn brint. Udviklingsøkonomier er simpelthen ikke rige nok til at have råd til dette.

Det betyder, at enhver indsats fra vestlige staters side for at bekæmpe global opvarmning ved at bruge vedvarende energi er dødsdømt. Du kan ikke opfordre dine borgere til at stramme livremmen for en lysere fremtid, hvis disse borgere ved, at der produceres mere og mere kuldioxid i Kina, Indien, Bangladesh og andre Indonesien. Og situationen er præcis sådan i dag. Den vestlige verden kontrollerer en meget mindre del af verdens befolkning i dag, end den gjorde for hundrede år siden. Derfor kan det kun påvirke en mindre del af menneskeskabte kuldioxidudledninger.

Desuden: CO2-udledningen i den ikke-vestlige verden vokser hurtigt. Mange milliarder mennesker bor der og lever i fattigdom. Efterhånden som deres rigdom vokser, vil de uundgåeligt forbruge mere energi – og udlede meget mere kuldioxid. Selvom hele den vestlige verden helt holder op med at udlede CO2 i midten af århundredet, vil stigningen i udledningerne i den ikke-vestlige verden være nok til fuldt ud at kompensere for det vestlige fald.

Civilisationskatastrofe

Som følge heraf vil der i midten af det 21. århundrede, før den store vestlige march mod vedvarende energi, blive tegnet et lidt skuffende billede. Udviklede lande vil hovedsageligt - mere end 50% - generere elektricitet fra solen og vindmøller. For dette vil de betale med en kraftig stigning i priserne på el og varme til borgerne - en stigning, der ikke vil eksistere i omverdenen.

Men alt dette vil på ingen måde reducere udledningen af kuldioxid på planeten, da ingen uden for den vestlige verden er klar til at betale en sådan pris for kampen mod global opvarmning. Desuden vil mange udviklingslande i 2050 ikke længere ønske at bekæmpe det, selv gratis.

Pointen er, at den reelle - ikke modellerede - indvirkning af menneskeskabte CO2-emissioner på verden omkring os er ret godt dækket i den videnskabelige litteratur. For eksempel skriver de ærligt, at Sahara skrumper med 12 tusind kvadratkilometer om året.

Den er simpelthen bevokset med vegetation, som har brug for mindre vand med et højere CO2-indhold i luften – og her regner det oftere, fordi nedbøren uundgåeligt stiger med den globale opvarmning. Som et resultat blev arealet af planetens vigtigste ørken i 1984-2015 reduceret til hele Tysklands territorium. Desuden mener nogle forskere, at denne proces vil accelerere betydeligt i de næste årtier.

Lad os forestille os i stedet for myndighederne i de afrikanske lande på grænsen til Sahara: det trækker sig tilbage mod nord med gennemsnitligt 2,5 kilometer om året og i årtier i træk. Hvordan vil vi behandle dem, der fra FN-tribunerne vil opfordre os til i perioder at øge prisen på elektricitet og dermed bekæmpe CO2-udslippet, så den frygtelige globale opvarmning ikke gør vores land til en ørken?

Det bliver svært for os at tage sådanne mennesker alvorligt. Vores øjne fortæller os jo, at savannen er ved at overtage ørkenen. Vi vil huske, hvordan visse steder så ud i vores barndom, og se, hvordan de ser ud i dag.

Situationen er den samme i andre dele af verden. Ørkenerne i Namibia, Kalmykia (nu næsten overalt forvandlet til semi-ørkener og stepper), udkanten af Gobi og så videre er genstand for tilgroning. Du kan fortælle en beboer i landene nær den russiske Akhtuba i lang tid, at global opvarmning fører til ørkendannelse, men det vil være svært at afholde ham fra det faktum, at Akhtubas bredder i hans barndom var dækket af sand - og i dag er dækket af vegetation.

Sejr: svært at opnå, men fører automatisk til nederlag

Der er endnu et vanskeligt problem. Menneskeskabte CO2-emissioner udgjorde allerede i slutningen af 1990'erne en tyvendedel af al fødevareproduktion i verden (ved at stimulere planters fotosyntese). Som Mikhail Budyko (opdageren af global opvarmning i sin moderne forstand) bemærkede i sine publikationer fra den tid, brød menneskeskabt CO2 allerede 300 millioner mennesker.

Siden da er der gået 20 år, koncentrationen af kuldioxid i atmosfæren er steget markant. Derfor brødføder han nu mere end en halv milliard mennesker. Ifølge prognosen fra den samme Budyko vil dette tal i det 21. århundrede nå en milliard. Hvem og hvor vil få mad til dem i tilfælde af en hypotetisk sejr over menneskeskabte emissioner? Men det er netop det mål, der bliver sat for vedvarende energi i dag.

Det viser sig, at det vestlige samfund har sat sig et stort, uhåndgribeligt mål af en virkelig epokegørende skala – men samtidig sådan, at hvis det nås, vil vanskelighederne blive meget større, end de er nu. Sejr ad denne vej risikerer at blive et nederlag, der vil give et alvorligt slag for både menneskelige samfund og biosfæren. Faktisk, for at brødføde den milliard mennesker, der vil sørge for mad til menneskeskabt CO2 i dette århundrede, bliver befolkningen i det XXII århundrede nødt til at tage millioner af kvadratkilometer ekstra jord fra naturen.

Alt dette betyder, at den vestlige verden risikerer at stå over for en fuldgyldig civilisationskrise. Han vil gøre en kæmpe, kolossal indsats for at reducere CO2-udledningen – men i sidste ende vil han ikke være i stand til at gøre en forskel. Hvis det pludselig lykkes ham, vil han stå over for en stadigt dybere splid mellem ham og resten af planeten: det vil være ekstremt svært for de sultne indbyggere i den tredje verden at forstå meningen med, hvad indbyggerne i den første verden laver.