Logiske fejl og tricks af LGBT-aktivister

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

LGBT-aktivisters politiske retorik er bygget på tre grundløse postulater, der bekræfter "normaliteten", "medfødte" og "uforanderligheden" af homoseksuel tiltrækning. Trods generøse midler og talrige undersøgelser har dette koncept ikke fået et videnskabeligt grundlag.

Den akkumulerede mængde videnskabelige data indikerer snarere det modsatte: homoseksualitet er en erhvervet afvigelse fra den normale tilstand eller udviklingsproces, som i nærvær af klientens motivation og beslutsomhed lægger op til effektiv psykoterapeutisk korrektion.

Da hele LGBT-ideologien er bygget på falske grunde, er det umuligt at bevise det på en ærlig logisk måde. Derfor, for at forsvare deres ideologi, er LGBT-aktivister tvunget til at vende sig til følelsesmæssig tomgang, demagogi, myter, sofismer og bevidst falske udsagn, kort sagt - til slaveri. Deres mål i debatten er ikke at finde sandheden, men at vinde (eller tilsyneladende) i striden på enhver måde. Nogle repræsentanter for LGBT-miljøet har allerede kritiseret en så kortsigtet strategi og advaret aktivister om, at den en dag vil vende tilbage til dem som en boomerang, og opfordret til en ende på spredningen af anti-videnskabelige myter, men forgæves.

Dernæst vil vi overveje de mest almindelige logiske tricks, tricks og sofismer, der bruges af forkæmperne for LGBT-ideologi, der går ind i kontroverser.

AD HOMINEM

UDSKIFTNING AF AFhandling

FORSIGTIG UVIDENHED

APPEL TIL FØLELSER

ARGUMENT VED GODKENDELSE

APPEL TIL NATUREN

UDVALGTE PRÆSENTATION AF FAKTA

UDSKIFTNING AF KONCEPT

APPEL TIL NUMMER

BRINGER TIL ABSURD

APPEL TIL MYNDIGHEDEN

EN APPEL TIL ANTIK

AD NAUSEAM

FLYTNING AF PORTEN

AD HOMINEM (tiltaler en person)

Ude af stand til at tilbagevise selve argumentet, angriber demagogen den person, der nominerer ham: hans personlighed, karakter, udseende, motiver, kompetence osv. Essensen er et forsøg på at miskreditere personen og præsentere ham for offentligheden som ikke fortjener tillid. Ofte kombineret med Poisoning The Well-taktikken, hvor demagogen, allerede inden diskussionen begynder, leverer et forebyggende angreb i Ad Hominem-stil i et forsøg på at nedgøre kilden. Eksempel: “Tidsskriftet, hvori undersøgelsen er publiceret, har lave citeringsrater; det er et "rovdyrmagasin" på niveauet "Murzilki" ". Sådanne angreb har intet at gøre med kvaliteten og sandheden af selve argumenterne. Dette er et forsøg på at aflede opmærksomheden fra fakta, overskygge logik med negative følelser og skabe forudsætninger for tendensiøse konklusioner. At skabe negative indtryk om kilden betyder dog ikke, at selve argumenterne allerede er blevet tilbagevist.

Der er tre hovedkategorier i Ad Hominem taktik:

1) Ad Personam (overgang til personligheder) - et direkte angreb på modstanderens personlige karakteristika, normalt med fornærmelser eller nedgørende udokumenterede udsagn. Nogen bemærkede korrekt, at jo svagere logikken er, desto stærkere er udtrykkene. Eksempel: "Denne terapeut er en hykler, en slyngel, en charlatan, og hans eksamensbevis er falsk." Det skal huskes, at en persons personlige egenskaber, selv de mest modbydelige, ikke gør hans argumenter forkerte.

2) Ad Hominem Circumstantiae (personlige omstændigheder) - en indikation af omstændigheder, der angiveligt dikterer en bestemt position til modstanderen, hvilket antyder hans partiskhed og uærlighed. For eksempel: "Denne videnskabsmand er en troende katolik." Dette ræsonnement er også mangelfuldt, eftersom det faktum, at modstanderen på en eller anden måde er tilbøjelig til at fremføre netop dette argument, ikke gør selve argumentet fra et logisk synspunkt mindre retfærdigt.

3) Ad Hominem Tu Quoque (sig selv) - en indikation af, at modstanderen selv ikke er uden synd. Eksempel: "Mange heteroseksuelle deltager selv i analsex." Igen er denne tankegang i sagens natur fejlbehæftet, idet den ikke modbeviser argumentet eller gør det mindre logisk fra et logisk synspunkt. Sandheden eller falskheden af et udsagn har intet at gøre med, hvad den person, der nominerer den, gør. Det faktum, at analsex, hvis jeg må sige det, udøves af nogle heteroseksuelle, ophæver ikke de skadelige konsekvenser af denne perverse handling og sidestiller det ikke med naturligt samleje.

SUBSTITUTION AF AFhandling (ignoratio elenchi)

En logisk fejl og en demagogisk teknik, som består i, at når de står over for et bestemt stærkt udsagn og indser, at hans affærer er dårlige, fortsætter demagogen i sit svar med at diskutere et andet udsagn, i det mindste sandt og ligner det originale, men ikke relateret til essensen af spørgsmålet. Argumenterne, der understøtter den oprindelige konklusion, fjernes fra begrundelsen, og argumenter for noget andet tilbydes i stedet. Specialet, som samtidig viser sig at være bekræftet, har intet med det oprindelige speciale at gøre. Denne taktik kan bruges både som bevis og modsigelse. For eksempel:

Afhandling: "Legaliseringen af homoseksuelle ægteskaber i Rusland er udemokratisk, da den er i modstrid med flertallets mening."

Svar med en erstatning af tesen:”Et demokratisk samfund kan ikke diskriminere homoseksuelle; de burde have rettigheder som alle andre, inklusive retten til at gifte sig.”

Denne bemærkning indeholder snildt ordene "demokrati" og "ægteskab", hvilket giver lægmanden indtryk af, at argumenterne i den oprindelige afhandling bliver fuldt ud besvaret. Han bemærker ikke engang, at manipulatoren fuldstændig ignorerede det grundlæggende bud på udemokratisme og reagerer med irrelevante udtalelser, som ikke er blevet bestridt af nogen. Ja, homoseksuelle kan ikke diskrimineres; Ja, de har krav på alle de rettigheder, som alle andre har - det er der ingen uenighed om, især da homoseksuelle i Rusland allerede har alle de rettigheder, som andre har, da der ikke er en eneste lov, der diskriminerer borgere på baggrund af deres seksuelle præferencer. Når vi taler om "ægteskabsligestilling", tyr LGBT-aktivister derfor til substitution af begreber og præsenterer "kravet om at ændre den lovgivningsmæssige definition af ægteskab uden om den demokratiske proces" som "retten til at gifte sig" - to fundamentalt forskellige ting.

Et andet eksempel. Spørgsmål: "Kan homoseksuelle få lov til at arbejde med børn i betragtning af de uforholdsmæssigt høje forekomster af pædofili blandt dem?"

Et indigneret svar med en substitution af tesen: "Undskyld mig, men de fleste tilfælde af overgreb er begået af heteroseksuelle!"

Som det ofte sker, vil en uerfaren person begynde at forsvare sig selv, og demagogen vil føre ham længere og længere væk fra den indledende afhandling og umærkeligt overføre diskussionen til et plan, der er bekvemt for ham. Vejen ud af denne situation er faktisk enkel: du skal straks påpege substitutionen af afhandlingen og stikke demagogen med næsen på det oprindelige spørgsmål. Gentag så mange gange som nødvendigt. Svaret kan være: "Du gav et glimrende svar på spørgsmålet" Hvad er retningen af flertallet af krænkere?, Men det er ikke det, jeg spurgte om, lad os vende tilbage til at diskutere mit spørgsmål. Heteroseksuel pædofili er 2 gange mere almindelig end homoseksuel, selvom antallet af heteroseksuelle mænd overstiger antallet af homoseksuelle med omkring 35 gange. Der er således procentuelt omkring 17,5 gange flere pædofile blandt homoseksuelle, og det er ifølge APA. Ville det være rimeligt med sådanne statistikker at tillade homoseksuelle at arbejde med børn?"

Sofisme, der ligner operationsprincippet, og som ikke berører emnet for diskussion og er irrelevant, er kendt som "Petty Nagging". Eksempel: "Du har angivet side 615 som kilden til citatet, men det er på en helt anden side." Det er umuligt at bestride afhandlingen på grundlag af ubetydelige og sekundære argumenter og undgå at besvare hovedspørgsmålet, som faktisk er sagen. Selvom nagendet er sandt, er fejlslutningen, at den ikke er stærk nok til at modbevise den påstand, der præsenteres.

Forsætlig uvidenhed

Det består i at ignorere alle argumenter, der ikke er i overensstemmelse med den interne model af virkeligheden. I modsætning til almindelig uvidenhed er en person opmærksom på fakta og kilder, men nægter at anerkende dem, eller endda stifte bekendtskab med dem, hvis de ikke svarer til hans forventninger. En sådan person vil normalt komme med påskud i stil med Ad Hominem og ty til taktikken fra Ad Lapidem (latin for "at blive til sten"), som består i at afvise modstanderens argumenter som absurde uden at bringe noget bevis for deres absurditet (dette er nonsens, sammensværgelse, du lyver osv.). Ad Lapidems påstande er falske, fordi de ikke påvirker essensen af argumenterne og ikke påvirker dem på nogen måde. Dette er sofismen om "vilkårlige navne" og "ubegrundede vurderinger", hvor grundløs fordømmelse af modstanderens argumenter med lidet flatterende epitet erstatter argumenter.

At benægte fakta kan være både bevidst taktik og kognitiv bias kendt som "bekræftelsesbias" eller en ubevidst forsvarsmekanisme af "fornægtelse". De mest overbevisende argumenter vil blive skubbet ud af den enkeltes psyke på samme måde som en prop bliver skubbet ud af vand.

En bog af to Harvard homoseksuelle aktivister, der foreslår strategier for homoseksuel propaganda, skitserer 10 store problemer i homoseksuel adfærd, som skal løses for fuld succes med den homoseksuelle dagsorden. Blandt disse problemer er fornægtelse af virkeligheden, nonsenstænkning og mytomani.

Alle, homoseksuelle eller hetero, kan af og til ty til fantasi og tro på, hvad de vil frem for på virkeligheden. Imidlertid har homoseksuelle generelt en tendens til at gøre dette mere end hetero mennesker, fordi de skal opleve mere frygt, vrede og smerte. Derfor er virkelighedsfornægtelse en karakteristisk homoseksuel adfærd … Dette kan vise sig som:

• Ønsketænkning - en person tror på, hvad der er behageligt for ham, og ikke på, hvad der er sandt.
• Uoverensstemmelsen er så udbredt, at den ikke kræver et eksempel eller en forklaring. Vi havde alle argumenter, hvor vores homoseksuelle samtalepartner fremførte argumenter, der ikke var relateret til hverken vores logik eller hans egen. Hvorfor? For givet logikkens regler må man drage konklusioner, som man ikke bryder sig om. Derfor benægter homoseksuelle ofte logik.
• Øget følelsesmæssighed – En af de effektive metoder til at eliminere sandheden er brugen af vild og alt for følelsesladet retorik. Homoseksuelle mænd, der bruger denne metode, håber på at udråbe fakta og logik med irrelevante udtryk for personlig lidenskab.
• Uunderbyggede synspunkter - I stedet for logisk at analysere fakta, undersøge problemet og finde en passende løsning, flygter mange homoseksuelle fra virkeligheden til Neverland og gør kraftige anstrengelser for at tilbagevise fakta og logik.”(Kirk og Madsen, After The Ball 1989, s.339)

APPEL TIL FØLELSER

Det er en taktik, der forsøger at påvirke en persons tro ved at påvirke følelser: frygt, misundelse, had, afsky, stolthed osv. Et af de følelsesmæssige tricks, som LGBT-propagandister ofte bruger, er kendt som Appeal to Mercy (Argumentum ad misericordiam). Uden faktuelle beviser til at underbygge sin holdning søger demagogen at vække medlidenhed og sympati hos lytteren for at opnå indrømmelser fra modstanderen. For eksempel: “Homoseksuelle er ofre for diskrimination og ond undergang. Det er ikke deres skyld, at de er født sådan. De led for meget alligevel, så du er nødt til at give dem alt, hvad de kræver. Sådanne argumenter er ukorrekte og fejlagtige, da de ikke berører sagens essens og fjerner en nøgtern vurdering af situationen, idet de henviser til lytterens fordomme, som bliver bedt om at være enig i det, der blev sagt, ikke for at overbevise argumenter, men ud fra en følelse af medfølelse, skam eller frygt for at virke umenneskelig, tilbagestående, ukulturel osv.

Et andet følelsesmæssigt trick er guilt by association, som hævder, at noget er uacceptabelt, fordi det blev praktiseret af en gruppe eller person med et dårligt ry. Demagogen, der tyer til sådanne taktikker, identificerer modstanderen med lærebogsskurke og uattraktive grupper, der udtrykte mere eller mindre lignende teser. For eksempel vil en person, der udtrykker enhver kritik af LGBT-personer, sandsynligvis blive sidestillet med Hitler eller nazisterne. Udviklere af homoseksuelle propagandataktikker foreskrev eksplicit identifikation af modstandere med grupper og individer "hvis sekundære træk og overbevisninger afværger den gennemsnitlige amerikaner": Ku Klux Klan, fanatiske sydlige prædikanter, truende banditter, fanger og selvfølgelig Hitler (Reductio ad Hitlerum).).

Da de fleste anser Hitlers værdier i sagens natur uacceptable, kan brugen af en sådan sammenligning føre til en følelsesmæssig reaktion, der overskygger rationel dømmekraft.

At sidestille Anita Bryantk med Hitler

Variationer af Reductio ad Hitlerum-tricket omfatter at sidestille modstanderens ideer med Holocaust, Gestapo, fascisme, totalitarisme osv.

Et eksempel på at nedgøre modstandere af homobevægelsen gennem manipulation af følelser i den amerikanske presse

Når man lægger følelser til side, skal det forstås, at hvis en person er virkelig "dårlig" ud fra nogle parametre, betyder det slet ikke, at alt, hvad han siger, støtter eller repræsenterer på forhånd er dårligt og forkert. Vi må jo ikke benægte sandheden i, at to og to er fire, bare fordi Hitler havde det på samme måde.

På mange internetnetværk er der en regel kendt som Godwins lov, ifølge hvilken en diskussion anses for at være afsluttet, så snart der foretages en sammenligning med Hitler eller nazismen, og den part, der har foretaget sammenligningen, anses for at være taberen.

Den diametralt modsatte side af den ovenfor beskrevne associative fejl er "ære ved tilknytning". Demagogen fremsætter påstanden om, at noget er ønskværdigt, fordi det er en ejendom tilhørende en respekteret gruppe eller person. Så LGBT-propagandister refererer konstant til forskellige berømtheder, der angiveligt havde homoseksuelle tilbøjeligheder, selvom sådanne eksempler i virkeligheden enten suges ud af en berømt finger eller er kategoriseret som "ikke takket være, men på trods af". Homoseksuelle propagandaudviklere forklarer det på denne måde:

"… vi må kompensere for den fremherskende negative stereotype af homoseksuelle kvinder og mænd, og præsentere dem som samfundets hovedsøjler … Berømte historiske personer er særligt nyttige for os, da de uvægerligt er døde som et dørsøm, og derfor kan ikke nægte noget eller sagsøge for injurier … Ved at rette sit blå søgelys mod sådanne ærede helte kan en dygtig mediekampagne på ingen tid få det homoseksuelle samfund til at ligne en sand gudfar for den vestlige civilisation." (Kirk og Madsen, After The Ball 1989, s.187)

Når en person giver flere eksempler på, at sådanne og sådanne personer har en bestemt egenskab og uden yderligere begrundelse og beviser konkluderer, at alle sådanne personer har denne egenskab, begår han fejlen "falsk generalisering" (Dicto simpliciter).

Argument ved påstand

Dette er en logisk fejl, der opstår, når nogets troskab kun bevises ved at hævde dets troskab uden at give overbevisende beviser eller argumenter til fordel for det. Udsagnet i sig selv er hverken bevis eller argument; det afspejler kun overbevisningerne hos den person, der udtrykker det. Eksempel: “Homoseksualitet er medfødt og ubehandlet. På spørgsmålet om muligheden for en ændring i seksuel orientering, svarede American Psychiatric Association med et utvetydigt nej."

Ordrette udsagn kombineres ofte med en taktik kaldet Gish Gallop, som er en byge af irrelevante, unøjagtige og bevidst falske udsagn, som det vil tage din modstander lang tid at tilbagevise. Denne taktik bruges rutinemæssigt på tv-talkshows, hvor responstiden er begrænset. Efter at have smidt en pose falske udsagn, efterlader demagogen sin modstander med en uudholdelig opgave - at forklare offentligheden, hvorfor hver af dem ikke svarer til virkeligheden. For et publikum med begrænset viden ser Gallop Guiche meget imponerende ud. På den ene side, hvis modstanderen begynder at analysere alle demagogens argumenter, vil offentligheden hurtigt begynde at gabe og finde ham en trættende boring; på den anden side, hvis nogen argumenter efterlades uden gendrivelse, vil det blive opfattet som et nederlag.

Det er meget nemmere at fortælle en bevidst løgn end at tilbagevise den. Demagogen, der ikke søger sandheden, men sejren, er ikke begrænset af noget og kan sige hvad som helst, mens sandheden kræver præcise formuleringer og detaljeret logisk begrundelse inden for den strenge ramme af objektiv fakta. Som Jonanat Swift bemærkede: "Løgnen flyver, og sandheden halter efter den; så når bedraget afsløres, er det for sent…"

For at udbasunere rygter om "homoseksuelle dyr" tog det således LGBT-propagandisterne 40 sekunder, hvilket tog en video på 40 minutter at tilbagevise.

Appel til naturen

Dette er en logisk fejl eller retorisk taktik, hvor et bestemt fænomen erklæres godt, fordi det er "naturligt", eller dårligt, fordi det er "unaturligt". En sådan udtalelse er som regel en mening, ikke en kendsgerning, som derudover er fejlagtig, irrelevant, upraktisk og indeholder ekstremt vage definitioner. Betydningen af ordet "naturlig" spænder for eksempel fra "normal" til "naturligt forekommende."

Samtidig giver naturlige kendsgerninger ret pålidelige værdidomme, hvis appel er korrekt fra et logisk synspunkt. Derfor er udsagnet "Sodomi er unaturligt" ikke en fejl. Indtrængning i den nedre del af mave-tarmkanalen, som i sagens natur ikke er tilpasset penetration og friktion, sker i modsætning til de naturlige data for menneskelig fysiologi og er fyldt med forskellige skader og dysfunktioner, ofte irreversible. Det er et faktum.

En af homoseksuel propagandas centrale syllologismer kan nævnes som et eksempel på en fejlagtig appel til naturen:”Homoseksualitet observeres blandt dyr; hvad dyr gør er naturligt; det betyder, at homoseksualitet også er naturligt for mennesker”. Ud over den ukorrekte appel til naturen indeholder denne konklusion yderligere to logiske fejl:

1) "Substitution af begreber", manifesteret i en forudindtaget antropomorf fortolkning af dyrs adfærd og et forsøg på at overlade "en naturlig afvigelse fra normen" til en "naturlig norm".

2) "Selektiv fremstilling af fakta", udtrykt i en yderst selektiv ekstrapolering af dyreverdenens fænomener til menneskelivet.

Komedien af Aristofanes "Skyer" viser al det absurde i denne tilgang: i et forsøg på at bevise over for sin far legitimiteten af at slå sine forældre af børn, nævner sønnen hanerne som et eksempel, hvortil faderen svarer, at hvis han vil at følge hanernes eksempel, så lad ham tage alt ind.

Under alle omstændigheder indikerer tilstedeværelsen af et fænomen i naturen ikke noget om dets normalitet, ønskværdighed eller acceptable. Kræft er for eksempel et helt naturligt fænomen - hvilken konklusion kan man drage af disse oplysninger? Ja Nej.

Kirsebærplukning

Den logiske fejlslutning ved kun at påpege de data og fakta, der understøtter det synspunkt, som manipulatoren ønsker, mens man ignorerer alle andre relevante data, der ikke understøtter det. Så for at få bekræftet deres normalitet i dyreadfærd ignorerede LGBT-aktivister alle de grusomheder og forargelser, der var karakteristiske for ham, og fokuserede kun på hans manifestationer af samme køn, mens de lukkede deres øjne for deres tvang og forgængelighed.

På samme måde, med henvisning til genetisk forskning, citerer propagandister kun citater uden for kontekst, der understøtter hypotesen om "genetisk bidrag til udviklingen af seksuel orientering", mens de undertrykker det forbehold, som forskerne understreger, at "dette bidrag er langt fra at være afgørende."

Nogle gange når "cherry picking" sådanne ekstremer, at manipulatoren næsten midt i sætningen afbryder den citerede sætning og fuldstændig forvrænger dens budskab. For eksempel citerede APA Freud for at sige i Lawrence v. Texas, der omstødte sodomilovene i 14 stater:

For at give tillid til udokumenterede påstande linker manipulatoren ofte til forskellige kilder. En detaljeret undersøgelse af kilderne viser sig dog normalt, at de ikke blot ikke understøtter hans argumenter, men direkte modsiger dem. For eksempel viser en undersøgelse af par af samme køn i den mørke albatross, der præsenteres som et argument for homoseksualitet, ikke blot ikke tilstedeværelsen af tiltrækning af samme køn hos disse fugle, men indikerer også underlegenheden af samme- sex par, manifesteret i mere end halvdelen undervurderede rater af udklækning af kyllinger og reproduktiv succes, ifølge sammenlignet med normale par.

Ligeledes er der under den berømte propagandavideo med en pyromansk titel et dokument, hvoraf 5 sider blandt andet er fyldt med links til forskellige undersøgelser med prætentiøse overskrifter. Et imponerende antal links er givet der kun for at skabe en illusion af pålidelighed og soliditet, ud fra den korrekte beregning, at ingen fra målgruppen vil kontrollere dem. Men efter at have læst dataene fra disse undersøgelser, vil den nysgerrige læser være i stand til at se på egen hånd, at de ikke understøtter påstandene i videoen.

Den hyppigste ukorrekte appel til autoritet fra forsvarere af normaliteten af homoseksuelle forhold er utvivlsomt en henvisning til WHO's beslutning i 1990 om at udelukke diagnosen "homoseksualitet" som sådan fra dens klassificering af sygdomme. Argumentationen tager samtidig ofte form som en”ond cirkel” (circulus vitiosus), når tesen underbygges af den deraf følgende udsagn:”WHO har udelukket homoseksualitet fra ICD, fordi det er normen. Homoseksualitet er normen, fordi WHO har udelukket det fra ICD." Selvfølgelig præsenteres disse to udsagn ikke sekventielt, men er adskilt af en vis mængde ordsprog.

Da WHO blot er et koordinerende bureaukratisk agentur i FN, som ikke er styret af videnskabelig viden, men af konventioner opnået ved håndsoprækning, er enhver henvisning til dens litteratur for at underbygge kontroversielle holdninger simpelthen meningsløs. Dette er en appel til falsk eller irrelevant autoritet.

WHO hævder ikke videnskabelig objektivitet og bemærker i forordet til klassificeringen af psykiske lidelser i ICD-10 åbent, at:

”Disse beskrivelser og retningslinjer har ikke teoretisk betydning og hævder ikke at være en dækkende definition af den nuværende viden om psykiske lidelser. De er simpelthen grupper af symptomer og kommentarer, som et stort antal rådgivere og konsulenter i mange dele af verden er blevet enige om som et acceptabelt grundlag for at definere kategorier i klassificeringen af psykiske lidelser."

EN APPEL TIL ANTIKKEN (argumentum ad antiquitatem)

Det er en form for logisk fejlbehæftet ræsonnement, hvor en idé anses for korrekt med den begrundelse, at den forekommer i nogle traditioner fra fortiden. Således griber apologeter for homoseksuelle forhold ivrigt efter enhver omtale af samkønspraksis i historiske kilder, selvom de fragmenter, der har overlevet den dag i dag, er meget vage og tvetydige, og det, de beskriver, er næppe sammenligneligt med, hvad der sker i dag i LGBT. fællesskab. Det er til denne logisk defekte begrundelse, APA griber til, og henviser til bogen Sexual varians in society and history (Bullough 1976) som bekræftelse af homoseksualitets "normalitet". Argumentet her tager formen "det er korrekt, for det har det altid været." Man kan huske mange modbydelige fænomener, der har fulgt menneskeheden gennem dens historie, men ingen fornuftig person ville finde på at kalde dem derfor "korrekte".

Et andet eksempel på en logisk fejl, hvor en idés alder tjener som et mål for dens sandhed, er "Appellen til nyhed" (argumentum ad novitatem), ifølge hvilken jo nyere, jo mere korrekt. Så enhver forskning udført før år to tusind vil blive fejet til side af polemiske sodomitter som "forældede", men dette selvfølgelig kun hvis konklusionerne af forskningen er ubelejlige for dem. Hvis konklusionerne spiller dem i hænderne, så er både Kinseys undersøgelse fra 1948 og bogen af Wilhelm Fliess fra 1906, der nævner hypotesen om "medfødt biseksualitet" (omend anatomisk), ret relevante for dem selv. Dette fænomen er kendt som "Double Standards", hvis essens passende blev bemærket af en kommentator på VK:

AD NAUSEAM (til kvalme)

Effekten af argumentum ad nauseam er sådan, at det er tilstrækkeligt blot at gentage udsagnet igen og igen, uden argumenter eller beviser. I sidste ende vil den udsultede del af modstanderne ikke rejse sig og give op, og udefra vil det se ud, som om de ikke længere har nogen indvendinger. Her kan du genkalde Goethes diktum: "Vore modstandere tilbageviser os på deres egen måde: de gentager deres mening og tager ikke hensyn til vores." Naturligvis tilføjer gentagelse af et bestemt synspunkt ikke logik til det og beviser det ikke.

Flytning af målstænger

Dette trick, som går ud på vilkårligt at ændre det kriterium, der bestemmer rigtigheden af et argument, griber den tabende side normalt til i et desperat forsøg på at redde ansigt. Eksempel:

- Venligst, videnskabelig litteratur fra APA's hjemmeside: 27% af homoseksuelle og 50% af biseksuelle blev fuldstændig heteroseksuelle som følge af psykoanalytisk terapi.

Dette vil blive efterfulgt af udtalelser i stil med Ad hominem, Ad lapidem osv.

Når mere end ét argument præsenteres for at bevise tesen, tyr manipulatoren ofte til taktikken med "ufuldstændig gendrivelse". Han angriber et, to af de svageste argumenter, lader det væsentligste og eneste vigtige stå uden opmærksomhed, og lader samtidig som om han tilbageviser hele tesen i stumper og stykker. Dette leder tankerne hen på et internetaksiom kendt som Danths lov: "Hvis nogen hævder at have vundet en onlinetvist, er det normalt lige det modsatte."

Der er mange flere sofismer, retoriske tricks og psykologiske tricks, men vi vil fokusere på det analyserede. Det skal huskes, at brugen af sådanne ukorrekte metoder ikke på nogen måde påvirker argumenternes sandhed, ikke gør dem mindre retfærdige ud fra et logisk synspunkt, men blot endnu en gang understreger kritikerens inkompetence og manglen. af tilstrækkelig modargumentation i det væsentlige.

Selvfølgelig kan ovenstående fejl findes i argumenterne fra dem, der er imod propagandaen for LGBT-ideologien, men de har også sande argumenter, mens LGBT-propagandister ikke har sådanne argumenter, og faktisk ikke kan være det. Uanset om de er bevidste eller ej, handler de i overensstemmelse med instruktionerne, der er beskrevet i førnævnte "ABC for den homoseksuelle bevægelse":

"Vores effekt opnås uden at ty til fakta, logik og beviser … Jo mere vi distraherer den homofobe med ubetydelige eller endda vildledende overfladiske argumenter, jo mindre vil han være opmærksom på den virkelige natur af det, der sker, hvilket kun er for bedst." (Kirk og Madsen, Efter Ballen 1989, s. 153)

De mest almindelige taktikker brugt af LGBT-demagoger er opsummeret i tabellen nedenfor. Hvis din modstander i en tvist anvender noget fra denne tabel, så gør ham opmærksom på, at han bruger ukorrekte tvistmetoder, der forhindrer etableringen af sandheden, og bed ham om at vende tilbage til den rigtige kanal for samtalen eller striden. Hvis modstanderen fortsætter med at svare med indholdet af tabellen, så giver det ikke mening at fortsætte samtalen med ham. Som en klassiker sagde: "Hvis du skændes med et fjols, så er der allerede to tåber." Blommer kan tælles.