Lev Gumilyov. Til hvem og til hvilket formål?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2024-01-16 18:41

Kritisk analyse af historisk litteratur på eksemplet med L. Gumilyovs bog. Forfatteren udtrykker i et simpelt sprog den pseudo-videnskabelige konstruerethed og naivitet i forfatterens argumenter, skjult bag kompleks terminologi og autoritet. Det endelige resultat giver læseren en konklusion om målene og formålene med at skrive denne bog.

I dag kan en videbegærlig og intelligent person ikke basere deres ideer om verden omkring sig på grundlag af officielt accepterede synspunkter, det gælder også historien. Det er svært at forestille sig fortidens vilde og uudviklede folk efter at have læst udskriften af Sokrates' retssag, der førte til hans død, eller at acceptere uden tøven fakta om bevægelsen af enorme tropper (mere end 100.000 tusinde mennesker med kavaleri) over lange afstande (ca. 1.000 km). Det, der undrer mig mest, er muligheden for at regere imperier, der er større end nutidens statsdannelser uden moderne kommunikationsmidler. I dette tilfælde viser det sig, at ledelsen brugte mere effektive metoder, eller at kommunikationsmidlerne stadig var der, og ikke værre end moderne. Moderne naturvidenskab TAU (kontrolsystemteori) er baseret på kommunikationssystemer. Ingen succesrig regering er mulig uden kommunikation. Jo mere komplekst og omfangsrigt systemet er, jo mere effektive kommunikationsmidler skal være. Nå, hvis der ikke er nogen effektive kommunikationsmidler, hvordan kan der så eksistere stater af enorm længde i århundreder eller kampe, hvor op til 200.000 mennesker deltager (100.000 på hver side). Ikke at det er svært at tro, det er svært at forestille sig.

Jeg er ikke glad for historie. For at være ærlig, som mange andre, gav staten mig en standardpakke af skoleundervisning gratis, inklusive historie. Produktversion - slutningen af det 20. århundrede. For at forstå fylden af falskheden/sandheden af ovenstående synspunkter var mine skoledata ikke nok. De er blevet glemt, og der er lidt grundlæggende i dem. Jeg besluttede at trække på data fra mere eller mindre autoritative kilder, og jeg fandt i mit bibliotek Lev Gumilyovs bog "Det gamle Rusland og den store steppe." Forfatteren er doktor i historiske videnskaber, forfatter med nye progressive synspunkter, ekspert i Khazaria osv. Han var i lejrene. Det viser sig at være en kæmper for sandheden, en lyskilde på sit felt. Jeg begyndte at læse. Den var ikke lang nok, den dækkede de første 10 %. På grund af det ulogiske skema med at præsentere information, kvaliteten af dens argumentation og den anvendte terminologi, opstod spørgsmålet "for hvem er denne bog skrevet og til hvilket formål?" Han holdt op med at læse. De oplysninger i bogen, der overraskede mig mest, blev skrevet i en notesbog. Med hende vil jeg dele med dig. Formålet med dette er en renere sammenligning af ideerne fra den officielle historie og alternativet. Så lad os gå.

Begyndelsen på den slaviske bosættelse - Zarubenets-kulturens æra. Slaverne flyttede fra de øvre dele af Vistula mod syd, til Dnepr-regionen og mod nord til de øvre dele af Dnepr, Desna og Oka …

Bemærk venligst, at genbosættelsen fandt sted 400 år (II f. Kr. - II e. Kr.)! Er det ikke lidt for meget, det er som at lave reparationer i en lejlighed i tres år. Samtidig var der så mange mennesker, at der ikke var jord nok. Overbefolkning var allerede i det andet århundrede. Nu viser det sig, at der er færre mennesker, ingen skal nogen steder. EN! Og det mest interessante, hvor kom slaverne fra på den øvre del af Vistula, er stadig at gætte, ikke en eneste linje om dette.

2. Bogstaveligt talt her (efter 2 afsnit) rapporterer forfatteren, at slaverne ikke var aboriginer i Østeuropa, men trængte ind i det i det 8. århundrede og bosatte Dnepr-regionen og Ilmen-søen.

Dette er en logisk bombe. Hjernen skriger bogstaveligt talt "Hvad med punkt 1?" Hvordan er det, Lyova? Hvad skal du gøre med de to afsnit, du læste tidligere? En sådan logisk glidning er ikke den eneste belastning på logikken. Sådanne "bomber" og logiske modsætninger støder man på yderligere, hvilket "forenkler" læsningen af materialet.

3. Før den slaviske invasion var dette område beboet af russerne, eller Ross - ethnos er på ingen måde slavisk.

Givet i bogen, Forskellen mellem russerne / Dug fra Slaverne, opsummerede jeg i en tabel:

N/a	Forskel	Russ / Ross	slaver
1	Sprog	tysktalende	slavisk	Konstantin Porphyrogenitus angiver, at de geografiske navne på Dnieper Rus og slaverne blev kaldt på forskellige sprog.
Kritik. Kilden til information er forældet. Kostya levede i det 10. århundrede, og det er en noget forsinket vurdering selv i vores udviklede informationsalder, da begivenhederne for 200-300 år siden synes allerede i dag at være en tæt fortid, ikke som for tusind år siden. Samtidig er kilder til lokale spild ikke til stede her, selvom århundredet er X. Selv ifølge officielle data skulle der allerede have været noget. Derfor konklusionen, dataene er blevet ødelagt eller skjult, i øvrigt er der ingen andre kilder.
2	Husstandsfærdigheder i de små ting	Vi vaskede før aftensmaden i et fælles bassin	Vasket under åen	Artamonov M. I. "Khazarernes historie"
Det er svært at holde sig fra sarkasme her, som andre steder. Forestil dig, at de vaskede deres ansigt på denne måde fra det 2. århundrede til det 10. og kun på denne måde, og det er vigtigt. Baseret på denne logik bor der nu én person i den engelsktalende verden, der taler samme sprog og vasker sig på badeværelset.
3	Frisurer	Barberet hår, der efterlader en klump hår på kronen	De klipper deres hår i en "cirkel"
4	Habitat	Boede i militære bosættelser, fodret med krigsbytte	Var engageret i landbrug, kvægavl
I paragraf 3, 4 er det klart, at der ikke er tale om folk, men militære bosættelser, røvere og landmænd, som ikke har noget med nationaliteten at gøre. Og selvom de kaldte geografiske navne på deres egen måde, som antydet af Kostya, trækker de tydeligvis ikke på etnisk isolation. Forestil dig, at en bestemt gruppe af barberede mennesker i næsten tusind år har levet af røveri, vasket i et fælles bassin, talt tysk og fromt forsvaret disse principper i 10 århundreder.

Eventuelle andre forskelle mellem russerne og slaverne er ikke angivet i bogen.

4. Arkæologiens muligheder er begrænsede. Tidsalderen kan bestemmes tilfredsstillende, men den etniske sammensætning er umulig … Begravelsesceremonien viser en kult, men religion svarer trods alt ikke altid entydigt til en etnisk gruppe.

Jeg citerede dette citat, fordi det er værdifuldt og vigtigt. Gumilyov slog for meget ud her. Han selv, en erfaren arkæolog, der har været på mere end to dusin ekspeditioner, lod det glide. Derefter er det op til dig at beslutte, hvor dybt du skal stole på ikke kun denne bog, men også andre som kan lide den. Og desuden kan vi konkludere, at der var få kulter, hvis en og samme kult kunne tilhøre flere nationer. Jeg tror, der kun var én kult på vores territorium. Dette er problemet med etnisk identifikation af udgravningerne.

5. Vi har således foran os en kombination af to uafhængige processer: et naturligt fænomen - etnogenese, som begyndte i det 1. århundrede - og socialt - opbygningen af staten, krænket tre gange: af goterne, avarerne og normannerne - og faktisk først udført i det 11. århundrede. under Yaroslav den Vise.

Dette er begyndelsen på den "russiske stat", eller mere præcist, "Kiev Kaganate", som hans samtidige kaldte det …

Her kendte min indignation ingen grænser. Nå det er nødvendigt. Pludselig, efter 1000 år, er det ikke klart, hvilken slags eksistens af slaverne, dukkede russerne op, som skabte Kiev Kaganate. Jeg er ikke imod russerne, men hvor er de fra? Var der slaver? Var! Hvor er russerne fra, doktor? Desuden skabte de også kaganaten. På hebraisk betyder det "rige", fra ordet "kagan" - konge. Så talte de hebraisk? Måske boede der jøder der? Nej, skriver slaverne. Lad os nu se på dynamikken. Slaverne levede i 1200 år og startede deres migration fra Vistula i det andet århundrede f. Kr. De skrev ikke noget, komponerede ikke, sloges ikke meget, ingen rørte dem for meget. Historiske monumenter, bortset fra ødelagte potter, blev ikke efterladt. De levede på frugtbare jorder, ingen kunne fordrive dem, kun statsskab forhindrede dem i at skabe, så beskedne og undertrykte. Og efter 1200 år, efter at have været forsinket med 500 år i forhold til andre folkeslag, skabte de alligevel noget og kaldte denne forretning på hebraisk - Kiev Kaganate. Samtidig er det umuligt at sige med sikkerhed, om det var slaverne eller russerne eller en anden, fordi arkæologiens muligheder er begrænsede. Nå, ikke en joke?! Og dette er i fuld alvor udgivet og trykt i store oplag.

6. Beskrivelse af Khazar-landet. Først tænkte jeg på at skrive et citat fra bogen. Beskrivelsen af klimaændringer i området, hvor Volga løber ud i Det Kaspiske Hav, er dog meget lang. Detaljerne om klimatiske ændringer er beskrevet meget detaljeret, uanset datoen for det tredje århundrede. Som om forfatteren selv var der, men nærmere sagen. Kort sagt, alt ser sådan ud: klimaet har ændret sig, græsset er blevet højt og saftigt af overdreven regn, en masse fisk har udviklet sig. Dette sted blev et paradis, men sarmaterne kunne ikke lide dette paradis, fordi Dette friske græs er ikke egnet til husdyr, og der er flere myg. Så de gik et sted ind i det ukendte, og khazarerne kom der. Alle misundte khazarerne, men de kunne ikke gøre noget, fordi omkring det sted, hvor de boede, var der tykke siv, som ingen kunne komme igennem. Tro mig ikke, læs selv dette eventyr. Del 1, kapitel 1, punkt 1, i ovenstående bog.

Og en lille smule kritisk analyse. Du tror, at folk vil forlade deres hjem. Lad os sige, at vi boede der i 200 år. Pludselig er der groet grønt græs, der er mere regn og flere fisk, og derfor skal vi afsted. Rimelig!

På dette slutter blooperne i bogen ikke der. Min tålmodighed er ved at løbe tør for at læse denne bog og skrive denne artikel.

Lad os opsummere. Historisk litteratur, efter L. Gumilevs eksempel, "Det gamle Rusland og den store steppe" er absurd og latterlig. På den ene side er den fyldt med specielle termer, der er uforståelige selv for mennesker, der er involveret i det intellektuelle arbejde, for ikke at nævne dem, der slet ikke støder på intellekt, på den anden side en kritisk analyse af logikken og Konsistensen af det præsenterede materiale viser argumenternes fuldstændige absurditet og inkonsistens. Faktologi er langt ude eller er af referencekarakter til et kvalitativt lignende værk (til kollegaer i butikken). Derfor opstår spørgsmålet: "For hvem og hvorfor blev denne bog skrevet?"

Genopfyldning af informationsbasen på grundlag af sådant materiale gør det umuligt at forstå menneskehedens fortid, undertrykker det logiske apparat, stopper menneskelig udvikling ved at undertrykke tørsten efter viden med et meningsløst sæt informationsballast.