Sikkerhedsmargin

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Samfundet tror altid på, at det skal leve og leve korrekt i overensstemmelse med universets grundlæggende love. Og så længe det lever rigtigt, vil det gavne, også dets daglige brød. Der er noget barnligt i denne overbevisning - "hvis jeg opfører mig godt, vil mor give dig slik." Dette er menneskelig psykologi.

Mange gange blev Rusland offentligt tvunget til at tage sine bukser af og bukke og omvende sig foran hele verden. Nu er tiden kommet, hvor ydmyget Rusland vil tage sværdet op og samle sine sønner og vælge sin vej én gang for alle.

Æraen for det afsluttede XX århundrede og begyndelsen af det XXI århundrede, oplevet af menneskeheden, er æraen for dom og sammenbrud. Alle nationer, uden undtagelse, går til retten, nogle tidligere, andre senere. Sammenbrud truer dem hver især.

De profetiske ord om, at vi alle er underlagt den evige levende ilds dom – selvfølgelig åndelig ild, brændende, rensende og fornyende – går i opfyldelse. Og vi, russiske, direkte efterkommere af etruskerne, skyterne, bør ikke miste modet og ikke være sarte sjæle, men tro fast på de russiske guder og trofast tjene vores moderland, Rusland - Rusland, hvorfra denne åndeligt brændende, rensning og fornyelsen af menneskehedens verden begyndte …

Så hvad sker der for os? Vi vil få et entydigt svar ved at læse værker af russisk litteratur fra 1970'erne, såsom romanen (fortælling i historier) "Tsarfisken" af Viktor Astafiev, "Ild" af Valentin Rasputin, "Plakh" af Chingiz Aitmatov, historier af Vasily Shukshin, publicist Alexander Skalon. Vi vil ikke give en analyse af disse værker her, men i hver af dem ser vi et sammenstød mellem menneskelig spiritualitet med umoral, åndens fylde med tomhed, sandhed med løgne, og "menneskelig økologi" er virkelig smeltet sammen her med jordiske globale problemer.

"Faktisk, hvorfor dør vi?" - Spurgte i 1917 (to år før hans sult) Vasily Vasilyevich Rozanov, sammenkrøbet i Sergiev Posad. Han bemærkede den forbløffende lethed, hvormed vores folk genkendte ideerne om ateisme og socialisme, og kasserede ("gik lige til badehuset!") Den gamle tro, syndsbegrebet, samvittighed … Vi dør af den eneste og grundlæggende grund - manglende respekt for os selv. Vi destruerer faktisk selv…

Tendenserne til erobring og herredømme over naturen, af mennesket, er blevet erstattet af nye synspunkter, når motiverne omvendelse og fortrydelse kommer til syne med de første forsøg på at begribe behovet for skabelse ikke til skade for naturen. Publicister og forfattere er uden tvivl lykkedes bedre end vores videnskabsmænd med at afspejle både den ydre side af udviklingen af naturforvaltningen og de dybe processer af den stadig større uoverensstemmelse mellem natur og samfund.

I deres bog: Harmony of Chaos, or Fractal Reality, fortæller forfatterne V. Yu. Tikhoplav, T. S. Tikhoplav.

"… Det er umuligt at formidle beklagelsen og smerten ved, at nogle videnskabsmænd for ofte forbliver fuldstændig ligeglade med usædvanlige opdagelser. Det kan være klogere at bruge penge på "unødvendig" forskning set fra den ortodokse side end at "smide et barn i skraldespanden med sæbevand." Det samme antal fantastiske udviklinger er gået forbi ligegyldige videnskabsmænd, der har gravet i deres "skyttegrav", dækket sig til med puder og kun bekymrer sig om at bevare deres privilegier og deres navn. Og vigtigst af alt er ortodokse videnskabsmænd ikke bare ligeglade med ny viden, de hæmmer intensivt dens udvikling.

Som Konstantin Eduardovich Tsiolkovsky skrev: "Gamle hypoteser forkastes konstant, og videnskaben bliver forbedret. Og videnskabsmænd forhindrer dette altid mest af alt, fordi de taber og lider mest af denne ændring”. Dette er præcis, hvad Gumilyov sagde om dem: "Som en hund skal han beskytte det navn, der er skabt i årevis". Forstår de virkelig ikke, at efterkommerne vil finde ud af al deres list og ondskab (og måske nonsens) i kampen mod pseudovidenskab, sætte alt på sin plads og give alle deres ret.

Det er kun tilbage at huske Omar Khayyam:

Hvis nåde pludselig er kommet ned over dig, Du kan give alt, hvad du har, for sandheden.

Men hellige mand, vær ikke vred

På den, der ikke vil lide for sandheden!

Der er ingen vrede, der er fortrydelse! Hvilken stor lykke, at der er videnskabsmænd, der kan "give alt, hvad de har, for sandheden". Når alt kommer til alt, er det takket være dem, deres uselviske arbejde, at vi alle skylder den viden, de har tilegnet sig, når de vader gennem den tudende skare af "brødre" - de ortodokse. Gennem torne til stjernerne, til Rusich-slavernes guder! …”.

Folk stiller ufrivilligt spørgsmålet: hvad skete der trods alt? Nogle forsøger at forstå: hvad gjorde de forkert? Andre: hvad har altid været galt? Atter andre kommer til den konklusion, at der overhovedet ikke er noget særligt godt i verden, der er intet at regne med, og verden er styret af ondskab og Satan. Når en natur- og samfundskrise begynder, står et skræmt, hastende samfund over for et valg af fire perspektiver. Den ene, ser det ud til, er den enkleste: at lære at få mere mad fra det samme land. Men det er netop dette perspektiv, der kræver en hård gentænkning af hele den hidtidige vej, som samfundet har krydset. Og søgen efter en ny vej. Et, hvor der kommer nye svar på de mest basale spørgsmål: hvem er jeg? Hvordan fungerer verden? Hvor går grænserne for, hvad der er tilladt? Dette er en søgen efter en ny harmoni med den omgivende verden. Harmoni, hvor du kan få mest muligt ud af det, du har brug for, fra det samme landområde. Det var for eksempel tilfældet i overgangen fra slash-and-burn-landbrug til almindeligt tre-mark og derefter til multi-mark. Når det blev nødvendigt at bo i overfyldte landsbyer, så dyrk den samme mark. I lang tid blev dette fremskridt malet i lyserøde farver: som at finde nye muligheder, løse problemer og så videre. Men der var også en anden side af fremskridtet, frygtelig og grim.

Ikke alle er i stand til at bevæge sig til et nyt verdensbillede, til en ny livsstil. Det er godt, hvis man kan løbe til det tyndt befolkede, ressourcerige øst. Og hvis der allerede er ingen steder? Så dø? Nogle stammer af sydamerikanske indianere har i øvrigt valgt denne vej. Livet efterlod dem kun to valg: overgangen til landbrug eller døden. Og stammerne valgte døden. Vi satte os på landsbytorvet. Med små børn med, sad de tættere, puttede, til hinanden, mens de havde kræfter - de sang sange. Og de døde. Kun indianerne døde i det 19. århundrede, foran europæiske rejsende, og vores forfædre, skyterne-slaverne, blev bønder og opgav slash-and-burn-landbruget. Snavs, grusomhed og blod er for længst glemt, et strålende skue af fremskridt, en opstigning til mere perfekte livsformer er tilbage.

Der er altid en pris for fremskridt - at give afkald på en del af din kultur. Og derfor er fremskridt ikke kun en vej for gevinster, men for uundgåelige tab. Vi vil aldrig vide, hvad vi har mistet med slash-and-burn landbrug, i hvert fald ikke før slutningen. Hvis folk ikke bevidst forstår dette, så føler de under alle omstændigheder fremskridtets dualitet, selv det mest nødvendige. Helt ærligt, samfundet bryder sig ikke særlig meget om udvikling, for at udvikle betyder at ændre. Og ændringerne er uforudsigelige både for samfundet som helhed og for dets individuelle medlemmer. Ingen ved, hvad der vil ske med ham personligt, med hans børn og børnebørn, med hans omgangskreds, med mennesker, der psykologisk ligner ham, hvis ændringer begynder. Folk kan ikke lide udvikling, fyldt med uforudsigelige ændringer. Hvis der er selv den mindste chance for at undgå udvikling, søger samfundet at undgå det. Eller, hvis forandring er uundgåelig, så hold den mindre. Jo færre ændringer, jo mere formelle, jo mindre, jo bedre!

Under natur- og samfundskrisen er der, udover udvikling, stadig muligheder for at erobre et rigt og kulturelt land og i nogen tid leve på bekostning af dette rige lands etniske gruppe. Kun før eller siden vil det erobrede land ryste erobrerne af sig, eller assimilere dem. Som overbevisende vist af Gumilev er årsagen til etniske gruppers død fremkomsten af magtregimer (og de tilsvarende synspunkter), der snylter den etniske gruppe som en kræftsvulst. Eksistensprincippet for sådanne regimer, kaldet antisystemer, er princippet om løgne, dvs. løgne i alle tænkelige former, lige fra "beskeden tavshed" af meningsfuld information til direkte desinformation, er ved at blive en umistelig magtegenskab. Jeg tror, at enhver af læserne kan nævne et næsten ubegrænset antal eksempler på løgne fra "kommunismens" og senere "jeltsinismens" æra.

Situationen i Rusland forværres af det faktum, at den teknologiske revolution inden for informationsområdet til vores samfund hovedsageligt er dukket op i form af teknologier, der gør det muligt at manipulere massebevidstheden. Så graden af fare (og især dens kilder), der hænger over eksistensen af den russiske superetnos, har ingen analog i tidligere historie. Myndighederne i Rusland har besmittet ordet "demokrati", dvs. magt er i folkets interesse, eftersom under demokratiets paroler etableres magt i en snæver gruppe menneskers interesse. Det betyder, at antidemokratiets regime er blevet implementeret. Således fungerer et anti-system i form af anti-demokrati i Rusland. Udryddelsen af landets befolkning viser, at der er tale om en særlig farlig udgave af et aggressivt antisystem, som ikke kun nøjes med at opretholde sin egen eksistens, men faktisk ødelægge etnoen. Ja, sådan kan man leve et stykke tid! I dette tilfælde er det muligt og ikke at løse nogen problemer med udviklingen af samfundet. Der er ingen grund til at opgive arven fra fortiden fra fortidens anti-system, arven fra kloge forfædre, for at revidere de "sædvanlige" normer i menneskelivet, ingen grund til at arbejde hårdere eller bedre end før. Man kan leve noget mere tid, som man er vant til, kun gøre én indsats, så det erobrede land mod forventning ikke frigør sig selv.

Du kan også bosætte dig i et geografisk rum og udvikle nye lande. For at gøre dette skal du have et stort udbud af fri jord, og sådan at du kan flytte uden at ændre på de sædvanlige forvaltningsformer. Så er det også muligt ikke at løse eventuelle presserende problemer. Har du lidt brød? Flytte ind! Sådan bevægede stammerne af de indo-ariere, der erobrede Indien, sig langs landet, men ikke for at plyndre det (der var især intet at plyndre), men for at bosætte sig og bo i det. Sådan handlede boerne i Sydafrika og rejste for at leve fra havets kyst til den rige savanne på den anden side af Vaal-floden. Sådan slog de germanske stammer sig ned i Skandinavien.

Der er en anden måde, det ser den mest forfærdelige af alle, men det er også lettere: det er nødvendigt, at der er færre mennesker. Det er godt, hvis Gud selv sendte en passende epidemi eller hungersnød. Hvordan blev det for eksempel rummeligt i Europa efter pest-pandemien i det XIV århundrede! Muligheden for det forestående protestantiske kup, en radikal ændring i religion, levevis og menneskelige samfundsformer er forsvundet. Og i nogen tid var der ingen grund til at opdage Amerika! Hvilken glæde!

Eksemplet med Skandinavien viser i øvrigt meget godt, hvor mange måder at undgå udvikling er kombineret. I den moderne verden ses dette tydeligt i Rusland, da verdenssamfundet, der ikke ønsker at udvikle sig, frigør livsrum for sig selv og ødelægger slavernes super-etnos. Hvis det lykkes dem, hvis de grundigt erobrer det store og rige land Rusland, Europas overskudsbefolkning og det fedende Amerika tager dertil, er problemet fjernet. Og selvom det ikke lykkes dig at erobre nogen, og ak, nye lande findes ikke længere, så er det heller ikke dårligt! Til dette er der krige, der kan forårsages kunstigt, kampen mod terrorisme, religiøs krig.

I dagens Rusland er der millioner af problemer og uløste problemer, som regeringen ikke ønsker og ikke er i stand til at løse. Magten, hvis styrker allerede er afsluttet, som styrter Rusland ned i borgerkrigenes afgrund, bidrager til den endelige opløsning af staten. Det giver Sibirien og Fjernøsten til Kina, giver NATO mulighed for at nærme sig vores grænser. Tillader undertrykkelse af det russiske folk i og uden for Rusland, reklame og spredning af sekter og andre kætterier, der er fremmede for os. Fortsætter reformer, der kun fører til yderligere forarmelse af befolkningen og staten.

Det giver ingen mening at diskutere, hvad der kommer fra en embedsmand. Han trækker konstruerede spørgsmål ind i diskussionen. Han er berømt for sin professionelle evne til at undvige diskussioner om virkelig vigtige emner. I et forsøg på at retfærdiggøre sit brød synger han sange, der ikke handler om det vigtigste. Her og nu. Det progressive pædagogiske og forældresamfund i landet er engageret i polemik om årsagerne til krisen inden for uddannelse og måder at overvinde den på. Og hvad er uddannelsesembedsmændene bekymrede over på nuværende tidspunkt? Ja, anderledes. Der er mange planer. Desuden er de ekstremt inkonsekvente og fejler succesfuldt den ene efter den anden. Skræmte af den niende bølge af ungdomskriminalitet svor de at vende skolen mod barnet og livet – at menneskeliggøre.

Da resultaterne er beklagelige fra tomme løfter, besluttede de at afslutte ideen om humanisering. De begyndte at klemme en levende lille mand ind i den prokrusteske seng af uddannelsesmæssig standard. Virker ikke. Men hvad nu hvis en kvinde fra YSU blev anbragt i en forfalden skolehytte? Der er ingen penge til reparationer, men du kan abonnere på en Euro-ordre, samtidig med at låne nogle penge til moderniserings-profilering. Og da lærernes løn er symbolske, opstår ideen om at koncentrere og cirkulere deres penge andre steder. Bare gør forretninger, overfør alle til virtuelle distrikter og få Fædrelandets Fortjenstorden for at være tæt på myndighederne lige på miraklernes mark … Spurgte fædrelandet os alle? Så det viser sig: "Ak, venner, uanset hvordan I sætter jer ned, er I ikke egnede til at undervise!"

Læseren har ret til at spørge: Hvorfor tier det faglige pædagogiske fællesskab, alle dem, der er i stand til og bør tage ekspertstilling i denne krisesituation, for at være med til at kaste lys over sandheden om uddannelsens rolle i samfundet? Og problemet for de fleste lærere er, at de tydeligvis mangler en holistisk filosofisk forståelse af de begivenheder, der finder sted i landet og rundt om i verden. Og ikke så mærkeligt. Når alt kommer til alt, gik de selv gennem skolen, en træningstransportør, der gennemsnitlig har en personlighed, standardiserer, lærer at være som alle andre. Men han lærer ikke det vigtigste - livet, evnen til at svømme mod strømmen.

Først og fremmest må man klart indse, at uddannelse er en systemdannende samfundsstruktur, hvis rolle hele tiden øges. Faktisk er den vigtigste produktive kraft i det postindustrielle samfund blevet videnskab, som leverer moderne teknologier og sikrer (takket være grundforskning) at overgå teknologiske fremskridt. Det er indlysende, at det er meningsløst at tale om naturvidenskab uden en god uddannelse. Det er for eksempel ingen hemmelighed, at Japan efter nederlaget i Anden Verdenskrig var afhængig af uddannelse. Og denne politik har fuldt ud berettiget sig selv. Et land med knappe naturressourcer er blevet en af verdensøkonomiens ledere, der producerer varer op til halvfems procent, hvis værdi er et intellektuelt bidrag. Derfor er det ikke tilfældigt, at Japan, Sydkorea, Singapore og Europa rejste spørgsmålet om universel videregående uddannelse.

Uddannelse, som er en af kulturens vigtigste komponenter, har også en selvstændig værdi for individet og samfundet. Uden frygt for at gentage en banal sandhed, lad os huske på, at hovedmålet med moderne uddannelse er at lære, hvordan man lærer, dvs. selvstændigt "udtrække" (finde, bearbejde og assimilere) information. I lyset af ovenstående er det passende at bemærke, at grundlaget for den såkaldte middelklasse i de udviklede vestlige lande består af ingeniører, læger, advokater, lærere, journalister, officerer, ledere, videnskabsmænd …, kort sagt, højt kvalificerede specialister, der lever af deres eget arbejde og er i stand til regelmæssigt at forbedre deres kvalifikationer.

Overdreven aktualisering af emnet kompetence, specialiseret træning i forbindelse med "ikonisering" af markedet vidner bare om den koloniale vektor for moderniseringen af russisk uddannelse. Enhver, der kender sagens historie, er klart, at grundårsagen her er den rækkefølge, som Den Europæiske Union har formuleret for uddannelse - for vellydende kompetencer. Det er her den største anstødssten er. Big business, efter at have besat de ledende højder i samfundet, kræver, at uddannelsessystemet forsyner en markedsøkonomi med en resigneret arbejdsstyrke. Kunder og kunstnere er kun optaget af systemet med professionel "skæring" af det, der allerede er vokset. En amorf befolkning er lettere at manipulere end et åndeligt folk. Det er de egentlige motiver bag storkapitalens magtfulde strategi for at ændre bevidstheden hos den oprindelige befolkning af russere og russisktalende russere.

Kernen i den pro-vestlige politik, der føres gennem uddannelse, er markedsideer, hvis slags ikon er myten om effektiviteten af markedets selvregulering. At dette er en myte er ikke kun indlysende for blinde. I en situation, hvor statens ideologi bryder sammen, bliver tanken om behovet for at vie sit liv til at tjene storkapital intensivt introduceret i den urolige offentlige bevidsthed. Og hvad angår fænomenet "ikonisering" af markedet, er det tilladt at henvise til udtalelsen fra den berømte videnskabsmand Manuel Castells fra University of Berkeley (USA). Han hævder, at tilliden til markedets evne til selvregulering er fuldstændig ubegrundet. I forbindelse med globaliseringsprocesserne af verdens netværk af information, produktion og salg, arbejdskraft, kan ingen garantere at forudsige og effektivt styre markedselementet. Som er fyldt med globalisering af hele spektret af menneskelige problemer. Moderne informationsteknologier er i stand til at optimere økonomisk styring på planetarisk skala. Dette vil give menneskeheden mulighed for at opfylde sin høje mission som medskaber af den smukke verden med værdighed. Sagen om oplysning af bevidsthed og politikernes velvilje

Så de nuværende herskere i den russiske stat tilfredsstiller ikke statens interesser og handler i interessen for stater, hvis ekspansion er rettet mod Rusland. Og hvis regeringen er statsfjendtlig og folkfjendtlig, så kan man ikke finde sig i det. Alt er en indgang til gennemførelsen af lejesoldaters merkantile planer for en håndfuld mennesker, i dag og nu, efter mig endda en syndflod …. Unge mennesker dør, der er færre mennesker, problemer kan ikke længere løses, det er ikke nødvendigt at udvikle sig. Ja, vikingetidens Skandinavien undgik med held udviklingens "rædsler". Først senere hjalp det hende ikke meget. Meget snart kom det skræmmende øjeblik, hvor jeg skulle ændre mig og ændre mig.

I den slaviske verden havde dette øjeblik en specifik mulighed for ikke at udvikle sig og fjernede alle problemerne med overbefolkning ved blot at flytte folk til stadig tomme lande. Selvfølgelig har denne "Øst" bevæget sig og bevæget sig hele tiden, flyttet, bliver ikke på ét sted. Det var først under "perestrojka", at den kunstigt bremsede op, og folk begyndte at køre væk fra fremtidige frugtbare lande, hvilket motiverede de høje omkostninger og urentabiliteten af livet der, og nogle gange forfalskede landets imaginære fattigdom ved at nægte støtte til de østlige vidder. Rusland.

Et politisk parti er altid en del af helheden, en lille del af alle borgere, og kun hun selv ved dette og kalder sig derfor et parti (fra latin "Pars" - del). Men den griber ind i meget mere, på magten i staten, på dens beslaglæggelse. Hun søger at påtvinge staten sit private partiprogram, i modstrid med hendes sympatier og alle andre borgeres ønsker. Alene i kraft af dette er hvert parti et mindretal, der påtvinger flertallet sin vilje. Og alene i kraft af dette burde ethvert demokratisk system have tilladt nogle koalitionsregeringer, som skulle finde et sparekompromis mellem partier (dele) for at repræsentere helheden. Men historien viser, at med en moderne, lidenskabelig og betændt partisk ånd opnås en sådan aftale kun med stort besvær: Parterne vil ikke have hinanden. Partisystemet giver således næring til ambitioner og partikonkurrence, og "enhederne" skubber hinanden ud af magten. I bedste fald giver dette anledning til at "svinge" skadeligt for staten: til højre, til venstre, til højre, til venstre - uanset de reelle statsanliggender. Hytten træder på stedet, advokaterne skiftes til at rive vognen i deres nærmeste grøft, kusken er der ikke, eller han er i forvirring, og passagererne på vejen ser med angst på de bevidste fremmede og afventer deres skæbne … Der er øjeblikke i livet, hvor det er svært at tale. Selv hvad man har ret til at sige om de levende, tør man ikke tiltale de døde.

I livet skal du have ret til sandheden! Ikke alle, der prøver at få hende ud, kan gøre det. Der skal være en personlig tanke bag ordet; karakter skal føles, oprigtig overbevisning skal høres; selvværd skal være synligt. Ordet skal lides og tales fra hjertet. Så overbeviser og erobrer den; så bærer den ikke på en løgnagtig halvsandhed, men en ærlig sandhed. Og det er forgæves at tro, at alt dette er en teoretisk opfindelse, for det er tilgængeligt for enhver simpel og anstændig person.

Da Hitler førte propaganda mod bolsjevismen-kommunismen, løj han, løj med et skamløst temperament. Han løj også, når han udtalte de passende ord om pålidelige fakta. De oprigtige russiske antikommunister, som i årevis havde arbejdet på en ansvarlig og sandfærdig fordømmelse af bolsjevismen, følte, at denne tvetydige, bedrageriske propaganda fra en løgner kompromitterede dem og deres sag. Der er naboer, som alle vender ryggen til, der er "ligesindede", som inspirerer alle med afsky. Ligesom der er "belønninger", der er værre end en plet. Når en forræder prædiker troskab og tilsyneladende udtrykker de rigtige tanker, lyver han.

Når en ansat agent fra en fremmed stat kræver uselvisk service over for Rusland, lyver han. Zinoviev løj, da han opfordrede til social retfærdighed. Dzerzhinsky løj, roste og "praktiserede" menneskeheden. Litvinov løj, da han anbefalede monetær korrekthed. Gorbatjov løj og prædikede perestrojka og socialisme med et menneskeligt ansigt. Jeltsin løj, da han lovede folket "floder af mælke- og gelébanker" for at få flere forfatningsmæssige rettigheder og mindre ansvar. Zhirinovsky løj og råbte om undertrykkelsen af den oprindelige befolkning i Rusland, russere, men lobbyede konstant for vitale spørgsmål. Yegor Gaidar løj (Yegors bedstefar skrev et eventyr om en dårlig dreng, da han kiggede ud i vandet, af en grund). Chubais løj og lovede to Volga-biler for kuponer, og røvede totalt befolkningen i et stort land med Gaidar.

I en tid med den største uro og løgne er vi nødt til at bevare sandhedssansen, som vores øjensten, og kræve af os selv og af mennesker, sandhed, sandhed. For uden en følelse af sandhed vil vi ikke genkende en løgner, og uden retten til sandhed vil vi ødelægge enhver sandhed, enhver overbevisning, ethvert bevis og alt helligt i livet. Rusland kan kun bygges på gensidig tillid; og hvis russiske folk lyver for hinanden, vil de blive spredt i verden og omkomme af gensidig mistillid og forræderi.